Onko tosiaan oikein kutsua jotain toista tällä palstalla uusnatsiksi, jos kyseinen henkilö ei ole esittänyt mitään uusnatsien mielipiteitä?
Olin jo alustavassa yhteydessä poliisiin, ja aion tehdä asiasta tutkintapyynnön.
Olin jo alustavassa yhteydessä poliisiin, ja aion tehdä asiasta tutkintapyynnön.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mitäpä se haittaa, vaikka se viesti jääkin palstalle? Ei se aikuisten mielenrauhaa järkytä. Lapset ei sitä ymmärrä.
...sinuun tässä viestissä:
"Eipä taida löytyä montakaan muslimia ja tuskin yhtään muslimioppinutta, joka allekirjoittaisi väitteen, että haditheja voisi tai saisi ottaa ohjeiksi tai oppaiksi sellaisinaan, vertaamatta Koraaniin ja toisiin haditheihin. Edes kaikista luotettavimpina pidettyjä haditheja - joiden luotettavuuden kohdalla sitä paitsi islamin eri suuntaukset ja jopa eri oppineet suuntaustensa sisällä ovat eri mieltä.
Olet siis taas kerran rakentanut aivan omaa "islamiasi", jota hyvin harva muslimi islamiksi tunnistaisi
***
Mitä rasismiin ja eritoten juutalaisvastaiseen rasismiin tulee, epäilemättä muslimit ovat perustelleet sitä haditheilla ja Koraanilla, ihan kuten kristityt ovat perustelleet omaansa Raamatulla.
Toinen näistä uskonnon pyhinä pidetyillä kirjoituksilla perustelluista rasismeista johti puolentoista tuhannen vuoden aikana lukemattomiin vainoihin ja murhiin ja lopulta yritykseen tappaa juutalaiset systemaattisesti sukupuuttoon. Euroopassa se lähes onnistuikin.
***
Nykyään juutalaisvastaisuus toki on yleensä kristikunnassa huonossa huudossa - johtuen sen kaameista seurauksista. Että jotkut yrittävät rakennella sen tilalle muslimivastaisuutta, osoittanee, että vanha tauti on saanut uusia muotoja. Jos joku näistä uusnatseista väittää kaiken lisäksi toimivansa rasismin vastustajana, se on kieltämättä aika koomista."
Itse en ainakaan ole muslimivastainen mutta vastustan kyllä islamia. Äläkä tule väittämään että Raamatussa käsketään tappamaan juutalaisia. Kehtaat ilmeisesti myös väittää että toisen maailmansodan kamaluudet juutalaisia kohtaan olivat nimenomaan kristittyjen tekemiä? En puolusta ihmisiä jotka menneisyydessä ovat vainonneet juutalaisia, mutta näillä vainoilla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai Jeesuksen opetusten kanssa.
Minuun ei kalahtanut yhtään mikään. Älä psykologisoi ja manipuloi.
Minä ainoastaan luin siitä viestistäsi ilmiselvän, eli että aiemman keskustelun valossa viittasit minuun uusnatsina. Se on herjausta ja kunnianloukkaus.
että Raamatussa käsketään tappamaan juutalaisia? Näytäppäs sellainen väite jostakin.
Mitä julmuuksiin juutalaisia kohtaan tulee, toisen maailmansodan aikana Saksassa asialla olivat valitettavasti valtaosin kastetut ja konfirmoidut kristityt. Vainoja valitettavasti PERUSTELTIIN (lue tarkkaan tuo sana: PERUSTELTIIN) myös Raamatulla. Vieläpä Jeesuksen omilla puheillakin.
Jos mielestäsi - ja monen muunkin mielestä - juutalaisvainoilla ei ole mitään tekemistä Raamatun tai Jeesuksen opetusten kanssa, tämä mielipide ei ollut aiemmin lainkaan niin yleinen kuin nykyään.
Tässä yksi pieni esimerkki:
"Wie unser Herr Jesus Christus selbst ausdrücklich bestätigt hat, ist des Menschen Nächster der, der die Barmherzigkeit an ihm tat (Luk. 10, 29-37). An unserm deutschen Volk aber, mit dem wir als seine Glieder unlöslich verbunden sind, hat die Barmherzigkeit getan nicht der Jude, sondern Adolf Hitler. Dem Führer gilt daher unsere Liebe als unserem Nächsten, ihm unsere unverbrüchliche Gefolgschaft und Treue auch in dem dem deutschen Volke aufgetragenen Kampf gegen die Juden!"
Kyseessä on katkelma kirjoituksesta, joka julkaistiin Mecklenburgin Kirkollisessa Lehdessä, se on päivätty 16. marraskuuta 1938 ja allekirjoittaja oli ylikirkkoneuvos Schulz. Tällaisilla kirjoituksilla oli tuolloin hyvin suuri merkitys Saksassa, jossa uskonnolla oli tärkeä sija ihmisten elämässä.
Tällaisia kirjoituksia julkaistiin tuolloin pilvin pimein.
***
Että nykyaikana jotkut pyrkivät leimaamaan toista kansanryhmää samalla tavalla, on inhottava asia erityisesti silmälläpitäen sitä, mihin vastaava johti menneisyydessä.
Jaha,mylykyti mylykyti..
Tähän "vastuulliseen sananvapauteen", jota Aabra-hamkin on toitottanut, kuuluu vaikeneminen juutalaisten kansanmurhista.
Holokaustista puhuminen on suututtanut monia muslimeja mm. britanniassa ja siksi se on lopetettu histosriantuntien aihepiireistä.
Miksi Aabra-ham puhuu holokaustista vaikka hänen kirjanoppineena tulisi tietää sen loukkaavan monia muslimeja?
Et ehkä huomaa kuinka voit loukata muslimeja samalla tavoin kuin metsästämäsi rasistit ja uskontokriitikot loukkaavat.
Käännäpä tuo antamasi saksankielinen kirjoitus nimim. Aabraham. Tuskin läheskään kaikki osaavat saksaa (itsellä koulun saksantunneista kauan enkä käyttänyt kieltä sen jälkeen).
Juutalaisvainoilla ei ole mitään tekemistä Raamatun/Jeesuksen opetuksilla koska sieltä et sellaisia käskyjä/kehoituksia löydä.
Juuh jokaisella maalla on se oma valtauskontonsa ja Saksassa se on kristillisyys, joten monet kirkkoon kuuluvat mukamas kristityt varmasti tekivät näitä hirmutekoja. Hitler konfitmoitiin 15-vuotiaana joten hänkin toimi siis kristittynä? Se että on saanut kasteen tai kuuluu kirkkoon ei tarkoita sitä että on kristitty ja toivottavasti et kuitenkaan väitä, että natsi-ideologialla on jotain tekemistä kristinuskon kanssa?
Saksan kirkon papisto arvosteli sen ajan tapahtumia hyvin varovaisesti koska tiesivät mitä siitä seuraisi. Kirkko kyllä julkaisi joitakin kirjeitä joilla se arvosteli natsien toimia. Myöskään sen ajan paavi ei uskaltanut tuomita natsien toimia kovin sanoin:"We would have to speak words of fire against the terrible things and that the only thing that keeps us from doing this is the knowledge that we would make the fate of these unfortunate people even worse if we were to speak more strongly." Tietysti natsi-hallitus myös esti parhaansa mukaan kaiken arvostelun sekä julisti että kirkko sen rajojen sisäpuolella kuluu sen hallintaan.
Esimerkiksi kun Saksa hyökkäsi Puolaan, siellä tapettiin papistoa,nunnia ja muita kirkon työntekijöitä siinä missä juutalaisiakin. Vain n.3% Puolan papistosta jäi seurakuntiin. Natsien käsissä tapettiin yli 4000 pappia, munkkia ja nunnaa. Hitler vihasi kristinuskoa ja halusi hävittää senkin.
Katolinen kirkkko pelasti n. 700 000 - 900 000 juutalaista joutumasta natsien käsiin. En Saksaa osaa joten tuosta kirjeestä en osaa sanoa mitään, mutta jos se on jotenkin juutalaisvastainen niin se ei ainakaan ollut Saksan kirkon yleinen linja. Ainakaan tuolla Raamatun kohdalla ei voi mitenkään perustella juutalaisvainoja (en tiedä mitä sillä siinä tarkoitetaan) eikä muutenkaan Raamatulla paitsi vääntämällä ja vääristelemällä sanoja omiin poliittisiin tarkoitusperiin sopiviksi. Ihmisethän osaavat parhaiten toistensa tappamisen.
Kristillinen kirkko on tehnyt kaameita tekoja menneisyydessä, mutta se ei johdu kristinuskon opeista vaan ainoastaan ihmisistä. Vaikka epäilemättä monet kuuluivat kirkkoon ja jotkut ehkä pitivät itseään kristittyinä ei voida sanoa että natsi-saksan toimet olivat kristittyjen toimia. Jos niin väittää osoittaa vain oman tyhmyytensä ja tietämättömyytensä.
***
Minä en halua leimata sinänsä muslimeja mihinkään mutta kun katsoo maailman tapahtumia ja sitten katsoo islamin opetuksia on vähän vaikea olla yhdistämättä näitä toisiinsa. Monet islamin kannattajat ovat rauhaa rakastavia ihmisiä, mutta se johtuu siitä että he eivät tunne kirjoituksiaan kovinkaan hyvin tai he eivät vain välitä kaikesta väkivallasta ja kehotuksista tappaa uskottomat. Esimerkiksi monet musliminaiset ovat kauhistuneet kun heille on näytetty jakeita naisista koraanista. Miten he eivät ole tienneet niistä ennen kääntymistään? Muslimit pitää vapauttaa islamin orjuudesta.
...vaikka sen kohdan, jossa jotakuta kirjoittajaa (itseäsi?) on henkilökohtaisesti nimitetty uusnatsiksi.
Aabra-ham kirjoitti:
"Nykyään juutalaisvastaisuus toki on yleensä kristikunnassa huonossa huudossa - johtuen sen kaameista seurauksista. Että jotkut yrittävät rakennella sen tilalle muslimivastaisuutta, osoittanee, että vanha tauti on saanut uusia muotoja. Jos joku näistä uusnatseista väittää kaiken lisäksi toimivansa rasismin vastustajana, se on kieltämättä aika koomista."
Tämä kirjoitus seurasi ketjua, jossa minä ainoana islam-kriittisenä osanottajana sanoin vastustavani rasismia.
Aapo kyllä tiesi, että mitä kirjoitti, ja kuka oli mielessä. Te Aapon kätyrit voitte toki väittää mitä huvittaa. Ketjun lukijalle Aapon kirjoituksen merkitys ja viittaussuhteet ovat selviä.
Se yrittää ärsyttää. Käyttää kiertoilmaisuja. Ei koskaan sano suoraan mitään, mutta joskus sekin kyllä voi tehdä sen virheen.
aabra-ham ole agentx?
Viestintätapa on aivan samanlainen kummallakin...
Mitä pahaa on uusnatsiksi nimittelyssä? Taitaa olla kesyimmästä päästä tällä palstalla esiintyneistä nimittelyistä. Vähän samaa laatua, jos erehtyy sanomaan diplomi-insinööriä insinööriksi.
Tällä palstalla saa pilkata, haukkua ja nimitellä miljoonia ihmisiä uskontonsa vuoksi, mutta juuri niitä pilkkaajia kuuluu kohdella asianmukaisella arvokkuudella... Kaksinaamaista moralisointia.
...ovat usein hyvin herkkiä, mitä tulee HEIDÄN osakseen saamaansa kohteluun. Sen väitetään johtuvan niistä itsetunto-ongelmist6a, jotka useinkin ovat rasismin taustalla.
välittömästi alkavat kiljua "rasisti, rastisti", kun joku mamu heitä kritisoi!
Kyllä olen sitä yliherkkyyttä enemmänkin ollut huomaavinani mamuilla ja mamukäännynnäisillä.
Olisivatkohan ne itsetunto-ongelmat sillä suunnalla?
Mikä siinä on, ettei sinulle mene peruskäsitteet perille? RASISTI = IHONVÄRIN/ETNISEN TAUSTAN PERUSTEELLA TOISTA HENKILÖÄ SYRJIVÄ HENKILÖ.
Islamin väkivaltaisten opetusten kritisointi (mikä ei tarkoita kaikkien muslimien kristisoimista) EI OLE RASISIMIA.
Voisitko ystävällisesti osoittaa, missä olen pilkannut, haukkunut ja nimitellyt miljoonia ihmisiä heidän uskontonsa vuoksi?
Jotkut palstalaiset ovat saattaneet tehdä niin, en minä. Joten on täysin asiatonta sinulta antaa ymmärtää, että toimisin kaksinaamaisen moralisoivasti.
...saivartelua. Taisi taas kerran kalikka kalahtaa...
Kyseessä ei ole minkäänlainen saivartelu. Selvitä vaikka asianatuntijoilta.
"Sana ”mobbaus” on peräisin englantilaisesta termistä ”mobbing” (”mob” tarkoittaa suomeksi suurin piirtein roskajoukkoa). Vertailevassa käyttäytymistieteessä (etologiassa) sitä käytetään tarkoittamaa tietynlaista laumaeläimillä esiintyvää massakäyttäytymistä.
Ihmislauman alkaessa mobata jotain ryhmää, kohteeksi joutuneet pyritään eristämään muista, heistä levitellään huhuja, heistä etsitään vikoja ja heikkouksia, heidän tapojaan ja uskomuksiaan ivataan, heitä solvataan ja niin edelleen.
Mobbaava lauma antaa tunnustusta ja tukea kaikille niille, jotka – ehkä aivan satunnaisesti – kritisoivat kohderyhmää, ylikorostaa tätä kritiikkiä ja käyttää sitä sekä oikeutuksena hyökkäilyilleen että myös lisäaseena.
Mobbaava lauma hyökkäilee niitä vastaan, jotka kritisoivat mobbausta tai pyrkivät hillitsemään sitä. Siten lauma pyrkii ehkäisemään lauman ulkopuolelta tulvaa kritiikkiä, lisäämään ”me”-henkeä, laajentamaan piiriään ja tekemään puuhastaan ainakin omissa silmissään sosiaalisesti hyväksyttävän.
Mobbausta on joskus verrattu helminauhaan. Yksittäinen helmi saattaa olla sinänsä vähämerkityksellinen, mutta merkitys kasvaa helmien lukumäärän kasvaessa. Mobbaukselle on luonteenomaista, että se koostuu monista yksittäisistä mobbaustoimista. Yksittäinen mobbaaja saattaa kuvitella toimivansa yksilönä, mutta mobbauksen päästyä vauhtiin hänen toimintansa muuttuu osaksi lauman harjoittamaa dynaamista mobbausprosessia.
Mobbausta esiintyy lähes aina koulu- ja työpaikkakiusaamisessa. Raaimmillaan ja vaarallisimmillaan se on silloin, kun kohteeksi otetaan ihonvärin, uskonnon, etnisen tai kansallisen alkuperän nojalla valittu ryhmä. Silloin hajanainen lauma etsii motivaatiota ja rohkeutta, ”me”-henkeä, joka usein huipentuu väkivaltaisuuksissa. Euroopan vuosisataiset juutalaisvainot ovat tästä puistattavimpia esimerkkejä."
vähämerkityksellinen mobbaaja, joka kuvittelee toimivansa yksilönä jne" kuvailikin omaa toimintaansa!
"Tällä palstalla saa pilkata, haukkua ja nimitellä miljoonia ihmisiä uskontonsa vuoksi, mutta juuri niitä pilkkaajia kuuluu kohdella asianmukaisella arvokkuudella... Kaksinaamaista moralisointia."
...oli vastaus tähän tekstiin: "Mitä pahaa on uusnatsiksi nimittelyssä? Taitaa olla kesyimmästä päästä tällä palstalla esiintyneistä nimittelyistä..."
Kirjoitukseni oli palstasta yleensä, eikä kenestäkään henkilökohtaisesti, ja siitä "tyylistä" mikä täällä on vallinnut jo todella pitkään, kuten jokainen tietää.
Kun kritisoi islamia ja puolustaa länsimaista kulttuuria, perusvapauksia, ihmisoikeuksia, suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa jne., ei voi välttyä uusnatsi- ja rasisti-leimoilta. Esim. tämän 'Aabra-hamin' tavoitteena on estää kaikenlainen kriittinen keskustelu islamista. Siksi hän pyrkii leimaamaan islamia vähänkin kritisoivat henkilöt kiihkoilijoiksi, äärioikeistolaisiksi tai rasisteiksi. Kriitikoiden leimaaminen “kiihkoilijoiksi”, “rasisteiksi”, “muukalaisvihamielisiksi” tai “ääriliikkeiden edustajiksi” kun on länsimaissa tehokas menetelmä keskustelun lopettamiseksi.