Huumelaki on Suomessa erittäin kummallinen. Tupakan ja hampun kasvattaminen kotona on rikos, mutta myrkytetyn ja lisäaineilla kuormitetun tupakan ostaminen kaupasta on sallittua.
Hampun kotiviljelystä tuomitaan ankarasti. Hampun riippuvuuspotentiaali on pienempi kuin ruokosokerin ja hampussa on ihmiselle erittäin tärkeitä vitamiinejä.
Alkoholi, tupakka ja heroiini on kolme voimakkainta päihdettä, kuinkahan kaksi niistä on sallittua?
Hampun kotiviljelystä tuomitaan ankarasti. Hampun riippuvuuspotentiaali on pienempi kuin ruokosokerin ja hampussa on ihmiselle erittäin tärkeitä vitamiinejä.
Alkoholi, tupakka ja heroiini on kolme voimakkainta päihdettä, kuinkahan kaksi niistä on sallittua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
antaa. Koska.....,,,tupakasta ja alkoholista (lailliset "huumeet") Suomen valtio saa verotuloja
Kuitenkin kotona saa tehdä olutta ja viinejä.
Mielestäni hampun käytön ja kasvatuksen voisi laillistaa. Jäisi sitten poliisillekin enemmän voimavaroja kovien huumeiden jahtaamiseen. Valtio voisi myös saada verotuloja hampusta, jos sitä alettaisiin myydä apteekeissa tai alkossa.
onko tupakan kasvatus rikos?
Taidan olla so-ke-ri humalassa
Siin on pikkasen eroa käyttääkö ihminen heroiinia vai polttaako tupakkaa...jos tätä pitää selitellä niin, jo on kumma. Noi on noita kampurajalkatilastoja.
Joskus kun minulle on kaupiteltu pilveä, niin en muista että kauppias olisi maininnut mitään hassiksen sisältämistä vitamiineista.
http://www.ekolo.net/show.php?page=hampunsiemen
http://www.vihreetpantterit.org/content.php?type=article&doc=0017
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/lofiversion/index.php?t8374.ht
http://www.lassilantila.fi/luomu10.html
http://ekolo.net/show.php?page=hampunsiemen
http://www.vegaaniliitto.fi/vegaia/2004/syksy/kala.html
http://212.213.8.8/luomutori/browse.php?pageid=tuoteryhma&tuoteryhma_id=4.1.0.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000329&posting=22000000002195541
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000005&conference=4500000000001514&posting=22000000027055821
ei punnitse ja säästä ketjulla mutta Tallinn õkosahver Mulla 6 http://www.sahver.ee/index.php?option=com_virtuemart&Itemid=37
http://www.sahver.ee/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.browse&category_id=0&keyword=&manufacturer_id=0&Itemid=37&orderby={vm}_product.product_name&limit=50&limitstart=50 tai Kuressaaree http://www.goodkaarma.ee/eesti/firmast.html
http://sustainable-everyday.net/cases/?p=48
http://www.eestitoit.ee/pages.php/0206
http://www.greentrade.net/Press393.html
http://www.natracare.com/where_to_buy/where_to_buy_index.htm
"Alkoholi, tupakka ja heroiini on kolme voimakkainta päihdettä, kuinkahan kaksi niistä on sallittua?"
No ehkä siksi, että alkoholia ja tupakkaa ei yksinkertaisesti vain voi kieltää. Riippuvaisia on niin monta, notta järjestäytynyt rikollisuus kasvaisi mammuttimaisiin mittaushteisiin, jos sille annettaisiin vähänkin jalansijaa.
Ihminen ei päihdettä tarvitse, eikä hampun laillistamiselle ole mitään perusteita.
kyllä muuten tarvitsee, ihmisellä on aina ollut aika voimakas tarve päihtyä.
sienet,käyneet hedelmät ja marjat mitä vain luonnosta löytyi ja päähän meni sitä otettiin.
laiton tai laillinen jaottelu on järjetön.
haitallisuuden perusteella päihteitä voisi jakaa eri luokkiin.
pienihaittainen, haitallinen, erittän haitallinen.
nuo kolme mitkä mainitset olisivat luokkaa erittäin haitallinen.
kannabis on se kiistelty, yksikään sen käyttäjä ei ole siihen kuollut eli ei kovin vaarallinen.
kannabis kiellettiin käytännössä ilman tutkimuksia ja nyt kun sitä on taas tutkittu löytyy jatkuvasti uusia syitä kieltolain kumoamiseen.
sille järjestäytyneelle rikollisuudelle hampun laillistuminen aiheuttaisi yhtä kovat menetykset kuin viinan kanssa kävi.
Miksi suuri osa ihmisistä ei käytä päihdettä? Miksi Afrikan tai osalla Aasian varattomilla ihmisillä ei ole tarvetta lisätä elämäänsä lisää ongelmia, päihteitä? Miten absolutistit selviytyvät? Miksi minulla ei ole tarvetta päihtyä? Perustele.
Ihminen käyttää päihteitä, koska heillä on siihen mahdollisuus. Jos päihteet olisivat vain käyttäjän ongelma, hyväksyisin ne. Kuitenkin päihteitä käyttävillä on varsin voimakas vuorovaikutus ympärillä oleviin ihmisiin, ja siksi ne tulee kitkeä. Ei edelleenkään ole perusteita päihteiden lisäämiseen, itse asiassa nyt on todella hyvät perusteet niiden vähentämiseen.
"sille järjestäytyneelle rikollisuudelle hampun laillistuminen aiheuttaisi yhtä kovat menetykset kuin viinan kanssa kävi."
No siis, kysehän on hampun saatavuudesta. Uskoisin, että monella ihmisellä on varsin iso kynnys ruveta ostamaan päihteitä järjestäytyneeltä rikollisuudelta. Eivät ihmiset halua jäädä rikollisten koukkuun.
En ole asiaan vihkiytynyt, mutta huomioon ottaen vahvat yritykset laillistaa hamppu, ei sitä kovin monelle ihmiselle ole saatavilla.
Mikä on suuri osa? 5%? Onko se suuri osa? Toivottavasti on. Siis absolutisteja Suomessa on 5%:n luokkaa, eikö? Ja se on suuri osa. Ok.
Mutta miksi tämä "suuri" osa ei siis käytä päihteitä? Osa tästä porukasta on urheilijoita, eikä heille lailliset päihteet sovi, sillä ne laskevat suorituskykyä liikaa ja kaikki eivät halua UG päihteitäkään käyttää. Osa on nähnyt päihteidenkäytön (lähinnä alkoholin) nurjat puolet liian läheltä tai omakohtaisesti, eikä sen vuoksi halua päihteitä käyttää. Osa pitäytyy uskonasioihin vedoton pois päihteistä. Osa suoranaisesti inhoaa kaikkia päihteitä. Ehkä siinä joitain syitä, miksi "suuri" osa ei käytä päihteitä.
Mielenkiintoista on myös, miksi suuri osa, joissakin ihmisryhmisssä jopa JÄRKYTTÄVÄN suuri osa käyttää säännöllisesti kannabista siitäkin huolimatta, että se on laitonta, siitä rankaistaan lain piirissä ankarasti ja vielä ankarammin varsinaisten oikeusseuraamusten ulkopuolelta. Kiinni jäädessä heiltä käytännössä riistetään ihmisarvo. Mutta he eivät siitä välitä, vaan heidän osuus väestöstä kasvaa koko ajan riippumatta seurauksien kovuudesta (tai jopa juuri niistä välillisesti johtuen).
Miksi yrittäisimme vähentää päihteitä? Siinähän käy niinkuin historian valossa on käynyt, eli kun päihteitä koitetaan vähentää, niiden ongelmat lisääntyvät. Totalitärismillä on huono historia päihdeongelman hoidossa. Maapallolla on jo nyt valtioita, joissa voi saada kuolemantuomion huumeiden käytöstä. Onko se lopettanut huumeiden käytön? Ei. Onko se raaistanut huumerikollisuutta? On! En voi ymmärtää, miten joku haluaa maksimoida päihteiden haitat yksilölle ja yhteiskunnalle. Mielestäni ainoa oikea tapa on pyrkiä vähentämään haittoja. Ja se ei tapahdu vähentämällä päihteitä. Päin vastoin ainakin kannabis tulisi ottaa laillisten päihteiden joukkoon.
Kannabiksen laillistaminen ei lisää huumeongelmaa, eikä alko-ongelmaa, vaan vähentää niitä. Edes Alkon ja (laillisen) kannan sekakäyttö ei ole milloinkaan yhtä tuhoisaa yksilölle saati yhteisölle kuin pelkkä viinan juonti.
Mutta Alkon suhteen on kyllä menty yltiöliberalismin puolelle, joka on ylilyönti sekin, joka pitäisi korjata.
"Mikä on suuri osa? 5%? Onko se suuri osa? Toivottavasti on. Siis absolutisteja Suomessa on 5%:n luokkaa, eikö? Ja se on suuri osa. Ok."
Laskeppa nyt pienessä päässäsi ensin kuinka monta ihmistä säännöllisesti päihteitä käyttää, lyön vaikka vetoa, että jää alle puoleen. Tosin tälläisiä asioita on vaikea tutkia.
En kannata _suoraa_ päihteiden vähentämistä, kuitenkin päihteiden ongelmat tulee kitkeä syistä eikä seuraamuksista. Vain niin saadaan tarvittavat tulokset. Minun puolestani kannabiksen voisi laillistaa, jos se korvaisi alkoholin. En kuitenkaan ole niin lapsellinen, että kuvittelisin tälläisen poltettavan päihteen korvaavan juoman. Alkoholia juotaisiin kuten tavallisesti, lisänä sitten poltettaisiin pilveä.
olet hedonismia(nautinnonhakuisuutta siis) vastaan?
Eihän tuohon voi muuta todeta, kuin et "toisen miehen helvetti on toisen taivas".
Päihteitä tai ainakin yhtä päihdettä käyttää melkein kaikki joita tunnen tai olen tuntenut. Joitain tuhansia ihmisiä siis. Ainoastaan yksi heistä on täysraitis. En silti väitä, että suomalaisista olisi täysraittiita yksi kahdestatuhannesta, eli 0,05%. Kyllä heitä on oltava enemmän kuin tuo, kuten 5%. Mutta että täysraittiita olisi edes lähelle puolta, niin siihen saat kyllä laittaa faktaa tiskiin jos sellaista haluat väittää.
Kannabista kokeilleita meidän luokallamme on karvan verran yli puolet ja noin kolmannes korssaa säännöllisesti (viikonloppuisin). Tämä toki on hieman enemmän kuin ikäluokassamme keskimäärin, jossa noin kolmannes kokeilee kannabista opintojensa aikana. Mutta kaikista kansalaisista noin 5% polttaa silloin tällöin kannabista.
Kannabiksenpolttelija on yhtä lailla kansalainen kuin absolutistikin ja heidän joukkojensa samansuuruisuuden vuoksi molemmat ryhmät tulisi yhtälailla huomioida maamme päihdepolitiikassa.
"Minun puolestani kannabiksen voisi laillistaa, jos se korvaisi alkoholin. En kuitenkaan ole niin lapsellinen, että kuvittelisin tälläisen poltettavan päihteen korvaavan juoman. Alkoholia juotaisiin kuten tavallisesti, lisänä sitten poltettaisiin pilveä."
Eihän se sitä _korvaa_ mutta olisi entistä useammalle _vaihtoehto_ viinalle ja sitä paitsi kannan+viinan sekakäyttö ei ole millään lailla yhtä haitallista kuin viinan juonti.
Koska ihmisillä ei ole vaihdon välineitä, vaan he saavat luontaisetuina sen.
tupakan kasvattaminen on ihan laillista