Miettikääpä nyt ihan oikasti, vastustajat. Abortteja, nimenomaan varhais-sellaisia (alle 12 vk), tehdään todella paljon. Ensinnäkin, väitättekö, että kaikki nuo ihmiset ovat pahoja? Silloin todella moni olisi. Miettikää, miten todella kävisi, jos varhaisabortit ja jälkiehkäisy (sama asia!) kiellettäisi?
Tottakai jos Suomessa sellainen laki olisi, ihmiset varmasti olisivat varovaisempia, ja on myönnettävä, että sellainen on ikävä todeta, koska toki abortti on se viimeinen ikävä tapa toimia, kun puhutaan raskauden ehkäisystä.
Mutta samalla tuo tilanne veisi naisten aseman yli puoli vuosisataa taaksepäin. Nuoret ovat tottuneet vapaaseen seurusteluun, ja varmasti tulisi tilanteita, että ehkäisy,
varsinkin kondomi pettää (esim. hajoaa) ja koska suurin osa aborteista tehdään suht nuorille, monet eivät virallisessa liitossa (kihlat tai avio-), nainen jäisi monesti aivan yksin kantamaan seksin seuraukset,
koska esim. irtosuhteissa mies tuskin kiinnostuu pökkimisensä seurauksista, tai ei-niin-vakavassa seurustelussa tai tilanteessa että lapsi pilaisi jotain, jota usein JUURI MIEHET sanovat, mutta nainen on se jota asia koskee!
Yhdeksän kuukauden raskausaika, siihen liittyvät emotionaaliset ja hormonimuutokset eivät ole pikkujuttu, kun se koskee vain toista seksiä harrastanutta osapuolta.
Esimerkiksi ystäväni ei voi käyttää mitään hormonaalista ehkäisyä vakavan verenpainetautinsa takia, nuori nainen (25v), ja heillä sattui että kondomi hajosi kiihkeässä seksissä.
Suhde hyvin uusi, hänellä uusi haastava työ, mies sanoi heti että ei todellakaan lasta nyt. Hän haki jälkipillerit. Jos nekin olisi kielletty, hän olisi yksinäinen raskaaksi pamahtanut nainen ilman miestä ja tilanteessa johon ei halunnut.
Ei ole kyse siitä että kaikki teistä sanovat että hänen on turha surra sellaista miestä- ensinnäkin, hän on vuosia ollut sinkkuna ja ei ihmiset helposti löydä sopivaa kumppania, miehen ei tarvitse olla paha mutta miehet ovat usein itsekkäitä, kyllä luitte oikein,
ottakaa selvää KUKA sitä aborttia usein haluaa niin naistenvihaajienkin täytyy myöntää että miehet ovat paljon itsekkäämpiä, tosin naistenalistajat eivät totuutta muutenkaan nää, koska viha on vihaa, ei perustu järkeen. Entä jos ystäväni ei halua yksinhuoltajaksi?? Entä jos hän ei halua lasta nyt??
Mieskään ei halua, mutta häntä ei kukaan tuomitsisi, se että hän lähtee ei hetkauta ketään, mutta jos ystäväni antaisi lapsen adoptioon, se olisi hänelle traumaattista, oletteko kuulleet esim. synnytysmasennuksesta, entä yksinäisen äidin sellaisesta?,
ja sitäpaitsi, ihmiset leimaavat adoptioon antavat narkkariäideksi ja alkoholisteiksi, ei normaali ihminen tee niin, ihmiset ei sellaista naista myöskään hyväksyisi tosielämässä, joten nainen on aina paha ja itsekäs, teki mitä vaan, vaikka harrasti seksiä miehen tahdosta, joka rikkoi kumin ja uhkaa jättää jos pitää lapsen.
Eli jos vaikka muutatte maailman sellaiseksi että miehet jotenkin joutuvat samaan jamaan AINA kuin naiset, kun nainen on vastentahtoisen raskauden takia töistä pois, on mieskin ja niin edelleen, voitte alkaa puhua aborttien kieltämisestä uudelleen!
Tottakai jos Suomessa sellainen laki olisi, ihmiset varmasti olisivat varovaisempia, ja on myönnettävä, että sellainen on ikävä todeta, koska toki abortti on se viimeinen ikävä tapa toimia, kun puhutaan raskauden ehkäisystä.
Mutta samalla tuo tilanne veisi naisten aseman yli puoli vuosisataa taaksepäin. Nuoret ovat tottuneet vapaaseen seurusteluun, ja varmasti tulisi tilanteita, että ehkäisy,
varsinkin kondomi pettää (esim. hajoaa) ja koska suurin osa aborteista tehdään suht nuorille, monet eivät virallisessa liitossa (kihlat tai avio-), nainen jäisi monesti aivan yksin kantamaan seksin seuraukset,
koska esim. irtosuhteissa mies tuskin kiinnostuu pökkimisensä seurauksista, tai ei-niin-vakavassa seurustelussa tai tilanteessa että lapsi pilaisi jotain, jota usein JUURI MIEHET sanovat, mutta nainen on se jota asia koskee!
Yhdeksän kuukauden raskausaika, siihen liittyvät emotionaaliset ja hormonimuutokset eivät ole pikkujuttu, kun se koskee vain toista seksiä harrastanutta osapuolta.
Esimerkiksi ystäväni ei voi käyttää mitään hormonaalista ehkäisyä vakavan verenpainetautinsa takia, nuori nainen (25v), ja heillä sattui että kondomi hajosi kiihkeässä seksissä.
Suhde hyvin uusi, hänellä uusi haastava työ, mies sanoi heti että ei todellakaan lasta nyt. Hän haki jälkipillerit. Jos nekin olisi kielletty, hän olisi yksinäinen raskaaksi pamahtanut nainen ilman miestä ja tilanteessa johon ei halunnut.
Ei ole kyse siitä että kaikki teistä sanovat että hänen on turha surra sellaista miestä- ensinnäkin, hän on vuosia ollut sinkkuna ja ei ihmiset helposti löydä sopivaa kumppania, miehen ei tarvitse olla paha mutta miehet ovat usein itsekkäitä, kyllä luitte oikein,
ottakaa selvää KUKA sitä aborttia usein haluaa niin naistenvihaajienkin täytyy myöntää että miehet ovat paljon itsekkäämpiä, tosin naistenalistajat eivät totuutta muutenkaan nää, koska viha on vihaa, ei perustu järkeen. Entä jos ystäväni ei halua yksinhuoltajaksi?? Entä jos hän ei halua lasta nyt??
Mieskään ei halua, mutta häntä ei kukaan tuomitsisi, se että hän lähtee ei hetkauta ketään, mutta jos ystäväni antaisi lapsen adoptioon, se olisi hänelle traumaattista, oletteko kuulleet esim. synnytysmasennuksesta, entä yksinäisen äidin sellaisesta?,
ja sitäpaitsi, ihmiset leimaavat adoptioon antavat narkkariäideksi ja alkoholisteiksi, ei normaali ihminen tee niin, ihmiset ei sellaista naista myöskään hyväksyisi tosielämässä, joten nainen on aina paha ja itsekäs, teki mitä vaan, vaikka harrasti seksiä miehen tahdosta, joka rikkoi kumin ja uhkaa jättää jos pitää lapsen.
Eli jos vaikka muutatte maailman sellaiseksi että miehet jotenkin joutuvat samaan jamaan AINA kuin naiset, kun nainen on vastentahtoisen raskauden takia töistä pois, on mieskin ja niin edelleen, voitte alkaa puhua aborttien kieltämisestä uudelleen!
Vastaukset 89
Vanhimmat
Olet erehtynyt täysin.
Kyse ei ole naisesta, eikä hänen haluamisistaan tai ei-haluamisistaan.
Kyse ei ole miehestä, olipa tämä kunnollinen tai heittiö.
Kyse ei ole ihmissuhdesotkuista eikä ulkoisista paineista, joita nuoriin kohdistetaan.
Kyse ei ole millään muotoa myöskään sukupuolten tasa-arvosta, joka kummallisella tavalla sotketaan asiaan. Naisen oikeuksiin kuuluu lapsen kantaminen ja synnyttäminen kaikessa rauhassa, hyvässä järjestyksessä ja vailla ulkoisia uhkia. Naisen oikeuksiin kuuluu lastensa seurasta nauttiminen ja lasten hoitaminen.
Kyse on LAPSESTA.
Abortti kohdistuu lapseen. Hän on itsenäinen ja ainutkertainen ihminen. Lasta ei pidä asettaa vastuuseen ihmissuhdesotkuista tai työpaikoista tms.
Kaikki sanomasi on turhanaikaista selittelyä ja verukkeita sekä abortin ytimen kiertämistä ja unohtamista.
Lapsen isälle ja äidille kuuluu vastuu lapsesta. Kaikki muut velvollisuudet tulevat pitkän, pitkän matkan päässä tämän jäljessä. Tämän vastuun kantamisesta avautuu parempi ymmärrys elämästä ja sen arvosta.
...alkio/sikiö on naisen ruumiin sisällä ja tarvitsee kaikkeen kehitykseensä ja kasvuunsa juuri tätä ruumista, ihan konkreettisesti, kyse on silloin nimenomaan NAISESTA. Ja hänen haluamisensa tai ei-haluamisensa on hyvin oleellinen asia, jota ei mitenkään voi sivuuttaa.
Mikäli sikiö pystyisi kehittymään elinkelpoiseksi, ILMAN naisen ruumista, SILLOIN kyse olisi vain lapsesta.
siitä jolle se on elintärkeää sen osaksi auttajansa ruumista?
Koomapotilas on osa hengityskonetta, avannossa tai jyrkänteellä pyristelevä osa poisnostajaa, syväsukeltaja sitä joka pinnalla happiletkua kannattelee jne? Eihän se selviäisi hengissä ilman tuota toisen ruumista (tai konetta)!!
Ei. Sikiö ei ole osa naisen ruumista ja naisella on sitä kohtaan 9kk auttamisvelvollisuus.
...alkaa mietityttää, tiedätkö sinä todellisuudessa raskaudesta ja raskausajasta yhtään mitään?
Kaikki se, mitä tarvitaan jotta hedelmöittynyt munasolu kehittyisi alkioksi, sikiöksi, ja lopulta lapseksi, kaikki siihen tarvittavat "rakennusaineet" alkio/sikiö ottaa naisen verestä, naisen elimistöstä. Ei mistään muualta. Ja juuri sen naisen elimistöstä, minkä sisällä se alkio kasvaa. Kesken raskausajan kukaan toinen ei voi astua tämän naisen tilalle: "minä voin hoitaa homman loppuun jos sinä et halua, jaksa tai pysty."
Sikiö vaikuttaa kokonaisvaltaisesti - suuria muutoksia aikaansaaden - koko naisen ruumiiseen: psyykkiseen puoleen, fyysiseen puoleen, elintoimintoihin, hormonitoimintaan, kaikkeen!
Tottakai synnyttyään ihminen koko elämänsä aikana useasti joutuu tilanteisiin, joissa ei selviäisi hengissä ilman toisten ihmisten apua. Mitään näistä tilanteista ei kuitenkaan mitenkään voi verrata raskausaikaan ja sikiön-sikiötä kantavan naisen suhteeseen.
Jos on syytä epäillä, ettei koomapotilaan hengityskone ole kykenevä suoriutumaan tehtävästään, sen voidaan vaihtaa toiseen koneeseen.
Avannossa tai jyrkänteellä pyristelevän voi nostaa pois kuka tahansa, ja jos nostajan voimat uupuvat (tms.) hän voi pyytää jotakin toista avukseen tai tilalleen. Sama juttu sen happiletkua kannattelevan kanssa. Eikä missään näistä tilanteista auttajan elimistö koe lähellekään samanlaisia mullistuksia ja muutoksia, mitä odottavassa äidissä tapahtuu raskausaikana (enkä nyt todellakaan tarkoita mitään painonnousua ja vatsan kasvamista...)
silti..
Vaan jos muita ei ole jyrkänne ym. palstustilanteessa lähettyvillä?
Tai jos pelastajaa ei muuten vain huvita pelastaa avuntarvitsijaa? 'En tykkää tosta. Kuolkoon paska.' Mutta koska hengenhädässä olija on sen tietyn aikaa täysin riippuvainen toisen elimistöstä ja sen jaksamisesta niin kiinnipitäjällä on oikeus irrottaa otteensa?
Kestääkö se pelastustilanne jyrkänteen reunalla (tms.) kuukausikaupalla? Niinkö kauan sen pelastajan on riiputettava YKSIN sitä pelastettavaa??
sama.
Naisella se kulkee siinä mukana kätevästi ja helposti riiputtamattakin. Ja ekat kuukaudet ulospäin näkymättäkin. Siinä sivussa se pelastuu kuin itsestään.
"Mutta koska hengenhädässä olija on sen tietyn aikaa täysin riippuvainen toisen elimistöstä ja sen jaksamisesta niin kiinnipitäjällä on oikeus irrottaa otteensa?"
Tottakai on. Ja sitä suuremmalla syyllä, jos kyse on jo jaksamisesta, eli omien voimavarojen ylikuormittumisesta. Et kai sinäkään vaatisi kiinnipitäjää luiskahtamaan kanssasi jyrkänteeltä yrittäessään pelastaa sinun henkeäsi? Kyllä minusta tällaisessakin tilanteessa sen kiinnipitäjän voimien ja kapasiteetin mukaan mennään. Eikä keneltäkään voitaisi edes vaatia useiden kuukausien kiinnipitämistä.
Jyrkänteellä hädässä oleva ihminen ei tule olemaan pelastajansa vastuulla seuraavaa 18 vuotta tai käytännössä loppuikäänsä. Eikä se tule olemaan pelastajansa vastuulla ja hänessä riippakivenä edes 9 kuukautta, koska vastuu hänen hyvinvoinnistaan siirtyy muutaman tunnin kuluttua viimeistään jollekin sairaanhoitoyksikölle, jos ei yksilö itse tule toimeen. Onko 9 kuukautta sama asia kuin muutama tunti toisen apuna jyrkänteellä?
Ensinnäkin yksi suuri tekijä todellakin on, että se jyrkänteen reunalla oleva ihminen sekä tajuaa elämänsä että sen menettämisen mahdollisuuden. Hän myös tuntee kipua ja tuskaa. Hänen menettämisensä on myös suuri menetys hänen läheisilleen, eikä vain sille ihmiselle, joka hänen kädestään siellä pitää kiinni.
Toisekseen, huomaatko, mitä eroa on tuolla sinun esimerkkisi tapauksella "'En tykkää tosta. Kuolkoon paska.'" verrattuna aborttitilanteeseen? Jyrkänteellä se hädässä oleva on PERSOONA; elämää nähnyt ja oman minänsä muodostanut ihminen, joka on konkreettinen kaikille muillekin ihmisille. Kun taas raskaana ollessaan äiti ei voi vihata kenenkään persoonaa, eikä hän voi tehdä valintaa, pidänkö tuosta yksilöstä, vaiko en; pelastanko sen vai en. Äiti tuntee raskaana olemisen vaikutukset, mutta ei sitä yksilöä. Kohdun sisällä oleva alkio ei ole konkreettinen ja kouriin tuntuva yhdellekään ihmiselle. Kun taas se jyrkänteen reunalla oleva ihminen on HYVIN KONKREETTISESTI ihminen ja myös tunteva ja tajuava!
Ei se lapsikaan ole naisen elämässä kuin ne raskauskuukaudet jollei itse halua.
Sikiölläkin on edessään kenties monia vuosikymmeniä tuntemista ja ajattelua.
Jyrkänteellä voi olla joku erakko jota kukaan ei kaipaa. Kuoleman voisi siis salata kuten abortinkin jolloin kukaan ei voikaan kaivata.
ajatellaan että kyse onkin henkisestä jaksamisesta.
Fyysistä "jyrkänteeltä mukana luisumisvaaraahan" harvemmin raskaudessakaan on. Eli nainen yleensä ei ole kuolemassa raskautta jatkettaessa.
Toiset ihmiset ovat sellaisia, että he menevät onnettomuustilanteissa niin paniikkiin itsekin, etteivät kertakaikkiaan kykene auttamaan. En minä heitä erityisen moraalittomina pidä. Kyllä tässä jykänne jutussa aina sen kiinnipitävän voimavarojen mukaan mennään, olivat ne sitten fyysisiä taikka psyykkisiä.
Ylipäätään tällainen jyrkänteeltä putoamistilanne, jostain koneellisesta hengissäpitämisestä puhumattakaan, ovat minusta aika huonoja vertauksia aborttiin nähden. Täytyy ottaa huomioon, että harva abortin tekijä kai näkee alkion samalla tavalla ihmisenä kuin jyrkänteen reunalla roikkuvan jo syntyneen, kirjaimellisesti apua huutavan henkilön. Alkiota ei koeta samalla tapaa ihmisarvoisena ihmisyksilönä, jolla olisi samanarvoiset oikeuden kuin jo syntyneellä ihmisellä. Abortin tekeminen ei kumpua samoista motiiveista kuin toisen ihmisen tappaminen tai tietoinen, harkittu auttamatta jättäminen. Sama ihminen, joka voisi tehdä abortin, voisi yhtä hyvin olla valmis kuolemaan jonkun läheisensä puolesta.
eli vain ikä/tajuaminen
merkittäviä?
Ei, vaan ne yhdistettynä siihen luonnontieteelliseen tosiasiaan, että se on täydellisen elinkyvytön äitnsä kohdun ulkopuolella ja kenenkään muun ihmisen avusta huolimatta, sekä myös tyystin siten rajoittaa sen ja vain sen naisen hyvinvointia useillakin eri tavoilla (kuten vaikka hoidon mahdottomuudella).
Sinulle muutama minuutti ja 9 kuukautta pakkotyötä ovat täysin samoja asioita?! No, huhuh. Vaikkei edes huomioitaisi sitä, että toinen tapauksista on ihmisoikeudellinen ja auttajansa kanssa tasa-arvoinen ihminen ja toinen ei.
Niin on sillä naisellakin edessään kenties monien vuosikýmmenien tuntemista ja ajattelua, kuten myös _takanaan ja sillä hetkellä_. Ja sillä on myös mahdollisesti vastuu useistakin ihmisistä ja näiden hyvinvoinnista ja heidän tulevaisuudestaan. Toisin kuin sillä alkiolla. Ja se nainen on se, jonka tehtävä on ratkaisun tekeminen, niin hyvässä kuin pahassakin. Arvaa miksi? Koska toisin kuin jyrkänteellä, alkio ei kykene ajattelemaan eikä punnitsemaan päätöstä!
se uhri vois punnita päätöstä jonka joku muu tekee? Tai voi punnita muttei se sille mitään voi!
Joillekin, aika monillekin se alkio on yhtä ihmisoikeudellinen aikuisen kanssa, sano laki tms viralliset tahot mitä tahansa. Jotkut osaa ajatella ihan omillaki aivoilla eikä toisten ohjaamana.
" se uhri vois punnita päätöstä jonka joku muu tekee? Tai voi punnita muttei se sille mitään voi! "
? Eikö sinun päätöksiisi vaikuta mitenkään se, mitä ne toiset osapuolet, joiden puolesta päätökset teet, ajattelevat tai tahtovat päätettävän? Tai mikä on heidän näkemyksensä asiaan? Jyrkännetapauksessa toisella osapuolella on kanta ja konkreettinen toive, aborttitapauksessa ei.
No, ilmankos et sitten näe näissä tilanteissa mitään eroa. Minä ajattelen koko ajan naisen tekevän päätöksen kaikkien osapuolten parhaan kannalta, huomioiden tietenkin myös heidän kannat ja ajatukset. Tietenkin, onhan kyse ajattelevista ihmisistä, paitsi se alkio.
"Joillekin, aika monillekin se alkio on yhtä ihmisoikeudellinen aikuisen kanssa, sano laki tms viralliset tahot mitä tahansa. Jotkut osaa ajatella ihan omillaki aivoilla eikä toisten ohjaamana."
Kylläpä meni taas asialliseksi... JA monille, useammille, se alkio ei ole yhtä ihmisoikeudellinen aikuisen kanssa. Enemmistöhän (94 tai 96 % muistaakseni tietyn tutkimuksen mukaan) laittaa naisen oikeudet vähintään tietyissä tilanteissa alkion edelle. Se tarkoittaa, että alkio ei ole heidän mielestään _yhtä_ ihmisoikeudellinen kuin se nainen. Jotkut tosiaan osaavat ajatella omilla aivoillaan, toiset eivät edes muiden aivoilla. Jotkut tosiaan osaavat nähdä ne perusteet lakien olemassa oloille ja niissä oleville rajoitteille ja pakoille niiden olemassa oloon.
yhtään kaukonäköisempi niin voisit yksinkertaisesti päätellä mitä alkion kanta todennäköisimmin tulee olemaan muutamien vuosien päästä vaikka se juuri ratkaisevalla hetkellä ei sitä voikaan antaa.
Voinhan olettaa ettei vauvakaan halua tulla tiputetuksi jyrkänteeltä vaikkei siinä osaa sitä vielä kertoa (eikä menetyksestään ehtisi mitään tajuta).
Puolien mielestä naisen haluamisoikeus ei saisi mennä alkion elämänoikeuden edelle.
Oletko tietoinen naisen elimistössä tapahtuvista hormonimuutoksista? Itselläni ei edes pahoinvointilääkkeet tehonneet, olo oli niin heikko ja yhtäkkiä saattoi alkaa tosissaan oksettaa ja oksensinkin usein, opiskelu meni ihan pieleen, arkeakaan ei meinannut jaksaa.
KUKAAN mies ei voi sellaista sanoa, että se menee siitä vaan, koska heillä ei mitään tietoa ole miltä se tuntuu, ja sitä oloa kestää monta kuukautta!
Entä sitten se herkkyys ja itkuisuus, joka tulee myös hormoneista, sitäkään ei kukaan mies voi sanoa koska miehillä ei vastaavaa ole, miettikää millainen olo on vastentahtoisesti raskaana olevalla??
Olen 9 kuulla raskaana. Ihan viimeisiä viedään. Minua loukkaa tapa jolla sinä puhut naisen ruumiista ja raskaana olemisesta. Tai miten tässä ja muissa ketjuissa ylipäätään puhutaan raskaudesta, kuin se olisi joku 9kk painonlisäys ja sitten hups vaan - poissa. Raskaus on ollut suurinta ja mullistavinta, mitä minulle on koskaan tapahtunut. Se on muuttanut minua enemmän kun mikään ikinä.
Raskauden aikana paitsi naisen keho, myös mieli käy läpi valtavan muutoksen tytöstä naiseksi, "lapsesta" äidiksi. Äitinä olo ei synny pelkästä kokemuksesta; siihen tarvitaan myös hormonaalinen muutos, joka tapahtuu pitkälti raskauden aikana. Ei ole sattumaa, että ihmiseläimen kantoaika on näin poikkeuksellisen pitkä!
Siksi minua loukkaa, kun täällä sanotaan, että nainen on sivullinen. Naisella ei ole merkitystä. Nainen on kantoalusta.
kylläpä vain kun olen ne samat itsekin ruumiissani kokenut, loppuunasti jatkuneista pahoinvoinneista ja repivän pyörryttävistä selkäkivuista aina äärimmäisen tuskalliseen käynnistettyyn synnytykseen ilman epiduraaleja.
Kaiken tämän kuitenkin kärsin mieluummin kuin loppuelämän kestävän syyllisyydentaakan lapseni elämän riistämisestä.
Kuka vain pärjää jos päättää pärjätä. Luonnollinen juttu ja mitä siitä marisemaan.
Ehkä asennemuutos auttaisi sinuakin?
kovin helppoa tuntuu olevan asenteen muuttaminen kun se n pitäisi mennä teille mieleiseen suuntaan :D sinun mielestäsi kyse on vain asennemuutoksesta kun nainen ei raskautta halua jatkaa, muttaa vain asennettaan niin kyllä se mieleiseksi muuttuu? Hei... se toimii yhtä helposti kuin jos sinä, tarkoituksella raskaana, muutat asennettasi etkä enää haluakaan sitä lasta, tahdotkin keskesyttää.
Ei onnistu vai? Miksi ei? Eihän se vaadi kuin asennemuutoksen :D
***
oman lapsen surmaamiseen päin lienee useimmille kaikessa epäterveydessään vaikeampaa kuin luonnollisesti päinvastoin?
Voiko ihminen pakottaa itsensä tuntemaan tai luopumaan tuntemisesta?
Voiko ihmisen pakottaa rakastamaan tai lopettaa rakastamisen? Asennemuutoksella tietenkin, kuten sanoit sen käyvän suit sait.
helpompaa vain tehdä kuin itkeä ja tehdä..?
Asennemuutos on pelkästään omaksi eduksi ja se on aika olematon "pakottautuminen" kokonaisen ihmiselämän jatkumisen edessä.
vastata vieläkään.
Ei, mutta uhrauksia voi tehdä ilmankin niitä, varsinkin jos epämukavuudella on elämänkokoinen tarkoituksensa. Aina ei voi valita sitä mikä itselle sopis parhaiten.
sulle tarvis vääntää aina rautalankaa.
edelleenkään.
Koska et _suoraan_ kysymykseen ole osannut vastata, vaan keskityt jälleen kerran kiertelyyn tai minun persoonaani, johtopäätös on ilmeinen: et kyennyt vastaamaan.
Tuota uhraustahan ei tarvitse tehdä, jos sitä ei oikeaksi ratkaisuksi koe.
Kerropa lapsille, että on ihan ok, että he elävät ilman rakkautta. Minun mielestäni jokainen tähän maailmaan synnytettävä lapsi ansaitsee täyden rakkauden. Ja koska siihen ei ketään pysty pakottamaan (mikä kai oli sinunkin vastauksesi), lapsen on silloin minun mielestäni parempi olla syntymättä.
Minä ainakaan en todellakaan halua, että vanhempani olisivat pitäneet minut pakosta. Mieluummin olisin ollut syntymättä.
helpompi vastata jos ensin tietäs kysymyksen.
Jankutat samaa että et ole vastannut kun et niitä vastauksia halua löytää.
En kerro yhdellekään lapselle tuollaista koska se ei pidä paikkaansa. Minä olisin mieluummin päätynyt kauan toivottuna rakastaville adoptiovanhemmille kuin jäänyt syntymättä.
Sinä olisit mieluummin päätynyt adoptiovanhemmille niin. Ja minä olisin mieluummin jäänyt syntymättä kuin pakottanut vanhempani itseni synnyttämiseen vastoin tahtoaan.
Eikö siis ole luonnollista, että me myös tekisimme eri ratkaisut tilanteessa, jossa itse olemme vanhempiemme osassa?
Siis sinä synnyttäisit adoptioon (?) ja minä keskeyttäisin raskauden. Koska kummankin ratkaisu on se, jonka olisi halunnut omalle kohdalleen omassa alkiovaiheessaan.
Ihan varmasti haluaisit olla kuollu mieluummin ku elossa..jos selviäis että ootkin vanhempies adoptoima niin hetihän sä tappasit ittes, eihän se nyt sopis ollenkaan että äitis pakottautu sut synnyttään!! Kas kummaa kun adoptoidut ei useemminki tee itsemurhia..ei, taitaa ne olla pikemminki ikikiitollisia äidilleen ettei sentään abortoinu.
Joojoo. Mahdatkohan taas itekään uskoo juttuihis...
ei olisi sinulle näköjään pahitteeksi. Satuahan sanoi, että olisi mieluummin kuollut kuin pakottanut äitinsä vastoin tahtoaan hänet synnyttämään. Hommaa ei mitenkään voi verrata siihen, että kuolisi nyt, kun on jo elänyt. Jos satuan äiti olisi aikoinaan tehnyt abortin, ei satua itse olisi mitään menettämäänsä elämää koskaan surrut.
Ja muuten adoptoiduista; jotkut kai ovatkin iloisia, ettei äitinsä heitä sentään abortoinut. Valtaosa vaan tuntuu olevan pikemminkin vihaisia ja katkeria biologiselle äidilleen siitä, että tämä hylkäsi lapsensa... Ainakin tälläisiä reaktioita ja tunteita on dokumentoitu enemmän.
sellaiselta joka ei menetystään vielä tajua ei ole yhtään sen nätimmin tai oikeammin tehty kuin tajuavaltakaan.
Muutenhan vauvojenkaan tappamisessa ei ole mitään pahaa, eihän nekään tajua?
ovat kaksi eri asiaa. Vauva näkee, kokee, tuntee ja aistii. Alkio ei. Kyse on muustakin kuin tietoisuudesta. Alkionkin elämän vieminen olisi mielestäni väärin, mikäli sen voisi siirtää jonkun muun kuin vastentahtoisen äidin kannettavaksi. Niin kauan kuin tämä ei ole mahdollista, hyväksyn abortit. Naisellakin pitää olla oikeus omaan ruumiiseensa ja siihen, mitä sen sisällä kasvaa. Mitä järkeä olisi edes synnyttää tänne lapsia, jos ei kykenisi niille edes näin alkeellisia ihmisoikeuksia tarjoamaan? Minä en ainakaan haluaisi synnyttää yhtäkään tyttölasta vain synnytyskoneeksi, jonka ruumiista ja lisääntymisestä päättää joku muu kuin hän itse.
kyllä, kunhan oman ruumiin määräysvallalla ei vahingoiteta, saati tapeta jonkun toisen ruumista.
" kyllä, kunhan oman ruumiin määräysvallalla ei vahingoiteta, saati tapeta jonkun toisen ruumista."
Eikö teillä oikeasti ole mitään muuta sanomista ja syvemmin mietittyjä perusteita ja kantoja millekään?
Kun menee jutut vaikeiksi tai monimutkaisiksi, päädytte tuon saman tyhjänpäiväisen lauseen ainaiseen toistamiseen.
Edelleenkään valtaosan suomalaisten mielestä alkion oikeudet syntyä eivät mene syntyneiden ihmisten oikeuksien edelle, jos ristiriitatilanteessa näiden välillä ollaan. Siis valtaosan suomalaisten mielestä tuo lausahduksesi on hyvin köyhä, ja kertoo ettet aihetta pysty katsomaan muuten kuin oman napasi ympäriltä. Mitäs jos muistaisit, että Suomessakin on yli 5 miljoonaa muuta napaa...
Yritäpä keksiä siihen edes pientä henkilökohtaista otetta, niin olisi edes vähän vakavammin otettava lausahdus. Kykenetkö sanomaan tuon ainaisen toistolauseen edes omin sanoin? Kykenetkö tarkastelemaan edes sitä kyseistä lausetta sen verran syvemmälle, että näkisit siinä olevat järkyttävän suuret heikkoudet ja porsaanreiät? Kuten sen, että se on puhtaasti vain joidenkin ihmisten (=vähemmistön) _mielipide_, kun puhumme alkioista ja varhaisista sikiöistä?
selityksiä ei tarvitsematta. 'Tyhjänpäiväinen lause' sisältää kaiken tarvittavan. Jos se oli tyhjänpäiväinen niin miksi edes vaivauduit kommentoimaan sitä?
"Kun menee jutut vaikeiksi tai monimutkaisiksi, päädytte tuon saman tyhjänpäiväisen lauseen ainaiseen toistamiseen."
Missä se tälläseks on menny? Sulle se ilmeisesti menee vaikeeks? Tämäkin lause (ja ihan itse muotoilemani, kyllä) on yksinkertainen kumoaminen abortin oikeutukselle sillä että naisella on oikeus ruumiiseensa.
Sikiö ei ole naisen ruumiin osa eikä koskaan siihen kuuluvaksi muutu, ei vaikka kuinka karjuisit fyysistä riippuvuutta, itsemääräämisoikeutta, lisääntymisen päätäntävaltaa jne.
"Edelleenkään valtaosan suomalaisten mielestä alkion oikeudet syntyä eivät mene syntyneiden ihmisten oikeuksien edelle, jos ristiriitatilanteessa näiden välillä ollaan."
Edelleen on todettu ettei puolet hyväksy lakia nykyisellään joten sillä ei ole mitään tekemistä yleisen mielipiteen kanssa.
"Kykenetkö tarkastelemaan edes sitä kyseistä lausetta sen verran syvemmälle, että näkisit siinä olevat järkyttävän suuret heikkoudet ja porsaanreiät?"
Kykenetkö itse näkemään että oma logiikkanne kusee aina jossakin kohtaa ja ne on aina jollain hyvinkin yksinkertaisilla lauseilla ja varmasti teitä harmittavan helposti kumottavissa?
""Kun menee jutut vaikeiksi tai monimutkaisiksi, päädytte tuon saman tyhjänpäiväisen lauseen ainaiseen toistamiseen."
Missä se tälläseks on menny? Sulle se ilmeisesti menee vaikeeks? Tämäkin lause (ja ihan itse muotoilemani, kyllä) on yksinkertainen kumoaminen abortin oikeutukselle sillä että naisella on oikeus ruumiiseensa."
Kumoaminen? Just :D Sä et taida tuntea ihmisoikeuksia, etkä edes sitä miten ne liittyvät monessakin kohtaa aborttikysymykseen. Ihmisoikeudet sinä kyllä osaisit kumota (se ei tosiaan olisi vaikeata), mutta vastapuolen kommenttien kumoamisesta sinulla ei ole hajuakaan. Jostain syystä kun valtaosa ihmisistä ajattelee, että ihmisoikeudet ja niiden toteuttaminen on hyvä asia, eikä kumottava asia :D
"Sikiö ei ole naisen ruumiin osa eikä koskaan siihen kuuluvaksi muutu, ei vaikka kuinka karjuisit fyysistä riippuvuutta, itsemääräämisoikeutta, lisääntymisen päätäntävaltaa jne."
Ja alkio ei riippumattomaksi naisesta muutu, vaikka kuinka kovin sitä karjuisit. Eikä alkion oikeudet syntyä mene naisen oikeuksien edelle, vaikka kuinka sataan kertaan sitä toistelisit. Eikä naisen oikeuksia voi kieltää, vaikka kuinka sitä huutaisit. Jotta saisit omaa kantaasi ajettua, sinun tulisi kyetä muuttamaan toisten ihmisten mielipiteitä, tuolla silmien sulkemisella todelliselta ja nykyiseltä maailmalta se ei onnistu. Eikä se tosiaankaan onnistu sillä, että kiellät naisilta heidän oikeutensa :D
Onko valtaosa suomalaisista viemässä naisten oikeudet omaan ruumiiseensa ja sen käyttöön? Yleinen tasa-arvo -keskustelu vie kyllä ihan toiseen suuntaan. Ainakaan lainsäätäjämme eivät todellakaan ole naisten tasa-arvoisten ihmisoikeuksien heikentämisen puolella :D
""Kykenetkö tarkastelemaan edes sitä kyseistä lausetta sen verran syvemmälle, että näkisit siinä olevat järkyttävän suuret heikkoudet ja porsaanreiät?"
Kykenetkö itse näkemään että oma logiikkanne kusee aina jossakin kohtaa ja ne on aina jollain hyvinkin yksinkertaisilla lauseilla ja varmasti teitä harmittavan helposti kumottavissa?"
:D Sä olet kyllä huvittava. Kyllä, me aborttioikeuden puolestapuhujat (ja jotkut "hiljaisemmat" vastustajatkin) näemme molempien näkökantojen vahvuudet ja heikkoudet. Siksihän kyseessä on eettisesti monia ajatuksia ja näkökantoja herättävä keskustelunaihe, jossa ei yhtä oikeata ratkaisua tunneta eikä ole yhteisymmärrykseen päästy :D Tiedämme lain mahdollisuudet ja oikeuksien ristiriidat, ja myös mihin lain muuttaminen johtaisi. Tiedämme myös, että yhtäkään näistä ajatuksista puolesta tai vastaan ei voi KUMOTA, vaan ihmiset vain arvottavat eri perusteluiden tärkeysjärjestykset eri tavoin. Sinä et näytä tuntevan edes omaa kantaasi, saati sitten vastapuolen. Kun et tajua edes, mistä puhutaan, ei se kumoaminenkaan tosiaan onnistu :D
Mutta tosiaan, johtopäätös: asiat ovat hyvin hyvin yksinkertaisia ja mustavalkoisia niin kauan, kun ei sitä monisyistä totuutta tunne tai ajattele. Mitä vähemmän tietää, sen helpompaa uskoo toisen argumenttien "kumoamisen" olevan :D
Tiedän sen olevan toivotonta. Niin monta kertaa on sulle tätä rautalankaa väännetty - tuloksetta. Joko ei halua tai vain viitsi nähdä muuta kuin oman totuutensa.
Ihmisoikeuksista tiedän sen verran että perustavin eli tärkein on oikeus elämään. Tätä rikotaan surutta ja törkeästi tämänkin maan lainsäädännössä. Sitä on tietysti rikottu kautta aikain ympäri maailmaa milloin milläkin verukkeella. Jokin ryhmä (vrt. juutalaiset) jätetään vaille ihmisoikeuksia jotta massamurhaaminen mahdollistuu.
Ilmeisesti täälläkin on arvioitu olevan riittävästi niitä epätoivoisia idiootteja jotka ilman abortin sallivaa lakia riskeeraisi henkensä ja terveytensä laittomasti. Näitä murheenkryynejä sitten tämä yhteiskunta hyysää vaikkapa moraalisesti kyseenalaisillakin keinoin.
"Ja alkio ei riippumattomaksi naisesta muutu, vaikka kuinka kovin sitä karjuisit."
Näin ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
Tosin itseasiassa -ja toivottavasti- tilanne voi tulevaisuudesa muuttua, jos keinokohtuhanke etenee teknologian kehityksen myötä. Silloin ollaankin uusien eettisten kysymysten edessä.
"Tiedän sen olevan toivotonta. Niin monta kertaa on sulle tätä rautalankaa väännetty - tuloksetta. Joko ei halua tai vain viitsi nähdä muuta kuin oman totuutensa."
:D :D Kukahan täällä ei hyväksy tai näe kuin oman totuutensa :D Minä todistin jo viime viestissäkin jälleen kerran näkeväni asian eri puolet. Vai oliko taas liikaa tekstiä, etkä viitsi lukea?
""Ja alkio ei riippumattomaksi naisesta muutu, vaikka kuinka kovin sitä karjuisit."
Näin ei kukaan ole koskaan väittänytkään.
Tosin itseasiassa -ja toivottavasti- tilanne voi tulevaisuudesa muuttua, jos keinokohtuhanke etenee teknologian kehityksen myötä. Silloin ollaankin uusien eettisten kysymysten edessä."
Keinokohtuhanke tosiaan saattaa edetä ja poistaa siten tuon sisäkkäisyydestä johtuvan esteen alkion oikeuksille. Varmasti se todellakin aiheuttaa eettistä keskustelua puoleen ja toiseen. Ei tosin pelkästään aborttien estämisen suuntaan. Eri asia on sitten, voiko silloinkaan ihmisten geeniperimää käyttää vastoin heidän tahtoaan. Toinen asia on, kuka on silloin vastuussa tällaisista käytännön ongelmista kuin rahoitus tai vastuu lapsen hyvinvoinnista. Yhteiskuntako? Tuskinpa sillä on siihen rahaa. Adoptiovanhemmatko maksaisivat keinokohtukustannukset 9 kk:n ajan? Eiköhän siitä tule aika hemmetin paljon kalliimpaa kuin ulkomailta adoptoiminen, jolla nykyään puolustellaan sitä, että suomalaisten naisten tulisi vastentahtoisestikin uhrautua ventovieraiden ihmisten hyväksi, koska heillä ei ole varaa hankkia ulkomailta adoptiolasta.
Valitettavasti raha pyörittää tätä maailmaa, vaikka ideaalisesti muuta toivoisikin. Eettiseksi ongelmaksi todellakin silloin tulisi, käytetäänkö verorahoja syntyneiden ja tässä maailmassa jo elävien ja kokevien hoitamiseen vaiko uusien tuottamiseen keinotekoisesti ja suurella rahalla. Oma kanta on, että mitä järkeä on väkisin tuottaa tänne ihmisiä, jos ei ole enää varaa niiden hoitamiseen ja elämän laadun säilyttämiseen. Luovutaanko vaikka vanhustenhuollosta ja siirretään ne varat keinokohtuihin?
että aika pieni osa noista johtuu ehkäisyn pettämisestä.. (mutta eipä siinä sinällään mitään tekee abortin kuka tekee..) vaikka eipä se loppujenlopuksi voi olla henkisesti kun fyysisesti naisellekkaan hyväksi..
mutta omat "hölmöilyt on kestettävä" kuka mitenkin.. (JOS!! kyse ilman suojaa olleesta känni seksistä) mutta raiskauksen ja ehkäsyn pettämisen kyllä ymmärrän että sillon haluaa aborttia. toisessa on kyse (väkisin makaamisesta) ja toisessa (vastuun huolehtimisesta jos ei halua lapsia).
känni seksissä kyse on vaan "hölmön hölmöilystä" ja känniinhän voi aina vedota.. näitä tapauksia on kyllä nähty..
Mikäli olet joskus harrastanut seksiä todella Haluten sitä, tuntenut niin jumalatonta seksuaalista vetoa toiseen ihmiseen ettet pysty tekemään muuta kuin järkeilemään itsellesi sen mitä aiot tehdä, oli tilanne mikä hyvänsä... intohimo. Se ajaa järjen ohi . Sanokaa mitä vain, hyvin voimakas seksuaalivietti kuuluu ihmisenä olemiseen ja sen hallitseminen on lähes mahdotonta, harvat siihen pystyvät täysin. Ihminen ei hallitse haluaan tai haluttomuuttaan. Eikä tarvita kuin hetken järkeily jotta ihminen osaa selittää itselleen haluamisensa oikeutuksen :D etenkin kun kyse on kahden aikuisen vapaasta toiminnasta joka ei koske ketään muuta. Ajatus raskaudesta tms. tulee vasta siellä jossain, kun akti on jo ohitse ja mietitään oliko se nyt niin fiksua :D ihmiset vain eivät ole etukäteen viisaita. Se on kiistämätön fakta jonka todisteita näkyy kaikkialla.
Tämä on mielestäni myös syynä niihin ilman ehkäisyä ei-toivotusti alkaneisiin raskauksiin, ei sitä raskauden mahdollisuutta ajatella ja harkita etukäteen :D vaan vietti vie ja ihmetellään kun vahinko on jo tapahtunut. Ihmisen mieli vian toimii niin vaikka kuinka toivoisi muuta.
Aina saa elätellä kuvitelmia ja toiveita joissa ihmiseläimet muuttuvat vastuullisiksi ja seuraukset ymmärtäviksi olennoiksi jotka ajattelevat ennenkuin tekevät, ajattelevat ennenkuin puhuvat. Mutta ne ovat vain sitä, toiveita ja utopioita. Kaukana meistä todellisista ihmisistä...
***
sittenhän ihmiset ei erotu eläimistä edes sen järkensä perusteella?
Mut eipä tuo ihme jos sellasta tekee että seuraavaks ollaan aborttijonossa. Ei siis ole edes sitä moraaliakaan joka erottaa tavalliset ihmiset muista lajeista.
Pitäis tuon HIVin yleistyä Suomessakin, josko sen pelko saisi ihmiset ehkäisemään paremmin. Jos ei tulisikaan vastuuttoman kiihkoseksin jälkeen kuolemantuomio "vain" ei-toivotulle lapselle vaan myös itselle.
että abortti on seuraus moraalittomasta käyttäytymisestä. Onko moraalitonta hararstaa seksiä ilman lastentekotarkoitusta, vain rakkaudesta puolisoonsa nautinnon toivossa? Onpa moraaliton maa :D
Ihminen erottuu eläimistä monenkin ominaisuuden voimalla, seksistä pidättäytyminen ei ole ainut tapa käyttää järkeä. Hassu ajatustapa. Ihmisellä vain on myös viettinsä ja vaistonsa joiden toiminta ei ole tahdonalaista vaikak tarkoitus olisi kuinka hyvä. Et voi sydäntäsikään käskeä pysähtymään tai lopettaa virtsaneritystä vain tahtomalla. Voitko?
Moraalilla taas on hyvin vähän tekemistä sen kanssa pystyykö tahdolla hallitsemaan viettisignaalejaan. On typerää odottaa ihmisen olevan jotain muuta kuin ihminen. Siinä pettyy takuuvarmasti...
***
ilman seksiäkin voi olla ja sen harrastaminen on täysin tahdonalaista.
Selibaattiin ei kuole.
Selibaatti on siis hyvä ratkaisu sille joka siihen pystyy. Omalla kohdallani, vasta viisi vuotta naimisissa olleena, lihalliset himot mieheni suhteen ovat vielä hyvin voimissaan, en aio kiusata itseäni enkä miestäni typerillä pidättäytymiskokeiluilla :D tiedän etten pysty siihen. Tunnen heikkouteni. Jos himo omaan mieheen on mielestäsi suuri synti, hmh, no... ei hetkauta minua :D
***
Eiköhän sitä ole vähän syytä siinä itessäänkin joka tulee raskaaksi ja haluaa abortin? Eri asia on raiskatut heille on oikeus mielestäni aborttiin ja muuhunkin psyykkiseen apuun. Ex vaimoni teki 3 aborttia avioliittomme aikana ja syy lapset olivat vieraan miehen. Samaa rataa on jatkunut seuraavan miehen kanssa. Jos ei ole vara tehdä niitä lapsia omalle miehelle pysykää omassa petissä tai lähtekää ettei tule niitä ikusia riitoja joista kärsii lapset, uudet puolisot ja me jotka olimme joskus rakastavia vanhempia lapsillemme. Siis rakastan edelleen omia lapsiani en exääni.
me jo lapsia hankkineet avioparit jotka emme tahdo enää lisää? Selibaatti?
***
kauaa 30 vuotispäiviin (ja sterilointioikeuteen)?
Mitä pahempi juttu vahinko olis sen useempia ja varmempia ehkäsyjä pitäs käyttää, esim. pillerit kortsu.
Ristinsä kullakin. Toiset joutuu miettiin useempia ehkäsyjä ylihedelmällisyydessään siinä missä joidenki ei tarvi käyttää mitään koska ei tuu raskaaks muuten ku hoidoilla.
Siis onko sinun päätelmäsi se, että hedelmällisten tulee vain kärsiä ja pukata maailmaan loputtomasti lapsia tasaisin väliajoin joko itselleen tai muille, jos ei kerran perinteiset ehkäisymenetelmät auta, eikä sterilointiin halua (joka ei sekään ole kovinkaan varma muihin verrattuna)?
Siis samalla periaatteella myös lapsettomien tulisi tyytyä kohtaloonsa ja elää elämänsä luonnon mukana, eikä edes haikailla hedelmöityshoitojen tai adoptiolasten pariin.
Tosiaan ristinsä kullakin.
jos käytössä on sterilisaatio, kierukka, pillerit ja kaksinkertanen kortsu, jos menetelmien varmuus on alle prosentista pariin.
Tai tarkastellaan vaikka vaan pillereitä ja kortsua. Pillereiden varmuus jotain 99%? Jää prosentin pettämismahdollisuus. Kortsun pettämismahdollisuus 2%. 1% jaettuna 2/100= jäljelle jäävä pettämistodennäkösyys.
"Siis samalla periaatteella myös lapsettomien tulisi tyytyä kohtaloonsa ja elää elämänsä luonnon mukana, eikä edes haikailla hedelmöityshoitojen tai adoptiolasten pariin."
Toivottavasti et löydä itseäsi joku kaunis päivä heidän joukostaan.
Putosinko taas kärryiltä vai onko tämä jokin teoreettinen pähkinä? Mikä ihmeen kaksinkertainen kortsu, ei kai kukaan nyt niin tumpelo ole, että käyttäisi kahta kondomia yhtäaikaa? Sen verran valistusta luulisi porukalla olevan, tai sitten lukee loput pakkauksesta. Ja kuka ylipäätään vakiintuneessa parisuhteessa läträisi kondomin kanssa, mikäli käytössä on jokin muu hyvä menetelmä? Satunnaisessa suhteessa tietysti kondomi on viisas valinta varsinaisen ehkäisyn lisäksi.
haluaa pienentää riskin mahdollisimman minimiin.
Itsekin aikoinani käytin myös kortsuja vaikka söin pillereitäkin. Ei siinä mitään kummallista oo.
Vai sikiskö ei viitsitä nähdä vaivaa jotta voi jälkeenpäin valittaa ja saadaan pönkitystä siihen kuinka epävarmoja kaikki ehkäsyt on?
käytit kahta päällekkäin saadaksesi ylistää, miten heikkolaatuisia kondomit nykyisin ovat :D Kai myös muistit aina hävittää ne käytön jälkeen huuhtelemalla vessasta alas päästäksesi ylistämään nykyisen viemäröinnin puutteita.... Toivottavasti kukaan ei lue tätä palstaa vinkkejä saadakseen!!
vänkyttelet tyhjänpäiväsyyksiä jos ei oo edes mitään sanottavaa?
Näkyy se harmittavan että meni siinä taas yks "hyvä" syy tappamiselle ku ei voi vedota ehkäsyn heikkouteen..
Kerroppa mitä huonoa siinä on käyttää kahta tai useempaa ehkäsyä samaan aikaan (paitsi tietysti se ettei päästä toteuttaan sitä "naisen ihmisoikeutta" niin usein)??
Mikään ehkäisyn pettämistilasto ei kerro totuutta, miten se toimisi minun tai muiden ns. hedelmällisten/huono tuuristen kohdalla. Siis se että se pääosalla toimii, ei kerro mitään siitä, kuinka monta kertaa ne minun kohdallani silti voivat pettää.
Edelleenkin, mitä iloa minulle on siitä, jos tuhannella muulla naisella käyttämäni ehkäisy ei petä, vaikka minulla pettää? Senkus lasket vain todennäköisyyksiä, mutta se yksi ihminen kokee vain ja ainoastaan sen oman epätoivonsa. Mahdollista se pettäminen on useammankin eri menetelmän yhteistuloksena. Ja edelleen unohdat tosiasian, että kaikilla ei ole monia menetelmiä edes valittavana.
""Siis samalla periaatteella myös lapsettomien tulisi tyytyä kohtaloonsa ja elää elämänsä luonnon mukana, eikä edes haikailla hedelmöityshoitojen tai adoptiolasten pariin."
Toivottavasti et löydä itseäsi joku kaunis päivä heidän joukostaan."
Kylläpä taas meni asialliseksi... Miksi toisten täytyy sopeutua ja "ottaa vastuu" kantamalla väkisin lapsi, kun toisten ei tarvitse siihen samaiseen luonnon systeemiin yrittääkään sopeutua? Koska sinusta abortti on väärin, joten mielelläsi pakottaisit sen hyväksyvät ihmiset kärsimään, niinkö?
Useamman kuin yhden kondomin käyttäminen päällekkäin EI lisää ehkäisytehoa, vaan päinvastoin lisää kondomin rikkoutumisen (ja näin ehkäisyn pettämisen) mahdollisuutta.
E-pillerit + kondomi (oikein käytettynä!) toki on oikein hyvä ja suositeltava mikäli haluaa käyttää yhdistelmäehkäisyä, mutta ei 100% varma sekään.
Tosin kierukan ollessa palttiarallaa yhtä varma kuin sterilisaatio, en näe syytä vaihtaa sitä poiskaan.
Pillereitä en voi syödä koska ne tapapisivat minut ennen pitkää, ja noh, viisivuotishääpäivän ovella kolkutellessa kahden pienen äitinä en näe itseäni kumeilla leikkimässä :D (äkkiä nyt, se nukahti just! Äkkiä! Missä ne on???)
Mutta ristinsä kullakin, niinkuin sanoit. Jos kaikille elämä jakaisi sen mitä he halusivat, monenko luulisit tyytyvän siihen?
***
tilastoja siitä monellako pettänyt aiemminkin ja monta kertaa?
Huono tuuri voi osua kohdalle mutta ehkä lohduttautua voi sillä että harvemmin enää toistamiseen samalle?
Ne joille annetaan liiankin kanssa voisivat jakaa sitä niille joille ei oo annettu mitään.
Sekin on sitä empatiakykyä.
ainakin Turun seudulla, mutten oikein ymmärrä miten se liittyy aiheeseen.
Et siis ymmärrä, että kannustat ihmisiä täysin virheelliseen menettelyyn (kaksinkertainen kondomi) vain aatteen palon ja fanatismin vuoksi? Etkä taida olla ainoa, tai sitten olet kovin tuottelias, olen tavannut tuon "vinkin" aiemminkin tällä palstalla.
Ehkäisyni toimii kiitos vain moitteettomasti, kuulun siis tähän onnekkaaseen 98,7 prosenttiin hormonikierukan käyttäjistä.
Tuplaehkäisy on hyvä vaihtoehto nuorille ja meneville, parikymmenvuotiseessa (uskollisessa) avioliitossa se on aika turhaa ja kallista räpeltämistä.
"Huono tuuri voi osua kohdalle mutta ehkä lohduttautua voi sillä että harvemmin enää toistamiseen samalle?"
Täh? Tosissako väität? Huonolla tuurilla tarkoitin sitäkin, että sattuu olemaan henkilö, jolla ehkäisy ei ole toiminut. Siis mikä takaa, että seuraava ehkäisy toimii sen paremmin? Tai sitä seuraava?
"Ne joille annetaan liiankin kanssa voisivat jakaa sitä niille joille ei oo annettu mitään.
Sekin on sitä empatiakykyä."
No, huhuh. Empatiakykyä on tehtailla ventovieraille lapsia? :D Ei taida kuitenkaan olla :D Empatia on kykyä toisen asemaan ja ajatusmaailmaan asettumiseen, ei lasten tekeminen toiselle sitä tahtovalle... Voitte toki alkaa tehdä siitä ammatin, jolla voisi elää, jos tuollaisen "empatiakyvyn" harjoittamisen joku kokisi elämäntehtäväkseen. Valitettavasti vain raskaus on aika pitkäaikainen este ja seuraus oman perheen elämälle ja elinkeinolle kuin myös siten tulevaisuudelle.
vai himotko vie liian voimakkaasti että kortsu unohtuu välistä tai sterilisaatio:D
Niin no. Miten sen nyt ottaa..'turhaa ja kallista'. Eikö ehdottoman ei-toivotun raskauden riski sitten oo?
En tiedä kuinka kahden kortsun käyttö päällekkäin aiheuttaisi niiden herkemmän hajoomisen.
Tieten tahtoen toisille "tehtailua" ei ole se jos antaa jo olemassaolevan elämän jatkua, vaikka se olisi vahingosta alkanut. Varsinkaan jos tilanne sattuu yhdelle ihmiselle vain kerran elämässä.
Sitä paitsi ensisijaisesti annetaan lapselle elämä, ei vieraille lasta!!
(No, tässä oli taas yks esimerkki näistä tyypillisistä vääristelyistä eli pyrkimys ylikorostaa asian huonoimpia puolia..)
Ei unohdu ehkäisy ei, kiitos kysymästä, kun himot vie niin kierukka auttaa. Sterilisaatiota en harkitse, kierukka on teholtaan yhtä tarkka ja hyväksi osoittautunut käytössä. En näe syytä vaihtaa toimivaa pois.
***
niin älä hyvä ihminen tule silloin neuvojasi jakelemaan, joku noviisimpi voi luulla niitä asiantunteviksi!
"Tieten tahtoen toisille "tehtailua" ei ole se jos antaa jo olemassaolevan elämän jatkua, vaikka se olisi vahingosta alkanut."
Onhan. Jos raskaana oleva nainen pakotettaisiin (abortit kieltämällä) jatkamaan raskauttaan vastoin omaa tahtoaan ja moraalinäkemyksiään, hänet alistettaisiin puhtaasti synnytyskoneeksi, jolloin kiellettäisiin käytännössä hänen ihmisoikeutensa ja elämänsä itsenäinen arvo. Synnytyskoneeksi alistaminen vastoin yksilön omaa näkemystä on tehtailemista, kuten myös orjuuttamista. Kyllä, yksi ihminen on raskaana vain yhden kerran kerrallaan, mutta tehtailemista siitä tekee se, että näitä tapauksia olisi tuo useita tuhansia vuodessa lievästikin arvioituna. Usean tuhannen lapsen TUOTTAMINEN "synnytyskoneissa", on tehtailua.
Jos nainen jatkaa raskautta omasta vapaasta tahdostaan, se ei toki ole tehtailua. Mutta ethän sinä puhunut vapaasta tahdosta mitään? Missä muuten sanottiin, että vain yksi vahinko tulisi saattaa loppuun asti? Saako loput sitten abortoida, jos vielä uudestaan vahingossa raskaaksi tulee? Näitä tapauksiahan on vuosittain aika paljonkin.
"Sitä paitsi ensisijaisesti annetaan lapselle elämä, ei vieraille lasta!!"
Näkökantakysymys, ei ehdoton totuus todellakaan. Ensisijaisestihan kyseessä on naisen ruumis ja hänen elämänsä ja oikeutensa. Ei VARSINKAAN todellakaan ventovieraiden halu saada lapsi, vaikka se tosiaan syyksi raskauden jatkamisen tärkeydelle usein otetaankin.
"(No, tässä oli taas yks esimerkki näistä tyypillisistä vääristelyistä eli pyrkimys ylikorostaa asian huonoimpia puolia..)"
Vääristelystä? :D Vähättelet koko ajan naisen osuutta omaan aborttiinsa ja omaan ruumiiseensa :D Eikö SE todellakin ole vääristelyä? :D
No, ihan miten vaan haluat asian nähdä. Mielestäni sen yhden ihmisen kohdalla ei voi olla kyse tehtailusta jos "tuotetaan" useimmiten vain yksi ainoa kappale. Lisäksi naista harvoin pakotettu seksiinkään ja kaikki varmaan riskin tietää.
Abortissa on aina ensisijaisesti kyse siitä joka siinä eniten menettää. Yleensä vain lapselle se on elämän ja kuoleman kysymys. Abortti eli sikiönlähdetys kohdistuu lapseen, nainen on sivullinen.
Nainen siinä kärsii korkeintaan mielivaltaisen tappo-oikeuden menetyksen.
esille tämä suosikkimantrasi:
"Abortti eli sikiönlähdetys kohdistuu lapseen, nainen on sivullinen. "
Tämä vaan jaksaa aina naurattaa. Nianen on omassa abortissaa, jonka itse päätti, jonka otdennäkösiesti itse maksaa ja itse sen nahoissaan kärsii, makaa siinä pöydällä ja tuntee sen kivun, miettii tekikö sittenkin virheen, elää sen teon kanssa koko loppuelämänsä hyvässä tai pahassa, hän on täysin sivullinen?
Pääosassa onkin möntti lihaa joka ei tunne, ei tiedosta, ei hengitä, ei näe, ei kuule, ei ymmärrä. Mainitsinko jo että se ei tunne?
***
"En tiedä kuinka kahden kortsun käyttö päällekkäin aiheuttaisi niiden herkemmän hajoomisen."
Sellainen juttu, kuin niiden kahden kondomin välille muodostuva kitka. Mikä myös helpottaa _molempien_ kortsujen luiskahtamista pois paikoiltaan kesken kaiken.
Jos vastaus ei tyydytä, voit tiedustella asiasta esim. ehkäisyneuvolasta tai miltä tahansa kondomivalmistajalta.
"Nianen on omassa abortissaa, jonka itse päätti, jonka otdennäkösiesti itse maksaa ja itse sen nahoissaan kärsii, makaa siinä pöydällä ja tuntee sen kivun, miettii tekikö sittenkin virheen, elää sen teon kanssa koko loppuelämänsä hyvässä tai pahassa, hän on täysin sivullinen?"
Okei, siinä oli naisen (itsevalitsemiaan) menetyksiä.
"Pääosassa onkin möntti lihaa joka ei tunne, ei tiedosta, ei hengitä, ei näe, ei kuule, ei ymmärrä. Mainitsinko jo että se ei tunne?"
'Möntti lihaa' on pieni ihminen joka menettää henkensä ja koko elämänsä.
Käytä sitä ehkäisyä oikeaoppisesti, niin toimii.
Äläkä harrasta seksiä ovulaation aikaan.
oikein käytettynä nuo pettämisprosentit juuri ovatkin mitattuja. Hitto, kierukka ja sterilisaatiokn pettävät joskus. Oikeaoppinen käyttö nostaa varmuuden korkealle mutta täysvarmuuteen ei pysy mikään ehkäisy.
Mutta sitähän te ette usko, eikö niin? Omaa tyhmyytään sitä ehkäisy pettää eikö?
***
Eihän ne itse osaa pettää, mutta veikkaisin, että jos aborttiin joutuu useampaan kertaan, kyse alkaa olla jo ehkäisijästä itsestään. On vaan tumpelo tai välinpitämätön. Mutta sitähän ei voi myöntää. Etkös itsekin ole puhunut kiihkosta, jossa ehkäisyä mietitään vasta kun on liian myöhäistä? Vai uskotko tosiaan, että jos Suomessa tehdään vuosittain 11.000 aborttia, niin suurin osa johtuu oikein käytetystä, mutta pettäneestä ehkäisystä?
Ettekö te osaa ottaa asioista selvää?
Tajuathan, että hyvin monet ehkäisyvälineet ovat sellaisia, jonka tehoon käyttäjä itse ei voi enää huolimattomuudellaan mitenkään vaikuttaa?
Tällaisia hyviä esimerkkejä ovat esimerkiksi hormonikierukka, ehkäisykapseli sekä "lopullinen" sterilisaatio. SILTI nekin pettävät!!! Kyllä ne ehkäisyt siis ihan itse osaavat pettää.
Sinä taidat olla niitä ihmisiä, joiden mielestä ehkäisy on aina 100 % varma, jos sitä vain osaa käyttää, koska sinulla se ehkäisy ei ole koskaan (ainakaan siis vielä!) pettänyt? Mitäs jos lukaiset sen käyttämäsi ehkäisymuodon valmistajan antamat ehkäisyvarmuustilastot. Annetaanko siellä oikeinkäytetylle ehkäisylle 100 % varmuus? Itse en ole sellaista varmuutta mistään ehkäisyvälineestä löytänyt.
Hyvä, että kuitenkin mainitsit, ettei käsityksesi toisten "tumpeloisuudesta" liity mitnekään oikeaan tietoon, vaan pelkästään sinun luuloosi.
Kyllä, tajuan ettei välineiden tehoon voi itse vaikuttaa. Toimintavarmuuteen kyllä, ja nimen omaan heikentävästi.
Ihanko sinä tosissasi olet sitä mieltä, että ne 11.000 aborttia ovat seurausta yhdynnästä, jossa käytettiin ehkäisynä hormonikierukkaa, ehkäisykapselia tai sterilisaatiota??? Onpas naiivia ajatella noin. Mieti nyt vähän! Eiköhän ne abortit johdu joka tapauksessa välinpitämättömyydestä valtaosa. Totta kai ehkäisy ei toimi, jos sitä ei edes käytetä. Eli kai se silloinkin tavallaan "pettää".
Mitä nyt näitä tämän palstan juttuja olen lukenut, niin todella harvassa ovat tapaukset, joissa sterilisaatio/hormonikierukka/ehkäisykapseli ovat pettäneet ja seurauksena on abortti. Useimmin se tarina on vähän toinen. Tai on vaan tultu raskaaksi, sen suuremmin selittelemättä, kuinkas se sattuikaan hups vaan... eli varmaankin sitä välinpitämättömyyttä sitten?
jos useampaan kertaan on tahtomattaan raskaana, nousee jo todennäköisyys että huolimattomuudella tai ajattelemattomuudella ehkäisyn käytössä -tai sen puuttumisesta kokonaan- voi jo olla kyse. Ihmiset tosiaan eivät aina ajattele tekojensa seurauksia, en vain koe että lapsen synnyttämistä pitäisi käyttää rangaistuksena ajattelemattomuudesta. Lapsen pitäisi aina olla siunaus, ei rangaistus.
Ja kyllä, minä uskon että kerätyt tilastot vastaavat todellisuutta kohtuullisen hyvin, että hiukan yli puolet aborteista tehdään pettäneen ehkäisyn jälkeen. Ehkäisyn pettäminen kun ei ole hirveänkään harvinaista, omaan katsantokantaani todennäköisesti vaikuttaa lähipiirissäni kaksi vuoden sisään syntynyttä lasta, molemmat saaneet alkunsa pilleriehkäisystä huolimatta.
Se että jotkut eivät ajattele, ei tarkoita sitä että kaikki eivät ajattele. Se että joku tekee virheen, ei anna mitään kuvaa siitä missä olosuhteissa ne loput ovat olleet.
***
"Kyllä, tajuan ettei välineiden tehoon voi itse vaikuttaa. Toimintavarmuuteen kyllä, ja nimen omaan heikentävästi."
Miten vaikutat ehkäisykapselin, hormonikierukan tai sterilisaation toimintavarmuuteen? Kai sinulla perusteet on, kun noin varmasti väität?
Minä en muuten puhunut aborteista yhtään mitään, vaan ehkäisyvarmuudesta. Et osaa erottaa näitä toisistaan? Niihin luuloihisi en edes viitsi vaivautua kommentoimaan.
Viittasin esim. kondomin toimintavarmuuteen, nuo mainitsemasihan ovat niitä varmimpia. Oletko sinä sitä mieltä, että ne 11.000 aborttia ovat seurausta ehkäisykapselin, hormonikierukan tai sterilisaation pettämisestä, kun niihin viittaat koko ajan puhuttaessa (pettävästä) ehkäisystä? Veikkaisin itse kuitenkin, että harvoissa tapauksissa juuri nuo mainitut ehkäisymenetelmät ovat syypäitä alkaneeseen raskauteen - niissä kun ei juuri käyttäjän huolimattomuudella ole vaikutusta. Jos mielestäsi pitää erottaa toisistaan aborttiin hakeutuminen ja ehkäisyvarmuus, niin olkoon... minusta ne liittyvät toisiinsa aika lailla, etenkin jos valtaosalla tapauksista "ehkäisy petti"?
"Eihän ne itse osaa pettää, mutta veikkaisin, että jos aborttiin joutuu useampaan kertaan, kyse alkaa olla jo ehkäisijästä itsestään. On vaan tumpelo tai välinpitämätön. Mutta sitähän ei voi myöntää."
Kyllä, ehkäisyvälineet osaavat pettää ihan itsekin. Niinhän vastasin.
Loppu on sinulta aika naurettava ja harkitsematon yleistys, joka ei kieltämättä anna sinusta hyvää kuvaa.
On vastauksestani Tristarille, joka kysyi, että omaa tyhmyyttäänkö ne välineet pettävät.
Ehkäisyväline ei OSAA mitään, etkö ymmärrä, se on väline, se ei OSAA pettää? Sillä on joku toimintavarmuus/pettämisvarmuus, ja kyllä, esimerkiksi kondomin toimintavarmuuteen pystyy itse paljon vaikuttamaan heikentävästi.
Sinä siis olet sitä mieltä, että ne 11.000 aborttia ovat seurausta pettäneestä sterilisaatiosta, ehkäisykapselista tai hormonikierukasta? Et ole ainakaan kieltänyt asiaa. Olen sitä pari kertaa kysynyt, että ihanko olet tätä mieltä...
Tuo sinun lopetuksesi se vasta naurettava onkin, etkö pysty pysymään asiassa kun pitää siirtyä kirjoittajien antaman kuvan arvioimiseen? Siitä puheen ollen, minulle on aivan sama mitä ajattelet.
satua kun tietää nuo prosentit ja voi ne tilastoista katsoa, on hiukan hölmöä kysyä
"Sinä siis olet sitä mieltä, että ne 11.000 aborttia ovat seurausta pettäneestä sterilisaatiosta, ehkäisykapselista tai hormonikierukasta? Et ole ainakaan kieltänyt asiaa."
ja odottaa vastausta. Jos ihmisellä on netti, lukutaito ja edes hiukan oma-aloitteisuutta, hän näkee nuo tilastot itsekin varsin hyvin. Ei tarvitse arvuutella, kun tietää. Ethän todella odota tuohon vastausta? Minä ainakin luulin sitä retoriseksi heitoksi :D
***
Satua kyllä tietää prosentit.
Niinpä on mahdollista selittää parhain päin seuraavakin tilanne: ehkäisyä on kyllä 'käytetty', mutta kylläkin vasta ihan yhdynnän loppuvaiheessa ja silloinkin kortsu on mennyt rikki (koska sitä ei ole osattu käyttää tai viitsitty keskittyä). Rikkoutuminen on huomattu kyllä, mutta on ajateltu että ei kai tästä mitään seuraa, lasta ainakaan, luotetaan tuuriin vaan.... ja kuukausi tästä ollaankin miettimässä, mitä tehdään, kun lapsi on tulossa! Aborttiin vaan kun ei juuri nyt halua sitä lasta kumpikaan.
Ja selitys kuuluu: ehkäisy pettää, jopa sterilisaatio voi pettää (niin ja niin todennäköisesti), joten mikäs kumma jos kortsu petti!
Satua-nimimerkillä varmaan itsellä juuri sterilisaatio petti.
Satua tietää prosentit.
Satua tietää myös ehkäisyn pettämisprosentit.
Satua osaa myös lukea ja käyttää maalaisjärkeä.
Satua tietää myös, mitkä ehkäisymuodot hänellä itsellään on ollut käytössä (ja on nykyään) ja mikä siinä on pettänyt.
Satua on myös menettänyt uskon "varmaan" jälkiehkäisyyn, koska satua on lukenut, että siitä varmasta joka neljäs on varma raskaus. Satua on myös itse kokenut, mitä on olla tuo joka neljäs. Siksi satua kommentoi viesteihin, joissa väitetään, että ihmiset ovat tyhmiä, eivätkä vain osaa käyttää ehkäisyä, jos se on heillä pettänyt. Tuohan ei ole lähelläkään koko totuutta, vaan kaukana siitä. Ja antaa sinusta tietämättömän kuvan, jos et tajua niiden ehkäisyvarmuuksien todellakin koskevan oikeaoppista käyttööä, ja tulet siitä huolimatta tänne viisaampias "neuvomaan".
Jos sinä koet tarvetta valehdella muille ihmisille omista teoistasi, älä yhdistä tuota taipumusta kaikkiin meihin muihin.
Älä kirjoita sellaisia lauseita, joiden takana et pysty seisomaan, vaan tarttee alkaa puuttumaan kanssakirjoittajiin tai väittää yleisesti muiden ihmisten valehtelevan. Fakta on, että ehkäisymuodot osaavat pettää täysin itsekin ilman käyttäjänsä vaikuttamista asiaan ja kondomeitakin hajoaa oikeasta käyttötavasta huolimatta.
Jos sinä haluat yleistää huolimattomuuden ja tyhmyyden koskemaan kaikkia, joilla ehkäisy on pettänyt, kuten äsken käytännössä teit, ota huomioon,e ttä todennäköisesti tulet saamaan sellaiseen perättömään yleistykseen vastalauseita.
Kuvailemasi kaltaisia tilanteita varmasti riittää. Siitä ei ole epäilystäkään, ei millään prosenteilla. En näe tuossakaan tilanteessa kenenkään hyötyvän siitä että (nuoret?) ihmiset jotka eivät ajattele tuon vertaa pidemmälle ja menevät minne halut vievät, pakotettaisiin vanhemmiksi. Ja kun se "voihan aina adoptoida" -laulu alkaa. niin. Niin voi. Eri asia on pystyykö siihen. Joko pakotettu vanhemmuus tai pakotettu synnyttämästään lapsesta luopuminen silel naispuoliselle, miehelle joko pakotettu vanhemmuus tai pakotettu omasta lapsesta luopuminen. Ja kumpi päättää? Jos teini-isä tahtookin lapsen pitää mutta tajuaa vasta vuoden kuluttua että siitä todella On vaivaa koko loppuelämäksi? Nämä tilanteet ovat todellisia ja ylevien periaatteiden toistelu on mukavaa, mutta se ei auta niitä olemassaolevia ihmisiä joiden elämä, jos ei nyt pilalla olisi, vaikeutuisi huomattavasti yhden virheen vuoksi. Seksin harrastaminen rangaistavaa? Onko lapsi rangaistus?
Todellisuuteen palaaminen kannattaa, ihmiset ovat tyhmiä olioita. Elä sen kanssa.
***
Tässäpä aiheeseen liittyvää tilastotietoa: http://www.stakes.fi/NR/rdonlyres/DCF23E53-4FC3-49D1-B210-6CDF3AAC3322/0/Tt06_07.pdf
Siitä käy ilmi, että vajaa puolet aborttinaisista oli luottanut lähinnä tuuriin, samoin vajaa puolet kondomiin. E-pillerinkäyttäjiä oli vajaa 10 %. Sekä pillereiden että kondomin kanssa pystyy tunaroimaan. "Idioottivarmempien" ehkäisyjen käyttäjiä abortin kokeneista oli 1,3 % v. 2006. Huomattavaa on, että tiedot on saatu naisten kertoman mukaan ja niissä on kokemuksen mukaan jonkin verran kaunisteltua totuutta, ilmeisesti siinä pelossa, että muuten abortin saanti hankaloituisi.
me olemme kaikki lukeneet ja niistä täällä puhutaan.
"niissä on kokemuksen mukaan jonkin verran kaunisteltua totuutta"
Kokemuksen? Mitä mahdat tarkoittaa? Eikö sana ole "luullaksesi"? EI siinä mitään, varmsati jotkut valehtelevatkin. Eikö ole kauheaa että alkuraskauden keskeytyksen saadakseen luulevat tytöt ja naiset tässä maassa vielä valehtelemaan?? Tai että he luulevat joutuvansa?
***
Niitä vähän hävettää myöntää että oli tehty tyhmyyksiä, yleensä humalapäissä, ja yrittävät kaunistella asiaa väittämällä, että ehkäisyä on käytetty tai kortsu meni rikki. Tuntuu varmaan omasta mielestä vähän köykäiseltä yrittää perustella aborttihalua pelkästään "sosiaalisilla syillä", kun on kuitenkin töissä ja asuu omillaan. Tämäntyyppisiä ohjeita liikkuu joka tapauksessa ainakin minun kaveripiirissäni.