Päihdekulttuuri ei ole tervettä liian laajan ja helpon saatavuuden sekä em. asioista johtuvan liikakäytön takia. Pyhä mantra on että "se on perusoikeus" ja "jokainen päättää mitä itselleen tekee" (mutta kenen kustannuksella loppukädessä?). Välinpitämättömyys itseä ja toisia kohtaan on ilmeistä, nuorille välittäminen on suorastaan kansanurheilua ja puuttumista ei käytännössä juurikaan ole.
Huumekulttuuri ei ole tervettä liian ankaran säännöstelyn takia joka leimaa käyttäjät rikollisiksi ja tekee aineista yliarvostettuja ja käyttötavoista epäterveitä. Raadollinen rappioromantiikka kukoistaa koska mitään muuta mahdollisuutta ei anneta kuristusotteessa.
Miksi kukaan ei kysy/vaadi tervettä päihdekulttuuria?
Millainen se edes on/olisi ja millä reunaehdoilla se toimii?
Huumekulttuuri ei ole tervettä liian ankaran säännöstelyn takia joka leimaa käyttäjät rikollisiksi ja tekee aineista yliarvostettuja ja käyttötavoista epäterveitä. Raadollinen rappioromantiikka kukoistaa koska mitään muuta mahdollisuutta ei anneta kuristusotteessa.
Miksi kukaan ei kysy/vaadi tervettä päihdekulttuuria?
Millainen se edes on/olisi ja millä reunaehdoilla se toimii?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Liian laaja ja helppo saatavuus? Vitut. Korkeintaan kehäkolmosen sisäpuolella asia voi näin olla, mutta ei tosiaankaan muualla maassa.
Kyllä, se on perusoikeus, että saa päättää miten täältä lähtee---henkilökohtaisen voiman osoitus on se ja kaikilla on siihen oikeus, vaikka miten asiaa vääntelisit. Kenen kustannuksella? Ensisijaisesti oman itsen kustannuksella---itse asiassa onko kukaan meistä halunnut, että meidän syntymä olisi taakka vanhemmillemme? Ei. Velkaorjuuteen synnytään ja ketä siitä voi syyttää? Yhteiskuntajärjestelmää, jossa heti syntymästä olet tilivelvollinen---"kannat kortesi kekoon", niin sanoakseni...ja sairaammaksi vaan menee.
Mutta pelisäännöt kyllä pitää olla, kuten esmes juuri tuo nuorison riehakas vapaus ja sen hillitseminen---"kaikkea pitää kokeilla kerran" jne...onhan se valitettavan persiistä, mutta minkäs teet? Kantapään kautta oppiminen on hyvä oppimismuoto, koska siitä saa jotain konkreettista; jää elävä kuva muistiin tapahtuneesta. Mikä itseä harmittaa nuorison käyttäytymisessä on se, että heidän tekojaan vatvotaan erityisen tarkasti ja nuorison holtittomuuteen vedotaan kieltolakeja säädettäessä...olisi kyllä erittäin suotavaa, että nuoret oppisivat tämän syy/seuraussuhteen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Koska nuorison känniääliöily vaikuttaa meidän hieman vanhempienkin elämään juuri näiden erinäisten kontrollifriikkien organisaatioiden taholta, jotka lobbaavat uusia kieltoja rajoittamaan meidän elämänlaatua, johon kuuluu olennaisena osana oikeus omaan kehoon ja mielipiteisiin---rajoitapa ihmisen itsemääräämisoikeutta ja pian sinulla on käsissäsi sukupolvi, joka katkeroituu ja vieraantuu eksponentiaalista vauhtia. Jäljet ovat sitten sen mukaiset.
Nykyisillä reunaehdoilla päihdepolitiikka ei toimi, mutta huomattavasti pahempikin tilanne voisi olla. Hyvänä esimerkkinä Thaimaa, jossa huumeiden hallussapidosta voi tulla kuolemantuomio...mikä voi tulla kyllä niiden huumeidenkin käytön seurauksesta. No, ampuu kuitenkin yli ja vahvasti---menee psykopatian puolelle tuommoinen lainsäädäntö.
Terve päihdekulttuuri syntyy hitaasti, ja se vaatii aivan ehdottomasti vapautta. Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä, ilman vapautta ei voi odottaa vastuullista toimintaa. Liian tiukat rajoitukset - esim. täyskielto - aiheuttavat lähinnä kapinointia. Vaikka se olisi kuinka typerää, ihmiset toimivat näin.
Erilaisia päihteitä on käytetty aina, ja niitä tullaan aina käyttämään. Jos halutaan oikeasti huolehtia kansanterveydestä ja ihmisten hyvinvoinnista, on vain elettävä tämän tosiasian kanssa eikä kuviteltava että jokin taikatemppu saisi suurimman osan aineista katoamaan. Lisäksi, mikäli tarjolla olisi laajempi valikoima, yhden yksittäisen aineen haitat eivät pääsisi kumuloitumaan.
Tässä yksinkertainen menetelmä päihdekulttuurin tervehdyttämiseksi politiikan avulla:
1) Kartoitetaan nykyinen tilanne
2) Määritellään toivottu tilanne
3) Valitaan keinot tavoitteen saavuttamiseksi
4) Arvioidaan kriittisesti omaa toimintaa: onko käytetyistä keinoista ollut hyötyä tavoitteen saavuttamisessa?
5) Jos keinot eivät ole auttaneet tavoitteen saavuttamisessa, kokeillaan jotakin muuta ja jatketaan kohdasta 4.
Tuo neloskohta on nykyisen päihdepolitiikan heikko kohta; vaikka tavoite (huumeeton maailma) ei ole tullut piiruakaan lähemmäksi, omaa toimintaa ei arvioida - saati kritisoida - vaan sen toimivuuteen uskotaan sokeasti.
Tässä on erinomainen kuva tieteen ja uskonnon eroista, mutta päitee aivan yhtä hyvin päihdepolitiikkaan: http://www.poikamiesyhdistys.com/upload/files/05-07/3274_sciencevsfaith.png
Käypä vilkaisemassa venäjällä sitä vapautta ja miten ihanaan ja sivistyneeseen vastuuseen siellä onkaan päästy. Hommaa on harjoiteltu vasta tuhatkunta vuotta, mutta eiköhän ne kohta opi eurooppalaisille tavoille:)
...samassa lauseessa? Oliko tuossa nyt joku virhe?
Ennemmin voisi sanoa, että vapautta kokeiltiin ihmislajin synnystä ensimmäiseen kieltolakiin saakka. Miten on mahdollista ettei koko laji ole kuollut amotivaatiosyndrooman ja yliannostusten vuoksi?
ps. tiesitkö että muutkin eläimet käyttävät hyvin monenlaisia päihteitä?
Naturalismia ei kannata ottaa argumenttivarantoon sillä esim. erään pistiäslajin koiraat pariutuvat jo toukkavaiheessa olevien naaraiden kanssa; joten jos ilmiö löytyy luonnosta niin onko se sitten oikeutus ihmiselle toimia luonnon antaman esimerkin mukaan... Luonnosta ei kannata ottaa oppia. Se on aika sairas paikka "oikein" tulkittunakin.
Toisaalta... Kerran eräs oikeistolainen tuli ja sanoi minulle että tälläisen laiskurin pitäisi mennä ja oppia muurahaisista. Otin vinkin vastaan ja menin katselemaan muurahaiskeon touhua... ja kuinka kävikään; minusta tulikin kommunisti.
Johtuisiko pistilajin naaraat pitää hedelmöittää siinä vaiheessa. Ihmisillä hedelmöitys tapahtuu eri aikana. Naurettevan lapsellinen väite sinulla. Sinä varmaan suljet silmäsi kokonaan luonnolta, koska siellä tapahtuu sellaisia asioita, joita et voi ymmärtää. Pitääkö meidän siis yrittää erkaantua luonnosta mahdollisimman kauaksi, koska pistiäislajin koiras hedelmöittää toukkavaiheessa olevan naaraan?
Nimerkki Panteisti tarkoitta varmasti, ettei pähteily ole mitenkään epätavallista eläinmaailmassa. Eikä siis ollen luonnotonta. Ihmislajille on tyypillistä käyttää päihteitä. Lähes kaikki tekevät sitä. Päihteitä pitäisi osata katsoa enemmän osana ihmisen luonnollista käyttäytymistä eikä jonnain syntinä luontoa vastaan.
On myös tappaminen, raiskaus ja sadismi. niitä on tehty koko ihmisen historian,eikä ihmiskunta ole mennyt niistä rappiolle, mutta kyllä niitä silti pitää yrittää ehkäistä. Lopputulos kun on kuitenkin parempi ilman niitä, vaiika se jonkun psykopaatin oikeuksia rajoittaakin.
On totta, että tappaminen ja raiskaus (ehkä sadismikin, en tiedä) ovat määritelty rikolliseksi toiminnaksi, kuten myös itselääkintä kannabiksella.
Pitäisikö itselääkintä kannabiksella sitten rinnastaa tappamiseen ja raiskaamiseen?
Lääkitessäni itseäni kannabiksella pääsen kokonaan eroon lihasnykimisistä, unettomuudesta ja huonosta unenlaadusta ja kokonaan haitatta. Vastaavaa lääkettä länsimainen lääketiede ei ole pystynyt kehittämään. Mutta lääkitessäni itseäni kannabiksella teen rikoksen. Aivan samoin kuin tekisin rikoksen tappaessani ja raiskatessani jonkun. Mielestäni tässä on melkoinen epäsuhta. Toki lääkitessäni itseäni teen hallaa lääkeyhtiöille kun en käytä heidän tuotteitaan, joten uhrittomasta rikoksesta ei voida itselääkinnässänikään puhua. Siltikin epäsuhta on huutava.
Ainiin, mutta tuo tappamisten ja raiskaamisten mukaanvetäminen olikin itseasiassa Hitlerkortti.
Jos päihteiden sallimista perustellaan sillä, että se on osa ihmisen luonnollista käyttäytymistä, niin on hyvä muistaa, että niin on moni muukin yhteiskunnalle haitallinen asia. Tiedän kyllä, ettei ole kovin vaarallista polttaa silloin tällöin tötsyjä, mutta halusin osoittaa, ettei luonnollisuus kelpaa perusteluksi, koska ihmisen luonnolliseen käyttäytymiseen kuuluu myös asettaa rajoituksia toisia yksilöitä kohtaan, jos yhteisö katsoo ne tarpeelliseksi.
Luontainen käyttäytymismalli ei kerro vielä suuntaan eikä toiseen, onko kyseinen käyttäytyminen hyväksyttävää vai ei.
1) Ihminen on osa luontoa.
2) Jos jollekin lajille tyypillistä käyttäytymistä on paritella ei-täysikasvuisten yksilöiden kanssa, se ei tarkoita että se olisi myös ihmisen lajityypillistä käytöstä.
Kuitenkin: ihminen - samoin kuin aika moni muukin laji - on käyttänyt monia erilaisia päihteitä koko olemassaolonsa ajan. Päihtymisen tarve on sisäänrakennettu tähän lajiin, ei jokaiseen yksilöön mutta ylivoimaisesti suurimpaan osaan. Mikään laki ei poista tätä ominaisuutta ihmisestä.
Tappaminen, raiskaus ja sadismi ovat evoluution näkökulmasta haitallisia toimintoja, koska ne vähentävät yksilöiden keskinäistä luottamusta ja näinollen heikentävät lajin selviytymisen mahdollisuuksia.
Päihteiden liiallinen käyttö tekee myös näin, mutta niillä jotka eivät osaa pysyä kohtuudessa, on todennäköisesti heikommat mahdollisuudet levittää geenejään kuin kohtuudessa pysyvillä. Päihteiden kohtuullinen käyttö taas ei vaikuta negatiivisesti lajin selviytymiseen.
Moraali ei tule miltään jumalolennolta tai lainsäätäjiltä, vaan se on sisäänrakennettu koko ihmiskuntaan. Moraalisesti ei-hyväksyttävät teot ovat niitä jotka uhkaavat lajin menestymistä. Yksilön menestyminen on eri asia kuin lajin, vaikka lajin yksittäinen edustaja kuolisi, muut voivat selvitä sen vuoksi paremmin. Tämä ei tarkoita etteikö heikoista tulisi pitää huolta, mutta ei myöskään sitä että heitä tulisi rankaista - saati sitten vahvoja.
Tässä vaiheessa olisi hyvä keskustella siitä, mikä on yksilön tehtävä yhteiskunnassa?
Eiköhän se ole tehdä työtä, maksaa veroja ja perustaa perhe?
Näitä tavoitteita ei tue nykyisenkaltainen liian lepsu alkoholipolitiikka (joka lisää alkoholiongelmia) ja liian tiukka huumepolitiikka varsinkin kannabiksen ohella (joka lisää huumeongelmia).
Lisäksi tässä vaiheessa lauseesi: "ihmisen luonnolliseen käyttäytymiseen kuuluu myös asettaa rajoituksia toisia yksilöitä kohtaan, jos yhteisö katsoo ne tarpeelliseksi" perusteella olisi hyvä hieman kritisoida kannabiksen totaalikieltoa. Ensinnäkin kannabiksen totaalikielto ratkaistiin arvalla. Toisekseen päättäjät tekivät päätöksensä (joka päätyi siis tasapeliin ja siten arpomiseen) täysin vailla tosiasiallista tutkimustietoa asiasta. Kolmannekseen vain pieni osa kansasta nykyään on perehtynyt kannabisasiaan ja siten osaa faktoihin perustuen muodostaa mielipiteensä asiasta, mutta kuitenkin suuri osa kansasta omaa vahvan mielipiteen asiasta. Eli on totta, että yhteisö katsoo kannabiksen totaalikiellon tarpeelliseksi. On myös totta, että valtaosa yhteisöstä elää tässä asiassa harhassa. Onko tämä asia hyvä, vai olisiko harhaoppia edelleen hyvä pyrkiä lisäämään vai olisiko aika alkaa käymään aiheesta asiallisia dialogeja, jolloin harhaopista voitaisiin päästä eroon ja yhteisö voisi muodostaa mielipiteensä asiasta faktoihin (eli tutkimuksiin ja niiden keskinäistä luotettavuutta arvioiden) perustuen.
Jotakin hyvin alkukantaista täytyy pedofiliassakin olla. En tietenkään voi sitä hyväksyä, mutta jostakin kai sekin kumpuaa. Samoin homous ja lesbous. Eivät ne ole lajinsäilymisen kannalta luonnollisia viettejä. Mikä lienee huumautumisen alkuperäinen tarkoitus?
Ihmisen hyvinkin kaksijakoinen luonne, joka määrittelee toiminnan ja ajattelun eri muodot---ajatellaan asioita laadullisesti. Joskus ihminen voi jäädä ns. "solmuun" ja yhteisökään ei välttämättä tarjoa vastauksia; niinpä ihminen on kautta aikain kääntynyt sitten Gaian (ja täällä Euroopassa eritoten Freyan) tarjoamiin vaihtoehtoihin. Kuitenkin ennen kuin ihminen on edes voinut mitään luonnonantimistakaan tietää, on pitänyt ihmisellä olla uteliaisuutta ja uteliaisuudesta se ihminenkin on huumeisiin tutustunut.
Huumeet ovat voineet tarjota vastauksia ongelmiin, mutta huomioitavaa on se, että entisajan ihmiset ovat näihin huumeisiin suhtautuneet huomattavasti sallivammin ja kunnioittaen ko. luonnontuotetta (enteogeeniset ts. uskonnolliset käyttäjät). Päihteilijöitä taas, yllätys yllätys, katsottiin entisaikoinakin nokanvartta pitkin varsinkin 'sivistyneissä' kulttuureissa, kuten Antiikin Kreikassa.
Pedofilian mukaanveto kannabiskeskusteluun on kyllä sellainen hitlerkortin hihastaveto ettei tosikaan. Lienemme kuitenkin yksimielisiä siitä, että pedofilia vahingoittaa lasta, mutta kannabiksen kohtuukäyttö aikuisena ei vahingoita ketään. Homouden mukaanvedon kannabiskeskusteluun voin hyväksyä (homot eivät kyllä välttämättä sitä hyväksy, joten olisi hyvä olla vetämättä homoja mukaan kannabiskeskusteluun). Yhteistä kuitenkin kummassakin löytyy, homot nimittäin eivät vahingoita ketään.
Mielestäni on hieman sairas ajatus, että ihmiset olisivat tällä pallolla vain toteuttamassa lajinsäilymisen kannalta olennaisia viettejä. Eikä se sitä paitsi niin ole. Teollisuusparonit eivät tosiaan toimi lajinsäilymisen ehdoilla, vaan he haluavat saada nopeasti ja paljon rahaa. Muuten teollisuuttamme ei olisi rakennettu öljyn ja puusellupaperin varaan, vaan hampun ja muiden vuosittain uusiutuvien energia- ja kuitulähteiden varaan.
Veikkaan huumaantumisen alkuperäistä tarkoituksen olevan tajunnantilan muuttuminen muinaisuskojen jumaliin yhteyden saamiseksi. Sittemmin ihmiset ovat huomanneet, että päihteistä tulee hyvä olo vaikkei olisikaan yhteydessä muinaisjumaliin. Näin on ollut yhteiskunnan historian alusta alkaen 1950 -luvun puoliväliin asti. Siitä lähtien päihtyminen on ollut luvallista vain jos ostaa päihteensä yrityksiltä ja maksaa niistä verot valtiolle.
Pedofiliasta: seksuaalisen mielenkiinnon kohdistuminen lapsiin ei ole biologisesti tarkoituksenmukaista, ja se onkin melko harvinaista. Sen vuoksi sitä on syytä pitää sairautena.
Homoseksuaalisuudesta: pidän ihan mahdollisena, että homoseksuaalisuudella on tarkoituksensa. Homoseksi ei johda lisääntymiseen, mutta ihmispopulaation olisikin syytä alkaa kutistua huomattavasti.
Huumaantumisen alkuperäistä tarkoitusta voi vain arvailla, mutta on mahdollista että se on kohtuullisessa määrin jopa hyödyllistä lajille. En tiedä, mutten sulje vaihtoehtoa pois.
Tällä eläinmaailmassa esiintyvällä pedofilialla kritisoitiin lähinnä naturalismin (luonnosta esimerkin ottamisen) järkevyyttä. Luonnosta löytyy "oikeutus" periaatteessa mihin tahansa kannibalismista sukurutsaukseen.
Lähtokohdaksi kannattaisi ottaa jotain vähän selkeämpää, vaikkapa etiikka. Lajikohtaista käyttäytymistä ei kannata ihmiseen soveltaa koska meillä on muutakin kuin viettimme. Sen sijaan että lähdemme argumentoimaan sillä että jossain vinkuintiassa karibut herkuttelee unikkopelloilla ja syksyn tullen kärsii karmeista viekkareista niin miksei voida pysyä ihan aihetta suoraan käsittelevän faktan argumentaatioarvossa. Se subjektin ehdoton tietosisältö kun yksinäänkin riittää ehjään logiikkaan.
"Kannabis ei tapa" on miljoonamiljoonaa kertaa parempi argumentti kuin se että joku apina viidakossa tunkee DMT-papuja pyllyynsä ja siksi muka ihmisenkin tulisi päihdyttää itseään.
Logos loistakoon. Kerrankin.
"Tällä eläinmaailmassa esiintyvällä pedofilialla kritisoitiin lähinnä naturalismin (luonnosta esimerkin ottamisen) järkevyyttä."
Ok. Aina välillä kieltolain kannattajat vain sanovat, että huumeiden käyttö on luonnotonta, eikä eläimet käytä huumeita. Mutta sehän on selvä vale. En silti väitä, että tässä keskusteluketjussa niin olisi väitetty.
"Lähtokohdaksi kannattaisi ottaa jotain vähän selkeämpää, vaikkapa etiikka."
Selvä. Mielestäni on eettisesti kestämätöntä, että kaksi maailman tappavinta päihdettä on Suomessa laillisia, mutta kuitenkin kannabis on laitonta ja sitä demonisoidaan ties miten, eikä edes dialogin käynti asiasta ole mahdollista asian liian suuren tunnelatauksen johdosta. Lisäksi mielestäni on eettisesti kestämätöntä, että USA:ssa hampunviljely on käytännössä kielletty ja USA:n öljy- ja paperiteollisuus uhkaa koko maailmaa. Luonnollisesti on eettisesti kestämätöntä, että USA pakottaa muita maita hyväksymään samankaltaiset lait kuin USA:ssa. Ainoa eettisesti kestävä ratkaisu tilanteessa olisi kannabiksen laillistaminen (päihteeksi ja lääkkeeksi) ja hampunviljelyn aloittaminen toisen sukupolven bio-dieselin valmistamiseksi (palmuöljyn tänne rahtaamisen sijaan) ja paperin ja vaatteiden valmistamiseksi.
Kyllä, tämä on totta.
>> Mielestäni on eettisesti kestämätöntä, että kaksi maailman tappavinta päihdettä on Suomessa laillisia, mutta kuitenkin kannabis on laitonta ja sitä demonisoidaan ties miten, eikä edes dialogin käynti asiasta ole mahdollista asian liian suuren tunnelatauksen johdosta.
"Miksei kielletä alkoholia ja laillisteta kannabista, jos kerran alkoholin vaarallisuus on syy kannabiksen laittomuuteen? Logiikka
"Miksei kielletä alkoholia ja laillisteta kannabista, jos kerran alkoholin vaarallisuus on syy kannabiksen laittomuuteen? Logiikka
"Ihme juttu, vaikka asia on aivan päivänselvästi samoin kannabiksen kieltolain kohdalla, mutta kannabiksen kieltolakia ei pureta, vaan kieltolain ylläpitämiseen syydetään koko ajan lisää rahaa ja resursseja."
Ei se ole mikään ihme juttu mielestäni...
Kannabis ei ole mitenkään laaja tai vakava ongelma. Tosin sanoen, kaikki anti-kannabis toiminta on väistämättä suurmenestys. Ei ole tullut ongelmia!
Kansantaloudellisesti kannabis lohkaisee budjetista ehkä 0,05%. Jos sitäkään. Se on aika merkityksetön summa. Keskiverto suomalaiselle kannabiksenvastainen TURHA sota maksaa siis ehkä jonkun pari hampurilaisateriaa vuodessa.
Tälläinen rahareikä ei huoleta. Se on tarkasti tarkasteltuna (täällä ruohonjuuritasolla) typerä ja tarpeeton kuluerä joka voitaisiin muuttaa verottamisella takaisinpäin tulevaksi rahasummaksi tai vaihtoehtoisesti käyttää järkevämmin (antaa koko paskan olla eikä panostaa mitään) jossain muualla.
Koska rahavuoto on kansantaloudessa niin marginaalinen ei sitä koeta merkittäväksi ongelmaksi. Kannabis ei ole ongelma, ei vaikka siihen upotettaisiin 20 miljoonaa euroa vuodessa. Siitä ei tule ongelmaa, se ei ole koskaan ollutkaan sellainen.
Tulee mieleen eräs sotaelokuva jossa jenkkipartio menee kahden viikon tiedustelutourneelle viidakkoon, pääsevät kohteeseensa eivätkä löydä yhtään mitään. Johtaja toteaa - "Miehet, näettekö tuolla kukkulalla bunkkereita, tykistöä, heittimiä, hyökkäyskalustoa"... Sotilaat: "Emme..." ... Johtaja : "Haluatteko palata takaisin tyhjin käsin? Vai haluatteko mitaleja ja lomalle? Näettekö siellä jotain?" - Miehet : "Okei, nyt alkaa näkyä..." ... Ja sitten johtaja tilaa valtavan tykistö/ilmaiskun tyhjälle kukkulalle. Sotilaat kierivät maassa ja ampuvat kukkulaa. Yhtä vapaaehtoista omaa jopa ammutaan jalkaan jotta saadaan hänet sairaslomalle - ja todisteita taistelun kiivaudesta. Seurauksena tietenkin loistava voitto, kaikki viholliset kuolivat/tuhoutuivat sekä valtava määrä mainetta ja kunniaa. Eikä tarvinnut kuin luopua hiukan rehellisyydestä.
Siksi.
Toisaalta järki sanoo että pienenkin virheen korjaaminen on kannattavaa - ja siksi toimiva valtio ja toimiva yhteiskuntahyödyllisyyteen tähtäävä järjestelmä tosiaankin korjaisi systeemin...
Tässä astuu esiin demokratian synkkä puoli, kansanedustuslaitoksen nihkeys- jopa suoranainen pelkuruus - asetella kissoja pöydälle ja korjata näitä asioita - jotka ovat pieniä tekoja mutta suuria tunnetasolla kohtuullisen suurelle ja etenkin - suurisuiselle - joukolle kansalaisia.
Virheiden korjaaminen on siis henkilökohtaisesti / puolueille liian kallista vaikka yhteiskunnalle siitä etua olisi. Jos tämä olisi "sairaus yhteiskunnassa" niin ... noh. Lääkäri on kahvilla ja pysyy siellä. Kyselee välillä että onko potilas elossa? Ai on. No ei sitten mitään kiirettä.
Se pistää vihaksi ja saa minut uskomaan että nykyinen yhteiskuntamme johto ei ole tehtäviensä tasalla eikä sitä johtoa oikeastaan tarvitakaan sellaisessa laajuudessa ja kokoonpanossa jossa se nyt on. Yhtä hyvin nykyinen päätäntäkoneisto ja lainsäädökset ja yhteiskunnan ohjausrakenteet voitaisiin jäädyttää PERIAATTEEKSI ilman mitään muutoskykyä - koska mitään muutoksia ei kuitenkaan tapahdu. Säästettäisiin ministerien, eduskunnan yms. palkat välittömästi. Koko valtiojohdon voisi purkaa eikä mikään silti muuttuisi; eihän mikään ole muuttunut 20 vuoteen muutenkaan. Talous-systeemejä voisi pyörittää yksinkertaisen laskentakaavan mukaan joka asettaa veroasteet tarpeen mukaan automaattisesti suhtanteiden mukaan.