Olen ymmärtänyt ehkäisyä koskevista keskusteluista, että olet vl ja hyväksyt ehkäisyn. Monet pitävät ristiriitaisena tällaista, kuten ilmeisesti nimimerkki x-vl-äiti joka ymmärtääkseni jätti yhteisön juuri ehkäisy-kysymyksen vuoksi.
Minua kiinnostaisi tietää,onko sinulla itselläsi tyypillinen vl-suurperhe (ilmeisesti olet nainen?) ja jos ei ole,miten teihin on suhtauduttu? Ovatko ihmiset kyselleet miksi lapsia ei tule jatkuvasti,tms.?
Olisi kiinnostavaa tietää,kuinka vl-yhteisön sisällä suhtaudutaan perheeseen, johon lapsia ei tyypilliseen tapaan tule joka vuosi tai ainakin joka toinen vuosi. Voidaanko vl-yhteisöstä erottaa jos avoimesti tunnustaa käyttävänsä ehkäisyä? Vai ovatko vaihtoehdot siinä,että joko erotaan yhteisöstä tai sitten ehkäistään kaikessa hiljaisuudessa ? On järkyttävää, jos "täytyy kieltää usko" tällaisen asian takia.
Kiitos jos viitsit vastata uteluihini.
Minua kiinnostaisi tietää,onko sinulla itselläsi tyypillinen vl-suurperhe (ilmeisesti olet nainen?) ja jos ei ole,miten teihin on suhtauduttu? Ovatko ihmiset kyselleet miksi lapsia ei tule jatkuvasti,tms.?
Olisi kiinnostavaa tietää,kuinka vl-yhteisön sisällä suhtaudutaan perheeseen, johon lapsia ei tyypilliseen tapaan tule joka vuosi tai ainakin joka toinen vuosi. Voidaanko vl-yhteisöstä erottaa jos avoimesti tunnustaa käyttävänsä ehkäisyä? Vai ovatko vaihtoehdot siinä,että joko erotaan yhteisöstä tai sitten ehkäistään kaikessa hiljaisuudessa ? On järkyttävää, jos "täytyy kieltää usko" tällaisen asian takia.
Kiitos jos viitsit vastata uteluihini.
Vastaukset 53
Vanhimmat
hyvin tuntevana ettei hän ole ollut enää pitkään aikaan uskomassa.
"vastaan
Kirjoittanut: hyshysin 5.6.2007 klo 18.36
hyvin tuntevana ettei hän ole ollut enää pitkään aikaan uskomassa."
Kyllä näin on, ikävä kyllä.
Hän on jo omilla puheillaan kieltänyt uskon tällä palstalla. Hänen puheet ei ole vl-uskosta lähtevää puhetta, eikä Pyhä Henki opeta kuten hyshys puhuu.
Mielestäni tuota voisi kutsua jo Jumalan pilkaksi. Missään raamatun kohdassa ei ehkäisyä kielletä ja missään ei myöskään sanota että vain vl-uskossa oleva on uskovainen.
Ei se tarkoita, että' ei ole uskovainen, jos ei ole vl, eikä sekään tarkoita että ei voi olla uskovainen jos ehkäisee. Nämä ovat vl:n itse keksimiä juttuja.
että hyshys on itse väittänyt, että hän on vl. Mutta puheet ei vastaa oikealta, eikä ne vastaa vl-uskon henkeen.
Ei oikea vl puhu kuten hyshys.
Jonkun toisen mielestä hän varmasti on uskomassa. Käsittääkseni hän uskoo jopa Jumalaan toisin kuin minä. Minua moni pitää myös uskovaisena. En pidä järkevänä pohdinnan aiheena toisten sieluntilaa, koska en edes usko sielun olemassaoloon.
Mielestäni on hengellistä väkivaltaa ryhtyä luokittelemaan seuroissa käyviä ihmisiä epäuskoisiksi elleivät he sitä itse nimenomaan toivo.
Luepa 1. Korinttolaiskirjeen 4. luku
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 4:1&rnd=1181062847208
En malta olla sinulle vastaamatta, metaskeema. Olet niin läpinäkyvän ristiriitainen tuossa ateismissa. Et usko Jumalaan etkä sielun olemassaoloon, ja kuitenkin puolustat jonkun toisen uskoa! En sano sinua uskovaiseksi, koska sinulla on selkästi jonkinlainen kirjanpito olemassa siitä "kuinka moni on erehtynyt pitämään sinua uskovaisena." Onko se leikkiä, kapinaa vai jotakin muuta. Joka tapauksessa ristiriitaista sinun käyttäytymisesi palstalla on.
Olen toki iloinen, että joku vastaa tuollaisiin kirjoituksiin, johon sinä vastasit. Ne ovat niin täynnä omaa vanhurskautta että se suorastaan haisee. Mutta Raamatun mukaan se on ns. laupias teko, kun nousee puolustamaan heikompaa. Miksi sinä sitä kutsut? Oliko se vain jokin reaktio, vai jokin muu vaistonvarainen asia?
Mitä pahaa siinä on, että puolustaa toisen uskoa? Voltairekin opetti, että hän olisi valmis kuolemaan sen takia, että sinä saat sanoa mielipiteesi, vaikka hän olisi asiasta kanssasi eri mieltä. Se on todellista suvaitsevaisuutta, uskonnonvapautta, vapautta uskoa niin kuin omatunto sanoo. Ei ateismi automaattisesti tarkoita, ettei sallisi toisten uskoa. Ateisti ei itse usko Jumalaan, mutta ei kiellä toisia ihmisiä uskomasta, jos joku haluaa uskoa. Minusta metaskeema osoitti vain suvaitsevaisuutta, kun puolusti, että ihmisellä on vapaus uskoa niin kuin omassatunnossaan kokee.
Missä kohtaa sinä näit minun pitävän häntä tuomitsevana? Ja missä kohtaa sinä näit minun pitävän pahana toisen uskon puolustamista?
Minusta on ristiriitaista väittää, ettei usko mihinkään, ja kuitenkin on niin kiinnostunut toisen uskosta, että kykenee puolustamaan sitä. Mutta se saattaakin olla, kuten kirjoitit, juuri sitä todellista suvaitsevaisuutta. Onhan se teoreettisesti ajatellen kristitynkin oikein ajatella, että kukin uskokoon vapaasti. Vai onko? Minun nähdäkseni Raamattu antaa meille vastauksen.
Mitä arvelet, onko siis ateistilla omatunto? Ainakin niin kirjoitit, kahteen kertaan. Todennäköisesti myös siis ajattelit. Mikä omatunto on, jos ateisti ei usko sielun olemassaoloon? Onko se jokin fyysinen elin, vai onko se jokin yhdiste ihmisen veressä tai muualla elimistössä, vaikkapa aivokuoressa? Siksi kysyin metaskeemaltakin, oliko puolustaminen jokin reaktio, joka sai hänet niin toimimaan.
että atesisti lähtee puolustamaan uskoani :)
Kyllähän sinä metaskema sen tiedät että se joka ei ole vamis allekirjoittamaan SRK vl viimeistä piirtoa myöten on monen mielestä uskoton.
Se joka on valmis kyseenalaistamaan vl esiintyviä asioita. Kyseenalaistamaan ja kysymään asioita. Ja nostamaan esille vl kipupisteitä saanee saman tuomion kuin itse olen täällä saanut.
En minä ole uskostani luopunut. Miksi olin?
mitä haluat mutta tekosi ja sanontasi kertovat toista. Muistathan viime keskustelumme teillä
Kyllähän sillä metaskeemalla syynsä on täällä olla. Hänen uskovaisuudellaan tai ateistusuudella sinänä ei ole väli niin kauaa kun säilytämme puheyhteyden hänen kanssaan.
Tiedän itsekkin tarttuneeni toisen palstalaiseen kohdistuneeseen irvimiseen omalla nimimerkilläni. Olen iloin siitä että taas kerran joku muu tartuu siihen kun se osuu minuun.
Tällä kertaa komenti tuli taholta jolta en sitä odottanut. Ja olen siitä monella tapaa yllättynyt. Ilmeisesti myös sinäkin :)
Metaskeema taitaa tietää nämä vl kuviot omalta puleltaan riittävän hyvin tietääkseen mikä ei ole enää "hyvinen tapojen mukaista". Ihmistä ei voida yleisesti pitää epäuskoisena jos hän käy seuroissa eikä ole julkisesti kieltänyt uskoaan...
Ole huoletta hys. En ole ajamassa metaskeemaa mihinkään. Olen kyllä keskustellut hänen kanssaan täällä, mutta olemme törmänneet juuri siihen näkemyseroon, että hän ajattelee (väittää ainakin ajattelevansa) maailmankaikkeuden olevan jonkinlaista sattumaa ilman korkeampaa voimaa, esim. Jumalaa. Minun oma näkemykseni on vastakkainen. Siksi minut yllätti se voimakas puolustaminen, jonka hän sinua kohtaan teki. Juuri kuten sanoit.
Jos luet uudestaan vastaukseni, niin olin kyllä iloinen siitä, että joku asettui puolustamaan sinua:)
se kertoo että me täällä ollaan "porukoiduttu" siltikin vaikka mielipiteet eroaa toisistaan jyrkästikin. En tiedä jaksako kukaan joka täällä on enemmän ollut otaaa moisia kovin henkilökohtisina. Se vain on ikävää varsinkin jos se osuu jonkun vähemmän käyneen kohdalle.
Hänen komentisa on yllättävä mutta kuitenki ajattelen että tässä kohdassa loukataan hänenkin perjaateitaan... Jokaisella on oikeus ajatella Jumalasta ja uskonta kuten ajattelee...
Onhan se jonkinlainen osoitus puskasta huutelijoille mitä tuosta nälvinnästä yleisesti ajatellaan kun rekisteröidyt nimimerkit siihen suhtautuvan negatiivisesti.
Tulin ateistiksi lukemalla Raamattua.
Mitä laupeuteen tulee, niin se on ilmiö josta pidän varsinkin silloin, kun itse saa olla laupeuden kohteena. Se, että ihmisiä luokitellaan uskovaisiksi tai epäsuskoisiksi on selkeästi Raamatun vastaista, eikä siksi mielestäni ole ristiriitaista tuoda tätä julki. Tosin lähes mitä tahansa asiaa voidaan pitää Raamatunvastaisena. Voi olla, että pidät minua ristiriitaisena, vaikka todellisuudessa ristiriidat löytyvätkin omasta uskostasi ja Raamatusta.
Tiedän, että hyshys käyttää e-pillereitä. Sekö sinua risoo vai mikä? Hyshys ei ole tekovanhurskauden kannattaja niin kuin sinä. Sinun uskosi perustuu syntilistan noudattamiseen ja toisten vikomiseen siitä, kun eivät noudata sitä.
Efesolaiskirje 2.
8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. [Room. 3:24 ]
9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä. [Room. 3:27; 1. Kor. 1:29]
Lue myös nämä:
Markuksen evankeliumin kohta (7.luku):
"Muutamia lainopettajia tuli Jerusalemista, ja yhdessä fariseusten kanssa he menivät Jeesuksen luo. He panivat merkille, että jotkut hänen opetuslapsensa aterioivat epäpuhtain, pesemättömin käsin. Fariseukset sen paremmin kuin juutalaiset yleensäkään eivät näet käy aterialle ennen kuin ovat pesseet kätensä, vaikkapa vain tilkkasella vettä. Näin he tarkoin noudattavat isien perinnäissääntöä. He eivät myöskään syö mitään torilta tuotua ennen kuin ovat vihmoneet sen. Monia muitakin tapoja he ovat ottaneet noudattaakseen, kuten juomamaljojen, saviruukkujen ja pronssiastioiden pesuja. Niinpä fariseukset ja lainopettajat kysyivät Jeesukselta: "Miksi sinun opetuslapsesi eivät elä isien perinnäissääntöjen mukaan, vaan aterioivat epäpuhtain käsin?" Hän vastasi heille: "Te tekopyhät! Oikein on Jesaja teistä ennustanut. Onhan kirjoitettu: -- Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta sen sydän on kaukana minusta. Turhaan he minua palvelevat, kun opettavat oppejaan, ihmisten tekemiä käskyjä. Te olette hylänneet Jumalan käskyn ja noudatatte ihmisten perinnäissääntöjä."
"...Näin te perinnäissääntöjä seuratessanne ja opettaessanne teette tyhjäksi Jumalan sanan."
En ymmärrä mitään sieluista ja muistakaan tällaisista. Ajattelen vain evoluution kautta, että ihmisellä on joku itsesuojeluvaisto joka on kehittynyt lajinsäilyttämisen kannalta niin pitkälle, että siihen yhteistoimintaan ja säilyttämiseen kuuluu sekin, että ei riidellä näkemyksistä vaan suvaitaan toisinajattelevia, jotta ei tulisi konflikteja ja konfliktit vaarantaisi lajinsäilyttämistä. Tosi sekava selitys mutta näin ymmärrän tämän evoluution kautta. Olen periaatteessa itsekin sitä mieltä että tulisi olla valmis kuolemaan sen puolesta että toinenkin saa sanoa sen mitä mieltä on, vaikka itse on eri mieltä. Omatunto on varmaan jotain sellaista mikä on evoluutiossa kehittynyt ja just sellainen joku juttu aivoissa tms että se suojelee lajia, sanoo miten on hyvä toimia, että lajilla ja yksilöillä olisi hyvä olla. Esim. "älä tapa" on hyvä esimerkki mikä vaikuttaa suoraan lajin säilyttämiseen.
Farisealaisuuteen sortuminen on kaikkein pahinta mitä voi tehdä. Tuon Raamattu osoittaa selkeästi.
Vastaan tähän viestiin, vaikka minulta ei mitään kysyttykään...
Olen vl-kristitty perheenäiti ja olen itse saanut 5 lasta n. puolentoista vuoden välein. Kaksi viimeistä lastani olivat vauvana erittäin vaativia: itkuisia, valvottavia lähes 1v ikään asti. Lisäksi vanhimman lapsen kanssa oli vaikeita kasvatuksellisia ongelmia.
Valehtelisin, jos sanoisin, ettenkö olisi ollut järjettömän väsynyt. Olen pohtinut paljon ehkäisyasiaa...
Valtava väsymys on aiheuttanut raivokohtauksia, itkuisuutta, masennuksen oireita, lyhytpinnaisuutta, väkivaltaa suhteessa lapsiin (tukkapöllyä, retuuttamista, luunappeja).
Olen itse saanut osakseni väkivaltaista kasvatusta, joten malli tulee omasta lapsuuskodista. Luulen, että olisin antanut tukkapöllyä lapsille, vaikka olisin saanut "vain" yhden tai kaksi lasta, koska lapset väsyttävät joka tapauksessa.
Olen kuitenkin oivaltanut suuren asian: itsestäni minun on huolehdittava niin hyvin kuin mahdollista, kukaan muu ei huolehdi minusta.
Tämä tarkoittaa myös sitä, että kuuntelen itseäni, jaksanko ottaa lasta vastaan. Jos en kuuntele itseäni, voin ajaa itseni pahasti "piippuun" ja sairastua vakavasti. Vasta ääritilanne voi herättää ihmisen vastuuseen suhteessa itseen ja lähimmäisiin.
Lisääntyminen ei ole itsetarkoitus, emmekä ole "lain alla" siinä asiassa.
Itse olen ratkaissut asian siten, että olemme paastonneet miehen kanssa yhteisymmärryksessä ja lähimmäisenrakkauden hengessä. Tämä ei ole ollut meille mikään ongelma. Paastoaminen tarkoittaa meillä sitä, että 2vk kuukaudesta paastotaan ja 2vk sekstaillaan (minulla on siis säännöllinen kuukautisrytmi). Seksipaasto on tehnyt meille todella hyvää: se on vapauttanut meitä kumpaakin turhista paineista ja itse nautin seksistä täysillä. Itse olen nyt kuntoutunut ja voimistunut niin paljon, että vauvakuume on nostanut taas päätään, nuorin kun on jo 2v :-).
Itse olen lukenut jo kauan sitten jostakin E. Reinikaisen kirjasta, että kristitty aviopari voi hyvällä omalla tunnolla paastota seksistä, vaikka ehkäisyä ei hyväksyisikään. Tämä tarkoittaa tietenkin erittäin syvää ja läheistä yhteyttä puolisoon, joka suostuu myös "uhrautumaan" ja säästämään vaimoaan liialliselta kuormalta.
Lisäksi olen hakenut keskusteluapua ammattiauttajalta oman menneisyyden selvittämiseen ja lastenkasvatusasioihin, joten tukkapöllyt yms. ovat taaksejäänyttä elämää meidän perheessä.
kirjotus. Kyllä todellisen vl-äitin puheet tuntee. Ja ne on täysin erilaiset.
Mitä mahtaa tarkoittaa todellinen vl-äiti? Voisitko antaa perusteluja.
kuin että puheet ei ollut oikean vl-ätin puheita.
Jos asia kiinnostaa enemmän, mene RY:lle seuroihin kuuntelemaan Pyhän Hengen kautta, mitä se sydämen usko opettaa näistä asioista.
Tätä mieltä: Jokaisen väsyneen ja raskauksien vuoksi henkisesti ja fyysisesti sairastuneen vl-äidin hoitokulut SRK:lle maksettavaksi sekä korvaukset ehkäisyn synnillistämisen aiheuttamasta henkisestä ja fyysisestä kärsimyksestä SRK:n pussista. 'Ehkäisy on syntiä' on yksi karmaisevimmistä seurakunnan armoneuvoista, jolle ei löydy mitään pohjaa Raamatusta.
Sinä voit yrittää olla yli-ihminen ja seurakunnan neuvoille kuuliainen vl, mutta anna muiden kertoa oma totuutensa jaksamisesta ison lapsimäärän kanssa.
V-lestadiolaisuus on autuuden ansaitsemisoppia mitä suurimmassa määrin, jos jokainen armoneuvo on täytettävä. Silloin ei ole kysymys uskomisen vapaudesta. Sen vapauden on vienyt SRK.
Nyt lopetat ne toisten ihmisten arvioinnit! Sinä annat tosi kamalan kuvan vl:stä noilla kommenteillasi. Sinä et ole mikään kenenkään uskon arvioija, riittää kun pidät huolen itsestäsi.
Sinä olet kuin pahemmat hoitomiehet-70 luvulla. Mikähän henki sinua riivaa???
Käännä nyt kiikari omaan itseesi, ja kysy, itseltäsi, että millä valtuuksilla sinä sanelet ketä on vl-ä ja ketä ei? Jumalalla on yksin oikeus ihmisten uskon määrää mitata, ei sinulla!
kautta. Ja uskovainen ihmisen kuuluu olla valona ja suolana tässä maailmassa.
Et sinä voi sitä estää.
Mikä siitä tulis jos kukaan ei sanois mitään, vaan kaikki olis hiljaa, vaikka mitä tapahtuis.
Hedelmistä heidät tunnetaan. Ei kaikki ole uskovaisia, vaikka he on sillä nimellä. Ja kyllä siitä jotuuu sanomaan.
Mikset laita omaa nikkiäs, ja vedät toisten nikkejä esiin. Etkö ole oppinut, että se on vastoin hyvää moraalia !?
Vedät myös toisten nickejä esille tuon tuosta. Niitä oikein vilisee palstalla sinun kirjoittamina!!
Ei Pyhä Henki opeta noin kuin sinä kirjoitat. Jumala on tuomari,ei ihminen, ja sinä julistat milloin kenenkin sielun tilasta arvioita??
Tutki nyt jonkin aikaa omia tekojasi ja lue viestejäsi joita on PALJON ja ne ei ole Jumalan mielen mukaista tekstiä, sen verran tajuaa kuka hyvänsä. Sinulle on monien ihmisten kautta sanottu,että pilaat vee ällien maineen viimeistä myöten. Kukaan ei halua tulla saman kaltaiseksi kuin sinä olet :(
ja ne joita on rangaistu ei niin säännölisellä hormoonitoiminnalla eivät voi mitenkään hyödyntää näitä ns "paavin" oppeja....
Vaikka olenkin kanssasi pitäkälti samaamieltä joudun toteamaan että hyväkysmällä tälläisessä tilanteessa luonnolliset ehkäiymenetelmät ja kieltämällä muut menemme taas niiden naisten tahdissa joilla hormoonitoiminta suhuu säännöllisesti ja joka mahdollistaa raskauden ehkäisyn suurella todennäköisyydellä luonnonmukaisilla ehkäisykeinoilla.
Sitten jää kuintekin paljon niitä naisia joilla säännöllistä hormoonitoimintaa ei ole.
Silti he voivat olla kuvaamasi kaltaisessa tilanteessa. Onko heidän osansa se että he vetävät itsenssä piippuun kunnes yhteiskunta/viranomiset/lääkäri puuttuvat tilanteeseen kovin sanoin. Yleensä tästä seuraa koko perheen vuosia kestävä toipuminen ja myös se että ehkäiy otetaan sairaanhoidollista syistä käytöön.
Ajatteletko että jos "paavin" opit eivät pure naisen on vain vedettävä itsensä ensin täysin pohjille koko perhe kriisiin ennenkkun voidaan ajatella ehkäisyn muilla kuin "paavin" opeilla hyväksytyksi. Minusta aika epä-eettistä.
"Kukaan ei halua tulla saman kaltaiseksi kuin sinä olet :( "
Buh huh, miten härskiä :( Tuo ei ole mitään muuta kuin henkistä epäkypsyyttä, jos ei keksi muuta sanottavaa. Tiedätkö, että kaikkea ei kannata puhua mitä ajattelee, ei läheskään kaikkea!
Et varmaan ole vielä aikaihmisen kengissä, ei ainakaan kirjoituksistasi päätellen. Menehän vähän kasvamaan !
Jos tuo ei ole jo omahyväisyyttä, niin mikä sitten???
Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvaksi eikä Hän ole ketään jättänyt lahajttomaksi. Sinäkö väheksyt Jumalan tytötä?
Se kieli on pieni elin, mutta saa näköjään paljon pahaa aikaan, ja kirjoitukset samalla tavalla.
Minä kirjoitin vain omasta kokemuksestani ja elämästäni, en toisten.
Ylipäätään olen sitä mieltä, että jokaisen tulee itse ratkaista tämä asia henkilökohtaisesti. Ei voida antaa yleispätevää ohjetta eli "lakia", koska ihmisten elämäntilanteet ovat niin erilaisia. Laki ja Jumalan valtakunnasta annetut armoneuvot on tarkoitettu vain suojelemaan elämää ja jokaisen täytyy itse punnita omassa elämässään suhteessa Raamatun ilmoitukseen, mikä on Jumalan tahto hänen kohdallaan.
Lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen on suurin mahdollinen tehtävä ihmiselle. Se täytyy tehdä vastuullisesti, mutta samalla Jumalaan syvästi luottaen. Jokaisen tulee pohtia henkilökohtaisesti Jumalan tahtoa omassa elämässään, eikä elää farisealaisittain tiettyjä perinnäissääntöjä noudattaen. Silloin joudutaan lain alle ja uuvutaan varmasti.
hallaa täällä v.lestadiolaisille,kun sinun kirjoituksesi ovat juuri sellaisella -70 luvun hengellä kirjoitettu,että ilmeisesti elät niiden oppien mukaan, missä silloin mentiin harhaan.
Olet kiivauden hengessä liikkeellä ja sinä pystyt jaottelemaan ihmiset heitä näkemättä.
Jumala ei ole antanut sitä oikeutta sinulle, ja itse joudut tilille niistä kirjoituksistasi.
Annat hyvin lakihenkisen kuvan, ja itselläsi lienee asioita selvittämättä koska sellaiset näkevät toisten virheet joiden omat asiat ei ole kunnossa. Sanotaan nyt vaikka kososlaiseksi hengeksi,koska se kuvaa sinun kirjoituksiasi ja toimintaasi täällä parhaiten.
Ei ole ihme,että täällä saa ihan kummallisen kuvan v.lestadiolaisuudesta,sinun kirjoituksia lukiessa.
Katso nyt omaan itseesi ja kysy vaikka paikkakuntasi v.lestadiolaisilta mitä mieltä he ovat sinun kirjoituksista. Minua ainakin hävettää sinun kirjoitustesi aikaan saamat reaktiot. Kuka tulee lähellekään Ry:tä kun luulevat kaikkien olevan niin kuin sinä.
Millaisella terapialla pääsit luunapeista ja tukkapöllystä eroon??
Itse olen kierteessä ja saatan käydä käsiksi lapsiin. Haluaisin parantua!
Hae säännöllistä keskusteluapua vaikka kerran viikossa. Riippuu paikkakunnasta, millaista apua on saatavilla. Pääkaupunkiseudulla on paljon erilaisia vaihtoehtoja. Esim. ota yhteys seurakunnan perheneuvojaan. Kerro mikä on ongelmasi, kuinka tunnet syyllisyyttä ja haluaisit katkaista väkivallan kierteen. On olemassa myös väkivaltaisille naisille tarkoitettu Maria-Akatemian Avoin Linja, jossa voit nimettömänä kertoa asiasta. He ohjaavat eteenpäin.
On suunnaton helpotus, kun saa puhua valtavaa syyllisyyttä ulos. Samalla hahmottuu se, että mistä tämä kaikki johtuu. Voit joutua syvillekin vesille itsesi kanssa, mutta se kaikki vapauttaa. Sen jälkeen arvostat itseäsi aivan uudella tavalla. Ota rohkeasti puhelin käteen ja soita, vaikka kuinka pelottaisi :-).
ihanko puhumalla asia korjaantuu??
Nyt hämäsin kivasti nikillä, ja sain ihmiset lukemaan tätä :-D
Fiksut ihmiset tunnistavat nuo sairaat ihmiset juttujensa perusteella, ihan hyvä niin. Sairaat ihmiset eivät tunnista, ja siksi tämä tyhjänpäiväisyys jatkuu. Kikit sun muut hörhöt eivät tajua, miten ne aiheuttavat ensin epätoivon tunnetta ja sitten säälivää hymyä jokaisessa ymmärtävässä, vl-piireistä ja sen ulkopuolelta.
Olen entinen vl, ja tiedän, ettei tuollaiset käsitykset edusta edes pienimmässä määrin nyky-vl-asenteita. Jotku ovat jääneet 70-luvun pimentoon, siinä pimennossa, joka ymmärretään pimennoksi jo vl-piireissäkin. Joillakin ei ole edellytyksiä päästä siitä eteenpäin, kun psyyke ei kestä muutoksia.
Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä täällä, se ei loppujen lopuksi haittaa: Pidempää näitä keskusteluja seuraavat tunnistavat jo kahden lauseen perusteella nuo kikki-hörhöt, vaikka he kuinka yrittäisivätkin salata henkilöllisyytensä: koskaan ei tule uusia näkökulmia, vaan jankataan samaa rataa, toisia kuulematta. Olisi mielenkiintoista saada lääkäri diagnosoimaan kikin...olis varmaankin aika mielenkiintoinen tapaus tuon keskusteluhistoriansa perusteella.
Koska ilmoitin olevani entinen vl, kikki osaa sen perusteella suhtautua juttuuni, ja alkaa saarnaamaan hyvin tutun hämärällä tavalla. Ja se hävettää teitä terveitä lestadiolaisia, pyydän teiltä anteeksi tätä jo etukäteen :-)
nyt pitää kyllä kysyä,
pidetäänkö semmoista syntinä,
että pidättäydytään seksistä,
jos ei tee mieli?
onko muka pakko antaa,
jos ei halua?
tai onko muuten vaan pakko harrastaa seksiä?
Seksistä pidättäytyminen, eli eläminen selibaatissa on syntiä. Halut on tietenkin oma asiansa. Jos ei ole luonnollisia haluja, niin seksin harrastaminen ei ole pakollista.
Jos taka-ajatuksena on se, että vältettäisiin lapsien tulo, niin silloin ollaan jo väärillä vesillä.
Huomaa, haluttomuus ei ole seksistä pidättäytymistä
no meillä on niin,
että ei kiinnosta eikä jaksa yhtään.
mutta onhan siinäkin vähän kakspiippuinen juttu....
se,voi tehdä haluttomuuden ettei halua lisää lapsia,
kun on niin väsynyt.
mutta onko se sitten sitä pidättäytymistä?
ettei joka hetki halua lasta!!
Sitähän valvoo paikallisseurakunta ja SRK ja erottaa tarvittaessa. Se on juuri sitä armohoitoa. Annetaan saatanan haltuun, mutta sillä toteamuksella, että itse on omin jaloin lähtenyt Jumalan valtakunnasta. Näin kalliit opettajamme opettavat.
Meidän pitää rukoilla Jumalalta näköä, että sen ymmärrämme.
Jumala antaa terveyden ja voimia. Ja sairauden sattuessa voimia kestää... Kyllä Jumala siunaa mielisairaatkin.
Mikä ihmeen puskajussi sinä olet?
Tuosta noin vain otat meikäläisen esimerkiksi, ihan kuin tuntisit tarkemminkin!
Vai tarkoititko lainkaan minua?
Toivottavasti et.
muu kirjoitellut nimimerkillä: x-vl-äiti
täällä joskus, että erottamisesi syyt liittyivät jotenkin ehkäisyyn. Tarkemmin en sitä asiaa muista.
MUTTA: jos kerrot täällä julkisella palstalla yksityisasioitasi, ne ovat sen jälkeen (täällä) julkisesti tiedossa, ja niistä voi puhua kuka vain. Itse olet ne yleiseen tietoisuuteen tuonut.
Joten älä syytä muita, jos he niistä asioista sen jälkeen puhuvat. Jonkinlaista vastuuntuntoa pitäisi olla, ettei omia tekemisiään vieritä toisten syyksi.
en tarkoittanut sinua,vaan x-vl-äiti -nimimerkillä kirjoittanutta.
hän taisi olla ex-vl-äiti,eikä x-vl-äiti.
Anteeksi epähuomio.
Vihjaatko sinä minulle vastuuttomuudesta ja vastuuntunnosta? Minäkö olen vierittämässä omia ratkaisuja toisten syyksi?
Mitä tämä keskustelu kostui siitä, että entisen veeällän oletettu ratkaisu nostettiin aloitukseen. Kukaan ei edes muista tarkemmin.
Jos minä puhun yksityisasioistani, niin se ei kai tarkoita, että niitä voitaisiin repostella täällä yleisesti. Kuten ei kenenkään henkilökohtaisia asioita, vaikka niistä olisi tarkempikin tieto! Mutta minun luvallani saat puhua minusta kaiken mitä tiedät. Vastaan sanoistani yhä - täälläkin, jos sinunlaisesi niitä esille nostaa.
Olisit aivan hyvin voinut tarkoittaa minuakin. Olen sen verran monesti kirjoittanut tuosta asiasta ja siitä miten se liittyy minuun itseeni. Tosin se ei ollut erottamiseni syy. Syyt olivat moninaisemmat ja laaja-ajaisemmat tottelemattomuudet. Kylläkin vain asennepuolella, ei ns. tekosyntejä. Ei edes ehkäisyä.
Nyt olemme havainneet, millaista satoa ja hedelmää vl-ehkäisykielto-oppi on tuonut tullessaan. Monet heistäkin, jotka ovat siitä kunnialla selvinneet, ovat mielestäni joutuneet oman pyhyyden ja omien voimiensa kukkuloille. Tietty itserakkaus ja väärä ylpeys paistaa läpi.
Onko sekään oikea hedelmä? Saati sitten uupuminen ja masennus tuon asian takia ja sitä kautta epäuskoon ja epätoivoon vaipuminen!
Kuka jaksaa tuollainen taakka selässä pysyä oikeasti ehdottoman armon ja rakkauden tiellä, panematta mitään omastaan autuutensa eteen??? Kuka edes hoksaa tehdä parannusta sellaista synnistä?
puhunut yksityisasioistasi enkä nostanut niitä esille. Miksi kuvittelet automaattisesti, että viestiäsi kommentoinut olisi joku ketjun aiempi kirjoittaja, tässä tapauksesa ilmeisesti avaaja?
Kommentoin viestiäsi, koska se oli minusta törkeä. Haukut kirjoittajaa puskajussiksi (vaikka itsekin sellaisena toimit), ja syytät häntä yksityisasioittesi tuomisesta esille. Kerroin vain, jos et satu tietämään, että jos tuot asioitasi esille julkisella foorumulla, ne ovat sen jälkeen julkisia. Itse kannat siitä vastuun. Nyt syytit toista omista tekemisistäsi, ja vielä sivistymättömään sävyyn.
Jos sinäkin käyttäisit samaa nimeä koko ketjun ajan, niin sekaantuminen ei olisi niin herkässä.
Miksi tulet nimettömänä arvioimaan minun ja avaajan välistä keskustelua? Vai leikitkö jotain palstapoliisia? Oletko puskapoliisi?
Ensinnäkin: kommenttini törkyviestiisi oli ensimmäinen viestini tässä ketjussa. Siis sekoilit itse.
Toiseksi: onko sinulla todellisuudentajussa puutteita? Tämä on julkinen keskustelu, jossa kuka tahansa voi vastata mihin viestiin tahansa. Täällä ei ole yksityisalueita.
Etkö oikein tajua sitä, että keskustelut eivät ole täällä yksityisiä?
SE on ollut ihan selvää, että minä tässä sekoilin.
Ja minä tässä laittelen törkyviestejä - syystä tai toista.
Luuletko, että paljastan ns. päiväni pahuuden, puskasta kirjoittajalle? Se on sitä henkilökohtaista yksityisaluetta, jota en halua kanssasi käsitellä julkisesti.
Mutta osoitteeni on [email protected]
Ole hyvä! Voit saada vastauksen ihan yksityisesti.
oli "retorinen". Eikö sinulla ole tyylitajua? (No nyt hihittelen jo itsekseni, eli alkaa mennä todella läskiksi.)
Minulla ei ole mitään halua käsitellä yksityisaluettasi. Puhuin kirjoittamisesta tänne yleisellä tasolla.
Minäpä paljastan päiväni pahuuden. Kiukkuisella tuulella olen ollut milloin mistäkin. Niinkuin vaikka siitä viestistäsi.
Taitaa olla parasta mennä nukkumaan. Hyvää yötä sinullekin!
------------------------
ehkäisyä suoraltakädeltä....
Eli mielestäni ehkäisy ei ole kaikissa tilanteissa oikein mutta ei myöskään väärin. Eli en voi sanoa että hväksyisin ehkäisyn aina ja joka tilanteessa. Mutta kuten kirjoittaja johon viitaat kertoi omasta tilanteestaan näen että ehkäiysn käyttö on hyväksyttävää.
Kuitenkin tuollaiset tilanteet menevät ohi. Ihminen toipuu niin fyysiseti kuin psyykkiseti. Lapset kasvat ja tilanne muutuu. Useimmiten tulee ajankohtaiseksi se että ehkäisy ei omantunnon syistä olekkaan enää hyväkyttävä. Se ei tunnu oikealta vaan päin vastoin on oikein antaa lasten tulla jos on tullakseen.
Ajattelen että ehkäisy on omantunnon kysymys johon yhteisöllä ei ole oikeutta vedättää puoleen eikä toiseen. Lapsi on lahja siitä emme pääse yli emmekä ympäri. Lasten pieni ikäeroon ei elämä välttämättä kaadu. Kuitenkin jos nainen asetetaan sille paikalle jossa hän tekee omaatuntoaan vastaan olemme armottomia.
Aika harvalla päälimmäinen kysymys kuitenkaan viimekädessä on oma jaksaminen vaan se aito huoli niistä lapsista jotka ovat jo olemassa. Millaiseksi heidän elämäsä muutuu kun äidiltä voimat loppuvat?
Lasten paras turva on hyvin jaksava äiti joka jaksaa hyvässä parisuhteessa paremmin kuin missään muussa. Silloin kuin hän kokee ettei joudu rikkomaan omaa itseään vastaan.
"On järkyttävää, jos "täytyy kieltää usko" tällaisen asian takia?"
Jos näin on mikä on nostettu uskomisen ja armon ehdoksi?
Mitä tulee uteluihisi miten meihin on suhtauduttu. Vastaa yleisellä tasolla miten suhtaudutaan niihin joilla lapsia ei tule samaan tahtiin kuin muilla.
Vaikeimmassa tilanteessa taitavat olla lapsettomat. Lapsettomuus kun on "julkinen" asia. Aina on niitä jotka myös kysyvät suoraan miksi lasta ei tule? Ajattelematta ollenkaan miltä se lapsettomasta tuntuu.
Sitten on niitä jolle lapsia tulee vähemmän....
Kateus kai se on se joka kylvää sen epäilyksen siemenen siitä ettei kyse ole "luonnollisesta" tapahtumasta. Kuitenkin on niitä jolla hormoonitoiminta palautuu hitaasti raskaudesta mm imetyksen myötä. Tälläisten naisten imetykseen "ehkäisynä" kuulee aina toisinaan komentoitavan. - onko järkeä imettää yli yksivuotiasta lasta. (On siinä taaperon imettäminen on paljon palkitsevampaa kuin vauvan imetys)
Yleisellä tasolla voidaan todeta että ihmsten kyky ja halu ymmärtää ihmisten erillaisuutta ja erillaisia elämän tilanteita vaihtelee. Väistämättä sitä hedelmätöntä pohdintaa siitä onko jonkun elämä helpompaa kuin jonkun toisen käydään puolin ja toisin. Kuinka hallitsevasti se näkyy ihmisten kanssakäymisessä riipuu ihmisitä.
Itse kuitenkin olen päässyt sen vaiheen yli jossa ajattelisin että voisin elää omaa elämää muiden ehdoilla. Ihmisten kyky ymmärtää toisen ihmisen tunteita jatuksia ja elämäntilannetta on kovin rajallista. Kaikkia ihmisiä ei voi kuitenkaan koskaan miellyttää. Ja sekin on hyväksyttävä että kaikkien ihmisten hyväksyntää on turha hakea. Myöskään omaatuntoaan vastaan ei voi tehdä.
Johtaako se sitten siihen että ihminen eroaa/erotetaan vl on toinen kysymys.
Ihminen voi kokea yhteisön paineen ylitsepääsemättömänä ja lähtee "omasta halustaan". Sitten on niitä jotka tekevät niin kuin oikeaksi näkevät välittämättä siitä että yhteisöstä tuleva kritiikki on keskenään ristiriitaista.
Ihmiset ovat uteliaita ja kysyvät enen pitkää miksi lapsia ei tule. Jokainen joutuu ennen pitkää miettimään mitä niihin vastaa. Kuitenkin viimekädessä se on asia joka ei kuulu kenellekään muulle. Eikä kukaan ole selitysvelvollinen miksei lapsia tule.
Lopuksi totean että ehkäisy on oman tunnon kysymys. Pitkää hyvä omatunto siinä Jumalan edessä. Mitä ikinä se missäkin elämän tilanteessa sitten tarkoitaa. Jo lähdemme puoleen ja toiseen ottamaan ehotonta kantaa aina on niitä jotka asetamme näillä kannan otoilla ehdottoman lain alle.
Lapsi on lahja eikä pidä omaa itsekyytään tai ahneuttaan estää lasten tuloa. Kuitenkaan lasten tuleminen ei saa johtaa tilanteeseen jossa sillä rikotaan niin äitiä lasia kuin koko perhettä vastaan.
Tässä kysymyskessä ei ole yhtä oikeaa vastausta vaan se pitää jokaisen omassatunnossaan punnita mikä on oikein ja mikä on väärin.
Kiitos perusteellisesta vastauksestasi,hyshys.
Syy "uteluuni" omasta perheestäsi oli se, että ajattelin sinun voivan kertoa omakohtaista kokemusta asiasta.Mutta osasit vastata laajemmin,tiedät varmaankin siis monenlaisia perheitä,tilanteita,ratkaisuja. Minä en tiedä,koska käsitykseni on,että näistä asioista ei voi puhua.
Mielestäni olet ymmärtänyt ehkäisemättömyyden perimmäisen tarkoituksen, elämän kunnioittamisen, aivan oikein.
kuitenkin jos puhuu pitää varautua siihen että komentit voivat olla laidasta laitaan. Vl osa suhtautuu edelleen ehkisyyn siten että se on kaikissa tilanteisaan ja kaikissa muodoissaan kielletty.
Ja sitten on niitä jotka ajattelevat kanssani suurinpiirtein samoin. Elämä tulee kunnioitaa eikä alkamatton elämä voi olla jo olemassa olevaa elämää arvokaampi.
Onpa ratkaisut kussakin tilanteessa millaiset tahansa niiden on kestettävä se että ihminen tarkastelee valintojaan kristillisen etiikan valossa kaikilta kulmilta.
Aina ei riitä se että äiti saa vain tukea perhetilanteeseensa vaan oikeasti tarvitsee sen ajan jolloin mieli keho ja koko hormoonitoiminta saadaan pyörimään normaalisti.
Joka tuon prosessin on käynyt läpi ymmärtää oman arvonsa ihmisenä ja naisena ihan toisella tavalla kuin se joka ei ole siihen lähtenyt vaan tekee vastoin omaa tuntoaan. Kaikki ne joiden kanssa olen tästä prosesista puhunut kertovat että oli sekä vaikeaa hyävkysä se että oli antanut kadottaa itsensä.
Kaikki kertovat myös kuinka sekä kipeää että myös palkitsevaa oman itsensä löytyminen on ollut. Ja kaikki myös kertovat etteivät koskaan enää tule ajamaan itseään siihen tilanteeseen uudelleen.
Toivoisi vain että ihmiset pitäisivät kiinni uskotaan. Ettei Jeesuksen sovitustyö jäisi ihmmisten armottomuuden jalkoihin tässäkään kohdassa. Ei nainen ole huono vaikka joutuukin sille paikalle että joutuu myöntämään ettei synnyttämällä pelastu eikä ole muuta tietä kuin uskoa yksin armosta.