Minkä näistä järkkäreistä valitsisitte ja miksi? :)
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682
Linkki siis on anttilan nettikauppaan.
Lähinnä kiinnostaa että valitsisitteko Canonin vai Nikonin. entäs Olympus E400 tupla-KIT ?
Auttakaa!
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/CategoryDisplay?storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682
Linkki siis on anttilan nettikauppaan.
Lähinnä kiinnostaa että valitsisitteko Canonin vai Nikonin. entäs Olympus E400 tupla-KIT ?
Auttakaa!
Vastaukset 68
Vanhimmat
Tästä saa rahalle parhaan vastineen. Setti on valmis eikä tarvitse heti mennä tötteröitä ostamaan, testin pohjalta kittilasit pärjäävät paremmille Sigman ja Tamronin laseille tullen mennen.
Kahdella objektiivillä!, Olympus E400 tupla-KIT 699,00 €
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?productId=287077&storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682
Test - Olympus Digital Zuiko 14-45mm f/3.5-5.6 standard "kit" zoom
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1445_3556/index.htm
Test - Olympus Digital Zuiko 40-150mm f/3.5-4.5 "double kit" zoom
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_40150_3545/index.htm
Suurin ongelma on monilla kittilaseilla että ne ovat heti vaihdettava parempiin tai ostettava runko ja paremmat lasit. Olympuksen kennoille suunnitellut lasit toimivat niissä ihan nappiin tuskin monikaan näistä yleislaseista pärjää Zuikoille.
Testin pohjalta ei Canonilla eikä Nikonilla ole näin hyvää laajakulmaa ei ainakaan tuossa hintaluokassa
Test - Olympus Digital Zuiko 11-22mm f/2.8-3.5
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_1122_2835/index.htm
Sairaan hyvä macro,Test - Olympus Digital Zuiko 50mm f/2 ED
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/olympus_50_2/index.htm
Kyllä. Olympus on ihan hyvä vaihtoehto. Vastinetta rahoille saa.
Mutta tuon kyseisen Olympuksen mukana tulevat uudet kittilasit, joihin nuo testit eivät päde. Uudet kittilasit ovat 14-42 mm 1:3.5-5.6 ja 40-150 mm 1:4.0-5.6. Molemmat pienempiä ja parempia kuin edeltäjänsä, paitsi että telezoom menetti hiukan valovoimaansa. 14-42 mm tarkentaa jopa melkoisen lähelle. Suosittelen!
Miksei kukaan suosittele Pentaxia? Niin paljon kehuttu täällä, eikä kukaan suosittele sitä?
Pentax K110/100D on tukevalla rungolla joka reilumman kokoinen kun Olympus E-400 tai Canonin D400. Jos Pentaxiin otetaan vastaavat tötteröt hinta menee yli 1000€, se omat kittilasit eivät pärjää Zuikolle.
Pentax K110D Sigma 17-70mm f/2.8-4.5DC Macro, tulee hyvä paketti jolla pärjää normaalikuvauksissa tällä ainoalla obiskalla. Saksasta saa K110D runkoa 330€ lasi maksaa toisen mokoman lisää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000026637469
Jos itse kamera kohisee jo ISO 400 arvolla pahemmin kuin pokkarit?
17-35mm 2.8 tai 17-50mm 2.8 Taitavat olla hiukan kallimpia kuin tuo Sigma ja telepää loppuu melko äkkiä, mutta hyvä valovoima koko matkalla on aika kova juttu kun taas tuo Sigma pimenee todella nopeasti laajispäästä lähdettäessä.
(Kai noita Tamroneita muuten Pentaxille tehdään?, muuten melko turha tämä tarina:))
Tuo runko on kyllä kuulemma melko hyvä, ja hintaisekseen loistava.
.
KAIKKI kuvakennot kohisee, kyse on vain siitä haittaako se normaalia kuvausta, tässä tapuksessa se ei haittaa. Nikonin D200 kohisee selvästi vähemmän mutta rungonhinnalla saa kaksi täyttä pakettia E-400. Eiköhän se tolkuton kohan olisi tässäkin tullut ilmi..pesi monta kalliimpaa runkoa kuvan laadussa.
http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE410/verdict.shtml
Pentaxin K100D kamerassa se sentään on.
Eiköhän kaikki tuolla sivulla olevat kamerat kohisevat vähemmän kuin tuo Olympus.
Tamronilta sovitetta.
Jostain syystä tuo Tamronin 17-50mm 2.8 toimii huonommin Nikonin kennolla, joka on samaa kokoa kun Pentax, Canonilla se on vielä ok. Tuo lasi on äärettömän ristiriitainen, siinä aivan huippupiirtoa, mutta muut arvot heittää kun riekkoparvi.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
Harmi on että testikuvat on otettu neljä kertaa kalliimmalla NIKON D200 kameralla eikä Olympuksella.
Pikseli.fi arvostelu:
http://www.pikseli.fi/pdf/piks1006_4446.pdf
Objektiivit tuottivat hintaisikseen
kohtuullista kuvaa. Laajakulmapäässä
on pieni tynnyrivääristymä molemmis-
sa objektiiveissa. Värivääristymää esiin-
tyy hiukan kuvien reuna-alueilla.
Kittiobjektiivien valovoima on niu-
kahko sisäkuvauksiin, ISO-herkkyyden
säätöä kannattaa käyttää harkiten. Ku-
vauspäivänämme oli pilvinen syyssää,
joka antoi aihetta ISO400 -herkkyyden
käyttöön ulkonakin. Jos sisäkuvaukset
ovat olennainen osa kuvaamista, kevyt
valovoimainen kiinteä laajakulma voisi
olla hyvä hankinta.
Vailla perusteita olevia heittoja on netti täynnä tuskin niistä kannatta vetää hernettä nenään.
Näytä edes yksi kamera tuolta sivulta, joka kohisee enemmän kuin tuo Olympys. Ihan mikä vaan internetissä julkaistu testi käy todisteeksi.
Mitä hyvää siinä Olympuksessa muka on? Eikö pimeä objektiivi on juur huono eikä hyvä? Mitä sitten Olympuksen pimeistä objektiiveista tekee hyviksi? Eikö näitä KIT-abjektiivit haukuttu huonoksi juuri siksi koska ne eivät ole valovoimaisia, mitä sitten Olympuksen putkista poikkeuksen?
Voisitteko selittää?
Ja jos objektiivi ei ole valovoimainen ja kamera kohisee paljon pienilläkin ISO arvoilla, niin eikö se ole juuri huonoin mahdollinen yhdistelmä mitä voi olla?
Noin se menee. Noi jutut vaan alkaa taas meneen vähän "hifistelyn" puolelle.
Nyt kannattaa kuitenkin hieman suodattaa netissä olevia mielipiteitä. Olympuksen kitti objektiivit ovat parempaa laatua kuin muiden kitti objektiivit (paitsi panasonicin mutta se on kalliimpikin)
k.o. Olympuksen tupla kitti on kuitenkin parasta vastinetta rahalle ja ainoa mikä noista kannattaa ostaa anttilasta noilla hinnoilla.
Jos ostaa jonkun muun niin verkkokauppa.comissa on halvempaa tai sit saksasta vielä halvemmalla
... tuo Nikon D200 kun se vain on niin ihqu;-)
D 200 on noista ainut varteenotettav
Moi !
Arvatkaapa vain miksei sen hinta ole "tarjous"?
Ei tarvitse tarjoilla. Ehdottomasti joukon huippu.
--
Teknisten ominaisuuksien pohjalta kamerahankintaa ei kande tehdä. Ihan se käyttömukavuus ratkaisee paljon, että käyttääkö sitä kameraa paljon tai ei.
Lisäksi kandee tutkailla lähipiiriä: eli jos löytyy lainattavaksi esim. Canon EF-objektiivia, Nikkor-objektiivia jne. niin sekin vaikuttaa aika paljon, eli pystyt ottaa lainaksi vaikka pitkän teleobjektiivin, kun tarve iskee, eikä tarvi kukkaroa venyttää tonnilla lisää kunnon teleobjektiivin tähden.
Jos sijoitettavalla rahasummalla ei ole väliä,niin ehdottomasti tuosta valikoimasta Nikonin D200;n.
Mutta kuten miguel tuossa edellä totesi,niin käyppä käpälöimässä kaikkia niitä ehdokkaita joita olet ajatellut.Ota sitten se,mikä sinusta itsestäsi parhaimmalta tuntuu.
Kaikkihan on loppupelissä kiinni siitä kuinka tärkeä harraste kuvaaminen kullekin on ja paljonko siihen uhrataan fyrkkaa. Monet haluavat siirtyä digijärjestelmään, koska ovat kuvanneet filmijärkkärillä lomillaan, joillekin se on ensimmäinen oikea kamerahankinta. Isolle osalle riittää paketti, jossa on runko ja kittilasi, ei heidän otsaansa jomota kohina yli ISO400 arvoilla tai obiskan pieni vinjetointi tai pehmeys suurimmilla aukoilla….ostossa kipuraja on 500…800€
Jos kuvaus otetaan tosissaan harrasteeksi, silloin voi funtsia välinettä tarkemmin ja tutkia mikä vehje sopii juuri minun kuvausmieltymyksiini. Nikonin tai Canonin rungot on aktiiviharrastajalle varsin helppo valinta. Niihin on saatavana suurin objektiivivalikoima niin uusista kun vanhoista laseista. Canonin kunnon harrastelijarungot ovat :Canon EOS 30D ja Canon EOS 5D, vastaavasti Nikonilla: Nikon D80 ja Nikon D200.
Jos ajatellaan mihin harrasteisiin ihmiset sijoittavat ja kuinka paljon, investointi kuvausvälineisiin on vielä aika pientä. Murto-osalla rätkän hintaa saa jo monta kameraa ja tötteröä. Kreikan matkaan menee Nikon D200 runko, pariviikkoa Thaimassa talvella Canon EOS 5D runko palaa siihen jne.
Jos ajattelisi omalla kohdallani mieltymyksiini kameravalintaa se olisi; Nikon D200 ja Canon EOS 5D molemmat. Silloin saisin käyttööni juuri oikean kameran oikeaan paikkaan… rungot saisi alle 4000€... ;D
!:)
Kuvailisin yleensä vaan eläimiä, lapsia ja maisemia. Kameroita on ollut monia, mutta nyt kiinnostaisi järkkäri enkä yhtään osaa päättää minkä ottaisin!
Olen kallistumassa olympus E400, mutta voitte vielä puhua pääni ympäri :P
En siis aio ihan heti mitään uusia putkia ostaa (rahapula iskee), joten jokin tuollainen paketti olisi hyvä. Saahan sillä E400 eläimistä tarkkoja kuvia?
Olympus E-400 Samples Gallery
http://www.dpreview.com/news/0610/06102901olye400japangallery.asp
Olympus E-400 Samples Gallery
http://www.photographyblog.com/reviews_olympus_e400_3.php
Olympus E-400 Samples Gallery
http://www.digicamreview.com/photos/gallery/olympus_e400
Olympus E-400 Samples Gallery
http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE400/page5.shtml
Eivät kyllä näytä yhtään paremmilta kuin mun pokkarilla otetut.
Laitas esille niin voimme tarkistaa puhtuko palturia ;-)
mitään. Kaikki vajaa kennoisia piste!
Kun nyt saisit kesätöistäsi sen ensimmäisen pokkarin...
Kyllä lopulta kaikki SLR-kamerat ovat kennokooltaan pieniä. Enemmän tai vähemmän ''vajaita'', ja ihan niin myös mm. Canonin FF:t , joissa kenno kokoa 36 x 24mm.
Omassa digivalokuvauskamerassa kenno on jo kokoa 48 x 36mm. Tunnetusti pienet ovat närhellä mu*at.
Ota leikkikalut nurkasta...
Hasselit, Mamiyat sun muut on yhtälaillä SLR-kameroita kuin nämä kinotekeleet. Koko ei sitä miksikään muuta.
Totta. Anteeksi eilinen epätarkkuus muutaman saunaoluen jälkeen. Toki suuren kansan puheessa digi-SLR tarkoittanee silti nykyisin lähinnä vain ns. kinoformaattikameroja. Tuskin monet ovat edes esim. digi (SLR) MF-kameraa kädessään ikinä hypistelleet....
PS: oma ''leikkikaluni'' (Nikon) on kyllä todellisuudessa aika kovassa käytössä, vaikka croppikerroinkamera onkin.
..keskikoon digijärjestelmä, Mamiya RB, tosin digiperää ei ainakaan vielä ole hankittu ;)
Valmiudet kuitenkin on, tosin ei kovin hyvä siihen tarkoitukseen....
RB 67 pro s/sd? Tuskinpa tuo on sinullakaan ainoa systeemiisi...
Itselläni on Mamiyan digi MF järjestelmä (juuri digiperällä), kuin myös tuo ''vajaakennoinen'' Nikon D2X. 22MP ZD:tä kokeilin taannoin ulkomailla. Saa omalta kohdalta nähdä miten käy, kun Nikon viimein tulee esittelemään oman FF kameransa joko tämän vuoden lopulla, tai ensi vuoden alussa.
Eipä Mamiyaa oo käytetty muutamaan vuoteen, en sitä kuitenkaan myy, jos vaikka joskus innostuis vähän harrastamaan MV-kuvausta.
ittellä on vaivaisia Canonin croppirunkoja, ehkä ostan 5D:n seuraajan kunhan semmosen kehittelevät. Sitten joskus.
Croppikameraa ei ole aikomus enää ostaa, nykyiset saa riittää sitä lajia. Toki sitä ei tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan, se nähdään sitten.
kyllä se noista kuuluu olla Olympus E400 tupla-KIT koska i nykypäivänä kannata ostaa alle 8.0 megapixelin kameraa. ja vielä kun noi on järjestelmä kameroita niin olympuksesa on se pölyn poisto järjestelmä ettei linssi mee ihan pälyseks ja se on hyvä juttu...
Mikäs siinänyton kun ei kannata ostaa alle 8 mpixin kameraa????
Mun mielestä ei kannata ostaa alle 1.6 croppista kameraa, niiden tulevaisuus on naulittu pienikokoiseen kennoon ja kaikkiin niiden haittoihin.
Ei taida tuo valokuvaus olla sun vahvimpia puolias.
"nykypäivänä kannata ostaa alle 8.0 megapixelin kameraa"
Kerroppa vielä että miksi ei?
Vähän sama kun väittäis että nykypäivänä ei kannata ostaa autoa joka painaa alle 2000kg tai alle 32 tuuman telkkaria.
niin?
Pikkukennokamerat on syvältä.....
Jep, noi on noita väittämiä jotka voi jättää väliin. Itse kuvaaminen on jäänyt vähän taka-alalle vain kennokoolla väliä ja pikselimäärällä. Toisaalta voi väittää: iso kenno ja suuremmat objektiivit ja huono toisto laseissa.
Tai voi ostaa Olympuksen, missä on tarkka, mutta pimeä putki. Pimeydenhän voi kompensoida nostamalla ISO arvoa, mutta hei, ei se onnistu Olympuksessa, kun pieni kenno kohisee pahasti jopa ISO 400 arvolla. Ei se mitään, tuonkin voi kompensoida käyttämällä pidempiä valotusaikoja - Huudat kadulla: "Kukaan ei liiku, otan kuvan Olympuksellani" - mutta ei taas, sekään ei onnistu, kun Olympuksessa ei ole kuvanvakainta eikä voi käyttää pitkiä valotusaikoja. No problem, tuonkin kompensoida käyttämällä JALUSTAA !!!!
Hmm... Voit nyt viedä kamerasi vaikka koriskentälle, pystyttää jalustan, ja pyytää pelaajia ennen korin heittoa pysähtyä pariksi sekunniksi, että ehdit ottaa kuvan Olympuksellasi.
... mihin ajattelit provosointisi johtavan? kyllä sinäkin voit varmasti jonain päivänä ostaa ihan ikioman digijärkkärin.
On tainnut ISO-poika käydä C/N-kaupassa kuunnellut myyjien juttuja.Noita trollaajia riittää näillä saiteilla.
Niin näkeehän se itsekin testikuvistakin, että tuo Olympus kohisee pahemmin kuin monet pokkaritkin.
Pari-kolme arvostelua lukee, katsoo testikuvat, vertailee muihin kameroihin, eikä voi muuhun päätökseen tulla, että kamera on täys romu.
Mutta toki jos olet kamerakauppias, niin kehut vaikka mitä paskaa, ja yrität myydä tyhmille kun varastosi ovat täynnä niitä.
... provosoimista. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni miksi haluat riidellä? oletko pettynyt rakkaudessa? oletko kateellinen toisten onnesta? vai onko sielusi musta?
Väitteesi ovat tietysti tuulesta temmattuja yliampuvia kärjistyksiä, joiden arvelet ärsyttävän olympusta sympatiseeraavia ihmisiä. Totta on tietysti se, että dynamiikka ja hyvä erottelukyky ovat minkä tahansa kameran tärkeitä avuja ja häiriöt kuten kohina ovat kaikkien digikameroiden vitsaus. Kommenttisi osittaa sen kaltaista asiantuntemattomuutta etten viitsi sinua alkaa opastamaan (vallankin kun olet niin ilkeä), mutta mietipä hetki mitkä seikat siihen kohinaan vaikuttaa ja mitä keinoja sen vähentämiseksi on. Heitän täkyksi sinulle väitteen, että cmos kohisee lähtökohtaisesti enemmän kuin ccd joten voitkin miettiä miksi cmosia käyttävien kameroiden luminanssikohina on pääsääntöisesti isoilla herkkyyksillä vähäisempää lopputuotteessa kuin ccd:tä käyttävien kameroiden. Voit vaikka vähän googletella.
Kukaan ei provosoi ketään, kerron vain mielipiteeni, kai minulla on siihen oikeus?
Olympuksen kenno on pienempi kuin muissa järjestelmäkameroissa, samalla siihen on tungettu enemmän pikseleitä, siksi se kohisee huomattavasti enemmän kuin muut kamerat. Kukaan ei ole väittänyt, ettei muissa kameroissa olisi kohinaa ollenkaan, mutta tuossa Olympuksessa sitä on eniten.
Ja jos haluat osoittaa, että olen väärässä, niin kerro edes yksi järjestelmäkamera (tuosta Anttilan sivusta), jossa on enemmän kohinaa kuin Olympuksessa. Pelkän pahoin, ettet pysty.
Toiseksi, kaikki testit osoittavat että Olympuksen objektiivit eivät ole valovoimaisia. Nämä yhdistettynä kohisevaan kennon tekee kamerasta pahimman mahdollisen yhdistelmän ja kuvanvakaimen puute tekee mahdottomaksi pitkien valitusaikojen käytön ilman jalusta. Joten ainakin minulla ei ole mitään positiivista sanottavaa tuosta kamerasta.
Mielestäni tuota kuvalaaduiltaan "pokkaria" vaihdettavalla optiikalla ei voi edes kutsua järjestelmäkameraksi. Mutta toki saat olla eri mieltä, ja väittää että sun Nokia kännykän 3 megapikselin kameralla saa erinomaisia kuvia, ja olet onnellinen sen kanssa. Mutta se ei muuta mielipidettäni tuosta kamerasta.
niin vakuuttunut tuo kameran kelvottomuudesta, että olet siis varmaan kuvannut sillä useamman tuhatta kuvaa!? Eli siis kokemuksen syvällä rintaäänellä sen lyttäät!?
... kohinasta vaan provosoinnista. Voisit käyttää kohteliaampaa puheenpartta ja välttää naurettavia kärjistyksiä. Nyt tuo aikaisempi kirjoittelusi vaikutti tarkoitushakuiselta rettelöinniltä. Ihmiset jotka valitsevat olympuksen eivät varmasti ole tietämättömiä sen "kohinaominaisuuksista", mutta he haluavat tehdä sen kompromissin joka tapauksessa.
Mielipiteeseen jokaisella on oikeus, mutta sen voi esittää myös vähemmän provokatiivisesti ja jos sitä mielipidettään nyt haluaa jollakin perustella, voisi yrittää välttää suoraan valheellisia argumentteja joilla ei näytä olevan muuta tarkoitusta kuin vähätellä tässä tapauksessa kyseistä tuotetta ja sen myötä sen käyttäjiä.
Olen eri mieltä pokkarin ja järjestelmän määritelmästä kanssasi, mutta en ota kantaa kamerakännyköihin, kun ei niistä ole nyt puhe. Se että vertaat Olyn järkkäriä vähättelevästi pokkariin, on mielestäni provosoivaa ja olyn kuvanlaadun veraaminen pokkariin kertoo ehkä enemmän sinusta kuin käsiteltävistä kameroista.
Ja mitä kuvanvakaimeen tulee, ei sillä ole käyttöä vakavassa valokuvauksessa. Toinen juttu on ettei objektiivin valovoimaa tarvitse erikseen testata, koska sen voi lukea suoraan aukon halkaisijan suhteesta polttoväliin (ns. f-luku f=polttoväli aukko ilmoitetaan suhdelukuna tuohon polttoväliin ja isoin aukko =valovoima).
>Ja mitä kuvanvakaimeen tulee, ei sillä ole käyttöä vakavassa valokuvauksessa.
Aivan "kunnollisessa" järjestelmäkamerassa sille ei ole käyttöä, koska vakavaan käyttöön tarkoitetuissa kameroissa on kohinattomat kennot jotka sallivat isotkin ISO-arvot ja niissä on myös valovoimaiset objektiivit. Toisin kuin Olympuksen "lelukamerassa".
Kyllä testeissä Olympus on aina pärjännyt ihan hyvin. Kohina on vain yksi monesta testausperusteesta. Kyllä minä uskon noita useita ulkomaisia testejä mielummin kuin jotain böndee skeidan jauhajaa. Omat kokemukset olympuksesta on pelkästään myönteisiä niinpä tilasin E-510:n.
Kyllä jo muutamasta eri kameralla samoista kohteista otetuista testikuvista näkee, että Olympuksen kuvanlatu on testijoukon surkein. Ei sitä varten tuhansia kuvia tarvitse ottaa.
kuvannut kaikilla noilla niin paljon, että tiedät mihin ne oikeassa elämässä eri olosuhteissa pystyvät ja millainen on niiden kuvausergonomia!? Jos et, niin kannattaisi olla ihan hiljaa vaan ja kuvailla sillä pokkarilla niitä mökkikuvia!
Mitä tärkeintä on järjestelmäkamerassa?
Kohinattomuus, valovoimainen optiikka ja hyvä ote kamerasta
vai
Pieni koko, söpö "retro look" ja paljon pikseleitä pienellä kennolla?
Toiset kamerat saavat testeissä paljon pisteitä ensimmäisistä kohdista, Olympus sai eniten pisteitä jälkimäisistä kohdista, ja ensimmäiset tuottivat pelkää miinusta.
PS: Ja E-510 on aivan eri kamera kuin E-400, siinä on jopa kuvanvakain, eikä siitä ole tehty paljokaan testejä, kun sitä ei taida olla vielä edes olemassa.
Kyllä sunkin Olympus pokkarilla voi aurinkoisena päivänä puluja kuvata...
Moi !
Olympus on kautta aikain tehnyt hyviä kameroita. Olympuksella on useita ehdottomaan kärkiluokkaan kuuluvia optiikoja, millään merkillä ne eivät ole "pakettizoomien" joukossa vaan niistä joutuu maksamaan ihan oikeaa rahaa.
Merkkiin ja malliin katsomatta digikameroilla tulisi kuvata aina mahdollisuuksien mukaan kennon ominaisherkkyydellä joka on yleisimmin 100-200 ISO.
Kameroiden kuvanlaadulliset erot varsinkin sanoissa hintaluokissa ovat käytännön kannalta olemattomat. Ottaisin Olympuksen epäröimättä matkakamerkasi (kuten minkä tahansa muunkin) noista mainituista. Kuvien laadussa isoin merkitys on kuvaajalla ja sillä että hän tuntee kameransa hyvät ja huonot puolet.
Makuasioita, minä kuvaan sattuman oikusta nykyisin Canonin EOS1DmkIIN:llä ja 5D:llä, mutta kuvien todellinen laatu ei ole sen kummempi kuin viisi vuotta sitten Nikonin D100:lla.
--
>Olympus on kautta aikain tehnyt hyviä kameroita.
Valitettavasti tuo E400 ei ole yksi niistä.
>Merkkiin ja malliin katsomatta digikameroilla tulisi kuvata aina mahdollisuuksien mukaan kennon ominaisherkkyydellä joka on yleisimmin 100-200 ISO.
Valitettavasti aina ei ole mahdollista kuvata 100-200 ISO:lla, ja puutteen huomaa helposti, kun on ollut kamera, joka ei pysty muuhun kuin 100-200 ISO arvoihin. Kyllä järjestelmäkameran pitäisi pystyä isompiin herkyyksiin. Muutenhan riittäisi pokkarikin.
>Ottaisin Olympuksen epäröimättä matkakamerkasi (kuten minkä tahansa muunkin) noista mainituista.
Ehkä siihen se on tarkoitettukin, matkakameraksi, ei muuhun - pokkarin korvikkeeksi.
>Kuvien laadussa isoin merkitys on kuvaajalla ja sillä että hän tuntee kameransa hyvät ja huonot puolet.
Ei se kuvaaja voi mitään kohinalle ja pimeälle optiikalle.
>mutta kuvien todellinen laatu ei ole sen kummempi kuin viisi vuotta sitten Nikonin D100:lla.
Jotkut saavat pokkarillakin parempia kuvia kuin toisen kalliilla järjestelmäkameroilla, mutta se ei tee pokkarista paremman kameran.
että joku tämän valittatyypin tuttu on saanut tuon olyn ja tamä katkerana joutuu kuvailemaan sillä hoopeellään.
Ja muuten kuvaaja pystyy vaikuttamaan kuvan kohinaan aika paljon valottamalla oikein.
>että joku tämän valittatyypin tuttu on saanut tuon olyn ja tamä katkerana joutuu kuvailemaan sillä hoopeellään.
Hohhoijaa! Enemmän se sulla ei riittänyt rahaa kunnolliseen kameraan ja nyt yrität epätoivoisesti puolustaa surkeaa valintasi.
Tuo Olympus on muuten järjestelmäkameroiden HP :) Enkä ottaisi sitä edes ilmaiseksi. Tai toki voisin ottaakin ja myydä kaltaallesi peelolle, ja saaduilla rahoilla ostaa keskikertaisen objektiivin "oikealle" kameralle.
>Ja muuten kuvaaja pystyy vaikuttamaan kuvan kohinaan aika paljon valottamalla oikein.
Tuohon sinulle on jo vastattu:
"Tai voi ostaa Olympuksen, missä on tarkka, mutta pimeä putki. Pimeydenhän voi kompensoida nostamalla ISO arvoa, mutta hei, ei se onnistu Olympuksessa, kun pieni kenno kohisee pahasti jopa ISO 400 arvolla. Ei se mitään, tuonkin voi kompensoida käyttämällä pidempiä valotusaikoja - Huudat kadulla: "Kukaan ei liiku, otan kuvan Olympuksellani" - mutta ei taas, sekään ei onnistu, kun Olympuksessa ei ole kuvanvakainta eikä voi käyttää pitkiä valotusaikoja. No problem, tuonkin kompensoida käyttämällä JALUSTAA !!!!
Voit nyt viedä kamerasi vaikka koriskentälle, pystyttää jalustan, ja pyytää pelaajia ennen korin heittoa pysähtyä pariksi sekunniksi, että ehdit ottaa kuvan Olympuksellasi."
Kuinkas aikoinaan filmille kuvatessa riitti ihan hyvin 25ASA dialle ja 100 ASA värinegalle?
Jotnekin tuntuu että peruskuvaaminen on unohdettu (yleensäkkin kuvaaminen unohdettu) ja keskitytään enemmän pikselin viilaukseen.
Eip tuossa Oly.ssä mitään isompaa vikaa taida olla. Tuo kohinajuttu on aivan bullshittiä, merkitys on aika pieni.
Ei mulla ole olympuksen digiä vaan vanhaa om-systeemiä olen käyttänyt filmille kuvaamiseen. Diginä mulla on joitakin vuosia sitten ostettu Sony dsc f828 (joo se kohisee, mutta en välitä) ja järkkärinä Nikon D70 (sekin kohisee, mutta en välitä) ja filmikuvaukseen löysin vanhan Nikon F90 (käy noi optiikat yksiin digin kanssa niin on mukavaa). Olympuksen digistä mulla on kokemusta vain mitä olen kaupassa käpistellyt ja proidilla oli joitain vuosia sitten 4040zoomi joka oli mielestäni hyvä vaikka ei nykykameroihin suoraan voikaan verrata, mutta siinä oli monia juttuja joita ei nykyisistä löydä esim. -made in Japan, F/1,8 (ei tosiaankaan löydy nykypokkareista), tiff tallennus(rawit ei olleet vielä hittejä, mutta se ominaisuus ei ollut kovin käytännöllinen).
Tässä ketjussa protestoin ainoastaan typerää provosointia ja virheellisen tiedon levittämistä.
haluan tapella!
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?productId=249088&storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20682
Ostin Netanttilasta juuri ko. Olympus 400 tupla kitin.
Kyllä on nautinto kuvailla :)
... kävin hiljan käpistelemässä tuollaista ja täytyy myöntää että ennakkoasenteistani huolimatta se on pirun mukava kamera kouraan siis isoonkin kouraan, koska siinä ei olla syyllistytty samanlaiseen ylimuotoiluun, joka tuntuu nykyisin olevan traditio (ihan hyväkin, jos vaan optiikan ja kahvan väliin maltettaisiin jättää sen verran tilaa että sinne saisi sormet mahtumaan). Tuossa sinun kamerassasi on sitä samaa glamouria jota oli muinaisessa om-systeemissä jolla kuvasin joskus -90 luvulla.
Riippuu paljolti siitä, minkälaiseen käyttöön kameraa olet hankkimassa. Kuvaatko paljonkin, harrastus/ammatti?
Jos ei budjetti ole kauhean tiukka, niin päätyisin tuohon Nikon D200:n, ollut vaimoni käytössä jo jonkin aikaa ja kuvaa jonkin verran myös työkseen. Toisaalta, jos tuosta halvemmasta hintaluokasta pitäisi valita, niin EOS400 menee kyllä ohi Nikon D40:stä. Muistaakseni nelikymppisessä on 6 Mp:n kenno ja muutenkin kamera on aika riisuttu versio. Vaikka kyllä se 6 megaakin riittää aika pitkälle ainakin harrastajan käytössä.
Olympuksesta en osaa sanoa mitään. Nikonin ja Canonin puolesta puhuu mielestäni se, että ovat yleisimmät kameramerkit, joten huollon voisi olettaa olevan sujuvaa. Samoin lisävarusteita ja objektiiveja löytyy vaikka millä mitalla kohtuulliseenkin hintaan.
Neuvoisin, että menisit johonkin alan liikkeeseen, missä voisit tutustua laitteisiin ennen tilaamista netistä, niin ei tule yllätyksiä. Ammattitaitoiset myyjät osaavat myös auttaa sinua löytämään mahdollisimman hyvin tarpeitasi vastaavan ja budjettiisi sopivan kameran. Lisäksi hintavertailu (ja liikkeissä tinkaaminen) auttaa aina. Hintaerot eri liikkeissä voivat olla yllättävän suuria.
Itse ostin eilen eräästä liikkeestä viimeisen hyllystä löytyneen PentaxK100D-rungon alle 500 eurolla tinkaamisen jälkeen. Päädyin kameraan lähinnä sen takia, kun vanha filmi-pentaxini sanoi sopimuksensa irti keväällä ja on varastossa noita Pentaxin putkia. Muuten en välttämättä suosittelisi Pentaxia lähinnä siitä syystä, että on Nikonia ja Canonia harvinaisempi merkki. Kuvien laatuun olen ihan tyytyväinen niiltä osin, kun illalla ehdin kokeilla.
http://www.cameraaddict.com/product.asp?id=pnk100d&l=Shopping
Moi !
Tuon jenkkilinkin perusteella Suomesta ostettuna alle 500 Euroa on varsin edullinen hinta.
--
p.s. olen tilannut aika paljon tavaraa USA.sta eikä loppuhinta ole ihan niin edullinen kuin pikaisesti luulisi...