Pyysin eräässä aikaisemmassa ketjussa perusteita sille, miksi Jumala ei ole olemassa. Niitä en kuitenkaan saanut, vaan sen sijaan _minua_ vaadittiin todistamaan aivan muita väitteitä vääriksi. On väärin, että minua vaaditaan todistamaan aivan toisia väitteitä vääräksi, saamatta omalle väitteelleni vastausta.
Mutta ehkä joillakin on tarve purkaa itseänsä jollain tavalla, joten päätin aloittaa uuden ketjun. Tässä ketjussa jokainen saa esittää mitä tahansa väitteitä koskien minua. Pyrin kumoamaan ne parhaimmalla mahdollisella tavalla, jos Jumala suo. Pyrin myös osoittaman ongelman, jos väittää jotain ilman kunnollisia perusteita.
Voin laittaa esimerkin:
Eräs kirjoittaja väitti minun "sekoilevan". Pyrin nyt kumoamaan tämän, jos Jumala suo.
Ensinnäkin, tämän kaltaisissa väitteissä on aina se ongelma, että pitäisi ensin määritellä tarkemmin _missä_ minä "sekoilen". Pyytäisin väitteen kertojaa kertomaan tarkemmin, mistä hän ensinnäkin tietää, että minä "sekoilen". Onko hänellä jotain kokemusta kyseisestä asiasta vai väittääkö hän vain huvikseen niin. Mikäli hän on kokenut minun jollain tavalla "sekoilevan", on hänen myös pystyttävä osoittamaan, _missä_ asiassa minä olen hänen mukaansa "sekoillut". Muuten on niin, että hän vain puhuu ilman kunnollisia perusteita, mikä tarkoittaa sitä, ettei väitteellä ylipäätään ole pohjaa.
Joten, missä minä "sekoilen"? Onko se puheessa, kävelyssä vai missä? Mihin sinä viittaat tällä väitteellä? Kuten jokainen voi huomata, yllämainitun kaltainen väite ei ole verrattavissa väitteeseen "Jumala on olemassa", sillä siinä on vain ja ainoastaan kyse jonkin asian olemassaolosta. "Sekoileminen" taas viittaa toimintaan, joka on määriteltävä tarkemmin.
Joten pyydän niitä, jotka aikovat kirjoittaa tänne ja väittää mitä tahansa älytöntä, selvittämään, millä perustein he niin väittävät. Eli onko heillä jotain kokemusta väittämästään vai väittävätkö he vain vastoin parempaa tietoa.
Mutta ehkä joillakin on tarve purkaa itseänsä jollain tavalla, joten päätin aloittaa uuden ketjun. Tässä ketjussa jokainen saa esittää mitä tahansa väitteitä koskien minua. Pyrin kumoamaan ne parhaimmalla mahdollisella tavalla, jos Jumala suo. Pyrin myös osoittaman ongelman, jos väittää jotain ilman kunnollisia perusteita.
Voin laittaa esimerkin:
Eräs kirjoittaja väitti minun "sekoilevan". Pyrin nyt kumoamaan tämän, jos Jumala suo.
Ensinnäkin, tämän kaltaisissa väitteissä on aina se ongelma, että pitäisi ensin määritellä tarkemmin _missä_ minä "sekoilen". Pyytäisin väitteen kertojaa kertomaan tarkemmin, mistä hän ensinnäkin tietää, että minä "sekoilen". Onko hänellä jotain kokemusta kyseisestä asiasta vai väittääkö hän vain huvikseen niin. Mikäli hän on kokenut minun jollain tavalla "sekoilevan", on hänen myös pystyttävä osoittamaan, _missä_ asiassa minä olen hänen mukaansa "sekoillut". Muuten on niin, että hän vain puhuu ilman kunnollisia perusteita, mikä tarkoittaa sitä, ettei väitteellä ylipäätään ole pohjaa.
Joten, missä minä "sekoilen"? Onko se puheessa, kävelyssä vai missä? Mihin sinä viittaat tällä väitteellä? Kuten jokainen voi huomata, yllämainitun kaltainen väite ei ole verrattavissa väitteeseen "Jumala on olemassa", sillä siinä on vain ja ainoastaan kyse jonkin asian olemassaolosta. "Sekoileminen" taas viittaa toimintaan, joka on määriteltävä tarkemmin.
Joten pyydän niitä, jotka aikovat kirjoittaa tänne ja väittää mitä tahansa älytöntä, selvittämään, millä perustein he niin väittävät. Eli onko heillä jotain kokemusta väittämästään vai väittävätkö he vain vastoin parempaa tietoa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
ja oman väitteesi perusteella sinun tehtäväksesi jää todistaa, ettet sekoile. Tavallisestihan se on ollut toisinpäin, mutta sinä käänsit tämän asian.
Todistele nyt, ettet sekoile ja määrittele myös sekoileminen tarkemmin.
"Sekoileminen" taas viittaa toimintaan, joka on määriteltävä tarkemmin.
väität että on olemassa jotain josta ei voi saada mitään aistihavaintoa, eikä edes mitään epäsuoraa havaintoa niin why bother?
Samalla lailla voi kuka vain väittää mitä vain. Vaikka että Esson vessa on pyhä paikka, jossa tontut kokoontuvat kun siellä ei ole ketään täysikuun aikaan.