Kun nyt niin kovasti tuhnuarmeija iloitsee korkojen nousun puolesta, niin todellisuus on se, että korot jos mitkä vaikuttavat vieläkin ikävämmin asunnon ostoon varsinkin kun tuhnuttelun jäljiltä ei ole paljon säästöjä päässyt kertymään.
Tein tässä lomapäivää viettäessä takapihan terangilla pienen laskelman, josta kävi ilmi tuhnuttelun suunnaton typeryys. Lähdin liikkeelle vuoden 2004 ekasta kvartaalista, jonka jälkeen korot lähtivät hurjaan nousuun ja asuntojen hinnat olivat syksyllä "romahtamaisillaan". Tulos oli seuraava (kerrostalo, pk-seutu, 20 vuoden laina-aika):
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2005, romahduksen olisi pitänyt olla 3 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2006, romahduksen olisi pitänyt olla 20,3 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2007, romahduksen olisi pitänyt olla 42,6 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostat vasta nyt olettaen että hinnat pysyvät samana, romahduksen olisi pitäisi olla 46,2 %, jotta pääsisit liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
Aika karua kertomaa...Noin nyrkkisääntönä on, että prosentin koronnousu tarkoittaa sitä, että asunnon pitää laskea melkein 10 %, jotta laina-aika pysyisi samana olettaen staattisen koron. Message on kuitenkin hyvin monille selvä; koronnousu vie asuntohaaveet yhä kauemmaksi niiltä, jotka eivät (pk-seudulla) sitä ole aiemmin toteuttaneet. Suuria romahduksia ei näy kuin tietyn ihmisryhmän valveunissa.
Tein tietenkin monia staattisia oletuksia, mutta 2004 saatika aiemmin ostaneet ovat lyhentäneet lainojansa tähän mennessä jo aika paljon pois, varsinkin pienien korkojen aikaan. Tällaiselle palkkatyöläiselle tie vuokrakasarmista omakotitaloon ei muuten onnistu kuin pakkosäästämällä asunnon muodossa ja olemalla nousujunassa mukana.
Tein tässä lomapäivää viettäessä takapihan terangilla pienen laskelman, josta kävi ilmi tuhnuttelun suunnaton typeryys. Lähdin liikkeelle vuoden 2004 ekasta kvartaalista, jonka jälkeen korot lähtivät hurjaan nousuun ja asuntojen hinnat olivat syksyllä "romahtamaisillaan". Tulos oli seuraava (kerrostalo, pk-seutu, 20 vuoden laina-aika):
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2005, romahduksen olisi pitänyt olla 3 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2006, romahduksen olisi pitänyt olla 20,3 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostit vasta Q1/2007, romahduksen olisi pitänyt olla 42,6 %, jotta olisit päässyt liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
-Jos jätit ostamatta Q1/2004 ja ostat vasta nyt olettaen että hinnat pysyvät samana, romahduksen olisi pitäisi olla 46,2 %, jotta pääsisit liikkeelle samalla kk-lyhennyksellä.
Aika karua kertomaa...Noin nyrkkisääntönä on, että prosentin koronnousu tarkoittaa sitä, että asunnon pitää laskea melkein 10 %, jotta laina-aika pysyisi samana olettaen staattisen koron. Message on kuitenkin hyvin monille selvä; koronnousu vie asuntohaaveet yhä kauemmaksi niiltä, jotka eivät (pk-seudulla) sitä ole aiemmin toteuttaneet. Suuria romahduksia ei näy kuin tietyn ihmisryhmän valveunissa.
Tein tietenkin monia staattisia oletuksia, mutta 2004 saatika aiemmin ostaneet ovat lyhentäneet lainojansa tähän mennessä jo aika paljon pois, varsinkin pienien korkojen aikaan. Tällaiselle palkkatyöläiselle tie vuokrakasarmista omakotitaloon ei muuten onnistu kuin pakkosäästämällä asunnon muodossa ja olemalla nousujunassa mukana.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olitkos tähän laskettu myös vuokraan hassatut rahat?
Vai pitäiskö oikeesti rommata vielä enemmän?
Tässä laskelmassa on mukana vain asuntojen hintojen ja korkojen kehitys.
Jos mukaan otetaan vuokrat, tilanne vaikuttaisi sen verran murskaavalta, että Lapinlahden ja Kellokosken porteille syntyisi jonot.
Tein aiemmin laskelman (pari kolme viikkoa sitten) tälle palstalle, jossa oli verrattu omaisuuden kertymistä tilanteessa, jossa vuokra vaikuttaa ensi silmäykseltä huokealta, mutta vuokrien noustua ja lainan lyhentyessä tilanne on ostajan kannalta varsin pian edukas. Ja jos perspektiiviksi otetaan 25 saatika 30 vuotta, on täysin itsepetosta kuvitella vaurastuvansa vuokralla olkoon vuokrataso melkein mitä tahansa.
Tämä pitäisi jokaisen tuhnuttelijan printata huoneentauluksi. Tuohon kun vielä lisää ne vuosien aikana maksetut vuokrat, niin tulos näyttää vieläkin musertavammalta.
Hmmm... Mikähän lienee arvosanasi matematiikassa?
Toki olet laskenut olettamuksiisi vastikkeet, ja vaihto-ehtoiset sijoitukset? Oletan ettei tarvitse kertoa miten nuo lasketaan...
Ai niin, en asu vuokralla.
Mitenköhän on sun lukutaidon kanssa?
Pitäisi siis selittää. No sitähän vähän arvelinkin.
Sulle ensimmäisenä vastannut ei ollut laskelman tekijä vaan minä. Nyt oli kyse siitä, kuinka paljon asunnon pitäisi romahtaa, jotta kk-erä on lainaa ottaessa sama kuin Q1/2004. Mainitsin myös, että laskelmassa on vakioitu muuttujia. Kannattaa lukea ajatuksella toisten viestit ennen murjaisuja.
Mutta mutta, tässäpä aiemmin tehty laskelma oston ja vuokraamisen kustannuksista, joka on tehty vuokralaisen kannalta vähintään kohtuullisin oletuksin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000026623500
Ja vastaus kysymykseesi, arvosanani matematiikassa oli lukion päästötodistuksessa 10, mutta heti korkeakoulussa se tipahti vitoseen.
Oletan, ettei tarvitse kertoa, mikä ero niillä on.
Ja minä oletan, että kun sitä ei erikseen mainittu, niin se oli lyhyen matematiikan 10.
Kyllä se oli laaja.
Jos laskelmissani on jotain perustavaa pielessä, voit toki kertoa, mutta ihan vain vittuilun ilosta ei tarvitse tulla aukomaan päätä sen jälkeen, kun on varsin selvästi havaittavissa, että sisälukutaitosi lähentelee nollaa.
Et taitaisi kovin hyvin pärjätä nykymuotoisissa aineistokokeissa, joita taitavat sekä lukion päätteeksi että pääsykokeissa nykyään järjestää. Sen verran heikolla pohjalla lukutaitosi tuntuu olevan.