Tilanne: VL:t haluavat uskovaisina osallistua armeijaan kuuluu eräs vl-fraasi, kysyn, minkä takia?
Aloitan kysymyksellä, onko tappaminen oikein ja sallittua MISSÄÄN tilanteessa? Onko sallttua rikkoa Jumalan antamaa viidettä käskyä? Tietenkään kukaan, viimeiseksi vl, ei halua joutua tilanteeseen jossa tätä käskyä mahdollisesti joutuisi rikkomaan, mutta jos joutuisi, kenen käskystä? Jumalan?
Onko uskovaisen oikein käydä armeija?
Ketä VASTAAN, minkä asian PUOLESTA uskovainen, siis vl, taistelee kun vihollinen hyökkää? Maallisen vapauden? Siis ihanko sen takia talvi ja jatkosodassa taisteltiin verissäpäin jotta tämä maallinen vapaus säilyisi? Eihän uskovaisen tarvitse pelätä minkään dikraattorin tahi maallisen vallan alla, ei uskovaisen olisi hyvä myöskään taistella maallisen vapauden puolesta rikkoen viidettä käskyä: Älä tapa. Ei vain ole. Miksi sitten uskovaisen olisi hyvä käydä armeija?
Mitä armeija EDUSTAA itsessään? Armeijan tarkoitus on toimia peloitevaikutuksena vihoolista vastaan, eli tarpeeksi vahva armeija ehkäisee jo olemassaolollaan mahdollisesti sodan jos sota kumminkin syttyy, tätä armeijaa joudutaan käyttämään, edelleen, isänmaan ja vapauden puolustamiseen mutta jos armeijaa ei olisi, vihollinen luultavasti vain lappaisi sisään, ja edelleen, onko tämä entisen vapauden mahdollinen menetys uskovaisten mielestä niin paha skenaario, että sen takia tarvitsisi rikkoa viidettä käskyä?
Eihän uskovaisen tarvinnut pelätä mitään maallista, eihän?
Yllättäen uskovainen huomaakin, että HÄN haluaa pitää kaiken maallisen ja puolustaa asein sitä maallista, minkä vihollinen voi ottaa, uskovaisena ihminen sitävastoin halveksuu maallista eikä ole valmis puolustamaan sitä asein, koska uskoa Jumalaan ei tämä maallinen vihollinen voi ottaa.
Viidettä käskyä ei voi rikkoa missään tilanteessa, uskovaisen kuuluessan armeijaa, hän vannoo puolustavansa maallista minkä häneltä voidaan ottaa pois.
Mutta hän ei vanno uskollisuuttaan kymmentä käskyä kohtaan jota häneltä EI VOIDA ottaa pois, mutta hän kumoaa sen tuolla sotilasvalalla.
Eli: Viides käsky vs. Maallinen vapaus.
Aloitan kysymyksellä, onko tappaminen oikein ja sallittua MISSÄÄN tilanteessa? Onko sallttua rikkoa Jumalan antamaa viidettä käskyä? Tietenkään kukaan, viimeiseksi vl, ei halua joutua tilanteeseen jossa tätä käskyä mahdollisesti joutuisi rikkomaan, mutta jos joutuisi, kenen käskystä? Jumalan?
Onko uskovaisen oikein käydä armeija?
Ketä VASTAAN, minkä asian PUOLESTA uskovainen, siis vl, taistelee kun vihollinen hyökkää? Maallisen vapauden? Siis ihanko sen takia talvi ja jatkosodassa taisteltiin verissäpäin jotta tämä maallinen vapaus säilyisi? Eihän uskovaisen tarvitse pelätä minkään dikraattorin tahi maallisen vallan alla, ei uskovaisen olisi hyvä myöskään taistella maallisen vapauden puolesta rikkoen viidettä käskyä: Älä tapa. Ei vain ole. Miksi sitten uskovaisen olisi hyvä käydä armeija?
Mitä armeija EDUSTAA itsessään? Armeijan tarkoitus on toimia peloitevaikutuksena vihoolista vastaan, eli tarpeeksi vahva armeija ehkäisee jo olemassaolollaan mahdollisesti sodan jos sota kumminkin syttyy, tätä armeijaa joudutaan käyttämään, edelleen, isänmaan ja vapauden puolustamiseen mutta jos armeijaa ei olisi, vihollinen luultavasti vain lappaisi sisään, ja edelleen, onko tämä entisen vapauden mahdollinen menetys uskovaisten mielestä niin paha skenaario, että sen takia tarvitsisi rikkoa viidettä käskyä?
Eihän uskovaisen tarvinnut pelätä mitään maallista, eihän?
Yllättäen uskovainen huomaakin, että HÄN haluaa pitää kaiken maallisen ja puolustaa asein sitä maallista, minkä vihollinen voi ottaa, uskovaisena ihminen sitävastoin halveksuu maallista eikä ole valmis puolustamaan sitä asein, koska uskoa Jumalaan ei tämä maallinen vihollinen voi ottaa.
Viidettä käskyä ei voi rikkoa missään tilanteessa, uskovaisen kuuluessan armeijaa, hän vannoo puolustavansa maallista minkä häneltä voidaan ottaa pois.
Mutta hän ei vanno uskollisuuttaan kymmentä käskyä kohtaan jota häneltä EI VOIDA ottaa pois, mutta hän kumoaa sen tuolla sotilasvalalla.
Eli: Viides käsky vs. Maallinen vapaus.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Room. 13
1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
2. Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden
Eli tuolla perusteella asetat kyseenalaiseksi viidennen käskyn? Amerikka hyökkäsi Irakiin, sotilaat seurasivat perässä he olivat vain kuuliaisia esivaltaa kohtaan, he menivät tappamaan siinä ei ollut mitään väärää?
Tuossa ei sanota, kuinka pitkälle ihmisen on hyvä olla alamainen esivallalle,normaalisti esivallan kunnioittaminen ei riko käskyjä, mutta jos esivalta käksee rikkomaan niitä käskemällä surmaamaan jonkun, onko tämä sinusta oikein.
Tuolla perusteella hyväksyt kaikki esivallan säädökset, esim homoavioparit, oikeiksi ja Jumalan säätämiksi.
Eikö järjellinen keskustelu oikein suju, kun loppuu raamatullisen siteeraukset, mieti aivoillasi.
Isänmaa on annettu Jumalalta ja haluamme sitä puolustaa. Vaikka asein.
Kyllä. Emme vaan aina ymmärrä miksi Jumala antaa tälläista tapahtua. Kuinka voisimmekaan.
esivallan antamat lait noudata uskovaiselle sopivaa linjaa. Homoliitot ovat raamatunvastaisia, ei niitä voi hyväksyä. Homous sinänsä ei ole synti, sen harjoittaminen kyllä.
Suomi on ollut itsessään hyökkäävä osapuoli itseään vastaan, ja tuo isänmaa hömpötys, sitä ei ollut ennen talvi ja jatkosotaa tuota isänmaata, vai isänmaa annettu Jumalalta? Ai sen takia on oikeus tappaa? Tiedätkö, isänmaa on sodan jälkeen hyökkäävä osapuoli ja jos sen "isänmaan" kimppuun hyökätään, taas sen isänmaa.
Eikä tuo siteeraamasi raamatun kohta anna ymmärtää, että olisi milloinkaan oikein rikkoa viidettä käskyä, vai antaako? Sitä voidaan sitten laajentaa, esim Amerikka ja Amerikan uskovaiset ainankin osa, ovat myös taistelemassa Irakissa tekeekö tappamisen oikeaksi jos isänmaa sitä käskee? Onko Isänmaasi JUmalasi? Sittenhän hyväksyt homoavioliitot yms. semmoiset asiat, jotka ovat sinun vakaumustasi vastaan mutta joita on, koska "Isänmaa" eli hallitus niin sanoo, Eli, naispapit yms...
sanoo, tartu aseisiin, mitä sanot siihen? Äsken sanoit että homoavioliitot ovat vääriä, mutta ne ovat sinun "isänmaasi" säätämiä, miksi esivalta on niin absoluuttisen oikeassa sanoessaan, tartu aseisiin ja tee selvä tuosta, vaikka tämä rikkoo niin selvästi viidettä käskyä?
Jumala antaa siis tällaisten tapahtua...Jumala antaa raakuuden ja kaiken tapahtua, miksi sinun on niin vaikea hyväksyä homoavioliitot, kun hyväksyt tappamisen?
sotimisesta on tämänkaltainen, minun pitäisi se hyväksyä ja hyväksynkin. Ja lakikin sallii siviilipalveluksen. Itse silti puolustan maatani tarvittaessa ja hyökkäänkin jos niin vaaditaan.
Toki raamattu opettaa näin; Room 12:18. Jos mahdollista on ja mikäli teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien ihmisten kanssa.
Tuota homokeskustelua on käyty palstalla niin paljon, etten jaksa aloittaa uudelleen.
Nimimerkki Arahdettu VL hyväksyy tappamisen joissain olosuhteissa eli oikeuttaa itsensä ja kaikki rikkomaan viidettä käskyä, mutta ei missään tapauksessa voi sallia homojen mennä vaikkapa naimisiin, on siinä rassu...
Sinä tiivistit tuntoni oikein. Näin ajattelen.
Tultiin oikeille vesille, "mikäli teistä riippuu" eli tuosta voidaan ajatella, "että mikäli meistä riippuu, emme missään tilanteessa riko viidettä käskyä vaikka muut tekevätkin niin".
minun on sallittava homoliitot (jos valtiovalta näin sanoo), mutta minun ei tarvitse hyväksyä senkaltaista elämäntapaa. Näen sen irstautena ja haureutena.
Sota on lähempänä kun luuletkaan ja vai muka tappaminen on oikeampaa kuin homoavioliitot, no en kyllä oikeasti usko, että ajattelet näin....
Hyväksyt tappamisen, vaikka se onkin viidettä käskyä vastaan?
Keskustelu menee pieneksi :) mutta et taida saada minua provosoitumaan 'mikäli se minusta riippuu'. Tiedän, että on olemassa ristiriitaisuuksia, joita kaikkia ei voi vääntää rautalangasta. Usko avaa näköalaa..
.. jos olen laillisen esivallan asialla. Mutta en voi hyväksyä edes homon tappamista, jos hän ei satu olemaan vihollinen, jota vastaan olen laillisesti sotimassa.
Suomikin olisi joutunut Neuvostoliiton yhdeksi osavaltioksi kuten Viro ynnä monet Baltian maat.
Jos Suomen miehet eivät olisi vapautemme puolesta taistelleet, niin luulen että et sinäkään liiemmin riekkuisi.
Olisi isovanhempasikin mahdollisesti viety Siperiaan.
Ole kiitollinen siitä että olet saanut syntyä vapaassa isänmaassa.
Tiedätkö sinä,mitä ",metsäkaartilaisille" tehtiin,kun joutuivat kiinni?
Mutta ei sinun tarvitse taistella, koska esivallan tilalle tulee vain toinen esivalta, edelleen, minkä asian puolesta taistelet? MIhin suuntaan maailma on sinun mielestäsi menossa minkä takia sinun olisi hyvä taistella sen puolesta?
Ja sanotaanko raamatussa ihan oikesti, että saat rikkoa viidettä käskyä jos tilanne on tällainen? Käskyjen rikkomisen suhteen vallitsee mielestäni sellainen ehdottomuus, että jos siitä saisi poiketa, kerrottaisiin raamatussa yksiselitteisesti milloin mutta on vain kohtia, jotka antavat YMMÄRTÄÄ, homoja kohtaan taas valllitsee kummallinen ehdottomuus, vaikka käskyissä ei oikeastaan puhuta sitä vastaan.
esimerkiksi kuningas David kellisti Goljatin yhdellä kivellä, muistathan? Tappoi siis kylmästi. Sittemin David tappoi paljon lisää.. mutta Jumalan asialla.
Maailmassa on taisteltu aina. Hyvä ja paha ovat vastakkain, vaikka nuo asetelmat ei aina niin yksinkertaisia ja mustavalkoisia olekaan.
Puolustat? Raamatulla, samalla raamatulla, joka sanoo: Älä tapa?
Mihin muuhunkaan tässä uskoisi?
häilyviä, näemmä. MIksi ihminen haluaa saada oikeutuksen toisten tappamiselle? Nouseeko se ihmisen alkukantaisesta "pedosta"?
lähtee. Pedosta.
Hoitomiehen täytyi olla vähintään aliupseerikoulun käynyt.
Pidä tappamista syntinä näköjään, voisi ajatella, kymmenen käskyä eivät paljoa merkitse sinulle, jos voit mielestäsi rikkoa ihmisen käskystä sitä ja kaikenlisäksi olet helposti aivopestävissä hallituksen toimesta kun tarve vaatii (hallituksen) Irakin sota on osoittanut; Amerikan uskovaiset (vl tai llc:läiset) asettuivat sotaa haluavan hallituksen taakse, eivät omantuntonsa.....ja kaikenlisäksi tuon Irakin sodan takana on oikeastaan vain muutamia miehiä. Mutta joka tapauksessa pyritään löytämään joku kiertotie: Ei käsky olekaan mikään ehdoton vaikka onkin suoraan Jumalalta tullut. Älä tapa, ja kaikki ne, keitä sodassa tapat, ovat IHMISIÄ siis Jumalan luomia olentoja joille hän on antanut käskyn: Älä TAPA.....sairas maailma, sairaita ihmisiä....
en ihmettele, miksi jotkut syytävät kaikki sodan syyt uskonnon harteille, koska siltä todella näyttää tai ihminen ei vain osaa noudattaa sitä, eikä halua, tietoisesti.
Nyt kun olemme eläneet jo 60-vuotta rauhan aikaa, edellisiä sotia vieläkin ihaillen muitstetaan ja niistä balladeja lauletaan Ry:n itsenäisyyspäivän juhlissa. Uskovaisia arvostettiin sotilaina toki sodissa heidän kuolemaapelkäämättömyytensä vuoksi, mutta aika on ajanut talvisodasta jo ohi, miksi ette ole havainneet?
"Pitäkää varanne! Teidät viedään oikeuteen ja teitä piestään synagogissa. Maaherrojen ja kuninkaiden eteen te joudutte minun nimeni tähden, todistukseksi heille. 10 Mutta sitä ennen on evankeliumi julistettava kaikille kansoille. 11 Kun teitä viedään luovutettaviksi viranomaisille, älkää etukäteen olko huolissanne siitä mitä puhuisitte. Puhukaa ne sanat, jotka teille tuona hetkenä annetaan. Silloin ette puhu te, vaan Pyhä Henki."(Mark.13)
Jeesuksen mielestä voi ilmeisesti kapinoida esivaltaa vastaan.
että ko raamatunkohdassa puhutaan Rooman valtakunnan aikaisista "poliisivoimista". Niille tulee olla alamainen.
Alkukristityt menivät marttyyrikuolemaan mieluummin kuin armeijaan. Historia todistaa sen. "Meidän tulee totella Jumalaa (hallitsijana)enemmän kuin ihmisiä", sanoivat he. Ja tappaminen ON vastoin Jumalan käskyä, sekä Uudessa-, että Vanhassa Testamentissa.
Vanhoillislestadiolaisilla jämät armeijasta tietää pyhäkouluinopettajan paikkaa ja reservin upseerit ylennetään suoraan raamattuluokan opettajiksi.
Siviliipalvelusmiehet on epäuskoisia ja maanpettureita eivätkä ole oikeita uskovaisia.
Vl-sivari on väärähenkinen joka hoidetaan ruotuun rauhanyhdistyksellä.
.. mistä olet voinut saadakaan meidän sisäpiiritietoa. Ettet vaan olisi veeällä..? :)
hedelmätön keskustelu vai mitä, Mindlesss? Hyvää yötä silti. Debatoidaan joskus uudelleen.
Puhuit itsesi pussiin.
jos sitä yritit. Tiesin kyllä tavoitteesi jo avaustasi lukiessasi.
Kirjoitin vielä vastinetta ylös kommenteihisi, lue jos huvittaa.
Muuta kun saatta miettimään asioita sekä niiden ehdottomuutta kun "eräs" taho niin sanoo.....tiedätkö, vl ei katso hyvällä sivareita? Uskovaiset käyvät armeijan, eivät sivaria, huomaatko miltä kuulostaa?
saada Jeesus sidotuksi sanoista. Sama on henki tänä päivnäkin.
Mutta kun ihmiset ei oikein onnistuneet siinä, piti tekemällä tehdä jokin tekosyy kuitenkin. Siis keksiä jotakin.
Nuoret miehet tarvitsevat jonkinlaisen koulun, jotta heistä tulee miehiä. Armeija on aina osannut tehdä tosi miehiä.
Voisikohan sitä mitenkään tehdä halvemmalla?
yhteiskunnalle. Monet vl-suurperheen vanhemmat eivät juurikaan kasvata lapsiaan, pelottelevat vain ankaralla ja kostonhimoisella Jumalalla. Mutta kasvatusvastuun siirtäminen armeijalle on kyllä jo todella vastuutonta! Hävetkää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026852336
Vuorisaarnassaan Jeesus kieltää vannomisen. Armeijassahan vannotaan vala. Jeesus sanoo: "joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu.
Miten vl:t suhtautuvat siviilipalvelukseen? Voiko sen valita, jos armeija ei kiinnosta? Se on ainakin ihan lain ja esivallan mukaista..
Ainakin jehovalaisilla on siviilipalvelus valintana uskonnollisista syistä.
..armeijasta, ainakin rauhanaikana. Eikä heidän tarvitse sivariksikaan ryhtyä.
kyllä se nykyään on vissiin niin, ennen sitä joutui vankilaan, kun kieltäytyi uskonnollisista syistä armeijasta. Nykyään on uskonnonvapaus ja enää ei vankilaan joudu.
Erittäin hyvä keskustelu. Ensimmäinen lajissaan mihin olen törmännyt tällä viheliäisellä palstalla!
Vaikka ulkona paistaakin aurinko ja ihmiset hymyilevät toisilleen. Mikä on hyvin epänormaalia Suomessa ainakin Helsingissä.
Olen siis kahvilla
Kahvilla.
Sisällä, hengitän pölyisiä lattioita.
Ihastuin kahvilan myyjään,
näin keväällä. Naisetkin hymyilevät.
takaisin.
Elämän riemu.
Se on hetkellistä. Silloin on hyvä olla olemassa.
Siis mitä olin sanomassa, En muista.
'Jos sota syttyy, ja jos Luoja suo, se syttyy'
Sanottiin armeijassa.
Ei seuroissa:)
Jos Suomi liittyy Natoon mielestäni mikään ei oikeuta uskovaista lähtemään tappamaan murhaamaan ihmisiä esim. nyt öljyn takia. Amerikkalaisten asialla.
Toiselle puolelle maapalloa.
Oikeus on ihmisellä puolustaa maataan.
Irakilaisella tappaa miehittäjiä, niin paljon kuin mahdollista. Mikä on oikeus?
Oikeus on Venäjällä suunnata kärkensä Eurooppaan, sitä paitsi.
Kuka haluaa ydinkärkiä Suomeen, ei kukaan. Kuka haluaa sotaan. Ei kukaan.
Kuka haluaa Natoon. Ei kukaan. EI KOSKAAN.
EI KOSKAAN!
'Tänään on hyvä päivä kuolla'
Se on kuulkaa Jumalan armoa että olemme tässä ja nyt. Uskovainen on aina valmis kuolemaan maansa puolesta.
'hyvästi, päivää, hyvästi, päivää'