Suomessa ei ole lakia joka kohtelisi kansalaisia oikeudenmukaisesti. Narkkareita hyyssätään!
Kyseisessä asiassa Iltalehti uutisoi valheellisesti.
Onpa hienoa toimintaa kaikilla saroilla että unohdetetaan mainita ja ottaa huomioon koko asian ydin niin oikeudessa kuin mediasssakin ja sensijaan käännetään asia päälaelleen ja aletaan antamaan tuomioita asianomaisille "oletuksella".
Miten tavallinen kansalainen voi puolustaa omaa omaisuuttansa kun varkaat iskevät autoosi ja alkavat tyhjentämään sitä sinun silmiesi edessä. Kaiken lisäksi he "ryöstävät" sammuneen juhlijan rahat autosta. Ja mikä ihmeellistä niin asianomistajat tuomitaan vankeuteen ilman rikosrekisteriä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706076207971_uu.shtml
Kyseisessä asiassa Iltalehti uutisoi valheellisesti.
Onpa hienoa toimintaa kaikilla saroilla että unohdetetaan mainita ja ottaa huomioon koko asian ydin niin oikeudessa kuin mediasssakin ja sensijaan käännetään asia päälaelleen ja aletaan antamaan tuomioita asianomaisille "oletuksella".
Miten tavallinen kansalainen voi puolustaa omaa omaisuuttansa kun varkaat iskevät autoosi ja alkavat tyhjentämään sitä sinun silmiesi edessä. Kaiken lisäksi he "ryöstävät" sammuneen juhlijan rahat autosta. Ja mikä ihmeellistä niin asianomistajat tuomitaan vankeuteen ilman rikosrekisteriä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706076207971_uu.shtml
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sinusta on siis täysin oikein ja hyväksyttävää että kolme miestä pahoinpitelee ihmisen niin pahasti että hän ei enää koskaan elämässään tule toimeen omillaan, vaan on muiden hoidon varassa?
Lisäksi väität vielä tämän pahoinpitelyn uhria narkkariksi ja varkaaksi. Se on selkeä herjaus.
Toivottavasti Suomi 24 tuon sinunkin viestisi säästää.
Oikeudessa oli ainoastaan sana sanaa vastaan ja yksikään todistajaksi haastettu henkilö tai pahoipidelty asianomistaja eivät pystyneet tunnistamaan että
pahiten loukkaantunutta henkilöä olisi pahoipidelty ko kolmikon toimesta.
Yhden varkaan sormenjäljet kyllä löytyivät auton sisätiloista olleista tavaroista ja poliisin rikosrekisteristä kun asiassa alettiin selvittämään sen mistä tilanne oli lähtenyt liikkeelle, mutta jota lehdet eivät kuitenkaan mainitse edes sanallakaan.
Ja sehän tässä onkin kummallisinta että täysin ulkopuolisten henkilöiden aiheuttama vamma menee nyt muiden piikkiin varkaiden omien kertomuksien nojalla.
Onko sekään oikein että varkaat putsaavat autosi ja sitten sivulliset kaatavat yhden varkaista jonka seurauksena hän lyö päänsä ja saa ko vamman ja syylliseksi nimetään täysin väärät ihmiset!
Laissa on olemassa jokamiehen oikeus estää rikos ja kun tapahtumaan on sekaantunut täysin vieras ohikulkija ja kadonnut nopeasti paikalta huomattuaan että kaatumisen seurauksena syyte saattaakin tulla hänelle niin ei silloin pitäisi tuomita ainakaan vääriä henkilöitä!
"Pääpukareiksi epäillyt kiistivät syytteet oikeudessa. Oikeus kuitenkin katsoi, että jutun todistusaineisto oli niin yhdensuuntaista ja vahvasti syytettä tukevaa, ettei pääsyytettyjen syyllisyydestä jäänyt epäilystä."
Jaa, ketähän tässä uskoisi. Poliisia ja todistusaineistoa, vai jotain epämääräisiä tyyppejä jotka pyörivät tunnetun rikollisjengin kanssa.
Ainoa vika noissa tuomioissa on että ovat reippaasti liian lyhyet. No, sentään rahallisia seurauksia tuli onneksi edes jonkun verran.
Ehkä miettivät linnasta päästyään kaksi kertaa ennenkuin alkavat hakata ihmisiä paskaksi.
Kumpaa sinä uskoisit somalia vai henkilöä jolla ei ole rikosrekisteriä? Porukassa oli mukana myös yksi somalinuori joka todisti poliisin valokuvista 100% varmuudella väärän henkilön pahoinpitelijäkseen joka asui keski-suomessa eikä siis ollut edes lähimainkaan koko paikkaaa saati kaupunkia.
Myöskään yksikään todistaja ei kyennyt nimeämään tai tunnistamaan yhtäkään henkilöä joka olisi pahoinpidellyt vamman saanutta henkilöä.
Ajatteleppa asiaa hiukan omasta näkökulmasta ja siitä lähtökohdasta että sinun autoasi ollaan putsaamassa muutman henkilön toimesta ja mukana näet vielä somalinuoren kun saavut paikalle. Mitä sinä tekisit?
Mitään yhteyksiä ko rikollisjengeihin ei ole suoranaisesti olemassa. Ainoa poliisin leimaaminen sillä perusteella että ilmeisesti samaisella limolla oli muutama viikko aikaisemmin ollut ilmeisesti jotain jengeihin liittyviä heppuja stadissa liikkeellä ja auto oli ilmeisesti pysäytetty normaaalin paperien kysynnän perusteella.
> joka todisti poliisin valokuvista 100% varmuudella väärän henkilön pahoinpitelijäkseen joka asui keski-suomessa eikä siis ollut edes lähimainkaan koko paikkaaa saati kaupunkia.
100 % varmuudella? Kenen varmistamana? Poliisin? Vai vain omien väitteidensä mukaan? Väitätkö että tämä henkilö joka todistettavasti oli muualla, tuomittiin silti?
Toistan uudelleen: "Oikeus kuitenkin katsoi, että jutun todistusaineisto oli niin yhdensuuntaista ja vahvasti syytettä tukevaa, ettei pääsyytettyjen syyllisyydestä jäänyt epäilystä."
Jos sinun juttujasi uskoo, oikeudella ei ole voinut olla mitään yhdensuuntaista ja vahvasti syytettä tukevaa aineistoa.
Siksi uskon että et puhu totta etkä ole luotettava lähde tämän tapauksen taustoihin.
> Ajatteleppa asiaa hiukan omasta näkökulmasta ja siitä lähtökohdasta että sinun autoasi ollaan putsaamassa muutman henkilön toimesta ja mukana näet vielä somalinuoren kun saavut paikalle. Mitä sinä tekisit?
No en ainakaan ryhtyisi hakkaamaan ihmisiä niin että he vammautuvat loppuelämäkseen! Ei ihmisen oikeus suojata omaisuuttaan anna mitään oikeutta tuollaiseen järjettömään voiman käyttöön. Mutta kun noissa piireissä pyörii, niin ei ihme että tuo saattaa olla vähän hämärä asia. Esim. tuo Rogues Gallery ei varsinaisesti ole tunnettu lain mukaan toimimisestaan.
Lopputulos on että kolme kamuasi pahoinpiteli ihmisen niin ettei hän enää koskaan elämässään pysty tulemaan toimeen ilman apua. Sellaista kohtaloa ei toivoisi kenellekään, ei edes varkaalle.
Avain kysymys onkin juuri se että kukaan näistä kolmesta ei tehnyt ko uhrille yhtään mitään vaan innokkaat sivulliset!
Tässä se jutun pointti onkin.!
Ai eivät tehneet vai? No eivätpä tietenkään, omien sanojensa mukaan! Harvassa taitavat olla ne tapaukset kun tekijät iloisesti myöntävät että juu, minä se olin - varsinkin kun on tulossa muutaman vuoden linnatuomio ja kymmenien tuhansien eurojen korvaukset.
"Pääpukareiksi epäillyt kiistivät syytteet oikeudessa. Oikeus kuitenkin katsoi, että jutun todistusaineisto oli niin yhdensuuntaista ja vahvasti syytettä tukevaa, ettei pääsyytettyjen syyllisyydestä jäänyt epäilystä."
Epäillyt kiistivät syytteen (kuten käy 99 % tapauksista). Todistusaineisto sanoi toisin.
Kumpaa tässä tosiaan uskoisi?
Ja sinulla ei voi olla yhtään mitään sen tarkempaa ja luotettavampaa tietoa siitä ovatko nämä kolme tosiaan tehneet jotain, kuin minullakaan. "Tiedät" vain sen mitä sinulle on kerrottu (luultavasti tekijöiden itsensä toimesta). Jos kyse vielä on perheenjäsenestä tai ystävästä, niin tottakai uskot heidän selityksiään!
Hyväuskoisten tuttujen tai vaimojen/tyttöystävien luulot vaan eivät onneksi oikeudessa paina, vaan siellä painavat TODISTEET. Joita siis, kuten sanottu, oli riittävästi.
Vaikeahan se on uskoa sen oman kultamussukan tai kaverin tuollaiseen syyllistyneen, mutta ehkä on aika avata silmät.
Jos todisteita olisi ollut tarpeeksi niin varmaan olisi löytynyt se oikea henkilö tuomituksi, mutta koska sellaisia ei ole ollut on tuomari päättänyt pestä kätensä ja lykännyt asian seuraavalle oikeusasteelle ja antanut könttätuomion vajavain perustein. Höyläilköön siitä ja "oikeus" on hänen mielestään täyttynyt.
Suomen oikeuskäytännössä on olemassa sellainen periaate jos on epäillys siitä että syytön saattaa joutua tuomituksi tulisi oikeuden antaa päätös vastaajan hyväksi. Tässä tapauksessa asia ei todellakaan ole mennyt niin.
Parempi 10 syyllistä ulkona kuin yksi syytön sisällä.
Jos todisteita olisi ollut tarpeeksi niin varmaan olisi löytynyt se oikea henkilö tuomituksi, mutta koska sellaisia ei ole ollut on tuomari päättänyt pestä kätensä ja lykännyt asian seuraavalle oikeusasteelle ja antanut könttätuomion vajavain perustein. Höyläilköön siitä ja "oikeus" on hänen mielestään täyttynyt.
Suomen oikeuskäytännössä on olemassa sellainen periaate jos on epäillys siitä että syytön saattaa joutua tuomituksi tulisi oikeuden antaa päätös vastaajan hyväksi. Tässä tapauksessa asia ei todellakaan ole mennyt niin!
Parempi 10 syyllistä ulkona kuin yksi syytön sisällä.
> Suomen oikeuskäytännössä on olemassa sellainen periaate jos on epäillys siitä että syytön saattaa joutua tuomituksi tulisi oikeuden antaa päätös vastaajan hyväksi.
Muistan takavuosilta tapauksen jossa niin ikään vakavassa pahoinpitelytapauksessa kaikki neljä osallista syyttivät toisiaan, vaikka oli selvää että vain yksi heistä oli syyllinen ratkaisevaan potkuun joka surmasi uhrin. Tässä tapauksessa ketään ei tuomittu juuri ylläolevasta syystä.
> Tässä tapauksessa asia ei todellakaan ole mennyt niin.
Niin, ei ole mennyt niin, koska kaikki kolme ovat SYYLLISIÄ. Siitä oli oikeudella vahvat todisteet.
Kehotan uudelleen avaamaan ne silmät. Veljesi, poikasi, aviomiehesi, poikaystäväsi, kaverisi tietysti kertoo sinulle juuri sen mitä haluat kuulla. Se ei ollenkaan välttämättä ole se totuus.