Ostimme yksiön kaupunkiasunnoksi pitkän työmatkan vuoksi. Kaupanteon jälkeisenä päivänä soitimme isännöitsijäyhtiöön (Etelä-Karjalan Tili- ja ATK-palvelu Oy) vesimaksuista, autopaikasta jne, jolloin kysyttiin haluammeko maksaa parvekeremontista tulevan yhtiövelan, joka on meidän asuntomme osalta 4070 euro pois yhdellä kertaa vai rahoitusvastikkeena. Ilmeni että kolme viikkoa ennen kauppaamme yhtiökokous oli hyväksynyt parvekeremontin kustannusarvion ja tarjouksen. Kirjeet osakkaille huoneistokohtaisesta yhtiölainasta olivat lähteneet pari päivää ennen kauppaamme. Myyjä tiesi varmaan yhtiölainansa nousun määrän, eli asunnon lisähinnaksi tulevan kustannuksen jo yhtiökokouskutsun (jonka hän oli saanut yli kuukausi ennen kauppaa) perusteella.
Viikkoa ennen kauppaa (kaksi viikkoa yhtiökokouksen jälkeen) päivätyssä, kiinteistövälittäjän meille toimittamassa isännöitsijätodistuksessa on maininta "parvekelinjojen korjaus 2007", mutta ei tietoa neliö/huoneistokohtaisesta yhtiövelasta, joka oli jo päätetty. Meillä ei ollut aavistusta mitä ovat "parvekelinjat", ei tullut mieleen että kyse olisi tuon koko/hintaluokan remontista.
33 neliön yksiöllemme (jossa ei ole parveketta!) tuli lisähintaa yli 4000 euroa. Jos tuon olisimme tienneet, niin varmasti olisimme ottaneet sen huomioon tehdessämme tarjouksen.
No, meidän moka kun emme ottaneet yhteyttä isännöitsijään :-( Mutta, onko isännöitsijäyrityksellä mitään vastuuta tälläisen kauppaan oleellisesti vaikuttavan tiedon puuttumisesta ko. käsittääkseni aika virallisesta paperista?
Otin asiassa yhteyttä Kiinteistömaailmaketjun kaupassa toimineeseen välittäjään (Tehonelikko Oy LKV) joka vastasi:
"Mielestäni olemme omalta osaltamme täyttäneet välittäjää koskevan
tiedonottovelvollisuutemme ja näinollen kauppa on ollut asuntokauppoja koskevan
asetuksen 130/2001 mukainen"
Pankijohtajani ja pari muuta asuntokauppa-asioissa minua (olemme täysin amatöörejä, kotitalomme ostimme yli 20 vuotta sitten, ei muuta kokemusta kiinteistöasioista) huomattavasti kokeneempaa arvelevat, että kannattaisi viedä asia oikeuteen, mutta vaimoni ei halua/ilkeä riidellä ja vaikuttaa ikävältä ihmiseltä... Kärsimme siis nahoissamme (tyhmästä päästä kärsii koko lompakko, tyhmyydestä sakotetaan, jne - nöyrän kuluttajan ohjeita)
Sen verran kuitenkin ottaa päähän tuo "tuntuu että taas minua on petetty" -tunne, että urputan täällä. Rahaahan se on vain ja kait se on maailman meno, jotta härskimpi pärjää paremmin?
Viikkoa ennen kauppaa (kaksi viikkoa yhtiökokouksen jälkeen) päivätyssä, kiinteistövälittäjän meille toimittamassa isännöitsijätodistuksessa on maininta "parvekelinjojen korjaus 2007", mutta ei tietoa neliö/huoneistokohtaisesta yhtiövelasta, joka oli jo päätetty. Meillä ei ollut aavistusta mitä ovat "parvekelinjat", ei tullut mieleen että kyse olisi tuon koko/hintaluokan remontista.
33 neliön yksiöllemme (jossa ei ole parveketta!) tuli lisähintaa yli 4000 euroa. Jos tuon olisimme tienneet, niin varmasti olisimme ottaneet sen huomioon tehdessämme tarjouksen.
No, meidän moka kun emme ottaneet yhteyttä isännöitsijään :-( Mutta, onko isännöitsijäyrityksellä mitään vastuuta tälläisen kauppaan oleellisesti vaikuttavan tiedon puuttumisesta ko. käsittääkseni aika virallisesta paperista?
Otin asiassa yhteyttä Kiinteistömaailmaketjun kaupassa toimineeseen välittäjään (Tehonelikko Oy LKV) joka vastasi:
"Mielestäni olemme omalta osaltamme täyttäneet välittäjää koskevan
tiedonottovelvollisuutemme ja näinollen kauppa on ollut asuntokauppoja koskevan
asetuksen 130/2001 mukainen"
Pankijohtajani ja pari muuta asuntokauppa-asioissa minua (olemme täysin amatöörejä, kotitalomme ostimme yli 20 vuotta sitten, ei muuta kokemusta kiinteistöasioista) huomattavasti kokeneempaa arvelevat, että kannattaisi viedä asia oikeuteen, mutta vaimoni ei halua/ilkeä riidellä ja vaikuttaa ikävältä ihmiseltä... Kärsimme siis nahoissamme (tyhmästä päästä kärsii koko lompakko, tyhmyydestä sakotetaan, jne - nöyrän kuluttajan ohjeita)
Sen verran kuitenkin ottaa päähän tuo "tuntuu että taas minua on petetty" -tunne, että urputan täällä. Rahaahan se on vain ja kait se on maailman meno, jotta härskimpi pärjää paremmin?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Koska asunnon on myynyt kiinteistönvälittäjä, hänellä on paljon suurempi vastuu hankkia tietoja isännöitsijältä ja ilmoittaa niistä ostajalle kuin tavallisella maallikkomyyjällä. Mielestäni asiassa on toimittu selvästi väärin.
Ota yhteys kuluttaja-asiamieheen / kuluttajaneuvojaan ja tee asiasta valitus kuluttajariitalautakuntaan. Ei edes maksa mitään.
http://www.kuluttajavalituslautakunta.fi/index.php
Pankinjohtajani arveli, että kuluttajaneuvonnan kautta asiaa ei kannattaisi ajaa, se kestää kauan ja lopulta sieltä tulee suositus. Piti normaalia oikeusprosessia järkevämpänä.
Mutta, kuten jo aiemmin kirjoitin, vaimoni ei halua "riidellä", joten ilmeisesti emme asiaa vie mihinkään käsittelyyn.
/vaimoni ei halua "riidellä"/
Ei omista oikeuksista kiinnipitäminen ole riitelyä. Noin, jos ajattelee, niin kuka tahansa voi käyttää sellaista ihmistä hyväkseen. Nykyään näyttää koko elinkeinoelämä perustuvan huijausyritykseen ja siinä on oltava tarkkana.
Jos vaimosi saa esimerkiksi 4000 euroa aiheettomia veroja maksettavakseen, niin eikö hän siinäkään tapauksessa valita, vaan maksaa, koska "ei halua riidellä".
Luultavasti tapauksessanne riittää, että joku juristi kirjoittaa kyseiselle kiinteistöfirmalle vaatimuskirjeen. Tuskin he haluavat lähteä oikeuteen. Kotivakuutuksenne oikeusturvavakuutuksesta saatte senkin kulun korvattua, koska välittäjä on jo kiistänyt syyllistyneensä mihinkään.
"Mielestäni olemme omalta osaltamme täyttäneet välittäjää koskevan tiedonottovelvollisuutemme ja näinollen kauppa on ollut asuntokauppoja koskevan
asetuksen 130/2001 mukainen"
Älkää nyt ihmeessä menkö tuollaiseen vipuun. Koko juttu on törkeästi kyseisen asetuksen vastainen. Kai he ovat luottaneet, että ette edes lukisi kyseistä asetusta. Suomalaiset ovat kovin herkkäuskoisia ja hiljenevät nöyrästi kunhan vain joku lakipykälä annetaan hämäyksen vuoksi. Tuossa asetuksessa 130/2001 todetaan nimittäin tasan tarkkaan näin:
Valtioneuvoston asetus
asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista
130/2001
8 §
Asunnon hallintaan oikeuttavia osakkeita tai osuuksia, osaomistusasuntoa tai asumisoikeusasuntoa myytäessä esitteessä on 6 §:ssä säädetyn lisäksi mainittava:
13) asunnon osalle tuleva osuus yhteisön veloista ja mahdollisuus maksaa tämä osuus pois;
14) yhteisön velvoitteet, jotka voivat myöhemmin aiheuttaa ostajalle kustannuksia;
15) yhteisön päättämät tai muutoin varmuudella tiedossa olevat rakennuksen tai kiinteistön huomattavat korjaukset ja perusparannukset sekä arvio niiden toteuttamisajankohdasta ja niistä ostajalle aiheutuvista kustannuksista.
HUOM! erityisesti tuo viimeinen lause !
Älkää hyvät ihmiset antako huijata itseänne ihan miten vaan !
Suuret kiitokset mielipiteestäsi ja ennen kaikkea viestisi sisältämästä täsmällisestä tiedosta!
Saatte ilman muuta korvauksen, jos vain alatte ajamaan asiaa. Pari lakiviitettä
Asunto-osakeyhtiöasetus 17.5.1991/811
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19910811
3 § Isännöitsijäntodistuksen sisältö
Isännöitsijäntodistuksessa on mainittava ainakin seuraavat tiedot:
...
2) asunto-osakeyhtiön taloudellisen tilan selvittämiseksi todistukseen on merkittävä tai sen liitteessä esitettävä:
e) yhtiön päättämät tai muuten varmuudella tiedossa olevat rakennuksen tai kiinteistön huomattavat korjaukset tai perusparannukset taikka yhtiön vastattaviksi tulevat velvoitteet;
6) asianomaisesta huoneistosta on mainittava:
g) huoneistosta suoritettavan yhtiövastikkeen määrä tarvittaessa eriteltynä, vastikeperuste sekä yhtiölle suoritettavat muut maksut;
Asuntokauppalaki 23.9.1994/843
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940843
6 LUKU
Käytetyn asunnon kauppa
Käytetyn asunnon virhe
11 §
Yleinen virhesäännös
Asunnossa on virhe, jos:
1) se ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun;
2) se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
3) myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta erityisestä seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ottaen huomioon hänen mahdollisuutensa havaita kyseinen seikka 12 §:ssä tarkoitetussa asunnon tarkastuksessa, myyjän tietoisuus ostajan asettamista erityisvaatimuksista sekä muut seikat, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai
4) se on varustukseltaan, kunnoltaan tai muilta ominaisuuksiltaan merkittävästi huonompi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää ottaen huomioon asunnon hinta, sen ikä, alueella tavanomainen varustetaso, kohtuullista asumistasoa koskevat yleiset vaatimukset sekä muut seikat.
Virhettä koskevia säännöksiä sovelletaan 1 momentin 2 ja 3 kohdassa säädetyin edellytyksin myös, jos myyjä on antanut asunnon ympäristöstä tai alueen palveluista virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon taikka laiminlyönyt antaa tiedon niitä koskevasta, asunnon käyttöön tai arvoon vaikuttavasta seikasta.
Jos myyjänä on elinkeinonharjoittaja, asunnossa on virhe myös, jos myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle sellaisen asuntoa koskevan tiedon, jonka hän asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun asetuksen mukaan olisi ollut velvollinen antamaan, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Muut virheet käytetyn asunnon kaupassa
20 § (7.10.2005/795)
Taloudellinen virhe
Kaupan kohteessa on taloudellinen virhe, jos:
1) myyjä ennen kaupantekoa on antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kyseisen asunnon omistamiseen tai käyttöön liittyvistä taloudellisista velvoitteista tai vastuista, kuten yhtiövastikkeesta tai myytävien osakkeiden osalle kuuluvasta osuudesta yhtiön velkoja, taikka asuntoyhteisön taloudellisesta tilasta, ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä ennen kaupantekoa on jättänyt antamatta ostajalle tiedon 1 kohdassa tarkoitetusta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon ottaen huomioon hänen mahdollisuutensa saada kyseinen seikka selville tavanomaisessa kauppaa edeltävässä selonotossa sekä muut seikat, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; taikka
3) asunnon omistamiseen tai käyttämiseen liittyvät taloudelliset velvoitteet tai vastuut ovat asunnossa tai kiinteistön muissa osissa kaupanteon jälkeen ilmenneen odottamattoman vian tai puutteen vuoksi osoittautuneet merkittävästi suuremmiksi kuin ostajalla on ollut perusteltua aihetta edellyttää.
Jos myyjänä on elinkeinonharjoittaja, kaupan kohteessa on 1 momentin 2 kohdan säännöksistä riippumatta taloudellinen virhe aina, jos myyjä on jättänyt antamatta sellaisen 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua seikkaa koskevan tiedon, jonka hän asuntojen markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen mukaan olisi ollut velvollinen antamaan, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.
Jos kaupan kohteessa on taloudellinen virhe, sovelletaan, mitä tässä luvussa virheestä säädetään.
että hinnan-alennusperusteet ovat hyvin vahvasti olemassa, olisi kiinnostavaa tietää, että minkä hintaluokan asunnosta on kysymys, eli kuinka isot korjauskustannukset ovat suhteessa asunnon hintaan.
Tosin, korvauksen suuruus on kuitenkin eri kuin kyseisen remontin teille aiheuttamat kustannukset, sillä nyt remontin jälkeen taloyhtiö on paremmassa kunnossa kuin ilman kyseistä remonttia ja vanhan (ilmeisesti?) taloyhtiön ollessa kyseessä, pitää ostajan myös tajuta, että remontteja eri muodoissa on tulossa.
Eli itse olisin noin 50%:n "korvauksen" kannalla suhteessa remonttikustannuksiin.
Mutta voipi olla ettei vastapuoli ole kiinnostunut edes neuvottelemaan, vaan oikeusteitse joutuu asiaa ajamaan.
- Isännöitsijäntodistuksessa luki tuleva remontti, ostajalla on selonottovelvollisuus tällaista asioista.
- Luultavasti saitte kait viimeisimmän yhtiökokouksen pöytäkirjan. Jos tiesitte ennen kauppakirjan kirjoittamista sellaisen olleen kaksi viikkoa ennen kauppojanne, niin teidän olisi toki pitänyt pyytää sen kokouksen pöytäkirja, josta olisitte nähneet päätökset ja samalla nostettavan lainan määrän.
- Todennäköisesti velkaosuutta ei isännöitsijäntodistuksessa ollut, koska sitä ei vielä ollut. Jospa lainaa ei vielä ihan silloin oltu nostettukaan pankista. Jossittelua sinänsä, mutta tiedätkö tarkan ajankohdan, milloin velka syntyi?
Ottakaa tämä oppirahoina ja viisastukaa seuraavaan kauppaan.
Me ryhdyimme reklamoimaan vähän samankaltaisessa tilanteessa ja koska isännöitsijäntodistuksessa oli ympäripyöreesti mainittu tuleva remontti, niin sepä siitä sitten. Kaksi vuotta meni, kun lakimiehet kirjoitteli kirjeitä toisilleen ja asiaa puitiin, todistuksia hankittiin jne. Ainoat kuka hyötyi oli lakimiehet. Onneksi vakuutusyhtiö maksoi pääosan. Jos olisi käräjille mennyt, niin sielläkin on kuulemma Uudellamaalla vuoden jono.
Joka tapauksessa jos reklamoisitte, niin teidän reklamointinne kohde on asunnon myyjä. Hän sitten on vastuussa niin taloyhtiön kuin kiinteistövälittäjän mokista teille. Myyjä voi näille tahoille sitten myöhemmin osoittaa omat korvausvaatimuksensa, mutta se ei ole sitten enää teidän mure.
Asuntokauppalaki 27 §:
Muun kuin myyjän antamat tiedot
Säännöksiä myyjän vastuusta ennen kaupantekoa annetuista tai antamatta jätetyistä tiedoista sovelletaan myös, kun tiedot on antanut tai laiminlyöntiin on syyllistynyt myyjän toimeksiannosta kaupan välittäjänä toiminut kiinteistönvälitysliike tai muu myyjän edustaja ja myös, kun myyjän tai hänen edustajansa antamat tiedot sisältyvät isännöitsijätodistukseen tai ovat muuten peräisin sen yhteisön edustajalta, jonka osakkeet tai muut osuudet ovat kaupan kohteena.
Kokemuksen valitettavan vakaalla rintaäänellä voin vain vahvistaa edellisen kirjoituksen viestin sisällön.
Jos löydät rehellisen juristin, saat joka tapauksessa kuulla, ettei juttu kannata.
Koska asia oli mainittu isännöitsijäntodistuksessa, et mitenkään voi voittaa täysin koko juttua, siis maksat omat oikeudenkäntikulusi.
Arvaan, että käräjäoikeus puolittaisi korvausvaatimuksen sillä perusteella, että remontti oli kuitenkin mainittu todistuksessa.
Pyydä hinnanalaennusta neuvotteluteitse ja yritä saada 2000 alennus. Se olisi kuitenkin parempi kuin mihin oikeudessa voisi edes teoriassa päästä.
Kun ostimme kiinteistönvälittäjältä, luulimme että välittäjällä on selonottovelvollisuus kauppaan vaikuttavista kustannuksista.
Emme saaneet yhtiökokouksen pöytäkirjaa. Emme saaneet arviota parvekeremontin kustannusarviosta. Emmekä saaneet jo em. kokouksessa päätettyä täsmällistä tietoa tulevasta yhtiövelan määrästä.
Yhtiövelkaa ei ollut, mutta sen määrä oli päätetty ja myöskin osakkaille oli lähteneet kirjeet joissa tarjottiin mahdollisuutta maksaa oma, tarkoin määritelty summa velkaosuudesta. Nämä siis ennen kuin kauppamme tehtiin, ja ilman että meille kerrottiin mitään.
Jos teemme näitä kauppoja samaan tahtiin kuin tähän mennessä, niin kait seuraava kiinteistökauppa neuvotellaan seurakunnan tai hautausurakoitsijan kanssa :-(
Ilmeisesti kuluttajavalitusprosessi on se kannattaettavampi vaihtoehto kuitenkin tässä tapauksessa, jos "normaali-ihmiselle" oikeuskäsittely on liian riskialtis?
Niin, talo on valmistunut -81, ei pitäisi olla ikäloppu ja arvelimme että esim. niitä pelättyjä putkiremontteja siinä ei heti kohta olisi.
Täsmennyksenä vielä, emme tienneet että yhtiökokous jossa parvekeremontin tarjous oli hyväksytty ja yhtiövelan ottamisesta oli päätetty oli pidetty kaksi viikkoa ennen kauppaamme.
Eikä nuo tiedot ole tulleet viikkoa yhtiökokouksen jälkeen päivättyyn isännöitsijätodistukseen.
Tästä juuri on kyse!
on ikävää jos ensimmäinen asia uudessa kodissa on juristin hankkiminen.
Joskus voi olla fiksua odottaa hetki ja miettiä rauhassa tilannetta, jutella asiasta muiden kanssa ja kuunnella välittäjän näkemys asiasta. Voit myös kysyä isännöitsijältä ja hallitukselta asiasta jotta voit muodostaa kuvan siitä miten hankkeen eteneminen on todellisuudessa mennyt. Tästä työstä maksat juristille 2-5ke etkä saa samoja tietoja koska vastapuoli alkaa varmistelemaan selustaansa juristin soittaessa.
Jos näyttää siltä että välittäjän olisi pitänyt asiasta tietää ja tieto välittää sinulle, tai isännöitsijäntodistuksessa on ollut puutteita jotka olennaisesti vaikuttavat asiaan vie asia eteenpäin. Virheen pitää olla olennainen ja kiistattomasti toteen näytettävissä, toisen sana toisen sanaa vastaan ei tuomiota langeta. Usein ostajalla on paljon sellaista tietoa jota ei voi näyttää toteen, puhuttuja asioita tai omia mielikuvia.
Mieti tarkkaan oletko valmis ottamaan sen riskine että häviät jutun, vakuutus ei korvaa sinulle tuomittuja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Riitely hoviin saakka maksaa vähintään 10-15ke. Kepillä jään kokeileminen ei maksa mitään mutta kannattaa olla tarkkana mitä sanoo ettei niiden takia joudu käräjille, maltti on valttia tässäkin asiassa.
Itse olen tehnyt elämäni aikana 3 asuntokauppaa ja aina ottanut ennen kauppaa yhteyttä isännöitsijään kysyäkseni juuri tälläisistä asioista. Eli kyllä mielestäni ostajalla on myös velvollisuus ottaa asioista selvää ennen kaupan päättämistä.
Voi olla, että asian vieminen oikeuteen on aika riskaapelia.
Pöytäkirja on tarkastettava 1 kk:n sisällä kokouksen pitämisestä, joten 2 viikkoa kokouksesta ei ole mikää aikaraja, jolloin pk on annettava.
Ostajan selonottovelvollisuus on hieman kyseenalainen asia, koska kauppa on tehty välittäjän kautta ja hänellä on velvollisuus ottaa kaikista asioista selvää. Tähä selonottovelvollisuuteen tulee ostajan voida luottaa.
Muuten olen asiasta sitä mieltä, että ostajaa on tietoisesti petetty ja siitä ovat vastuussa myyjä ja välittäjä. Jos isännöitsijä on pimittänyt tietoa on isännöitsijä vastuussa niin myyjälle kuin välittäjälle. Itse veisin asian ilman suurempia ihmettelyjä käräjäoikeuteen ratkaistavaksi ja tietenkin ottaisin hyvän asianajajan.
Just tehtiin myyntitoimeksianto. Paperissa kysytään selkeästi onko tiedossa mitään tulevia remontteja tai korjaustarvetta osakkeessa/yhtiössä. Eikös tarjouksessa mainita velaton hinta? Lähde siitä liikkeelle.
Kiitokset kaikille mielipiteensä ilmaisseille!
Osa antoi hyviä lakiviitteitä:
”…on 6 §:ssä säädetyn lisäksi mainittava:
15) yhteisön päättämät tai muutoin varmuudella tiedossa olevat rakennuksen tai kiinteistön huomattavat korjaukset ja perusparannukset sekä arvio niiden toteuttamisajankohdasta ja niistä ostajalle aiheutuvista kustannuksista.”
Tämän perusteella kiinteistökaupassamme on tapahtunut selvä virhe, saimme tiedon suunnitellusta perusparannuksesta, mutta emme edes arviota sen aiheuttamasta kustannuksesta vaikka täsmällinen kustannuskin oli jo päätetty yhtiökokouksessa ja oli myyjän tiedossa.
Osa kannusti riitauttamaan asian:
”Älkää hyvät ihmiset antako huijata itseänne ihan miten vaan !”
”Koska asunnon on myynyt kiinteistönvälittäjä, hänellä on paljon suurempi vastuu hankkia tietoja isännöitsijältä ja ilmoittaa niistä ostajalle kuin tavallisella maallikkomyyjällä. Mielestäni asiassa on toimittu selvästi väärin.”
”Saatte ilman muuta korvauksen, jos vain alatte ajamaan asiaa.”
Minulle on selvinnyt että meitä on huijattu kaupassa. Eikä se ole mukava tunne! Menetimme rahaa mutta myös itsekunnioitusta – miten saatoimme olla niin saakelin tyhmiä että luotimme kiinteistövälitykseen! Toisaalta, ainakin minun silmissäni kiinteistövälittäjä menetti kunniaansa ja asunnon myyjä jopa ihmisarvoaan, mielestäni huijarit ovat epämiellyttäviä ihmisiä!
Sitten penättiin ostajan vastuita (eli miksi olitte niin tyhmiä?!)
” - Isännöitsijäntodistuksessa luki tuleva remontti, ostajalla on selonottovelvollisuus tällaista asioista.”
”Eli kyllä mielestäni ostajalla on myös velvollisuus ottaa asioista selvää ennen kaupan päättämistä.”
Mitkä ovat ostajan velvollisuudet näiden asioiden selvittämiseksi, jos kaupan välittäjänä on laillistettu kiinteistövälittäjä? Yllä olevien mielipiteiden tueksi ei kukaan esittänyt mitään laki- tms-viitteitä. Me luulimme että näiden asioiden selvittäminen (yhteydenotto isännöitsijään) on kiinteistövälittäjän tehtävä? Miten tämä asia lie?
Sitten tämä mielipide, jonka mukaan huijatun (tyhmän tai tietämättömän) on syytä alistua osaansa, olla nöyrä, tyytyä ”kohtaloonsa”.
” Ottakaa tämä oppirahoina ja viisastukaa seuraavaan kauppaan.”
Näin lopulta asiassa varmaankin käy, riitely on vastoin luonnettamme.
Minulle ihan uutta maailmaa olivat sitten näkemykset suomalaisen oikeusjärjestelmän toimivuudesta. Ihan nousivat hiukset pystyyn ja tuli Kafka mieleen. Onko oikeuslaitoksemme tosiaan tuolla tasolla?
”Jos löydät rehellisen juristin, saat joka tapauksessa kuulla, ettei juttu kannata.”
”On aika harvinaista, että oikeudessa ihan oikeasti voittaisi jotain omien kulujen jälkeen.”
”Oikeudessa häviät varmasti aikaa ja rahaa, vaikka ns. voittaisitkin.”
Surullista!
Rahan määrä on tietysti suhteellista, minulle 4000 euroa on melkoisen suuri summa, harvoin noin suuria ”oppirahoja” olen joutunut maksamaan mistään tyhmyyksistäni. Mutta toisille tuo taitaa olla pikkusumma. Toisaalta, jos varastaa lompakon jossa on satanen, niin eikös siitäkin jo joudu vastuuseen. Eikö kiinteistökaupoissa tapahtuville huijauksille ole mitään sanktioita. Onko huijattu ainoa jolla on riski mikäli asia vietäisiin oikeuteen?
Ei mitään vastuita,kunhan kauppoja saavat.Suurten ketjujen välittäjät ketkuimpia.Varokaahan! Ei moraalia minkäänvertaa.
on vakuutukset jotka hoitaa töppäykset. Kun ottaa linjaksi että kaikki asiat viedään aina käräjille miettii asiakkaat kaksi kertaa uskaltavatko lähteä ja osa ei vaan viitsi. Kun muutetaan lakia siten että välittäjältä lähtee LKV-oikeudet hyllylle vaikka pariksi vuodeksi muuttuu tilanne.
kyseessä on tavallisten tallaajien välinen kauppa ilman kiinteistövälittäjää. Isän.todistuksessa on maininta, että tietyn kohteen korjaussuunnitelma on käynnissä, mutta kumpikaan osapuoli ei soita isännöitsijälle ottaakseen selvää mitä kustantaa. Ilmassa on hataria veikkauksia mitä remontti voisi maksaa.
Käsiraha vaihtaa puolta. Ennen kaupantekoa(noin kuukausi käsirahasta)tulee tieto,että summa olisi noin 4 kertaa suurempi.
Onko kaupassa tapahtunut virhe? Mitkä ovat ostajan/myyjän vastuut ja velvollisuudet? Kumman olisi pitänyt jaksaa veivata isännöitsijän numero ja kysyä josko hänkään olisi tiennyt vielä tuossa vaiheessa kustannuksista. Jääkö tässä tapauksessa korjaus summa ostajan nuoltavaksi vai onko myyjä velvollinen alentamaan hintaa?
Mikäli ko. pohjatiedot pitävät paikkaansa, todennäköisyys on sen kannalla , että häviät jutun. Perusteluja sille on monia, joita tässä en ala luettelemaan, mutta ensinnäkään on aika heiveröistä väittää, että kyseessä olisi huijaus. Suuria kustannuksia vaativa korjaustarve voi ilmetä vanhassa rakennuksessa aivan yllätyksenäkin. Neuvoni sinulle on, että jos ei korjauskustannuksiin osallistuminen ei kiinnosta ainakaan 10 vuoteen niin osta uuttaa äläkä vanhaa.
kyllä voitat varmasti
kiinteistömaailma oli mokannut kaupassanne pahasti
siellä ne istuu nyt kakalla kun pelkäävät oikeustoimia
maksamaan joutuvat ennenkuin olet jättänyt haastetta mihinkään
väitteesi " jos ei korjauskustannuksiin osallistuminen ei kiinnosta ainakaan 10 vuoteen niin osta uuttaa äläkä vanhaa."? Kyllä uusiinkin taloihin voi tulla yllättäviä remontteja - voi vaikka lämmonvaihdin rikkoontua yms. yms.. Vai oletko sitä mieltä, että uusissa as.kohteissa on urakoitsijan takuu kymmenelle vuodelle???
aika epätodennäköistä, että lämmön vaihdin hajoaisi kokonaan 10 vuoden aikana. Vikaa voi tulla mutta sellaiset korjaukset kustannetaan talooon hoitovastikkeiden muodossa tulleilla rahoilla (ainakin jos hyvin hoidettu yhtiö).
Alkuperäisellä kirjoittajalle, että kannattaa huomioida myös että tuolla 4000 eurolla sinne tulee ne uudet parvekelinjat ja asunnon arvo nousee. Jos asia ottaa päähän niin laita kämppä myyntiin kunnostuksen jälkeen ja niin pääset ainakin nollille. Välittäjää en itse asunto-osakehuoneisto kaupoissa käytä, koska se on helppo myydä itsekkin pienen perehtymisen jälkeen ja kauppakirjan voi laati sitten vaikka välittäjällä jos ei itseltä luonnaan (100-200 euron luokkaa).
Vanhassa talossa tulee aina korjauksia, olishan tuossa voinut käydä niinkin, että päätös olisi tehty yhtiökokouksessa 2 kuukautta kaupanteon jälkeen.
Uuden as oy lain myötä tulee taloyhtiön hallitukselle velvollisuudeksi tehdä 5 vuoden korjaussuunnitelma. Voin vain kuvitella millaisia oikeusprosesseja se tuo tullessaan koska tiedän, että osassa taloyhtiöissä hallitukset tekevät suunnitelmia itse ilman rakennusalan ammattilaisen apua. Veikkaan että kun esimmäin oikeusprosessi tulee niin hallituksesta tulee maalikko jäsenet suuressa osin katoamaan.