Joskus vl-ihmiset suosittelevat selibaattia avioliittoon, jos ei jaksa synnyttää lapsia. Ehkäisyähän ei saa vl-liikkeeseen kuuluva käyttää.
Minun käsitykseni Raamatun sanasta on se, että selibaatti on väärin aviopuolisoa (ja täten myös Jumalaa) kohtaan.
Jumala loi miehen ja naisen olemaan yhdessä, tulemaan yhdeksi lihaksi. Vaimon ruumis ei ole enää hänen omansa, vaan miehen käytössä. Samoin miehen ruumis ei ole hänen omansa, vaan vaimon käytössä.
Selibaatti on siis syntiä avioliitossa elävälle, terveelle ihmiselle. Aviovuode on pidettävä puhtaana, avioliittoa on hoidettava ja aviopuolison tarpeet on tyydytettävä. Näin Jumala Raamatussa opettaa.
Ehkäisy on usein ratkaisu tähän asiaan, silloin jaksaa taas täyttää aviolliset velvollisuutensa ja pystyy nauttimaan itsekin siitä.
On väärin opettaa, että selibaatti olisi ratkaisu ja luvallista.
Minun käsitykseni Raamatun sanasta on se, että selibaatti on väärin aviopuolisoa (ja täten myös Jumalaa) kohtaan.
Jumala loi miehen ja naisen olemaan yhdessä, tulemaan yhdeksi lihaksi. Vaimon ruumis ei ole enää hänen omansa, vaan miehen käytössä. Samoin miehen ruumis ei ole hänen omansa, vaan vaimon käytössä.
Selibaatti on siis syntiä avioliitossa elävälle, terveelle ihmiselle. Aviovuode on pidettävä puhtaana, avioliittoa on hoidettava ja aviopuolison tarpeet on tyydytettävä. Näin Jumala Raamatussa opettaa.
Ehkäisy on usein ratkaisu tähän asiaan, silloin jaksaa taas täyttää aviolliset velvollisuutensa ja pystyy nauttimaan itsekin siitä.
On väärin opettaa, että selibaatti olisi ratkaisu ja luvallista.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Myös selibaatti on väärin jos sillä halutaan estää lapsien tuleminen. Ja jos on selibaatissa, on suurempi kiusaus masturboimiseen. En pidä selibaattia uskovaisille sopivana.
(oletan, että olet nainen)
Entäs jos miehesi hylkää vl-uskon ja vaatii esim. kondomin käyttöä. Jatkatko aviollista elämäänne kondomin kanssa, vai siirrytkö selibaattiin?
Mm. nimim. ämmä on suositellut täällä palstalla selibaattia, jos lapsia ei jostain syystä voikaan "tehdä" (sairaus, masennus, väsymys, miehen vaatima ehkäisy...).
"Myös selibaatti on väärin jos sillä halutaan estää lapsien tuleminen."
Jos oltaisiin jo yli 45 vuotiaita, kuukautiset loppuneet. Lapsia ei enää tulisi, vaikka seksiä harrastettaisiin. Olisiko selibaatti OK?
Mitä hyötyy siitä on. Eri asia tietenkin on, jos seksihalut ovat poistuneet. Sehän ei ole sitten selibaattia. Pidättäytyminen ja haluttomuus on eriasioita. Miksi olla selibaatissa jos halut ovat tallella.
jos mies on kieltänyt uskon ja käyttää kondomia, niin eihän nainen voi sille mitään eikä myöskään tee väärin, vaikka harrastaisikin seksiä miehensä kanssa.
Siksi.
opinperua vai srk-sovellusta moinen sääntö?
Selibaatti on syntiä aina, paitsi jos puolisot yhteisestä sopimuksesta haluavat keskittyä tietyn määräajan rukoukseen ja Jumalasuhteensa rakentamiseen.
Jos toinen puolisoista on sairas, rakkaus ja kunnioitus häntä kohtaan estää pakottamasta häntä seksiin.
Jumala ei hyväksy selibaattia terveille ihmisille vaan se voi olla vallankayttöä toista kohtaan. Toki parisuhdettaan tulee hoitaa muutenkin, huolehtia omasta hygieniastaan ja muista velvoitteista. Seksistä tulee tehdä miellyttävä ja kumpaakin osapuolta tyydyttävä.
Ehkäisy on omantunnon ja harkinnanvarainen asia, siitä Jumala ei ole antanut käskyä/kieltoa Raamatussa.
Seksielämä on ennenkaikkea nautintoa, ei lapsen hankkimista varten. Muuten puolisot menettäisivät sukupuoliset halunsa täyttäessään about 45.
Se on silloin raiskaus. Jos ei seksiä halua, ei siihen ole pakko suostua vaikka olisi miten terve tahansa.
antaisi sille toiselle, jolla on haluja? Jos siis rakastaa tätä?
MIster minun käsitykseni on hyvä ja etsii itse raamatusta kohdan, jossa sanotaan näin eikä lauo typeryyksiä vailla perusteluja. Ja ei, tässä tapauksessa ei kelpaa, "että kun kuulin joltakin puhujalta" tms. "pyhältä henkilöltä, joka ei voi erehtyä missään mielestäni" koska tämä "pyhä" henkilökin voi sattumoisin laukoa omia juttuja vailla perusteluja.
Mielipiteeni selibaattiasiassa perustuu Jumalan sanaan:
Biblia:
1. Kor.7:1 Mutta niistä, joita te minulle kirjoititte, hyvä on miehelle, ettei hän vaimoon ryhdy.
2 Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä.
3 Mies antakoon vaimolle velvollisen mielisuosion, niin myös vaimo miehelle.
4 Ei ole vaimolla valtaa omalle ruumiillensa, vaan miehellä: ei myös miehellä ole valtaa ruumiillensa, vaan vaimolla.
5 Älkäät toinen toistanne vältkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla: ja tulkaat jälleen yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän himonne hillimättömyyden puolesta.
1938 käännös:
1. Kor.7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
vaikka miten yrittäisi asiaa katsoa. Tietysti muualla Raamatussa todetaan myös, ettei kaikilla on miestä/vaimoa. Se saattaa olla paljon pahempi paikka joillekin.
Mielipiteeni selibaattiasiassa perustuu Jumalan sanaan:
Biblia:
1. Kor.7:1 Mutta niistä, joita te minulle kirjoititte, hyvä on miehelle, ettei hän vaimoon ryhdy.
2 Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä.
3 Mies antakoon vaimolle velvollisen mielisuosion, niin myös vaimo miehelle.
4 Ei ole vaimolla valtaa omalle ruumiillensa, vaan miehellä: ei myös miehellä ole valtaa ruumiillensa, vaan vaimolla.
5 Älkäät toinen toistanne vältkö, jollei se ole molempain suosiosta hetkeksi, että teillä jouto olis paastota ja rukoilla: ja tulkaat jälleen yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän himonne hillimättömyyden puolesta.
1938 käännös:
1. Kor.7:1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
Avauksesi oli hieno ja aktuelli.
Millä oikeudella ihminen suosittelee, tai määrää selibaatin, ei millään oikeudella, sillä jos ihmiset ovat avioituneet, ovat he yhtä, ja heillä on myös velvoitteet, sukupuolinen kommunikointi on yksi niistä.
Selibaatin vaatimenkin on yksi SRKn perisyntejä, todellakin suuri epäluottamuslause Jumalan luomistyölle. Kysyä voi perustellusti, kumman Jumala loi ihmiselle tärkeämmäksi, himon vai vietin.
Vietin tarkoitus on jatkaa sukua, ja jotain muitakin viettejä on, mutta se on Jumalan säätämä juttu. Mutta himo on lähes hallitsematon elementti, joka lähtee saatanasta, ja sitä näkee päihteiden, eli tupakan osalta Rauhanyhdistyksien ja baarien ovien edessä. Molempia yhdistää, se että on saatava homoonsa polttaa. Kumpi on synti, jos sitä haetaan? Miettikää tätä.
Vietit ja tarpeet ovat todellakin Jumalan tahto ja luomus, joten vain antikristus ne voi väittää haitaksi. Rakastelun tarkoitus ( näin on yhdyntä nimitetty fiksumpien piirissä) on tuottaa myös mielihyvää, joka piristää ja lujittaa parsisuhdetta ja kun sen oikein hoitaa, kiittää Jumalaa siitä erosta, jonka Jumala meille antoi, ja ne muuten ”passaa” yhteen.
Kun puhutaan homosta ja tyhmyydestä, ovat ne samalla viivalla. On todella mautonta päättä aina yhdyntä lapseen, se ei ole mahdollista, sillä kun mies antaa naiselle miljoonia siemensoluja, ja Hän tekee vain yhden jälkeläisen, kuka se murhaaja on, päällä olija vai alla. Täysin asbraktia pohdintaa koko juttu, siinä ei ole mitään järkeä, kun se on ihmisen (lue Lestadiolaisten) keksimä juttu, ”tuo uutta suoneen kun entinen kuolee.” Muulloin selibaatissa.
Jumalasta tulee kaikki hyvä, ja sen saa myös ihminen nauttia peiton alla rajoituksetta, mutta miksi sillä rangaista lapsia, tekemällä niitä kun eläimet.
väärässä? Jostakin jäi tällainen käsitys. Mikä on käsityksesi masturboinnista?
ilolla antautuu miehelleen silloin, kun ei ole raskaana (vielä)?
Anyway: lapsethan ovat Jumalan lahjoja ja ilolla otamme ne vastaan. Vai?
Oikeastaan tämä uusi aloitus on vain vanhan toistoa.
En silti voi olla osallistumasta tähän tulenarkaan keskusteluun.
Moni ehkäisykiellon puolustaja vetoaa kahteen raamatun kohtaan.
Yksi: Luomiskertomuksen kohta, jossa Jumala kehottaa Adamin Ja Eevan olemaan hedelmällisiä ja täyttämään maan.
Kaksi: Oonanin synti, johon palaan tuonnempana..
Kun olin n. 12–12 ikäinen, oli maapallon asukasmäärä kaksi miljardia. Nyt, 2007, se on yli kuusi miljardia. Joku tiedemies on laskenut, että jos kehitysmaissa olisi sama elintaso kuin teollisuusmaissa, tarvittaisiin kuusi maapalloa.
Juuri kehitysmaissa on syntyvyys lisääntynyt räjähdysmäisesti, paljolti riippuen muun muassa katolilaisuudesta, joka sekin kieltää kaikenlaisen ehkäisyn. Jos missä, niin juuri näissä maissa nähdään suoranaista nälkää!
Suokaa anteeksi, kaikki ehkäisyn puolustajat jos esitänkin kysymyksen:
Näinkö te käsitätte – että Jumala siunaa VAIN VL suurperheitä? Onko Hän antanut lupauksensa VAIN vanhoillislaestadiolaisille perheille? Jos näin on, eikö meidän kaikkien tulisi tehdä jotakin myös näille raukoille lapsille, jotka joutuvat tyytymään 400 kaloriin päivässä ja jotka asuvat peltihökkeleissä tai kylmissä teltoissa?
Me olemme erikoisasemassa, esimerkiksi täällä pohjolassa. Eihän meidän kenenkään tarvitse mennä nälkäisenä nukkumaan – paljaalle maalattialle. Meillä on hyvin toimiva terveydenhuolto, joka puuttuu melkein täysin monista kehitysmaista. Onko siis Jumala unohtanut, vai eikö hän välitä näistä köyhistä?
Ei ole, mutta hän on neuvonut esimerkiksi almun antamisesta köyhille. Se almu, pieninkin, saattaa olla ero nälkäkuoleman tai henkiin jäämisen välillä.
Monet järjestöt auttavat eri tavoin kehitysmaiden asukkaita. En uskalla sanoa, koska en tiedä, mutta en ole kuullut SRK:n, ainakaan laajemmassa määrin osallistuneen tähän työhön. Onko siis näin, että kun vain VL perheet siittävät niin monta lasta kuin suinkin, ovat he täyttäneet Jumalan tarkoituksen ”maan täyttämisestä”?
Sitten siihen Oonan syntiin. Se on täysin väärin tulkittu raamatun kohta, josta on kiistelty jo tuolta 40-luvulta saakka.
Mikä siis oli se Oonan synti? Juu, hän laski siemenensä maahan, koska ei halunnut siittää lapsia kuolleen veljensä vaimolle. Tästä on tullut sanonta – onania, jota myös itsesaastutukseksi nimitetään.
Tällä tavalla vedotaan vanhan testamentin kirjoihin, samalla hyläten uuden testamentin kirjoitukset. Jos kerran Oonan teki syntiä, emmekö siis yhtä hyvin (me miehet) voisi ottaa vaikka kuinka monta vaimoa tahansa? Samaa vanhaa testamenttiahan sekin on!
Unohdetaan kuitenkin Mooseksen kirjan luvut, jossa tarkkaan neuvotaan kuinka menetellä ”jos miehellä on ollut yöllinen juoksu, eli siemensyöksy”! Maahanhan sekin joutuu. Jeesus ei tosin kumonnut vanhaa testamenttia, mutta hän samalla sen myös kumosi. Lukekaa vertaus langenneen naisen kivittämisestä: ”hän joka teistä on syytön, heittäköön ensimmäisen kiven”!
En ymmärrä mistä SRK:n oppiin on iskostunut sellainen, suorastaan naisten halveksunta ja painostus.
Olen keskustellut luottamuksella, minua huomattavasti vanhempien VL uskoa tunnustavien vaimojen kanssa. He ovat kertoneet, kuinka heidän miehensä ovat pitäneet heitä kuin ”loskaämpärinä”, jonne he kiimassaan ovat purkaneet siemenensä vain muutaman minuutin ”hylkyttämisen” jälkeen – kääntäen heti kohta kylkeä ja alkaneet kuorsata. Onko tämä sitä aviopuolisoiden keskinäistä rakkautta ja toistensa kunnioittamista, johon täällä niin monet vetoavat?
Nämä vanhemmat vaimot jäivät siis täysin kylmiksi, koska mies ei yrittänytkään ajatella myös VAIMONSA haluja. Oli tärkeintä saada OMA nautinto tyydytettyä.
Esitän, ehkä tällä palstalla sopimattoman kysymyksen, mutta teen sen silti: Miksi Jumala, kaiken maan luoja, on antanut naiselle klitoriksen, joka vastaa suurin piirtein miehen terskaa? Ei varmasti vain kiusatakseen naista.
Hän on antanut naiselle, kuin miehellekin, SAMAT mahdollisuudet nauttia sukupuolielämästä. Valitettavasti tätä eivät tänäkään päivänä monet aviomiehet ymmärrä ja ota omakseen.
Siis se selibaatti, joka oli aloituksen teema. Onko se syntiä?
Sinänsä turhaa polemiikkia, koska miehen ja naisen keskinäiset ja yhdessä sovitut asiat, eivät ole relevantteja ja elävään uskoon perustuvia. Johan sekin puuttuisi, että SRK: alkaisi lähettää ”vakoilijoitaan” sänkykamareihimme asti.
Taas tuntuu siltä, että olen jo kirjoittanut liiankin pitkän sepustuksen, mutta kun oli asiaa.
Olkaa vapaat ja turvallisella mielellä, niin kauan kun ette sotkeennu ihan rivouksiin.
Teitä kaikkia rakkaudella tervehtien – Alpo Murberger.
Uskokaa vain sillä tavalla, johon aina olette uskoneet.
Pidän teidän puolianne - kaikessa, jopa siinä määräävässä SRK:n uskossa.
Kaikki on kuitenkin höpöhöpi puhetta, ja ihmisoppia.
Eläkäämme siis viettienne mukaisesti. Näinhän on oma rakas vaimonikin elänyt.
"Rakastakaa siis toisianne ja iloitkaa siitä, mitä Herramme Jeesus Kristus meille on suonut.
Olkaat siis vapaat, uskomaan Herramme Jeesuksen Kristuksen - vapaata uskoa.
Jumalan rauhaa - toivottaa teille - Alpo Murberger.
Kirjoituksesi täällä palstalla ovat hyviä, asiallisia ja olet selvästi pohtinut asiaa ja rukoillen Raamattuasi lukenut. Ph vaikuttaa sinussakin, Herran armosta.
Et kuitenkaan ottanut mitään kantaa aloitukseeni, vaikka kirjoititkin samaan ketjuun. Kyaymys oli selibaatista avioliitossa, ei ehkäisystä. Ehkäisyynhän Raamattu ei ota kantaa suoranaisesti, selibaattiin ottaa.
Eli mikä oli kantasi (käsityksesi Jumalan sanasta) selibaattiin? Onko se syntiä vai ei? Otit kantaa vaan siihen, etti SRK:n tulisi ainakaan vartiomiestä makuuhuoneeseen lähettää.
Minulle syntiä on jotain, mitä Jumalaa vastaan rikomme. Tai mitä toista ihmistä vastaan rikomme. Ei ole väliä, näkeekö toinen uskovainen sitä vai ei, Jumala kyllä näkee.
tai muun vastaavan takia aviopuolisot yhteisymmärryksessä tekevät päätöksensä toinen toistaan kunnioittaen.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja vaimoksi ja käski lisääntyä ja täyttää maan. Onko selvempää tekstiä.
...sekä avaajalle ja ämmälle.
Jos aviopari yhteisellä päätöksellä päättää elää selibaatissa, joko määrätyn ajan, tai vaikkapa lopullisesti, on se "kahden kauppa ja kolmannen korvapuusti"!
Jumalan sanasta löytyy kyllä sanomaa - puolesta ja vastaan, mutta - siinä tapauksessa emme saisi syödä esimerkiksi sianlíhaa!
Vain yhdessä tapauksessa on selibaatti paikallaan. Nimittäin jos joku on syntynyt homoseksuaaliseksi ja tunnustaa elävää uskoa.
Ihminen ei tosin voi mitään sille minkälaiset vietit hän syntymässään on saanut, mutta Jumalan Pyhä sana varoittaa ankarasti HARRASTAMASTA homoseksuaalisuutta.
Siis - ns. homot saavat tyytyä siihen, että eivät koskaan voi esimerkiksi solmia parisuhdetta samaa sukupuolta olevan kanssa.
Terv. Alpo M.
että maa on jo täytetty? Onnistuuko "viljellä ja varjella maata?", jos maapallon väkiluku vielä kasvaa? Suomessa syntyvyys on vähäistä, mutta olemme osa maapalloa, jonka kantokyky ei tahdo riittää.
Pakkonaintiko sitten Jumalan tahto?