Nimerkki sananjalka kysyy minulta tulla alempana:
Luuletko että se lapsimäärä on yksistään syyllinen huostaanottoihin?
Miksi sitten ns. hyvien perheiden ainokaisia otetaan huostaan???
Keskustelu alkaa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026823115
Ei en luule että lapsimäärä on ainoa syy huostaanottoihin. Ei se ei ole ainoa syy lastensuojelullisiin toimiin joita on muitankin kuin vain huostaanotto.
Voimme toki keskustella siitä miksi yleisesti perheet ajatuvat lastensuojelun piiriin. Kuitenkin tällä palstalla puhutaan vl ja sen ilmiöistä joista yksi on se että vl perheet ajatuvat lasten suojelun piiriin muistakin syistä kuin sairauden kautta. Raskaus kun ei ole sattuman kautta hankittu sairaus vaan tietoinen valinta.
Kyllä minä omat ongelmani tiedän ja niistä on tässäkohtaa suurin se etten hyväksy sitä tapaa jolla vl sulkevat silmänsä siltä tosiasialta että iso perhe vaatii valtavasti niin psyykkisiä kuin fyysisiäkin voimavaroja.
Aina kun puhutaan vl perheen ajautumisesta kriisiin ollaan valmiita kieltämään se osuus syistä mikä koskettelee tätä lapsiasiaa. Lasten lukumäärä tiheään toituvat raskaudet eivät voi olla syy perheen tilanteeseen?
Ne eivät ehkä ole ainoita syitä mutta asian kieltäminen kokonaan on naivia. Ja kuitenkin se on se tapa jolla yllättävän moni vl asiaan suhtautuu. Ovatko muut syyt syitä vai seurauksia tästä lapsiasiasta ja sen seurauksista? Kaikki kun riipuu kaiskesta. Voidaan ajatella perheen tilanteen johtuvan äidin sairastumisesta mutta johtuuko äidin sairasuminen liiallisesta kuormittumisesta?
Jos ajatellaan että kuhan äiti vaan saa riittävästi tukea hän voi ja jaksaa sekä toipua että synnyttää lisää lapsia jo muutenkin kaaotiseen tilanteeseen?
Varmaan "terveen" väsymisen kohdalla tähän on mahdollisuukia kuitenkin kaikkien kohdalla ulkopuolinen tuki ei muuta tilannetta olennaisesti vaan äiti tarvitsee kaiken mahdollisen tuen toipuakseen. Hänellä on myös OIKEUS toipua ei vain pysyä HENGISSÄ.
Entä kun koko tukiverko väsyy siihen että lapsia "tehdään" jonkun muu hoidettavaksi?
Vl perheissä varmasti on samojakin ongelmia kuin ei-vl perheissä. Kuitenkin mitä eroa on esimerkiksi vl perheellä ja ei-vl perheellä joka ajautuu äidin synnytysmasennuksen takia lasten suojelun piiriin?
Aika olennainen ero on se että ei-vl perheessä tilanne harvoin muodostuu kierteeksi ei ainakaan vuosikymmeniä kestäväksi kierteeksi kuten vl perheissä.
Yleensä myös tälläisissä tilanteissa raskaus suunnitellaan etukäteen ja tiedostetaan se mahdollisuus että masennus toistuu seraavan lapsenkin jälkeen. En tunne yhtäkään ei-vl äitiä joka tietoisesti olisi valinnut vuosikymmenkin kestävän synnytsmasennuskierteen paranemisen sijasta.
Kuitenkin tunnen useita vl äitejä joiden synnytysmasennus kierre on jatukunut muutamia kuukausia lukuunottamatta katkeamattomana toistakymmentä vuotta.
Silti vaikka tietävät että masennus pahenee kerta toisensa jälkeen. Silti vaikka he jollain tasolla tiedostavat sen mitä se tekee lapsille?
Ja se tekee pahaa jälkeä? He eivät ilmeisesti haua toipua koska eivät halua olla selibaatissa tai käytää ehkäiyä? Tätäkö on se vastuulinen vl aikuisuus?
Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten vl ja ei vl perhe eroaa lastensuojelullisesti toisistaan.
Jos minun omaatuntoa joku kaivaa niin se että enemmänkin voisi vielä meteliä tästä asiasta pitää.
Minulle niin kuin ei myöskään sosiaalipuolelle ole väliä mikä on syy siihen että perhe ajautuu lasten suojelun piiriin.
Väliä sen sijaan on sillä jos perhe ei halua syystä tai toisesta toipua ja parantua vaan näkee oikeammaksi lastensuojelulliset toimenpiteet kuin aidon vastuun omasta ja lasten elämästä.
Luuletko että se lapsimäärä on yksistään syyllinen huostaanottoihin?
Miksi sitten ns. hyvien perheiden ainokaisia otetaan huostaan???
Keskustelu alkaa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000026823115
Ei en luule että lapsimäärä on ainoa syy huostaanottoihin. Ei se ei ole ainoa syy lastensuojelullisiin toimiin joita on muitankin kuin vain huostaanotto.
Voimme toki keskustella siitä miksi yleisesti perheet ajatuvat lastensuojelun piiriin. Kuitenkin tällä palstalla puhutaan vl ja sen ilmiöistä joista yksi on se että vl perheet ajatuvat lasten suojelun piiriin muistakin syistä kuin sairauden kautta. Raskaus kun ei ole sattuman kautta hankittu sairaus vaan tietoinen valinta.
Kyllä minä omat ongelmani tiedän ja niistä on tässäkohtaa suurin se etten hyväksy sitä tapaa jolla vl sulkevat silmänsä siltä tosiasialta että iso perhe vaatii valtavasti niin psyykkisiä kuin fyysisiäkin voimavaroja.
Aina kun puhutaan vl perheen ajautumisesta kriisiin ollaan valmiita kieltämään se osuus syistä mikä koskettelee tätä lapsiasiaa. Lasten lukumäärä tiheään toituvat raskaudet eivät voi olla syy perheen tilanteeseen?
Ne eivät ehkä ole ainoita syitä mutta asian kieltäminen kokonaan on naivia. Ja kuitenkin se on se tapa jolla yllättävän moni vl asiaan suhtautuu. Ovatko muut syyt syitä vai seurauksia tästä lapsiasiasta ja sen seurauksista? Kaikki kun riipuu kaiskesta. Voidaan ajatella perheen tilanteen johtuvan äidin sairastumisesta mutta johtuuko äidin sairasuminen liiallisesta kuormittumisesta?
Jos ajatellaan että kuhan äiti vaan saa riittävästi tukea hän voi ja jaksaa sekä toipua että synnyttää lisää lapsia jo muutenkin kaaotiseen tilanteeseen?
Varmaan "terveen" väsymisen kohdalla tähän on mahdollisuukia kuitenkin kaikkien kohdalla ulkopuolinen tuki ei muuta tilannetta olennaisesti vaan äiti tarvitsee kaiken mahdollisen tuen toipuakseen. Hänellä on myös OIKEUS toipua ei vain pysyä HENGISSÄ.
Entä kun koko tukiverko väsyy siihen että lapsia "tehdään" jonkun muu hoidettavaksi?
Vl perheissä varmasti on samojakin ongelmia kuin ei-vl perheissä. Kuitenkin mitä eroa on esimerkiksi vl perheellä ja ei-vl perheellä joka ajautuu äidin synnytysmasennuksen takia lasten suojelun piiriin?
Aika olennainen ero on se että ei-vl perheessä tilanne harvoin muodostuu kierteeksi ei ainakaan vuosikymmeniä kestäväksi kierteeksi kuten vl perheissä.
Yleensä myös tälläisissä tilanteissa raskaus suunnitellaan etukäteen ja tiedostetaan se mahdollisuus että masennus toistuu seraavan lapsenkin jälkeen. En tunne yhtäkään ei-vl äitiä joka tietoisesti olisi valinnut vuosikymmenkin kestävän synnytsmasennuskierteen paranemisen sijasta.
Kuitenkin tunnen useita vl äitejä joiden synnytysmasennus kierre on jatukunut muutamia kuukausia lukuunottamatta katkeamattomana toistakymmentä vuotta.
Silti vaikka tietävät että masennus pahenee kerta toisensa jälkeen. Silti vaikka he jollain tasolla tiedostavat sen mitä se tekee lapsille?
Ja se tekee pahaa jälkeä? He eivät ilmeisesti haua toipua koska eivät halua olla selibaatissa tai käytää ehkäiyä? Tätäkö on se vastuulinen vl aikuisuus?
Tämä on vain yksi esimerkki siitä miten vl ja ei vl perhe eroaa lastensuojelullisesti toisistaan.
Jos minun omaatuntoa joku kaivaa niin se että enemmänkin voisi vielä meteliä tästä asiasta pitää.
Minulle niin kuin ei myöskään sosiaalipuolelle ole väliä mikä on syy siihen että perhe ajautuu lasten suojelun piiriin.
Väliä sen sijaan on sillä jos perhe ei halua syystä tai toisesta toipua ja parantua vaan näkee oikeammaksi lastensuojelulliset toimenpiteet kuin aidon vastuun omasta ja lasten elämästä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Hyvä hyshys, olet joskus sanonut, että olet vasta aikuisiällä ajautunut vl:n piiriin. Sen takia ehkä teet aika hyviä huomioita asioista.
Me, jotka olemme kasvaneet vauvasta asti vl-liikkeessä tiedämme mistä saa puhua ja miten. Sananvapautta ja keskustelukulttuuriahan ei ole, vaan pitäisi uskoa asiat enemmin ylhäältä alaspäin annettuina totuuksina ja ihailla seurakuntaa. Niinkuin esim. Päivämiehessä tehdään. Sitten saarnoissa voidaan aina välillä sanoa että "monenlaista vaivaa on suurperheen äidillä". Mutta ei saa sanoa ääneen, että äidillä on vaikka sellainen vaiva, että lastensuojeluviranomaiset ottivat lapsen huostaan. Tätä ei saa sanoa. Voi sanoa, että äidillä on vähän väsymystä jne.
Voi, se asioiden meri josta ei saa puhua! Se on valtava.
Mutta totta on se, että isoissa vl-perheissä voidaan elää helvetillisissä olosuhteissa. Mutta ainoa ja ehdoton totuus on, että siitä ei saa missään nimessä puhua!
Mutta, me nuoremman polven ihmiset tiedämme, että asioista pitää puhua niiden oikeilla nimillä ja tuollainen neuvostotyylinen propaganda-ajattelu tulee vähitellen kuolemaan.
Luulen, että olet aiheinesi muutama vuosikymmen liian aikaisin liikkeellä! Nythän "liberaalit" vanhoillislestadiolaiset puhuvat samoista asioista kun ne, jotka erotettiin kolme vuosikymmentä sitten.
Eli mainitsemistasi asioista voidaan käydä ehkä keskustelua vuonna 2040. Ehkä?
Sitten kun on tunnustettu väärät opit niin voidaan muistella mihin kaikkeen jouduttiinkaan näiden väärien oppien takia.
puhua kun puhutaan heikoimmassa asemassa olevien asemasta.
Osut totuuteen kovin kipeästi.
Oletko aivan varma ettei niitä jotka eivät hyväksy omatuntonsa tähden näitä ehkäisyopin kyvämiä mätiä hedelmiä hoideta ulos ennen pitkää vl liikeestä?
Ajattelen myös niin ettei omatuntoni anna myöten niistä vaijeta eikä käytää niistä Päivämies-propaganda ilmaisuja.
Kiitän Jumalaa siitä etten ole äidinmaidossa imenyt tuota vaikenemiskultuuria. Siltikään vaikka tämänkään osan tietoinen valitseminen ei ole aina yksiselitteisen positiivista.
Keskustelua pitä käydä. Ja sitä on käyty tällä palstalla. Mutta tiedän myös että sitä on käyty muualla. Ja tiedän että sitä on käyty myös siksi että siitä on pidetty täällä niin kovaa ääntä.
Asioita ei voi uskoa mitenkään muuten kuin siten kuin raamattu ne opettaa. Emme me voi seurata ajallista ja näkyväistä seurakuntaa. Olla enemmistöpäätöksille uskollisia. Meidän pitää olla uskollisia Jumalan sanalle ja omantunnon äänelle. Omatuntuo pitää kiinnittää ei näkyväiseen vaan näkymättömään seurakuntaan.
Ja ennen kaikke pitää seurata Hyvän paimenen ääntä. Kuuluuko se ääni päivämienen propagandassa? Tutkiskelkoot jokainen sitä omassatunnossaan.
Tutkiskelkoot jokainen niitä esille tuomiani esimerkkejä rehellisesti totuudessa seisten kuuluuko niissä hyvän paimenen ääni?
Kuuluuko siinä Hyvän Paimenen ääni että perhe ajetaan lastensuojelun piiriin ja äiti lataamoon?
Siinäkö kuluu Hyvän Paimenen ääni että äidin lapsen ja koko perheen ja mahdollisesti myös tukiverkkojen ihmisarvo poljetaan turpeeseen?
Missä on oikeus? Missä on kohtuus?
Luulen, että monet vanhoillislestadiolaiset ajattelevat, että elämän kuuluukin olla kärsimystä. Taivaassa sitten odottaa palkkio maallisen elämän kärsimyksistä. Siksi vaikeuksia, vaikka kuinka kammottavalta tuntuvia, ei haluta ehkäistä, koska kärsimyksestä saa palkkion taivaassa. He ajattelevat että Jumala on kuuliaisen lapsensa luvannut palkita. Eli tässä tämä kuliaisuus nähdään ennenkaikkea kuuliaisuutena seurakunnan neuvoille, se menee kaiken edelle, jopa lasten hyvinvoinnin edelle. Eli uskotaan lähinnä siihen seurakuntajumalaan.
En kuitenkaan voi mennä moittimaan yksittäisiä ihmisiä, jotka todella varmasti uskovat, että näin kilvoittelemalla pääsen taivaaseen.
Elämän tulee olla kärsimystä? Kristinusko kärsimysoppiako?
Voisin kyllä raamatun sanan valossa väitää että kärsimällä yksikään ihminen ei taivaasen mene. Raamatussa keskeisin ja ainoa ehto joka taivaaseen pääsylle osoitetaan on usko?
Jumala on kuuliaiset lapset luvannut siunata. Miten siunaus sitten näkyy ihmisen elämässä?
Kärsimyksenäkö?
Kuuliainen tulee olla seurakunnan neuvoille. Mutta se seurakunta jolle tulee olla kuuliainen ei ole näkyväinen ihmisyhteisö vaan Jumalan sanalla meidän keskellemme rakennettu. Raamattu päinvastoin varoitaa useassakin kohdassa siitä mihin johtaa kuuliaisuus ihmisille ja ihmisopeille.
Oikeassahan sinä olet, mutta minkäs teet kun joku näin uskoo. Esim. minun äitini uskoo näin. Siihen on tyytyminen minunkin.
Hän on nimenomaan sanonut minulle niin, että ei me olla täällä olemassa tätä maailmaa varten, vaan taivasta varten. Että siksi ei haittaa, vaikka täällä "ajassa" kärsiikin, kun tekee niinkun seurakunta neuvoo.
Minun on ollut vaikea hyväksyä tällaista ajatusmaailmaa, mutta nykyään olen hyväksynyt, että ketään ei voi muuttaa.
hyvässä omassa tunnossa näissä asioissa kun niistä tulee puhe. Ei toista ei voi muuttaa siinä olet oikeassa.
Moni ajattelee kuten äitisi että ei haitaa kuhan on kuuliainen ihmisten käskyille (seurakunnan neuvoille).
Minkäs teet? Mikset yrittäisi rukoilla kuulevia korvia ja kätkevää sydäntä?
Tiedänhän minä kuinka syvällä nuo juuret ovat. Omia valintojaan pitäisi pystyä peilaamaan vapaasti Jumalan sanaan ja siihen minkä omatunto oikeaksi näkee.
Fyysinen ja psyykkinen kärsimyskö on tavoiteltavaa jopa siinä määrin että sillä pitää jalostaa myös lapsia ?
"Asioita ei voi uskoa mitenkään muuten kuin siten kuin raamattu ne opettaa. Emme me voi seurata ajallista ja näkyväistä seurakuntaa. Olla enemmistöpäätöksille uskollisia."
Kyllä Raamatussa sanotaan, että olkaa kuuliaisia teidän opettajillenne. Ja siellä sanotaan myös, että älkää vetäkö yhteistä iestä epäuskoisten kanssa.
Ja siellä puhutaan uskovaisista, että heillä on yhtäläinen sananparsikin ja sama henki.
Mutta oletko itse vl?
Uskovaiset vanhemmat haluaa kasvattaa lapsia taivasta varten. Ja sillä taidolla kuin heillä on. Enempää ei tarvitse tehdä kuin mitä osaa ja mihin pystyy.
Seurakunta toimii tässä asiassa vanhempien tukena ja se on tärkeä elin myös meidän itse kukin uskomisen kannalta.
Niistä asioista kannattaa otaa oppia, mitä siellä puhutaan.
Seuroja pidetään sen vuoksi, että meidän usko vahvistuu.
Kyllä Raamatussa sanotaan, että olkaa kuuliaisia teidän opettajillenne.
> keiiä ovat vl:ien opettajat?
Ja siellä sanotaan myös, että älkää vetäkö yhteistä iestä epäuskoisten kanssa.
>keitä ovat epäuskoiset vl:ien mielestä?
Ja siellä puhutaan uskovaisista, että heillä on yhtäläinen sananparsikin ja sama henki.
>keitä ovat 1)uskovaiset 2)sananparsineen ja 3)yhteishenkineen vl-tematiikassa?
Jumalan Sanaa, jos nämä asiat kiinostaa näin paljon.
Kyllä sieltä löytyy näihin asioihin vastaukset .
Uskovaiset vanhemmat haluaa kasvattaa lapsia taivasta varten.
MUTTA NORMAALLI-IHMISET KASVATTAVAT LAPSET ELÄMÄÄ VARTEN
Seurakunta toimii tässä asiassa vanhempien tukena ja se on tärkeä elin myös meidän itse kukin uskomisen kannalta.
PERHE, PÄIVÄKODIT, KOULU YM RIITTÄVÄT NORMAALIKASVATUKSEEN
Niistä asioista kannattaa otaa oppia, mitä siellä puhutaan.
KOULUTUS VOITTAA PROPAGANDAN
Seuroja pidetään sen vuoksi, että meidän usko vahvistuu.
TUTUSTUPAS LAHKON MÄÄRITELMIIN JA HUOMAAT SYYN KAIKKEEN
osaavan vastata, mutta srk:ssa taitaa ajattelu olla kielletty?
kaikkiin kysymyksiin valmiita vastauksia. On parempi, että kysyjä hakee itsekin vastauksia omiin kysymyksiin vaikka RY:ltä.
Silloin ainakin tietää, että ne kysymykset on tälle kysyjälle tarpeeksi tärkeitä. Eikä nosta niitä täällä esille pelkän asioiden riepottelun takia.
Juu, olen vl-kodista ja ison perheen esikoinen.
Raamatussa EI kehoteta olemaan opettajille kuuliaisia! Sen sijaan kehotetaan arvostelemaan kaikkea opetusta!
Opettaja, joka keskittyy korostamaan omaa sekä opettajatovereittensa neuvoille kuuliaisuutta sen sijaan että kääntäisi kuulijoiden katseen Kristukseen, ei toimi Jumalan seurakunnalta saamansa kutsun mukaisesti. Sen sijaan että tekisi jumalanvaltakunnan työtä hän kokoaa laumaa inhimillisten voimien ympärille.
Siksikö kansaa vieroitetaan Raamatusta, etteivät he tiedostaisi tätä mahdollisuutta?
Niin, ikäni seuroissa istuneena tiedän varsin hyvin, että varsinkin maallkikkosaarnaajien suusta saattaa tulla vaikka minkälaisia sammakoita. Sitten saarnaajat puhuvat lähes aina niistä tietyistä raamatunkohdista ja selittävät niitä vl-näkemyksen mukaisesti. Lähes aina on mukana tämä seurakuntajumala-ehkäisemättömyysjumala-aspekti. No tietty olen historiani lukenut ja ymmärrän, että maallikot alkoi rellestää sillon kun tämä pappiseriseura tuli. Onhan se vähän riskialtista kun kaikennäköiset teknikot ja maanviljelijät laitetaan sille paikalle, että niitä ei saa arvostella, vaikka, niinkuin sanoit raamattu kehottaa nimenomaan arvostelemaan opettajia ja opetusta.
Siksi en periaatteessa ymmärrä miksi aina kehotetaan, että mee sinne seuroihin, tässäkin ketjussa. Itse ei osaa vl asioita selittää. Yleisellä tasolla.
kysyin, kun en nyky-kaanaankieltä ymmärrä, ja srk edellyttää siirryttävän selkokieleen. Paavali ja kumppanit ovat teksteinä kuin 50v sitten ja selitykset samat.
Nuori pappissiipi lentää Valkealasta puhtain siivin ja jättää mustayökköset keskenään puimatantereelle, siinä on penkkiläisillä ja paikallisyhdistyksillä valinnan paikka-ja media herkuttelee. Pesänsiivous vain jäi liian myöhäiseksi.
Kansankirkko ottaa ilomielin vastaan palaavat ja erottaa harhaoppiset, muutoinhan se joutuisi tutkimaan kaiken ennen erottamispäätöstä. Nyt tulee verta ja sappea niin, ettei päätöksenteko ole vaikeaa.
Niin, ihmettelen itsekkin, miten vähän tässä yhteisössä jäsenet omaavat Raamatun ohjeistuksia.Uudestisyntyneelle ihmiselle on ensiarvoisen tärkeää tuntea henkilökohtaisesti Raamatun opetus ja erikoisesti lopun aikana, koska silloin on maailmassa monenlaista opetusta ja Jumalan lähettämä väkevä eksytys.
Jaakob ohjeistaa osuvasti uskovan ihmisen tilasta.
Jaakob 1:22...25
Jo henkilökohtainen uskonelämä ja vaellus vaatii "toimiakseen" Raamatun ohjesituksen tuntemuksen ja erikoisesti aistien harjaannuttua eroittaa väärä opetus aidosta.
Jeesus sanoikin tästä aiheesta osuvasti:
-"Te eksytte, jos ette tunne kirjoituksia".
-"Katsokaa ettei kukaan teitä eksytä"
-"Valvokaa siis, sillä ette tiedä, minä päivänä teidän Herranne tulee"
Nämä kaikki Jeeusuksen kehoitukset edellyttää henkilökohtaista Raamatun tuntemista ja siten kykyä nähdä ja ymmärtää Raamatun opetus.
Lopun aikana ei ole oleva mitään yhteisöä tai uskonnollisuuta, joka vie perille taivaaseen, on vain yksi usko Jeesukseen, joka ilmentyy Raamattuun uskomisena ja sen tuntemisena.
että ollaan aivopestyjä. Annat vielä tyhmemmän kuvan veeällistä, kun kieltäydyt vastaamasta. Kuten vl-lause kuuluu, usko on jokaisen omakohtainen asia eikä toisen uskolla tulla autuaaksi. Mikset siis vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin, jotka koskevat uskoasi. Tietämättömyydestä ei voi olla kyse, koska pitäisihän sinun olla tietoinen mihin uskot, sillä usko on HENKILÖKOHTAINEN asia.
Kuitenkin on todettava että kaikki se mitä puhujat puhuvat ei ole oikein ja raamatun mukaista Jumlan sanaa.
Tässä on kaksi puolta toinen on se että opettajan pitää pysyä Jumlan sanassa ja toisaalta kuulija on velvollinen tutkimaan onko opettajan opetus pelkää pötyä vai raamatun mukaista Jumlan sanaa.
"Kyllä Raamatussa sanotaan, että olkaa kuuliaisia teidän opettajillenne. Ja siellä sanotaan myös, että älkää vetäkö yhteistä iestä epäuskoisten kanssa. Ja siellä puhutaan uskovaisista, että heillä on yhtäläinen sananparsikin ja sama henki."
Tämä on täysin totta. Raamatussa sanotaan pitkälti näin. Sinut lienee kasvatettu siten että tämä tarkoitaa vl ajallista yhteisöä?
Jos ja kun opettaja puhuu oikein Jumlan sanaa se on kuin kasiteräinen miekka mutta myös siinä kuuluu Hyvän Paimenen ääni.
Ikeen vetäminen? Niin en kyllä ajattelisi sen tarkoittavan uskon asioita keskustelemista sinänsä. Aika moni vl taitaa ajatella niin.
Ikeen vetäminen ennemmin on riitelyä jossa puolin ja toisin tuomitaan toinen. Ramatussa todetaan että Jumalan sana ei tyhjänä palaa. Ajattelisin että vetämällä iestä epäuskoisen kanssa hakemalla haen loukkauksia. Päin vastoin raamattu kehoittaa rakkaudella puhuttelemaan.
Sanaparsi ilmausta en bibliasta löytänyt? Eikä se ainoa viittaus puheen parsi viitannut siihen mihin vl tässä kohdassa viitataan?
Mihinkähän raamatun paikkaan viitaat?
Raamatu puhuu siitä että henki todistaa meidät sisariksi ja veljikis keskenämme. Se ei tarkoita samaa kuin puhua samoilla sanoilla tai murteella. Tässä tapauksessa vl kaanaankielellä.
Minusta on selvää, että suuri lapsimäärä, niin hieno asia kuin se iso perhe parhaimmillaan onkin, on joissakin tapauksissa liikaa äidin (ja joskus isänkin) jaksamiselle.
Toisaalta asiahan on kuitenkin niin, että kun vl-kanta on, että lapsiasiaa ei saa käytännössä itse rajoittaa KOSKA sen rajoittaminen on synti, niin se on tavallaan tabu asia edes mainita, että no kun teillä on niin monta jne. ja jos nyt pidätte taukoa, niin kyllä äitikin jaksaa paremmin. Muuten voidaan miettiä äidille vaikka minkälaista apua lastenhoidon muodossa ym., mutta en ainakaan itse ole koskaan suoraan maininnut kenellekään lapsimäärästä tuossa mielessä, vaikka totta kai se on iso tekijä. VL-opin mukaan lapsiasia on sellainen juttu, joka on annettu ja sen kanssa on elettävä. Siinä kai ajatellaan niin, että elämää saa helpottaa sallituin keinoin, muttei synnin (ehkäisy) avulla. Siksi perhekoosta puhuminen tuntuu turhalta, kun 18-vuotiaana saa mennä naimisiin ja "normaalitavalla" ilman ehkäisyä lapsia tulee keskimäärin paljon.
Useimmilla suurperheillä menee nähdäkseni hyvin. Olen itse suuresta perheestä ja meillä on aivan mahtava porukka. Kuitenkin tiedän, että on hyvin erilaisissa tilanteissa olevia perheitä, joten meidän perhe on onnellisessa asemassa.
"suuri lapsimäärä, niin hieno asia kuin se iso perhe parhaimmillaan onkin, on joissakin tapauksissa liikaa äidin (ja joskus isänkin) jaksamiselle."
Tuohon jatkaisin, että ehkä sana "liikaa" on väärä jos lapsia on annettu, mutta käytännössä siis äiti joissakin tapauksissa väsyy. Asia kai ajatellaan sitten sallittuna elämänkohtalona.
tuntuu, että onkkait sitä vaikeampia ja raskaampiakin asioita maailmassa, kuin suuri perhe.
NIIN KYLLÄ ONKIN . LASTENSUOJELEU TYÖTÄ TEHNEENÄ TIEDÄN KYLLÄ MITÄ PUHUN. ITSELLÄNI ON 12 LASTA.
iSO PERHE ON SUURI SIUNAUS. KATEUS ON SUURIN SYY, , TÄSSSÄ LAPSI ASIASSA. USKOVAISET KOULUTTAVAT VIELÄ LAPSENSA AIKA HYVIN, KUKIN KYKYJENSÄ MUKAAN. KODIT OVAT SUURIMMAKSI OSAKSI TURVALLISIA LASTEN KASVAA. EI TARVITSE PELÄTÄ JUOPUNEITA VANHEMPIA,EIKÄ UUSIA "isä ja äitipuolia# lapset menee ihan sekaisin , kun eivät tiedä kuka on kukin. Olen työssäni nähnyt tämän hetkisen tilanteen kurjimmat puolet. KIITOS SIITÄ , ETTÄ ITSELLÄ ON USKOVAINEN KOTI
"Nimerkki sananjalka kysyy minulta tulla alempana:
Luuletko että se lapsimäärä on yksistään syyllinen huostaanottoihin?
Miksi sitten ns. hyvien perheiden ainokaisia otetaan huostaan??? "
Niin onhan tuo kyllä aika outo kysymys. Huostaaboton syy on siinä ehkä alkoholismi ja vl-perheessä ankara uskonnollisuus. Ankarasta uskonnollisuudesta harvoin "parantuu".
Mutta lapselle saattaa olla haavoittavampaa jos hänen pahoinvointinsa tehdään ikäänkuin "jumalan ja uskonnon nimissä".
on vastikkeellista eikä vl-perhe enää saa ilmaista piikaa; kärttyiset muijat 70-luvulla käskyttivät kunnallisia kodinhoitajia kuin piikaa ikään
Hei nyt kyllä mennään väärille urille.
Olen itse 12 lapsen äiti ja työskennellyt pitkään lastensuojelussa. on pieni prosentti vl perheistä joissa on huostaanottoja . katsotaan tilastollisesti paljonko on alle 18-vuotiaita lapsia vl-perheissä.Kyllä niissä kannetaan vastuu lapsista. on olemassa hyvin erillaisia perheitä , myös vl- kodeissa. saattaa syntyä tilanteita, joissa katsotaan lapsen edun mukaiseksi huostan otto. ihmisiä mekin vain olemme vikoinemme ja virheinemme.Olen itsekkin tehnyt lastensuojelu ilmoituksia vl-perheistä , vaikka olen itse samaan ryhmään kuuluva. lapsen hyvin vointi on aina etu sijalla.