Miehellä on yksi aikuinen lapsi. Miehen vaimo on kuollut monta vuotta sitten ja mies on nyt naimisissa puolet nuoremman venäläisen naisen kanssa. Miehellä on ainoana omaisuutena asunto-osake, joka miehen kuollessa periytyy lapselle ja vaimolle. Mies ja vaimo ovat olleet muutaman vuoden naimisissa ja saman verran vaimo on asunut Suomessa. Suomen kansalaisuutta ei vielä ole. Vaimo ja miehen lapsi ovat saman ikäisiä, mies on jo vanha.
Kun mies kuolee, leski saa lain mukaan jäädä asuntoon asumaan eikä irtaimistoakaan voi jakaa. Jos venäläinen nainen ei siis suostu miehen lapsen kanssa myymään asuntoa ja jakamaan perintöä, niin lapsi ei tule ikinä saamaan omaa osuuttaan perinnöstään, koska luultavasti elää yhtä pitkään kuin leski. Ymmärrettävää olisi siinä tapauksessa, jos leski, joka jää asuntoon on oma äiti tai isä, vaan kun on itsensä ikäinen venäläisnaikkonen, joka vie kaiken sen, mitä oma äiti ja isä ovat aikanaan säästäneet/hankkineet.
Onko mitään keinoa saada perintö jaetuksi? Entä sitten, jos mies on testamentannut vaimolleen hieman rahaa, mutta pankkitilillä ei rahaa ole miehen kuollessa? Mistä raha annetaan? Voiko leski saada rahan vain jos asunto myydään?
Kuka maksaa, jos taloyhtiöön tulee suuria remontteja yms? Kun siis asunnon omistaa miehen lapsi ja leski, mutta leski asuu asunnossa.
Perintöveron kanssakin tulee ongelmia. Lapsi joutuu maksamaan veron, mutta ei saa perintöä. Siihen menee omat säästöt tai jos niitä ei sillä hetkellä ole, on otettava lainaa. Luultavasti leskelläkään ei ole rahaa, joten silloinhan asunto on myytävä, mutta jos perinnöksi onkin jäänyt rahaa, saa leski sen, mitä teskamentissa on annettu ja näin pystyy maksamaan ongelmitta oman veronsa ja näin ei varmasti suostu myymään asuntoa.
Piru vieköön nuo ulkomaalaiset onnenonkijat!!!! Tietääkö kukaan ratkaisua?
venäläinen leski jää asuntoon asumaan
16
1664
Vastaukset
- vähä
siitä,kenen talo on. Perikunnan vai isän nimissä.
Onko äidin jälkeen omaisuus jaettu? - nix nax
Luepa, mitä nimimerkki yx tavallinen on kirjoittanut vastaavasta tapauksesta. (Älä välitä parista toopesta inttäjästä.)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000082&posting=22000000022209288
Lesken (miehen) leskellä (venäl. vaimo) siis ei ole asuntoon PK 3 luvussa tarkoitettua elinaikaista hallintaoikeutta, jos asunnon osaksi omistavat miehen 1. vaimon kuolinpesän osakkaat. He voivat vaatia (osituksen jälkeen) yhteisomistussuhteen purkamista siten, että asunto määrätään myytäväksi. - asenteita!
Mikset puhu miehen 'ensimmäisestä vaimosta' ja 'toisesta vaimosta', vaan 'vaimosta' ja 'venäläisestä naisesta'? Kuka määrää, että pitää olla sisäsiittoinen suomalainen, jotta voi säädyllisesti naida suomalaisen miehen? Se, että toistelet nykyisen vaimon kansalaisuutta, on asiatonta.
Miksei voisi rakastua itseään nuorempaan? Taloudellisetkin syyt ovat ihan hyvä syy joillekin muuttaa vauraampaan maahan. Niin on tehty kautta aikojen ja tehdään edelleen. Toinen saa taloudellisesti paremman aseman kuin kotimaassaan olisi voinut saada, ja toinen nuoremman puolison kuin kotimaisista olisi voinut löytää. Win-win. - voi surkeus
Onhan ne onnen onkijat kauheita, mutta mikä panee miehen ajattelemaan muilla jäsenillään kun aivotkin olisi...kai.
- puoliksi
Jos tuo asunto ja omaisuus yleensä on miehen ja hänen entisen, jo kuolleen vaimonsa omaisuutta alkuperin niin poikahan omistaa jo puolet koko roskasta äitinsä perintönä.
Jos taas tuolla ulkomaalaisella ei ole suomen kansalaisuutta niin voiko hän ylipäätään jäädä asumaan tuohon asuntoon miehen jälkeen ?
Jokatapauksessa pojalla on äitinsä osuus omaisuudesta joten ei taida ihan noin tylysti pojalle kjäydä. Ja jokatapauksessa poika perii kuitenkin isänsäkin omaisuuden ellei mies ole tehnyt testamenttia nykyiselle naiselleen.- rasistit
suomalaiset! 'entinen vaimo', 'nykyiselle naiselleen'...
On se katkeraa perintöä kyttäävälle työikäiselle miehelle, kun isä ja äitipuoli ovat onnellisia yhdessä eivätkä osoita mitään merkkejä siitä, että pian kuolisivat ja jättäisivät miehelle perintöä!
Menköön peräkamarinpoika töihin ja eläköön omalla tulollaan, hankkikoon oman asuntonsa, ja olkoon iloinen siitä, että isä on onnellinen toisen vaimonsa kanssa. - se alkuperäinen
Asunto on vain ja ainoastaan tämän miehen nimissä. Kun vaimo kuoli, niin silloin omaisuus jaettiin ja poika sai oman osuutensa muuna omaisuutena. Joten ei ole saamassa äidin osuutta tästä asunnosta. Se ei siis ole asiaan ratkaisu.
Kyllä tässä jutussa kurjalta tuntuu se, että tämä venäläinen onnen onkija tulee rahan ja parempien olojen perässä suomeen ja vie sitten kun miehestä aika jättää sen omaisuuden, mikä kuuluisi pojalle. Tämä naikkonen ei ole hankkinut asuntoon mitään muuta kuin turhaa krääsää, vaan lähes kaikki omaisuus on hankittu sinä aikana, kun edellinen vaimo eli ja poika asui kotonaan. Irtaimisto tosin ei ole mitenkään arvokasta, mutta asunnossa on kyllä rahaa kiinni. Poika eli koko lapsuutensa ja nuoruutensa siinä asunnossa, ja nyt sitten kun isä jossain vaiheessa kuolee, niin ei saakaan mitään muuten kuin nimellisesti. Sen sijaan käyttöoikeuden asuntoon ja tavaroihin saa tämä uusi muutaman vuoden suomessa elänyt vaimo.
Niin, minäkin olen pohtinut sitä, miten sitten jos mies kuolee ennenkuin venäläinen saa suomen kansalaisuuden, tosin saa sen jo parin vuoden päästä. Toivommekin, että nainen ottaisi eron siinä vaiheessa, niinkuin monesti näissä tapauksissa tapahtuu. Epäilemme kaikenlisäksi, että naisella on Venäjällä mies, varmasti itsensä ikäinen.
Te arvostelijat, miettikääpä omalle kohdalle tätä juttua! Entäpä jos teille kuuluvan perinnön veisi joku ulkomaalainen oman edun tavoittelija. - se alkuperäinen
rasistit kirjoitti:
suomalaiset! 'entinen vaimo', 'nykyiselle naiselleen'...
On se katkeraa perintöä kyttäävälle työikäiselle miehelle, kun isä ja äitipuoli ovat onnellisia yhdessä eivätkä osoita mitään merkkejä siitä, että pian kuolisivat ja jättäisivät miehelle perintöä!
Menköön peräkamarinpoika töihin ja eläköön omalla tulollaan, hankkikoon oman asuntonsa, ja olkoon iloinen siitä, että isä on onnellinen toisen vaimonsa kanssa.Tässä ei kukaan kyttää mitään perintöä. Kyse on siitä, että mies on 70, ei ihan terve, muttei vakavasti sairaskaan. Se kuolema voi tulla viiden vuoden sisällä tai vasta 20 vuoden päästä, sitä ei voi tietää. Kuitenkin se tapahtuu jossain vaiheessa ja silloin perintö jaetaan joka tapauksessa. Miehen poika ei ole peräkammarin poika, vaan perheellinen työssä käyvä omassa talossaan asuva mies. Kyllä siinä on aihetta olla katkera, jos ei tulevaisuudessa tule saamaan sitä perintöä, mikä kuuluu. Verot siinä kuitenkin joutuu maksamaan, ja mahdollisesti ottamaan sitä varten lainaa. Eli käytännössä vanha mies jättää perinnöksi pojalleen velkaa, ei muuta, kun taas tämä uusi vaimo saa asua ja elää asunnossa, josta puolet kuuluisi pojalle.
Ja vaikea sitä on olla onnellinen sellaisen ihmisen puolesta, joka ei itse näe, mitä ympärillä oikeasti tapahtuu. Tämä mies kun ajattelee vain jalkovälillään, eikä huomaa kuinka muija kuppaa kaikki vähäisetkin rahat miehen eläkkeestä jo tämän eläessä. - kommenttini
se alkuperäinen kirjoitti:
Tässä ei kukaan kyttää mitään perintöä. Kyse on siitä, että mies on 70, ei ihan terve, muttei vakavasti sairaskaan. Se kuolema voi tulla viiden vuoden sisällä tai vasta 20 vuoden päästä, sitä ei voi tietää. Kuitenkin se tapahtuu jossain vaiheessa ja silloin perintö jaetaan joka tapauksessa. Miehen poika ei ole peräkammarin poika, vaan perheellinen työssä käyvä omassa talossaan asuva mies. Kyllä siinä on aihetta olla katkera, jos ei tulevaisuudessa tule saamaan sitä perintöä, mikä kuuluu. Verot siinä kuitenkin joutuu maksamaan, ja mahdollisesti ottamaan sitä varten lainaa. Eli käytännössä vanha mies jättää perinnöksi pojalleen velkaa, ei muuta, kun taas tämä uusi vaimo saa asua ja elää asunnossa, josta puolet kuuluisi pojalle.
Ja vaikea sitä on olla onnellinen sellaisen ihmisen puolesta, joka ei itse näe, mitä ympärillä oikeasti tapahtuu. Tämä mies kun ajattelee vain jalkovälillään, eikä huomaa kuinka muija kuppaa kaikki vähäisetkin rahat miehen eläkkeestä jo tämän eläessä.Sanoin sen tilannetta ymmärtämättä, automaattireaktiona.
Toivon, että oikeus voittaa. - paikallislehteen
se alkuperäinen kirjoitti:
Asunto on vain ja ainoastaan tämän miehen nimissä. Kun vaimo kuoli, niin silloin omaisuus jaettiin ja poika sai oman osuutensa muuna omaisuutena. Joten ei ole saamassa äidin osuutta tästä asunnosta. Se ei siis ole asiaan ratkaisu.
Kyllä tässä jutussa kurjalta tuntuu se, että tämä venäläinen onnen onkija tulee rahan ja parempien olojen perässä suomeen ja vie sitten kun miehestä aika jättää sen omaisuuden, mikä kuuluisi pojalle. Tämä naikkonen ei ole hankkinut asuntoon mitään muuta kuin turhaa krääsää, vaan lähes kaikki omaisuus on hankittu sinä aikana, kun edellinen vaimo eli ja poika asui kotonaan. Irtaimisto tosin ei ole mitenkään arvokasta, mutta asunnossa on kyllä rahaa kiinni. Poika eli koko lapsuutensa ja nuoruutensa siinä asunnossa, ja nyt sitten kun isä jossain vaiheessa kuolee, niin ei saakaan mitään muuten kuin nimellisesti. Sen sijaan käyttöoikeuden asuntoon ja tavaroihin saa tämä uusi muutaman vuoden suomessa elänyt vaimo.
Niin, minäkin olen pohtinut sitä, miten sitten jos mies kuolee ennenkuin venäläinen saa suomen kansalaisuuden, tosin saa sen jo parin vuoden päästä. Toivommekin, että nainen ottaisi eron siinä vaiheessa, niinkuin monesti näissä tapauksissa tapahtuu. Epäilemme kaikenlisäksi, että naisella on Venäjällä mies, varmasti itsensä ikäinen.
Te arvostelijat, miettikääpä omalle kohdalle tätä juttua! Entäpä jos teille kuuluvan perinnön veisi joku ulkomaalainen oman edun tavoittelija.sen varjolla, että haluat tuoda esiin vanhuksen 'nuorekkuutta' tai 'kansainvälisyyttä' tai hänen saavutuksiaan pitkän elämänsä aikana. Mene kuvaajan kanssa tekemään juttu, tai jos et ole välilöissä venakon kanssa, lähetä kaveri 'reportterina' kameroineen. Kirjoittakaa naisesta myös, kyselkää hänen elämästään Venäjällä. Antakaa se kuva, että kyseessä on aito kiinnostus heidän 'rakkaustarinaansa' kohtaan, mutta antakaa jutun paljastaa rivien välistä asioiden todellinen laita. Kuva pariskunnasta yhdessä auttaa:)
Ai, että miten tämä asiaa edistäisi? En ole varma. Tekisi tapausta tunnetuksi, jos ei muuta. Ehkei nainen halua jäädä paikkakunnalle, jos ympäristö alkaa syrjiä. - Anonyymi
Vaikka mies olisi tehnyt testamentin venakolle tai muulle, pojalle kuuluu lakiosansa, mutta sitä pitää vaatia.
Suomessa ei juurikaan voi jättää petinnöttömäksi, vaikka palstan jengi niin joskus väittää. Siihen on laissa mainitut perusteet oltava, ne täyttyvät harvoin.
Hyvä jos säilyy suomalaisen suvun omaisuus täällä suomalaisilla. Voihan leski palata kotimaahansa ellei viihdy täällä. - Anonyymi
rasistit kirjoitti:
suomalaiset! 'entinen vaimo', 'nykyiselle naiselleen'...
On se katkeraa perintöä kyttäävälle työikäiselle miehelle, kun isä ja äitipuoli ovat onnellisia yhdessä eivätkä osoita mitään merkkejä siitä, että pian kuolisivat ja jättäisivät miehelle perintöä!
Menköön peräkamarinpoika töihin ja eläköön omalla tulollaan, hankkikoon oman asuntonsa, ja olkoon iloinen siitä, että isä on onnellinen toisen vaimonsa kanssa.Katkeruudestasi huolimatta: Poika on jo perinyt asunnon. Ruskaja Ruusu on saanut vain lesken hallintaoikeuden siihen.
Jos nämä perusfaktat eivät ole hallussa, sen olisi kyllä AP:n kirjoituksesta lukenut, jos lukutaitoa ja älliä riittäisi.
Että voit vaikka lähteä täältä surkeita kommentteja suoltamasta.
Siihen monesti kiinnitän huomiota, että kun itärouva tulee taloon ei suomipapan elämä ole sen jälkeen kovin pitkä, näitä leskiä piisaa....
Kun omat Venäjän miehet ovat sodissa ei elintaso nouse Suomen tasolle, kaikki yhteiskunnan rahat menee aseisiin, ei investointeihin ja sosiaalisesti
oikeudenmukaisen valtion rakentamiseen.
- Tässä tapauksessa
JOs ensimmäin en vaimo siis pojan äiti on kuollut, poika omistaa hänen jälkeensä jo asunnosta osan.
Leskellä on normaalisti asumisoikeus jakamattomaan pesään, mutta tämä juttu on kimurantimpi. Pojalla on mahdollisuus vaatia osuuttaan.
Ja mikä pahintä. Pojan isä ei ole vielä kuollut. IHmiset eivät kuole ikäjärjestyksessä.Huonon kaupan vanha mies silti teki, mutta tämä on toinen asia.- nix nax
>>Pojalla on mahdollisuus vaatia osuuttaan.
Ja mikä pahintä. Pojan isä ei ole vielä kuollut. - ap:llekin
sinähän sait jo äitisi jälkeen osuuden. isäsi saa tehdä omalleen mitä haluaa.
- se alkuperäinen
ap:llekin kirjoitti:
sinähän sait jo äitisi jälkeen osuuden. isäsi saa tehdä omalleen mitä haluaa.
Minä en ole itse tämä perijä, vaan "ulkopuolinen kysyjä".
Niin, poika sai äitinsä perinnön kuten kuuluikin ja isä jäi asuntoon kuten kuuluikin. Vaan tulevaisuudessa pojalle kuuluisi myös lakiosa isänsä perinnöstä, jota hän ei ehkä ikinä saa käyttöönsä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 922421
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012133- 831780
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451575- 781556
- 111505
- 331468
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?541340Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.871296Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?301219