Ehdotan että Suomessa alkutöiksi kielletään jalostetut tupakkatuotteet. Alkoholin kieltolakia kokeiltaisiin aluksi yli 20%:ntin vahvuisilla juomila. NE surkimukset, jotka eivät siihen suostu, pitäisi passittaa -->keskitysleirille.
Kannabista ei pidä lallistaa. Miksi helvetissä pitäisi? Kannabis ja muut huumeet maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin tarpeeksi. Kiitos vaan. Kannabis-homot pitäisi siirtää tuonpuoleiseen, rikoksesta ihmistyyttä ja hyvinvointia vastaan.
Kannabista ei pidä lallistaa. Miksi helvetissä pitäisi? Kannabis ja muut huumeet maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin tarpeeksi. Kiitos vaan. Kannabis-homot pitäisi siirtää tuonpuoleiseen, rikoksesta ihmistyyttä ja hyvinvointia vastaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Alkoholin ja tupakan haittoja tulee vähentää ja mainitsemasi keinot tuntuvat ok ideoilta - tuota keskitysleiriä lukuunottamatta :)
Mutta mutta, kannabis pitäisi nimenomaan saada ainakin osittain lailliseksi. Kannabis ei maksa yhteiskunnalle oikeastaan muuten kuin poliisien ja oikeuslaitoksen resursseina.
Kannabis on oiva päihdyttävä lääkekasvi tupakasta ja alkoholista vierottautumiseen. Alkoholisti, joka on juonut ikänsä, ja sitten lopettanut, on hyvin hyvin hauras ja hänen elämänenergiansa (chi) vähäistä. Kun hamppukasvi kehittää kukintojensa suojaksi THC:tä tuholaisia vastaan, voi saman tehdä ihminen, suojellakseen omia energioitansa. Alkoholista irrottautuneelle ihmiselle tekisi hyvää suojella itseään muutaman kuukauden hamppukuurilla, niin että saa tuona aikana itsensä ja elämänsä uuteen järjestykseen. Työ (jos ihminen on työkykyinen), ihmissuhteet, liikunta ja ruokavalio ovat sitten niitä käytönnön toimia joilla ihmisen kerää luontaisia alkoholin kuluttamia energioitaan takaisin.
"annabis on oiva päihdyttävä lääkekasvi tupakasta ja alkoholista vierottautumiseen. Alkoholisti, joka on juonut ikänsä, ja sitten lopettanut, on hyvin hyvin hauras ja hänen elämänenergiansa (chi) vähäistä. Kun hamppukasvi kehittää kukintojensa suojaksi THC:tä tuholaisia vastaan, voi saman tehdä ihminen, suojellakseen omia energioitansa."
Ei vittu, tuollaisen paskan voi pitää ihan omana tietonaan; hörhöily ei muuta kuin pahenna sitä kuilua taviksen ja jonkun into-ituhipin ajatusmaailman välillä. Siltaa pitää rakentaa yhteisellä maaperällä, ei suinkaan suunnata sinne missä ei mitään yhteistä ole.
Eikö se ole sitä VIISAUTTA jota pitäisi edustaa? Häh?
Miksei - oi miksei - viitsitä pysyä siinä mikä kannabiksesta on tieteellisesti ja yhteiskunnalliseti todistettua ja jonka voi ehdottomasti älyllä tavoittaa, jota ei voi kyseenalaistaa? Sä sekoitat hamppuun jotain itämaista mystiikkaa, usko&urheilu sekoittaa kieltolakiin jeesusta. Kummatkin yhtä pihalla ja yhtä sokeita; soppa on aina yhtä kitkerä; väärät mausteet vaikka pihvi itseasiassa olikin ok - oli kokki kuka tahansa.
Miksei koskaan logos? Miksei kummallakaan osapuolella?
Tosiaalta itse alkoholistina puollan näkemystä hampusta alkoholista vierottumiseen.
Hamppu toimii paremmin kuin bentsot.
Mikäli alkoholisti onnistuu olemaan juomatta, hänen ajatusmaailmansa supistuu järkyttävän mustavalkoiseksi ja yksioikoiseksi, mikä vaikeuttaa suunnattomasti hänen sopeutumistaan takaisin yhteiskuntaan. Julkinen häpeä, romahtanut itsetunto, pelkotilat, masennus.
Monesta alkoholistista tulee työkyvyttömiä, koska todellisuus iskee niin rankasti vasten kasvoja juomisen lopettamisen jälkeen. Bentsot vain syventää tuota kuilua lopulta. Tukahduttavat ajattelua ja "luovuutta" syventävät masennusta.
Puhuessani luovuudesta en tarkoita taiteellista luovuutta, vaan kannabiksen tuomaa "luovuutta" eli vapauttavaa ajattelua jolla ihminen löytää "luo" uusia mahdollisuuksia päästä takaisin normaalimpaan elämään.
Kannabiksesta todella voi saada "loiventavan" "lääkkeen" takaisin elämään. Joillekin alkoholisteille jotka ovat jo rypeneet ja tuhonneet aivonsa niin pahasti, etteivät voi parantua normaaleiksi yhteiskuntakelpoisiksi kannabis voisi tarjota ihan hyvän todellisuuden. Koska ei heistä tule muutenkaan mitään, niin helpoiten heidät saisi "hoidettua" kannabiskella. Vähemmän yhteiskunnalle se tuottaisi rasitetta, kuin nykyiset masennuslääkkeet ja rauhoittavat.
Koska ao. tyypin alkoholisteille juomiseen sortumiset ovat arkipäivää. Bentsoja heillä menee viinan kanssa sekaisin ja se on tosi paha huumekombo. Tekee ihmisesta tosi arvaamattoman ja väkivaltaisen.
Pilvi alkoholi ei synnytä väkivaltasita tai lähimmäistä tai ympäristöä tuhoavaa käyttäytymistä.
"Miksei - oi miksei - viitsitä pysyä siinä mikä kannabiksesta on tieteellisesti ja yhteiskunnalliseti todistettua ja jonka voi ehdottomasti älyllä tavoittaa, jota ei voi kyseenalaistaa?"
Maapalloakin luultiin joskus litteäksi.
Selitettiinkö maapallon litteyden puuttuminen sitten sillä että maapallo onkin kilpikonna ja kilpikonnan kuori on kaareva ja siksi koko paska pitää kyseenalaistaa? - Tai jollain vastaavalla täysin irrationaalisella tavalla?
Ei selitetty. Vastustavaan näkemykseen kerättiin dogmaa vastustavaa FAKTAA eikä alettu tulkita Vedaa tai Bahavadgitaa. Riitti se että alusten mastot katosivat pikkuhiljaa horisonttiin; yksi havaittava fakta maapallon kaarevuudesta - teoria jota voitiin testata suoraan ja esittää evidenssejä joita voidaan myös testata ja tarkistaa. Ei mitään horöhörö-selityksiä.
Juuri siksi kaikenlaiset Chiit, Choot, Chakrat ja Cthulhut voi pitää omana tietonaan, uskoo niihin ken tahtoo mutta kaikille yhteiseen totuuteen (tai sen tavoitteluun tähtäävään dialogiin) niitä ei todellakaan kannata sotkea.
"Miksei - oi miksei - viitsitä pysyä siinä mikä kannabiksesta on tieteellisesti ja yhteiskunnalliseti todistettua ja jonka voi ehdottomasti älyllä tavoittaa, jota ei voi kyseenalaistaa? Sä sekoitat hamppuun jotain itämaista mystiikkaa"
Yritin kyllä olla asiallinen, ja puhua kannabiksesta arkisesti. Jos mystiikasta puhuisin, olisin maininut mm. oppineeni telepatiaa hampun avulla.
Kieltolaki toi tullessaan
- Piikitettävät huumausaineet (ennen käytettiin aineita joko oraalisesti tai polttamalla - jotka ovat vähemmän koukuttavia käyttötapoja)
- Järjestäytyneen rikollisuuden
- Sen ettei käyttäjien tai myyjien tarvi maksaa veroja toiminnastaan
- Sen että veronmaksaja kustantaa sekä hoidot että kontrolliin pyrkimisen
- 5% takavarikkotehokkuuden (20 huumeannoksesta päätyy 19 käyttäjille).
- Kieltolaki takaa aineiden korkean hinnan jolloin huumausaineet ovat katteiltaan noin 300% jokaisessa portaassa. Matkalla tuottajalta loppumyyjälle huumeiden arvo kasvaa n. 1000-3000%. Tämä tarkoittaa sitä että vaikka joka toinen huume-erä takavarikoitaisiin olisi toiminta silti kannattavaa. Nykyisin takavarikoidaan joka kahdeskymmes erä - ja nämäkin useimmiten vasta loppukäyttäjältä tai viimeiseltä myyntiportaalta.
- Ei kilpailijoita laillisilla markkinoilla = huumemarkkinat ovat aina kannattava bisnes.
- Kieltolain kautta syntyvät laittomat markkinat tukevat terrorismia.
- Kieltolaki ei ole vähentänyt huumausaineiden käyttöä; päinvastoin - käyttäjiä on (suhteessa nykyiseen väkilukuun) nykyisin 4-6 kertaa enemmän kuin ennen kieltolakia. Päihdepoliittisesti mikään muu asia ei ole muuttunut - paitsi ehkä laillisten päihteiden helpompi saatavuus.
- Kieltolain aikana vähähaittaisemmat, vaikutuksiltaan kevyemmät huumeet johtaa niihin kontakteihin joiden kautta tutustutaan kovempiin yhteiskunnallisia ongelmia aiheuttaviin huumausaineisiin.
....
Kuinka kieltolaki muka voidaan oikeuttaa näiden tosiasioiden valossa? Laillisessa järjestelmässä kärsijä on ennenkaikkea käyttäjä itse oman valintansa kautta, päihdeongelma pysyy henkilökohtaisena tragdiana pahimmillaankin. Eikö se itsessään ole jo riittävä rangaistus?
Kieltolain aikana kaikki kärsivät, myös ne jotka eivät mitään käytä. Laillisessa järjestelmässä pystytään kantamaan veroa aineista jolla pystytään kattamaan ainakin osa ongelmista, nyt sen vero-osuuden kuittaavat rikolliset ja vastuumaksajana on tavallinen pulliainen - sekä huumeongelmien hoidosta että kieltolakikoneiston ylläpitämisestä.
Käytännössä veronmaksajat siis syytää rahaa järjestelmään joka ei loppujenlopuksi tee sitä mitä sen pitäisi tehdä: Vähentää tavikseen kohdistuvia huumehaittoja. Päinvastoin, tavikset rahoittavat verovaroin järjestelmää joka KÄRJISTÄÄ niitä haittoja ja edistää kaikkea negatiivista oireilua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000001317&posting=22000000026851792
Erittäin hyviä huomioita linkin kirjoittajalla.
"Kuinka kieltolaki muka voidaan oikeuttaa näiden tosiasioiden valossa?"
Ilmeisestikin niin, että kieltolain vastustajat ovat harvalukuisempia kuin kieltolain kannattajat, joista lisäksi harmittavan suuri osa tuomitsee tuollaiset faktat huumepropagandana. Ilmeisesti se on jonkinlainen suojautumiskeino abstraktin ja epämiellyttävän asian torjumiseksi, ettei "hörhö" pääse "haitallisesti" vaikuttamaan "oikeamielisiin" ajatuksiin.
Sama ajatus on ollut minulla, en vain ole kehdannut sitä koskaan suoraan sanoa. Vittuiluna pitäisivät...
Joskus tuntuu että huumeasioissa ei vahingossakaan saa kuunnella käyttäjää. Mitä se muka huumeista tietäisi? Mielummin vaikka kuunnellaan pappia joka on kuunnellut sosiaalityöntekijää joka on kuunnellut poliisia joka on kuunnellut lääkäriä joka on kuunnellut tohtoriksi väitelleen hemmon luentoa vuonna 1965 huumehista tietenkin se mitä lääkiksessä opetetaan.
Ei taida olla posketonta väittää että mielipiteet huumeista ovat oikeastaan monen mutkan kautta kuultuihin huhuihin perustuvia. Ei siinä etteikö mielipiteissä tiettyä totuutta olisi; edustavathan ne huumeiden negatiivisten seurausten ääripäätä. Mutta mikä jää näkemättä? Mitä hukkuu matkalla?
Ei se käyttäjä varmaan tiedä sitä mitä muut ei tiedä. Johan huumeista jauhaa niin moni muu ettei käyttäjällä VOI olla mitään näkemystä asiaan.
Toisaalta. Kulkevathan ne huhut kamoista käyttäjienkin keskuudessa. Vähän toisessa sävyssä.
Siksi totuus, kaunistelematon ja kauhistelematon - tarttuva totuus - olis niin hemmetin tärkeä asia.
Pari kuukautta sitten joku yritti totuutta ironian keinoin lehdistössä. Hänet hyllytettiin.
eikö vieläkään osata tai haluta nähdä kieltolakien aiheuttamia ongelmia.
tästä kaikesta kieltämisestä hyötyvät vain rikolliset mutta kummallista kyllä tätä tilannetta puolustetaan.
tuohan se on kaikkien idioottien patentti ratkaisu.
jos et ole samaa mieltä olet rumatyhmähomokannabisnarkkari ja sut pitää LEIRITTÄÄ!
kieltäminen on helevetin huono keino.
Tykinruoan kommentti.
Mutta onko se hyvä keino, tai edes käyttökelpoinen?
Jos "hoito" metodi tappaa 10 kertaa enemmän jengiä kuin ongelma itsessään niin kannattaako silloin hoitaa?
..tuolla Aasian puolella on kuolemanrangaistus huumeiden käytöstä (Kiinassa oli ainakin jossain vaiheessa tyyliin jos jäät 3 kertaa kiinni kannabiksesta, seuraa siitä kuolema). Silti huumeita käytetään siinä missä muuallakin. Thaimaassa taitaa olla kuolemanrangaistus voimassa vieläkin.
Olisit varmasti valmis tappamaan oman pentusi jos hän sattuisi huumausainetta kokeilemaan jossain vaiheessa? Fakta vaan on, että 25% pääkaupunkiseudun nuorista kokeilee jossain vaiheessa huumausaineita.
Mikäli vahva alkoholi kiellettäisiin, tulisi siitä uusi porttihuume.
25% tuntuu naurettavan pieneltä määrältä. Omasta tuttavapiiristäni (ihmisiä joita moikkaan kadulla) en tunne yhtään joka ei olisi vähintäänkin kokeillut kannabista. Tähän voisin laskea kuuluvan noin 25-50 ihmistä. Tällaista Lahdessa
eri tahot esittävät erillaisia lukuja kokeilijoiden ja käyttäjien määristä.
johtuu osittain laskenta tavoista mutta myös tarkoitus hakuisuudesta, jota kyllä ihmettelen.
jos puhutaan hampusta ja kyselytutkimuksista niin
täytyy ottaa huomioon että monikaan ei kerro mitään polttelustaan.
kannabiksen käytöstä rankaiseminen potkuilla tai opiskelupaikan menetyksellä ei innosta avoimuuteen.
kokemus peräisesti arvioisin kokeilijoiden määrän
niin kokeilijoiden määrä on taatusti suurempi kuin mitä tutkimukset esittää tai sitten tämä pikkukaupunki on tilastoharha.
ainakin puolet 20-35 vuotiaista on kokeillu luultavasti vielä useampi.
muutama kohtuullisen luotettava tutkimus esitti suomessa olevan noin 20 000 kovien huumeiden käyttäjää, eniten käytettyjä olivat amfetamiini ja heroiini.
jos uskomme tuohon lukuun niin voimme suhteuttaa sen.
kannabiksen käyttäjiä on todennäköisesti 10-20 kertaa enemmän kuin kovien huumeiden käyttäjiä.
eli ojalan matikalla 200 000-400 000.
Kaikki juntit voidaan laittaa myös leirille, ne häiritsevät normaaleiden ihmisten elämää. Myöskin kaikki tiukkapipot voitaisiin ampua, eihän niistäkään ole mitään hyötyä yhteiskunnalle.
Mitäs vielä ? Ai joo, kaikki äänestäjät tulisi laittaa myös leirille, hehän ovat valitseet semmoiset poliitikot mitkä sallivat kaikkien tiukka pipojen ja junttien vapaan liikkumisen Suomessa.
Jos kerran noin ahdistaa niin olisi aika vaihtaa pipo suuremmaksi ja lelut muovisiksi...