Nyt pyytäisin mahdollisimman paljon erilaisia kommentteja:
Eli olin ajamassa skootterilla kevyeenliikenteen väylää pitkiin,se tie on sallittu mopoille. Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto. Ajoin kohti suojatietä ja huomasin kyllä ettei naisen pää kääntynyt katsomaan pyörätielle tuleeko mopoja/pyöräilijöitä.No sitten sen suojatien päälle pysähtyneen auton edessä oli vielä tilaa,se oli siis edelleenkin suojatietilaa jolloin ajattelin että ylitänpä tosta edestä sitten tämän suojatien.Siinä vaiheessa kun lähdin ylittämään suojatietä,auto töytäisi minut nurin.Nyt minua syytetään että ajoin PYSÄHTYNEEN AUTON kylkeen.Ja autolla on sitä suojatietä ennen kärkikolmio ja tulin vielä kaikenlisäksi autoilijan oikealta puolelta.Poliisi väittää ettei juuri ennen pyörätietä oleva kolmio enää päde siinä vaiheessa.
Olen myös sanonut poliisille että auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä koska auto lähti juuri liikkeelle kun osuin suojatien päälle! Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi.Nainen ei myöskään katsonut pyörätielle. Minua kuitenkin syytetään pysähtyneen auton kylkeen ajamisesta. Miksi ajaisin pysähtyneeseen autoon päin?? Haluaisin todellakin kommentteja tästä asiasta että mitä mieltä muut ovat jos pystytte hahmottamaan tilannetta mielessänne:) Kiitos!
Eli olin ajamassa skootterilla kevyeenliikenteen väylää pitkiin,se tie on sallittu mopoille. Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto. Ajoin kohti suojatietä ja huomasin kyllä ettei naisen pää kääntynyt katsomaan pyörätielle tuleeko mopoja/pyöräilijöitä.No sitten sen suojatien päälle pysähtyneen auton edessä oli vielä tilaa,se oli siis edelleenkin suojatietilaa jolloin ajattelin että ylitänpä tosta edestä sitten tämän suojatien.Siinä vaiheessa kun lähdin ylittämään suojatietä,auto töytäisi minut nurin.Nyt minua syytetään että ajoin PYSÄHTYNEEN AUTON kylkeen.Ja autolla on sitä suojatietä ennen kärkikolmio ja tulin vielä kaikenlisäksi autoilijan oikealta puolelta.Poliisi väittää ettei juuri ennen pyörätietä oleva kolmio enää päde siinä vaiheessa.
Olen myös sanonut poliisille että auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä koska auto lähti juuri liikkeelle kun osuin suojatien päälle! Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi.Nainen ei myöskään katsonut pyörätielle. Minua kuitenkin syytetään pysähtyneen auton kylkeen ajamisesta. Miksi ajaisin pysähtyneeseen autoon päin?? Haluaisin todellakin kommentteja tästä asiasta että mitä mieltä muut ovat jos pystytte hahmottamaan tilannetta mielessänne:) Kiitos!
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Sitten tuli suojatie jonka PÄÄLLE oli pysähtynyt auto."......."auto ei ollut siinä vaiheessa pysähdyksissä kun menin ylittämään suojatietä"
Tässä on oleellista se miten liikesuunnat leikaavat. Kertomuksesi on sen verran epäjohdonmukainen, ettei siitä selviä kumpi törmäsi kumpaan. Selvää on ettei risteykseen pysähtyneen ajoneuvon päälle saa ajaa, oli se tulossa mistä hyvänsä. Väistämisvelvollisen ajoneuvon on kuitenkin ennen liikkeelle lähtöään varmistuttava siitä että voi sen tehdä vaaraa aiheuttamatta. Tässä suhteessa kolmion ja auton sijoittumisella ei ole merkitystä. Muutoinhan voisi aina pikku pysähdyksen jälkeen jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta.
"Autoilija ei myöskään antanut kevyeenliikenteen käyttäjälle esteetöntä pääsyä siten että olisi jättäny suojatiealueen tyhjäksi." Tähän ei kannata vedota, koska pakollisen liikennesteen vuoksi on sallittua pysähtyä risteysalueelle. Fiksua on toki olla tukkimatta tietä.
"Selvää on ettei risteykseen pysähtyneen ajoneuvon päälle saa ajaa, oli se tulossa mistä hyvänsä."
Väärin, jos tulen kärkikolmion takaa risteävän liikenteen eteen ja pysähdyn siihen ja ajonuevooni törmätään, niin olen syyllinen.
Tästä on oikeuden päätöksiä vaikka millä mitalla.
Ei tee poikkeusta onko törmääjä auto, moottoripyörä, mopo vai polkupyörä.
edustajan ei kannata vedota oikeuden päätöksiin - siinä pian vain katsoisi pilven reunalta :(
Järjen käyttöä "kehiin" !!
Entäs raskaamman kulkineen? Kannattaako vedota oikeuden päätöksiin?
liikuta lakikirja kädessä .
Lainsäädäntöä ja oikeutta ajetaan sitten jos tapahtuu onnettomuus .
Ala-ja yläasteilla pitäisi opettaa kevyempää liikennettä koskevat säännöt .
Mopo-, traktori-, mp- ja autokortit koulutukset kun ikä sallii.
Mutta kuten on todettu monta kertaa : ihminen on inhimillinen olento joka voi vahingossa erehtyä ja vahinkoja sattuu...
" Entäs raskaamman kulkineen? Kannattaako vedota oikeuden päätöksiin ? " - mitä lie tarkoitat sillä ?
( Oikeuttahan käydään vasta onnettomuuden jälkeen , se taas valitettavasti ei hyödytä uhria !)
oikeassa . Kolmion vaikutusalue todella päättyy käytännössä kolmion ohitettua .
Mikäli kolmion takaa lähtee liikkeelle tien ollessa vapaa , mutta joutuu pysähtymään (kuten tässä ) on suojatien päälle pysähdys sallittu risteystilanteen niin vaatiessa .
Valitettavan yleistä vain se että autot pysähtyvät juuri mainitsemalla tavallasi " että näkisivät paremmin " (?). Syytä miksi ks. kuljettaja ei katsonut pyörä/jalankulkutietä on vaikea kommentoida liekö hän katsoin liian aikaisessa vaiheessa 50-70m ennen suojatietä , jolloin sinä et ehkä ollut näkökentässä ?
Kai sinulla oli valot päällä ?
Tällaisissa tapauksissa nopean pyöräilijänkin havaitseminen on erittäin vaikea.
Toinen ongelma on myös se että kun autot pysähtyvät mainitsemallasi tavalla ja vaikka he katsoisivat sinua ei välttämättä "näe" sinua jos taustalla on isompi/näkyvämpi kohde .
Mitä tässä tapauksessa opimme ?
-ÄLKÄÄ KOSKAAN OHITTAKO SUOJATIE PÄÄLLE PYSÄHTYNYTTÄ AUTOA TMS. ETUPUOLELTA !
Oman turvallisuuden vuoksi.
Enpä ole hölmömpää pitkiin aikoihin lukenut.
"Kolmion vaikutusalue todella päättyy käytännössä kolmion ohitettua"
Aika moni sen risteyksessä ohittaa. Pikku pysähdys ja uudestaan liikkeelle ja niin tulee rekkaliikenteestä väistämisvelvollista valtatie 4:llä.
Se kolmio pätee tasan tarkkaan niin kauan kun se auto on poistunut koko siitä tieltä sinne ajotien puolelle.Sittenhän sen autoilijan ei tarvitsisi kun jarruttaa ja lähteä ajamaan uudestaa niin johan se saisi ajella miten sattuu. Mitä virkaa on kolmiolla jos ei sitä pidä noudattaa.Mutta sen naisen olisi jokatapauksessa pitänyt mua väistää,oli kolmiota tai ei. Mutta kolmio oli ja nainen paiskasi sieltä eteen.
Mutta jos olisin ohittanut auton takaanta,mikä ei siis ollut mahdollista niin olisin kuitenkin mennyt jonkun auton edestä.Valot mulla oli päällä niin kuin pitikin ja kypärätkin ovat sen verran räikeen näkösiä että pitäis kyllä nähdä. Nainen ei vaan yksinkertaisesti kääntänyt päätä. Olen nyt ajanut niin monta kertaa ohi siitä taas ja kiinnittänyt huomita että toiset tekee tosi hienosti sen kun pysähtyy ensin suojatien eteen ja katsoo oikeelle ja vasemmalle että tuleeko ketään ja odottaa siinä vaikka niin kauan kun se edellä oleva on poistunut...ei voi olla niin kiire että on pakko tunkea millin päähän edellä olevaan autoon.
Tarkoitin kolmion suhdetta suojatiehen , eli käytännössä se menee näin :
- ohitettuaan kolmion autoilijat eivät enää väistä suojatiellä kulkijaa , kun ovat ohittaneet ks. kolmion , kuten varmaan olette käytännössä havainneet :?
Kolmio määrää sen, kuka saa mennä ensin risteykseen. Auto tuli risteykseen täysin laillisesti, koska suojatien lähellä ei ollut ihmisiä.
Sitten jos keskelle ajorataa on valtatiellä syystä tai toisesta pysähtynyt auto, niin tosiaankin se rekka on väistämisvelvollinen. Ei saa ajaa päälle. Eikä ohittaa edestä.
Tuli vaan mieleen, että kaupunkibussit ajavat aivan laillisesti ylittäessään ruuhkaisia risteyksiä. Keula vaan ensimmäieslle kaistalle, kun vasemmalta ei tule ketään, ja sitten yli, kun oikealta ei tule ketään.
"Kolmio määrää sen, kuka saa mennä ensin risteykseen."
Lain mukaan kärkikolmiolla osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon (auto) on väistettävä ajoneuvoja, jotka tulevat risteykseen risteävältä tieltä (skootteri).
Liikennemerkin vaikutusalue alkaa liikennemerkin kohdalta. Kärkikolmio on siis voimassa siitä liikennemerkistä eteenpäin aina niin pitkälle kunnes ajoneuvo on poistunut kyseiseltä risteysalueelta.
Jos auto oli pysähtynyt siten että se skootteri mahtui sen edestä ajamaan, skootterin kuljettajalla oli hyvä syy olettaa, että autoilija oli pysähtynyt nimenomaan sen kolmion vuoksi väistämään risteävän pyörätien liikennettä.
Varsinkin oman turvallisuuden vuoksi .
Kannattaa pitää vain silmät auki ,liikenne sääntöjen kanssa ei kannata pilkun tarkka , koska ihminen inhimillinen olento ja erehdyksiä sattuu .
".ei voi olla niin kiire että on pakko tunkea millin päähän edellä olevaan autoon."
Nih, ei voi olla niin kiire että pitää oman turvallisuutensa uhalla lähteä autojen edestä menemään. Varsinkin jos vielä oikein näkee, ettei kuljettaja sinua haivaitse. Typeryydellä on typerä loppu, kiitä onneasi ettei käynyt pahemmin.
Kaksi asiaa on ainakin selvää. Pysähtynyttä ajoneuvoa päin ei saa ajaa ja suojatielle ei saa pysähtyä (tieliikennelaki 27 §). Tässäkin tapauksessa autoilija ajoi ilmeisesti yleiseen tapaan kolmion takaa suoraan suojatien päälle ja alkoi tässä vasta katsomaan sopivaa rakoa ajotielle ajoon. Tässä autoilija rikkoi selvästi lakia, ellei suojatielle pysähtymistä aiheuttanut jokin yllättävä este tai muuten huono näkyvyys. Suojatien toisella puolella seisova auto ei tietenkään ole yllättävä este.
Auton liikkeellelähtö suojatieltä onkin sitten mutkikkaampi juttu. Autohan seisoo jo risteysalueella, ehkä laittomasti, mutta kuitenkin. Maalaisjärki sanoo, että liikkeelle pitää lähteä varovasti, mutta pykälien mukaan tilanne voi olla muukin. Voi tosiaan olla niinkin, että risteysalueelta poistuvalle ajoneuvolle täytyy antaa esteetön kulku.
Kysyin Liikenneturvan kommenttia suojatien päältä lähtevän auton väistämisvelvollisuudesta. Tässä vastaus.
Vastaus:
Uudelleen liikkeelle lähtevän auton kuljettajan on edelleen annettava esteetön kulku jalankulkijoille, jotka ovat suojatiellä tai ovat astumassa sille. Samoin on väistettävä kevyen liikenteen väylää käyttäviä pyöräilijöitä ja mopoja, kun auto tulee kolmion takaa. Se, että joutuu pysähtymään suojatien päälle, osoittaa useimmiten ennakointitaidon puutetta.
Liikenneturvan tulkinta on siis täysin päinvastainen kuin poliisin tulkinta. Syyllinen olisi siis yksin auton kuljettaja.
Olen kyllä samaa mieltä tossa että se auto ei ainakaan saisi pysähtyä suojatien päälle ja sittenkin kun se siitä lähtee liikkeelle niin pitäisi noudattaa ainakin sen verran varovaisuutta että katsoo oikealle ja vasemmalle.
Se risteys on vielä niin selkeä eikä ole mitään esteitä.Ei ole puskia tai puita vaan näkee jo sen suojatien takaa kyllä että onko tulossa ketään vai ei.Itsekkään en lähtenyt mitenkään koukkimaan mistään vaan ajoin kokoajan suoraa linjaa ja se nainen yksinkertaisesti ajoi päälleni koska se ei katsonut oikealle siinä vaiheessa kun lähti uudelleen liikkeelle suojatien päältä! Ja itse siis tulin oikealta.
Poliisin mukaan naisen oli ehkä pakko pysähtyä siihen suojatien päälle mutta sanoinkin poliisille että no ajattelin sieltä ehkö kymmenen metrin etäisyydeltä katsottuna että hei tuo nainen laskee meidät tuosta edestä menemään niinkuin kuuluisikin mutta huomasin juuri siinä suojatien reunalla että naisen pää oli kääntyneenä vasemmalle jolloin ei ollut enää mitään tehtävissä.Jos nainen olisi katsonut niinkuin väittää poliisille,ei hän olisi ajanut päälleni! Mutta iso kiitos fillaristille kun sait tuollaisen hyvän kommentin asiantuntijiolta,näytän sen siellä poliisikuulusteluissa:)
Normaalihoksottimilla oleva toteaa auton pysähtyneen ja sen antavan tietä. Kevyen liikenteen väylää kulkeva voi hyvällä syyllä olettaa auton kuljettajan huomaneen liikennettä kevyen liikenteen väylällä, jolloin kevyen liikenteen väylällä oleva olettaa auton pysyvän siinä kunnes kevyt liikenne on auton ohittanut.
Näitä osin suojatielle pysähtyneitä näkee usein ja olen siihen muutamia kertoja itsekin sortunut, kun näkvyys on ollut huono tai jos pyöräilijä on havaittu myöhään. Parempi antaa tietä kuin ottaa fillaristi ovesta sisään.
Mikäli poliisi päätyy tulokseen, jossa kevyellä väylällä kulkeva saa syyteen on tämä merkittävä ennakkopäätös. Sehän tarkoittaisi, että ennen kevyen liikenteen väylän ylitystä riittää, että autoilija pysähtyy kerran (vaikka ohitettuaan kolmion 10cm) ja sitten saa vapaasti lähteä liikkeelle, oli väylällä minkämoinen liikenne tahansa.
Kerro miten kävi.
Toisaalta, varovaisuusvelvollisuus on myös kevyen liikenteen edustajilla, varsinkin risteysalueella. Eli tilannenopeus pitää olla riittävän turvallinen, esimerkiksi neljääkymppiä ei voi kovinkaan monessa paikassa suojatielle ajaa laillisesti, vaikkka monet pyöräilijät niin tuntuvat luulevan... Toinen on tietysti ne valot ja heijastimet eli näkyvyys, mutta ilmeisesti ne olivat tässä tapauksessa kunnossa.
Itse yritän saada aina katsekontaktin autoilijan kanssa ennen kuin lähden ylittämään suojatietä. Jos en sitä saa, niin sitten odotelen enkä aja alle, kun ei se laki kuitenkaan siinä tilanteessa paljon suojaa...
"Toisaalta, varovaisuusvelvollisuus on myös kevyen liikenteen edustajilla, varsinkin risteysalueella. Eli tilannenopeus pitää olla riittävän turvallinen,"
Tämä toki koskee kaikkia osapuolia, etenkin sitä joka jo on pysähtynyt ja aikoo tehdä muutoksia omaan liikkumiseensa.
"Itse yritän saada aina katsekontaktin autoilijan kanssa ennen kuin lähden ylittämään suojatietä."
Tämä pätee myös moottoripyörän sarvissa yleensäkin liikenteessä.
Kannattaa ajaa ajoradalla, eli siellä missä muutkin olettavat kaiken liikenteen kulkevan, sekä ohittaa muut liikkujat takapuolelta. Tässä tapauksessa saattoi olla niin, että auton kuljettaja aikoi kääntyä oikealle, ja katsoi vain tuleeko vasemmalta autoja. Näin tapahtuu melkein joka kerta kun itse erehdyn käyttämään pyörätietä. On toki liikenteen hahmottamisen kannalta typerää ajaa tien vasemmassa reunassa vaikka kysessä olisikin pyörätie ja vaikka laki ja poliisi siellä käskevätkin ajaa.