Lakiosatta jättäminen

lapsettomana kuolleelle perillisen ja tuolla kuolleella on ollut testamentti ja hän ei tietenkään ole voinut jättää perilliselle lakiosaa tai muutakaan, vaan on ollut oikeutettu testamentaamaan omaisuutensa sukulaisilleen.

Tuleeko perilliseksi julistetusta lakiosaperillinen automaattisesti, vain miten tällainen tapaus hoidetaan perinnönjaossa?

Tässä tapauksessa ei ole ollut tunnustettua, ei kihlalasta, eikä muutakaan lasta olemassa testaattorin kuollessa.

oikeus vahvistaa kirjoitti:

lapsettomana kuolleelle perillisen ja tuolla kuolleella on ollut testamentti ja hän ei tietenkään ole voinut jättää perilliselle lakiosaa tai muutakaan, vaan on ollut oikeutettu testamentaamaan omaisuutensa sukulaisilleen.

Tuleeko perilliseksi julistetusta lakiosaperillinen automaattisesti, vain miten tällainen tapaus hoidetaan perinnönjaossa?

Tässä tapauksessa ei ole ollut tunnustettua, ei kihlalasta, eikä muutakaan lasta olemassa testaattorin kuollessa.

Missä vaiheessa prosessissa ollaan menossa? Onko perunkirjoitus pidetty, entä onko jakotoimia tehty ("perintöä jaettu")?

Oikeus lakiosaan on vahvempi oikeus kuin oikeus testamentata. Testamentinsaajan oikeus toteutetaan lakiosaoikeuksien jälkeen. Tässä tapauksessa lakiosa on puolet perinnönjättäjän omaisuuden säästöstä.

Jos perunkirjoitus on ehditty pitää, täytyy pitää täydennysperunkirjoitus, jossa kyseinen perillinen otetaan huomioon pesän osakkaana. Testamentti on annettava hänelle tiedoksi, jolloin hän voi moittia sitä ja halutessaan vaatia lakiosaansa.

Jos perinnönjakokin on jo suoritettu, niin mielestäni kyseisellä "uudella" perillisellä on oikeus vaatia väärin perustein suoritetun perinnönjaon peräyttämistä kuolinpesään.

---- kirjoitti:

Missä vaiheessa prosessissa ollaan menossa? Onko perunkirjoitus pidetty, entä onko jakotoimia tehty ("perintöä jaettu")?

Oikeus lakiosaan on vahvempi oikeus kuin oikeus testamentata. Testamentinsaajan oikeus toteutetaan lakiosaoikeuksien jälkeen. Tässä tapauksessa lakiosa on puolet perinnönjättäjän omaisuuden säästöstä.

Jos perunkirjoitus on ehditty pitää, täytyy pitää täydennysperunkirjoitus, jossa kyseinen perillinen otetaan huomioon pesän osakkaana. Testamentti on annettava hänelle tiedoksi, jolloin hän voi moittia sitä ja halutessaan vaatia lakiosaansa.

Jos perinnönjakokin on jo suoritettu, niin mielestäni kyseisellä "uudella" perillisellä on oikeus vaatia väärin perustein suoritetun perinnönjaon peräyttämistä kuolinpesään.

ettei parinnönjakoa ole tehty.
Perunkirjoitus on pidetty vuosia sitten, mutta täydennysperunkirjoitusta ei, ei huomautuksestakaan. Tämän lisäperillisen vuoksi ei ole ollut kuulema aihetta täydentää perunkirjoitusta. Testamaentti on annettu tiedoksi myös vuosia sitten, eikä kukaan ole moittinut testamenttia. Lakiosaa hän on vaatinut joiltakin pesän osakkailta. Ainakin yksi testamentinsaaja on, jolle lakiosavaatimusta ei ole esitetty todisteellisesti.

Tämä uusi perillinen ei ole edes vainajan verisukua, joten kukahan vaatii perinnönjaon peräyttämistä, mikäli tuo pesä jaetaan. Pitäisikö nostaa rikossyyte tuon perillisen eliminoimiseksi pesästä ?

menossa ollaan kirjoitti:

ettei parinnönjakoa ole tehty.
Perunkirjoitus on pidetty vuosia sitten, mutta täydennysperunkirjoitusta ei, ei huomautuksestakaan. Tämän lisäperillisen vuoksi ei ole ollut kuulema aihetta täydentää perunkirjoitusta. Testamaentti on annettu tiedoksi myös vuosia sitten, eikä kukaan ole moittinut testamenttia. Lakiosaa hän on vaatinut joiltakin pesän osakkailta. Ainakin yksi testamentinsaaja on, jolle lakiosavaatimusta ei ole esitetty todisteellisesti.

Tämä uusi perillinen ei ole edes vainajan verisukua, joten kukahan vaatii perinnönjaon peräyttämistä, mikäli tuo pesä jaetaan. Pitäisikö nostaa rikossyyte tuon perillisen eliminoimiseksi pesästä ?

"Tämä uusi perillinen ei ole edes vainajan verisukua"

Tämä lause sekoitti taas pakkaa. Voitko kertoa, mistä sukulaissuhteesta on kyse? Onko joku adoptoinut tietämättään, vai mitä ihmettä..?

Seuraava on kirjoitettu sillä oletuksella, että kyseinen henkilö on oikeuden päätöksellä rintaperillisasemassa (tässä tapauksessa siis perittävän lapsi).

Jos perillinen ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin kymmenen vuoden sisällä kuolemasta, perintöoikeuden on menettänyt. Ilmeisesti näin pitkästä ajasta ei ole kyse? Jos perittävän kuoleman ja isyyskanteen (tai mikä tämä sukulaissuhteen vahvistamisprosessi sitten olikaan) nostamisen välissä ei kymmentä vuotta ollut, niin kyllä hän on oikeutettu vaatimuksia tekemään.

Onko testamenttia annettu tiedoksi tälle puheena olevalle henkilölle? Hänellä on siitä alkaen puolen vuoden reagointiaika, jolloin hän voi nostaa testamentin moitekanteen tai vaatia lakiosaansa. Toisaalta jos häntä ei ole huomioitu perukirjassa, niin ei testamenttia ole käsitykseni mukaan voitu pätevästi antaa tiedoksi vielä hänelle, eikä moiteaika ole lähtenyt vielä edes kulumaan... Perukirja on virheellinen osakasluettelon osalta, eikä se käsittääkseni voi olla pätevä sellaisenaan, vaan täydennysperunkirjoitus täytyisi pitää.

Mieleeni tuli vielä sekin, että kyseinen perillinen voisi myös kiistää koko testamentin, jos hän nimittäin saattaa todennäköiseksi, että perittävä ei olisi testamentannut lainkaan, jos olisi tiennyt kyseisen lakiosaperillisen olemassaolosta.

Ei perillinen näiden tietojen perusteella mihinkään rikokseen ole syyllistynyt. Toistan vielä, että jos hän on oikeuden päätöksellä rintaperillinen, hänen (lakiosa)oikeutensa täytyy toteuttaa ENNEN kuin pesän varoista voidaan jakaa pois testamentinsaajien osuuksia. Se on hänen oikeutensa ja sillä hyvä.

---- kirjoitti:

"Tämä uusi perillinen ei ole edes vainajan verisukua"

Tämä lause sekoitti taas pakkaa. Voitko kertoa, mistä sukulaissuhteesta on kyse? Onko joku adoptoinut tietämättään, vai mitä ihmettä..?

Seuraava on kirjoitettu sillä oletuksella, että kyseinen henkilö on oikeuden päätöksellä rintaperillisasemassa (tässä tapauksessa siis perittävän lapsi).

Jos perillinen ei ole ryhtynyt mihinkään toimiin kymmenen vuoden sisällä kuolemasta, perintöoikeuden on menettänyt. Ilmeisesti näin pitkästä ajasta ei ole kyse? Jos perittävän kuoleman ja isyyskanteen (tai mikä tämä sukulaissuhteen vahvistamisprosessi sitten olikaan) nostamisen välissä ei kymmentä vuotta ollut, niin kyllä hän on oikeutettu vaatimuksia tekemään.

Onko testamenttia annettu tiedoksi tälle puheena olevalle henkilölle? Hänellä on siitä alkaen puolen vuoden reagointiaika, jolloin hän voi nostaa testamentin moitekanteen tai vaatia lakiosaansa. Toisaalta jos häntä ei ole huomioitu perukirjassa, niin ei testamenttia ole käsitykseni mukaan voitu pätevästi antaa tiedoksi vielä hänelle, eikä moiteaika ole lähtenyt vielä edes kulumaan... Perukirja on virheellinen osakasluettelon osalta, eikä se käsittääkseni voi olla pätevä sellaisenaan, vaan täydennysperunkirjoitus täytyisi pitää.

Mieleeni tuli vielä sekin, että kyseinen perillinen voisi myös kiistää koko testamentin, jos hän nimittäin saattaa todennäköiseksi, että perittävä ei olisi testamentannut lainkaan, jos olisi tiennyt kyseisen lakiosaperillisen olemassaolosta.

Ei perillinen näiden tietojen perusteella mihinkään rikokseen ole syyllistynyt. Toistan vielä, että jos hän on oikeuden päätöksellä rintaperillinen, hänen (lakiosa)oikeutensa täytyy toteuttaa ENNEN kuin pesän varoista voidaan jakaa pois testamentinsaajien osuuksia. Se on hänen oikeutensa ja sillä hyvä.

tuossa kuolinpesässä.
DNA-tuloksen mukaan kyseessä ei ole vainajan "lapsi", mutta oikeus on vahvistanut isyyden "vanhus-vainajalle". Perukirjssa on maininta tälle henkilölle suullisesta saannosta, mutta sitä ei ole todistettuna paperilla. Henkilön nimi on siis perukirjassa, ei testamentissa. Vainajalla on ollut tilaisuus testamentata, mutta hän ei ole sitä tehnyt, eikä tunnustusta ole.
Epäillään, että asianajajat sotkee syystä asioita ja ollaan pulassa.

Isyyden vahvistamisen rekisteröinnin jälkeen pesänselvittäjä on antanut testamentin tiedoksi todisteellisesti. Perukirja oli käytetty Maistraatin vahvistettavana, mutta puheena olevaa henkilöä ei ole perukirjan oikeudenomistajien luettelossa. Aikaa on kulunut tuosta lähes kymmenen vuotta.

Henkilö ei ole reagoinut testamentin tiedoksiantoon mitenkään. Vasta kahden vuoden päästä jättänyt lakiosavaatimuksen (testamentin mukaan) pesän osakkaille.

Tarkennan sen, että ko. henkilö on syntynyt ennen vuotta 1976, on jo täyttänyt 60 vuotta.

pakkaa on sekoitettu kirjoitti:

tuossa kuolinpesässä.
DNA-tuloksen mukaan kyseessä ei ole vainajan "lapsi", mutta oikeus on vahvistanut isyyden "vanhus-vainajalle". Perukirjssa on maininta tälle henkilölle suullisesta saannosta, mutta sitä ei ole todistettuna paperilla. Henkilön nimi on siis perukirjassa, ei testamentissa. Vainajalla on ollut tilaisuus testamentata, mutta hän ei ole sitä tehnyt, eikä tunnustusta ole.
Epäillään, että asianajajat sotkee syystä asioita ja ollaan pulassa.

Isyyden vahvistamisen rekisteröinnin jälkeen pesänselvittäjä on antanut testamentin tiedoksi todisteellisesti. Perukirja oli käytetty Maistraatin vahvistettavana, mutta puheena olevaa henkilöä ei ole perukirjan oikeudenomistajien luettelossa. Aikaa on kulunut tuosta lähes kymmenen vuotta.

Henkilö ei ole reagoinut testamentin tiedoksiantoon mitenkään. Vasta kahden vuoden päästä jättänyt lakiosavaatimuksen (testamentin mukaan) pesän osakkaille.

Tarkennan sen, että ko. henkilö on syntynyt ennen vuotta 1976, on jo täyttänyt 60 vuotta.

Tämä alku on kirjoitettu oletuksella, että uusi perillinen on perillisasemassa ensinnäkään.

"Perukirjssa on maininta tälle henkilölle suullisesta saannosta... ...Vainajalla on ollut tilaisuus testamentata, mutta hän ei ole sitä tehnyt, eikä tunnustusta ole."

Tuo puhuu sen puolesta, että testamentti olisi ainakin tältä osin pätevä, eikä tarvitse pelätä kaiken menevän tälle uudelle perilliselle.

"Isyyden vahvistamisen rekisteröinnin jälkeen pesänselvittäjä on antanut testamentin tiedoksi todisteellisesti. Perukirja oli käytetty Maistraatin vahvistettavana..."

Ja maistraatti vahvisti sen siis _tietoisena tästä uudesta perillisestä_? JOS näin on, niin osakasluettelo on mielestäni ok, ja JOS testamentti on annettu tiedoksi todisteellisesti EIKÄ uusi perillinen ole tiedoksisaannista alkaneen puolen vuoden moiteajan sisällä vaatinut lakiosaa tai nostanut testamentin moitekannetta, niin hän on menettänyt oikeutensa kuolinpesää kohtaan.

Tämä siis oletuksella, että vainaja on testamentannut kaiken varallisuutensa. Jos testamenttimääräysten toteuttamisen jälkeen jotain jäisi, se kuuluisi tälle uudelle perilliselle.

Täytyy vielä täsmentää, että onko tässä siis kyseessä siis oikeuden päätöksellä avioliiton ulkopuolinen lapsi, ei adoptoitu tai ottolapsi? En muista nyt ulkoa vanhan au-lapsilain mukaista perintöoikeutta (muistelisin, että perintöoikeutta ei olisi ollenkaan isän puolelle ilman tunnustusta), mutta se täytyy vielä ensi viikolla tarkistaa jos näin on.

---- kirjoitti:

Tämä alku on kirjoitettu oletuksella, että uusi perillinen on perillisasemassa ensinnäkään.

"Perukirjssa on maininta tälle henkilölle suullisesta saannosta... ...Vainajalla on ollut tilaisuus testamentata, mutta hän ei ole sitä tehnyt, eikä tunnustusta ole."

Tuo puhuu sen puolesta, että testamentti olisi ainakin tältä osin pätevä, eikä tarvitse pelätä kaiken menevän tälle uudelle perilliselle.

"Isyyden vahvistamisen rekisteröinnin jälkeen pesänselvittäjä on antanut testamentin tiedoksi todisteellisesti. Perukirja oli käytetty Maistraatin vahvistettavana..."

Ja maistraatti vahvisti sen siis _tietoisena tästä uudesta perillisestä_? JOS näin on, niin osakasluettelo on mielestäni ok, ja JOS testamentti on annettu tiedoksi todisteellisesti EIKÄ uusi perillinen ole tiedoksisaannista alkaneen puolen vuoden moiteajan sisällä vaatinut lakiosaa tai nostanut testamentin moitekannetta, niin hän on menettänyt oikeutensa kuolinpesää kohtaan.

Tämä siis oletuksella, että vainaja on testamentannut kaiken varallisuutensa. Jos testamenttimääräysten toteuttamisen jälkeen jotain jäisi, se kuuluisi tälle uudelle perilliselle.

Täytyy vielä täsmentää, että onko tässä siis kyseessä siis oikeuden päätöksellä avioliiton ulkopuolinen lapsi, ei adoptoitu tai ottolapsi? En muista nyt ulkoa vanhan au-lapsilain mukaista perintöoikeutta (muistelisin, että perintöoikeutta ei olisi ollenkaan isän puolelle ilman tunnustusta), mutta se täytyy vielä ensi viikolla tarkistaa jos näin on.

Kiitos tiedoista ----, sain "eväitä" joita en ollut huomannut itse.
"Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa" ...