On mielenkiintoista, että toistuvasti keskustellaan jostakin asiasta; syntiä/ei syntiä.
Me tiedämme raamatusta, että kiveenhakattuna on ollut tietääkseni vain kymmenen käskyä.
Muu kaikki on tulkintaa siitä ja myös vanhassa testamentissa Jumala saneli palvelijoilleen joitakin asioita, joita noudattamalla siunaus seuraisi sitä, joka tahtoo elää Herran tahdossa.
Me tiedämme, että ihmiset tekevät tulkintoja Jumalan sanasta ja joskus onnistuvat siinä ja joskus epäonnistuvat. Helposti käy niin, että Sana ei saa kulkea läpi sydänten, vaan tehdään mutkia. Jotakin asioita demonisoidaan tarpeettomasti ja toisaalta joitakin vahingollisia asioita tehdään vaarattomiksi.
Mikä sitten on lopputulema? Eikö opettajan vastuu ole valtava, jota kukaan ihminen tuskin pystyy kantamaan.
Itse olen tullut siihen tulokseen, ettei konkreettisissa asioissa saa laventaa toisen omaatuntoa, eikä sitä myöskään väkivaltaisesti supistaa. Armoa pitäisi julistaa kaiken ahdistuksen keskellä.
Room 14:
19. Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme.
20. Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
21. Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
22. Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi.
23. Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.
Mielestäni tässä on apostolin määritelmä, jonka yli ei kenenkään pitäisi mielestäni käydä.
Me tiedämme raamatusta, että kiveenhakattuna on ollut tietääkseni vain kymmenen käskyä.
Muu kaikki on tulkintaa siitä ja myös vanhassa testamentissa Jumala saneli palvelijoilleen joitakin asioita, joita noudattamalla siunaus seuraisi sitä, joka tahtoo elää Herran tahdossa.
Me tiedämme, että ihmiset tekevät tulkintoja Jumalan sanasta ja joskus onnistuvat siinä ja joskus epäonnistuvat. Helposti käy niin, että Sana ei saa kulkea läpi sydänten, vaan tehdään mutkia. Jotakin asioita demonisoidaan tarpeettomasti ja toisaalta joitakin vahingollisia asioita tehdään vaarattomiksi.
Mikä sitten on lopputulema? Eikö opettajan vastuu ole valtava, jota kukaan ihminen tuskin pystyy kantamaan.
Itse olen tullut siihen tulokseen, ettei konkreettisissa asioissa saa laventaa toisen omaatuntoa, eikä sitä myöskään väkivaltaisesti supistaa. Armoa pitäisi julistaa kaiken ahdistuksen keskellä.
Room 14:
19. Pyrkikäämme siis rakentamaan rauhaa ja vahvistamaan toisiamme.
20. Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.
21. Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
22. Säilytä sinä oma uskosi Jumalan edessä. Onnellinen se, joka ei tuomitse itseään siitä minkä uskoo oikeaksi.
23. Mutta se, joka epäröi ja silti syö, on tuomittu, koska hän ei toimi uskon perusteella. Kaikki, mikä ei perustu uskoon, on syntiä.
Mielestäni tässä on apostolin määritelmä, jonka yli ei kenenkään pitäisi mielestäni käydä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
synniksi sanoo, eli juuri nuo 10 käskyä. Sekä joitain muita Raamatun paikkoja, jotka yksiselitteisesti voidaan ajatella olevan ko asiaa Jumalan kannalta paheksuttavia. Esim. homous.
Syntiä ei sen sijaan ole sellaiset asiat joita esimerkiksi päivämiehen päätoimittaja aika useinkin tuputtaa, esim. alkoholipitoisten juomien nauttiminen. Jos juomisesta ei humallu, se ei ole syntiä. Ei ollut Jeesuksellekaan, joka synnittömänä eli.
Syntiä ei todellakaan ole jonkun ihme heikkisaaren kotkotukset muutaman vuosikymmenen takaa, joihin vl jengi oikein vihkiytyy, ja joiden avulla muodostetaan me-henki.
Ilman tuota homoviittaustasi olisin voinut yhtyä lausumaasi sataprosenttisesti.
Itse en pitäisi homouttakaan syntinä, koska ajattelen ihmisten olevan juuri sellaisia kuin miksi he ovat syntyneet ja ihmisinä kehittyneet. Luulisinpa homojen aseman Suomessakin olevan sen verran vaikea, etten usko kenenkään itselleen kehittelevän itselleen sellaisia taipumuksia. Minua ei ainakaan haittaa se, jos kaksi samanlaisen sukupuolisen identiteetin omaavaa kaksi ihmistä löytävät toisensa ja antavat sekä saavat toisiltaan rakkautta. Tärkeintä on, että he ovat rehellisesti sitä mitä ovat. Mielestäni myös homosuhde on kahden ihmisen välinen asia, josta itse en ryhdy kivittämään ketään.
"Jos joku miehenpuolen kanssa makaa, niinkuin jonkun vaimon kanssa, he ovat KAUHISTUKSEN tehneet, heidän pitää molemmat totisesti kuoleman. Heidän verensä olkoon heidän päällänsä." (3Moos 20:13)
varsinkaan ei pidä lukea kirjaimellisesti. Jos näin tehdään, luetaan kyllä Jumalansanaa kuin "piru raamattua". Ottamalla otteita sieltä täältä voidaan todistella ihan mitä tahansa.
Jumalan rakkauden käskyssä kehotetaan rakastamaan lähimmäistä niinkuin itseä. Homoseksuaalit eivät ilmeisesti ole sinun lähimmäisesi? Millä perustelet, etteivät he ole Jumalan luomina samanarvoisia itsesi kanssa?
>> Itse olen tullut siihen tulokseen, ettei konkreettisissa asioissa saa laventaa toisen omaatuntoa, eikä sitä myöskään väkivaltaisesti supistaa. Armoa pitäisi julistaa kaiken ahdistuksen keskellä.
"Se on synti, jota Jumalan laki ilmoittaa ja josta päällemme kantaa. Ellei joku ole sellainen synti, niin se on sellainen, jota päivämiehen päätoimittaja on kuvannut ja ylösajatellut, ja josta Jumala ei tiedäkään."
Niin kaikki muu kuin mainitsemasi asiat ovat tulkintaa, täten myös tulkintasi toisessa ketjussa että masturbaatio olisi syntiä. Se on sinun oma tulkintasi.
Siinä ketjussa myös kuultiin ennennäkemättömiä tulkintoja, kuten että masturbaatio olisi "itsensä kanssa huorin tekemistä".
No ei siinä mitään, kierot tulkinnat seksuaalisuudesta näköjään elää ja voi hyvin, mutta nuorisolle saattaa olla vähän vaikea syöttää tallaista pajunköyttä, lähtevät sitten muualle.
Nimittäin Jumalan Sana on silloin halpaa, kun se hylätään pajunköytenä.
Onko se mielestäsi oikein, että löysä opetus pitää joukon koossa, jossa kaikki harhautuvat, eikä kukaan enää tiedä mikä on totuus?
No mielestäni Jumalan sanaa ei ole se, että masturbaatio on itsensä kanssa huoraamista. Piste. Se on vain harhatulkintaa ihmiseltä jolla on kierourunut käsitys seksuaalisuudesta, enkä uskaltaisi mennä nuorisolle tuollaista opettamaan.
Noista muista asioista en sitten tiedä, koska käsittääkseni ihmiseltä kysytään vain uskoa, ei mitään sellaista että pysyikö nyt "lauma koossa vaiko eikö".
Jos opetat muuta, kuin totuutta, joudut vastaamaan siitä Kaikkivaltiaalle.
Tämäkin on tulkintaa, mutta muuttuu vielä sinullekkin todeksi.
Jahas jahas. Mutta vastaa nyt sitten, että onko se Jumalan sanaa että masturbaatio on itensä kanssa huoraamista.
kun hän kirjoittaa:"Mutta minä sanon: vaeltakaa Hengessä, niin ette lihan himoa täytä; Sillä liha himoitsee Henkeä vastaan, ja Henki lihaa vastaan: nämät ovat vastaan toinen toistansa, niin ettette tee, mitä te tahdotte. Mutta jos te Hengeltä hallitaan, niin ette ole lain alla. Mutta lihan työt ovat julkiset, kuin on huoruus, salavuoteus, saataisuus, haureus, epäjumalain palvelus, noituus, vaino, torat, eripuraisuus, eriseura, pahansuomuus, murha juopumus, ylönsyömyys ja muut senkaltaiset, joista minä teille edellä sanonut olen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ei pidä Jumalan valtakuntaa perimän." (Gal 5:16-21)
Niin tarkoitatko siis että tuossa Paavali puhuisi jotain itsetyydytyksestä? Jos phui, se on edelleen sinun tulkintaasi."Lihan himo" voi olla vaikka jätskinhimoa, minulla lihan himo on himoita nukkua aamulla pitkään ja sitä on vastustettava ankarasti, ei muuten tukis elämästä mitään.
>>>"On mielenkiintoista, että toistuvasti keskustellaan jostakin asiasta; syntiä/ei syntiä."
puhua myös synnistä, eikä vain oikeasta tai väärästä. Monet ihmiset voivat kokea syntinä sellaisen, mikä ei ole sinänsä oikein tai väärin. Jos joku kärsii esimerkiksi alkoholiriippuvuudesta, hänen on viisainta pysytellä erossa koko aineesta. Toinen voi juoda huoletta saunakaljan, mutta tälle ihmiselle se on pikkusormen antamista pahalle, ja hän voi saada siitä vahvat syyllisyydentunteet. Hänelle se on siis syntiä.
Minusta onkin aika omituista, että voitaisiin sanoa yksiselitteisesti, mikä on syntiä ja mikä ei. Se on syntiä sinulle, mikä on omiaan vieroittamaan sinua Jumalasta. Toiselle se voi olla jokin muu asia.
En kyllä vastauksestasi löytänyt yhtään perystelua sille, että synti/ei-synti olisi jotenkin eri asia kuin väärä/oikea.
Ainakin minun omatuntoni toimii samalla tavalla molempien suhteen. Väärin tai omaaatuntoa vastaan toimiminen aiheuttaa täsmälleen samat syyllisyydentunteet kuin synnin tekemisessä. Huomaatko muuten mikä ero on sanonnoilla "en halua tehdä" ja "emme halua tehdä"? Jos huomaat, ymmärrät mitä halusin sanoa.
heikki saarella ei ole oikeutta määrätä lisäsyntejä Jumalan jo kerran määärittelemien lisäksi
heikki saari - eikä muuten nykyisetkään srk:n junttaeinarit - ei ole mikään jumala
on sikäli seikkaperäinen, ettei Jumalan sanaan voi lisätä mitään eikä siitä ottaa pois yhtään mitään.
"Sillä henki, nimittäin Pyhä Henki, todistaa jumalisten lukijain sydämissä, että Henki, Jumalan sana, totuus on." (Raamatun esipuhe)
Kuka siis voi olla totuutta vastaan?
olemme Jumalan lapset". Näin olen vl:nä tottunut tämän asian seuroissa kuulemaan.
on syntiä." Tämän perustelun olen kuullut vl:nä seuroissa.
Ei tarvita siis mitään syntiluetteloita, vaan sitä ei pysy hoitamttomalla omalla tunnolla uskomassa.
Hyvä että otat tämän asian esiin. Synti on aina synti, ja sellaisena se on kadottava. Kysymys ei siis ole vähäpätöisestä asiasta. En aio esittää mitään vastausta, mutta aihe on mielenkiintoinen ja kirjoitan siksi.
Jotenkin tulkitsen sinun puheestasi, että sinäkin haluaisit juuri tehdä tuota synnin nimeämistä tarkemmin, vaikka toisaalta sanot (aivan oikein) että kymmenen käskyn yli kaikki muu on tulkintaa.
Kirjoitat ettei kenenkään pitäisi mennä tuon Room 14 yli. Ei varmasti pidäkään. Mutta onko sitten mahdollista mennä Roomalaiskirjeen "ali"? Onko mahdollista, että ihminen juuri vetoamalla siihen, että veli ei pahentuisi, tekee itsestään jumalisen ja "oikein käyttäytyvän" Jumalan edessä? Se saattaa johtaa siihen, että synnin todellinen raja hämärtyy niin, ettei huomaakaan toiselta puolelta tulevaa syntiä, välttäessään jotakin tekosyntiä kaikin voimin. Koko energia menee tekosynnin torjumiseen. Ja kristityn vapaus kärsii kovasti.
Tuossa aiemmin keskusteltiin masturbaatiosta, joka on erittäin vaikea kysymys. Helpoin ratkaisu opettajille on tottakai sanoa ei. Itsekään en tiedä vastausta, mutta tiedän, että ihmisen sisäänrakennettu halu on seksuaalisuuteen ja sitä kautta tietysti lisääntymiseen. Se ei ole samanlainen tarve kuin esimerkiksi ruoka ja juoma. Nehän ovat ihmiselle pakollisia. Mutta onhan niin, että ihminen voi niihinkin langeta himossaan, vaikka ne ovat ihmiselle aivan pakollisia. Ihminen alkaa elää syödäkseen tai juodakseen, nautiskelee ja mässäilee, eikä pysy kohtuudessa.
Ei tämä aivan aukotonta pohdintaa ole, mutta ajatus kuitenkin muiden ajatusten jatkoksi. Syntikysymys ei ole missään tapauksessa helppo, ja itse vierastan sitä ajatusta kovasti, että kun asia on vaikea, se on synti. Piste. Jos sen on joku autoritäärinen ja karismaattinen henkilö vielä ehtinyt lausua, soppa on valmis kiehumaan yli. Näennäisesti kysymys saadaan käsiteltyä, keskustelu tapettua, ja uskolliset saavat hyvän käsikassaran, mutta keskustelu jatkuu ja pulpahtaa esiin uudestaan ennemmin tai myöhemmin, koska itse kysymys ei ole mitenkään ratkennut tai ratkaistu.
Me voimme tarkastella mainittua asiaa, vaikka se nyt ei itselleni päällimmäinen asia olekkaan tällä hetkellä.
Tiedän asiasta kyllä jotakin ja olen ollut havaitsevinani joissakin yhteyksissä, että monet ns eiuskovatkin tuntevat syyllisyyttä siitä riippuvuudesta. Nimittäin riippuvuus siitäkin tulee erittäin helposti. Paavaliin vedoten sanon, että siinä toteutuu se, että ihminen on itse itselleen laki.
Tiedän, että mainittu ilmiö on melko yleistä, mutta asian yleisyys ei voi ratkaista hyvä/huono akselia.
Jumalan tarkoitus oli alunperin, että viettielämä vaikuttaa parinmuodostukseen kutsuvasti ja Hän siunaa sen siunatussa uskollisessa liitossa.
Tämä toiminta menee kuitenkin tässä yli tarkoituksen. Jos sitten ajattelemme pienemmän pahan teoriaa, siinä se saattaa toimia ihan hyvin. Jos vaihtoehtona on rikollisuuteen sortuminen tai vaikeiden tautien tartuttaminen.
Ongelma on mielestäni siinä, että yhteiskuntamme on niin seksikeskeinen, että lasten lapsuus päättyy liian aikaisin ja tuo mukanaan valtavia ongelmia.
Keskeistä kuitenkin kaikessa on se, että syyllisyyteen on valmistettu ristillä ratkaisu. Emme voi vakuutella, että syntikäsityksemme on aina kohdallaan. Siksi Paavali Room 14 sanookin, että jos jotain teemme pahalla tunnolla silloin se ei ole uskosta ja se on synti.
On totta, että seurakunnissa on sellaista yksinkertaisuusterrorismiakin, jossa yksilöt vaativat yhteisöltä luonnotonta kuuliaisuutta omaan uskoonsa vedoten. Koska minä ajattelen näin, niin asia on näin ja kaikkien pitää noudattaa sitä. Tälle ei kuitenkaan ole raamatussa perustetta. Heikkouskoinen ihminen ei esitä vaatimuksia. Mielestäni.
..on myös lihavuuskeskeinen:) Siitä ei vain hengellisessä yhteydessä puhuta, kuten esimerkiksi seksistä.
Vastauksesi oli hyvä ja asiallinen, kiitos siitä.
..ja "kummatkin" kokeneena sanoisin sinulle Lasse-setä seuraavaa.
Itsetyydytys on naiselle monesti miellyttävämpää kuin yhdyntä. Siinä saa kertakaikkiaan helpommin orgasmin! Ei tarvitse myöskään pelätä raskautta eikä ehkäisypillereiden sivuvaikutuksia, joihin kuuluvat mm veritulpan lisääntynyt riski.
Ja kun nuoret, naimattomat ihmiset tyydyttävät itseään, niin eihän se keneltäkään ole pois! Se ei kertakaikkiaan maksa kenellekään sivulliselle yhtään mitään.
Jos pystyt uskossa Kristukseen harrastamaan, niin anna palaa.
Ei Jumalan valtakunta ole pakkolaitos, jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta kaikenlaisia tapoja ei pidä yrittää tuoda siihen normiksi.
Varsinkaan kukaan opettaja ei saa opettaa, että synti on vaaratonta, kun se kerran on niin yleistä ja niin hauskaa.
Nimittäin kaikkinainen toiminta sukupuolielämän alueella, joka tapahtuu siunatun liiton ulkopuolella, jossa on yksi mies ja yksi nainen, on Jumalan luomisjärjestyksen vastaista.
Itsetyydytys on tyttöjen kannalta siistimpää.
Viestejäsi lukiessa tulee helposti mieleen, että olet opettamassa toisia siitä mikä on syntiä ja mikä ei. Millä valtuuksilla voit julistaa:
"Jos pystyt uskossa Kristukseen harrastamaan, niin anna palaa. Ei Jumalan valtakunta ole pakkolaitos, jokainen saa tehdä mitä haluaa, mutta kaikenlaisia tapoja ei pidä yrittää tuoda siihen normiksi. Varsinkaan kukaan opettaja ei saa opettaa, että synti on vaaratonta, kun se kerran on niin yleistä ja niin hauskaa.Nimittäin kaikkinainen toiminta sukupuolielämän alueella, joka tapahtuu siunatun liiton ulkopuolella, jossa on yksi mies ja yksi nainen, on Jumalan luomisjärjestyksen vastaista."
Onko sinulla asiasta parempaa tietoa kuin muilla?
Tähän nyt vaan tämmöinen kommentti, että myös lapset, ihan pikkulapset, masturboivat. Se on myös normaalia.
Olen työskennellyt päiväkodissa ja siellä neuvottiin suhtautumaan asiaan niin, että omassa rauhassa voi kosketella sukupuolielimiä, ei julkisesti muiden nähden.
Menisitkö saarnaamaan näille lapsille että te teette syntiä? Tai jopa, että te teette huoruutta?