http://www.iltalehti.fi/uutiset/200706126226417_uu.shtml
Kiva että loppuun on todettu:
"Tästä ei pidä ajatella, että "hyi, äidit", vaan tutkia, mikä systeemissämme on pielessä, Järventie sanoo."
Suomessahan saa kuulla tästä kotihoidontuelle jäämisestä, että äidit tippuvat työelämän kärryiltä tuossa ajassa..
Silti äidit ilmeisesti lapsien kanssa liian vähän.
Kiva että loppuun on todettu:
"Tästä ei pidä ajatella, että "hyi, äidit", vaan tutkia, mikä systeemissämme on pielessä, Järventie sanoo."
Suomessahan saa kuulla tästä kotihoidontuelle jäämisestä, että äidit tippuvat työelämän kärryiltä tuossa ajassa..
Silti äidit ilmeisesti lapsien kanssa liian vähän.
Vastaukset 96
Vanhimmat
jos lapsi viedään 9kk ikäisenä hoitoon, ettei siinä kovin syvää äiti-lapsi suhdetta muodostu. Lapsi unohtaa tuossa iässä vanhempansa hoitopäivän aikana.
on kohta 2v ja vielä olen kotona häntä hoitamassa. Aika moni tutuistani jää kotihoidontuelle, mutta rahatilanne ajaa töihin. Itse olen tehnyt keikkahommia(iltaa ja yötä) aina, kun on ollut mahdollisuus. Kaikilla vaan ei ole mahdollisuutta tehdä keikkatöitä ollenkaan.
tällä myöskin varmaan sitä että kun isä on töissä ihan lapsen syntymästä asti päivittäin niin lapsi unohtaa isän ja heille ei muodostu hyvää isä lapsi suhdetta?
yhteen ihmiseen on muodostunut kunnollinen kiintymyssuhde. Isä ei ole lapselle yhtä välttämätön kehityksen kannalta jos luottamus äidin paikallaoloon on syntynyt varhaisvaiheessa. Pakkohan joidenkin äitien on töihin mennä, ei sille mitään voi. Mutta se ei ole 9kk ikäisen kehityksen kannalta hyvä asia. Sillekkään ei mitään voi. Asiasta on kyllä ihan tutkimuksia tehty. Vuoden ikäisen muisti onkin jo sitten kehittyneempi ja pahin vierastusikäkin yleensä ohi.
äitien syy että äitiysrahakausi loppuu lapsen ollessa 9kk vanha. Paljonhan on puhuttukin että rahakautta pitäisi jatkaa siihen kun lapsi täyttää vuoden.
..loppuu jo paljon aiemmin:
Äitiysraha 105 arkipäivää
Vanhempainraha 158 arkipäivää äidille tai isälle
60 arkipäivää yhtä useammasta lapsesta
ja lisäksi jos isä pitää isyyskuukauden ni VÄHÄN lisää
Pientä tarkkuutta!
Tietysti näissäkin ollaan taas asenteellisia, ja isä ei saa pitää isyyskuukautta jos äiti on lähtenyt tätä ennen lätkimään.
saa rahaa joka lasketaan tuloista. (Nimikkeillä väliä?) 9kk jälkeen putoaa kotihoidon tueksi.
tärkein. Faktahan on se että, lapsi tarvitsee kummankin vanhempansa - mieluiten. Riitely siitä kumpi häntä hoitaa osoittaa kypsymättömyyttä ja yhteisen vastuun puutetta.
Lisäksi 1 vuotias ei ole vielä aikuinen, jonka voi viedä hoitoon ja sanoa, et pärjäile.
Rahan perässä juokseminen kostautuu vanhemmille myöhemmin huonona omanatuntona. Kyllä jokainen voi jäädä kotiin hoitamaan lapsensa, jos TODELLA haluaa. Vähälläkin tulee toimeen.
sitä että kotona olevan pitäisi nimenomaan olla äiti. Isähän on tietysti yhtä hyvä. Useimmiten se vaan on äiti joka kotiin jää. (Vieläkin) Ja tuosta iästä. 1 vuotias ei tietenkään ole mikään aikuinen. Kyse olikin siitä, että 1 vuotias on kehitykseltään paremmin päivähoitoa sietävä kuin 9kk ikäinen. Ja kyllä todella on niin velkaisia vanhempia, että molempien on pakko mennä töihin jos meinaa leivässä pysyä.
vuotias. Totta, että 1 vuotias on vanhempi kuin 9 kk:nen.
Nää on valita kysymyksiä. Ja täällä ollaan vain kerran - velkaa tai ei. En mä tarkottanu, et tuo rahattomana lasten kotihoito olisi helppoa. Vielä tulee aika jolloin kotihoitoakin arvostetaan rahallisesti ja siihen patistetaan, kun tajutaan miten kalliiksi tuo lasten ja nuorten pahoinvoinnin jälkihoito tulee.
Lapset on pieni vain hetken...
VALINTA kysymyksiä!
9kk äitiysloman ja vanhempainrahakauden jälkeen..ensin sain puhtaana 400e ja kodinhoidontuella 450e..että en mä tippunu yhtää mihinkää ja töihin menin ku sain loistopaikan lapsen ollessa 1v1kk
olenko huono äiti..en minusta. olen kuitenkin vain pari kk töissä koska ikinä ei tiedä tekevätkö uutta sopparia vai eivät..joten olen asennoitunut siihen että kerään nyt rahaa (säästöön) ja tipun sitten kodinhoidontuelle syksyllä
Suuri syy on myös yleinen asenne. Lapsen pitäisi olla jo niin itsenäinen ja osaava ennen kouluunmenoa. Itse muistan leikkineeni kavereiden kanssa nukeilla vielä 9-vuotiaana. Ei nykyään enää oikein 7-vuotiaatkaan leiki. Vaatimustaso koulussa on kasvanut, pitää olla harrastuksia ja pitää osata käyttäytyä. Ei saa näyttää negatiivisia tunteita / kiukutella. Mukautetaan lapsia samaan muottiin. Erilaisuus on kirous. Jotain tällaista haistelen ilmassa.
on totta "Kaikissa Pohjoismaissa syrjäytymisen riskiä lisää liian vähäinen vanhempien kanssa vietetty aika. Suomalaislasten riskiä lisää etenkin äidin työssäkäynti."
Tuosta on keskustelu menossa myös tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&posting=22000000026882420
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/06/535193
kannatta ensinnäkin huomioida että äitien työssäkäynti kasvattaa riskiä lapsen pahoinvointiin kolminkertaiseksi. Ei siis aiheuta sitä suoraan tms vaan kasvatta riskiä. Tällöin on aika monta muuta asiaa jo pielessä vai?
Kun kaikiss apohjoismaissa naiset käyvät töissä aika yhteneväisesti niin miksi täällä työssäkäynti olisi pahempaa kuin muualla sinällään?
Teksteissä puhutaan aikuisen ajasta ja isääkään ei unohdeta. Veikkaanpa ihan tosissani, että on lapselle ihan sama kumpi vanhemmista on kotona ja milloin kunhan on ja on lapsen käytettävissä. Se, että äiti on kotona ei tarkoita että hän on lapselle läsnä tai isä sen paremmin. Moniko edes hoksaa, että kun lapsi kiikutetaan harrastukseen niin yhdessä ollaan ehkä juuri se automatka jonka aikana voi puhua vaikka kännykkään..
Kyllä heti alkuun voi unohtaa sen yhteyden, että äitien on oltava kotona jotta lapset voi hyvin. Vikaa on monissa muissa asioissa jos ei tavallinen perhe-elämä riitä takaamaan lapsen hyvinvointia. Suurin lienee se yhteinen aika, ei se laatuaika aikuisen ohjelmine vaan se vapaa-aika. Jutuissahan viitataan myös siihen, että suomalaislasten elämä on ohjelmoitua jne toisin kuin muiden.
Jo joitakin vuosia sitten tuli tutukimus jossa lasten mielestä arvokkain aika oli olla yhdessä vanhempien kanssa. Mikään tekeminen ei voittanut tuota olemista. Miksi noin yksinkertainen asia ei mene jakeluun?
Jotenkin aamulla lehteä lukiessani hokasin kuinka kohta taas kotiäidit loistaa neroudellaan ja työssäkäyvät lytätään jalkoihin, isät unohtui koko jutusta.. No, meillä lapset reagoivat yhdessä vaiheessa rajusti kun isää näkyi harvoin ja vähän työn takia. Asiahan korjaantui kun tilanne palautui, mutta kun omat työrupeamani aiheuttavat samaa ei reaktiot ole ollenkaan niin isot. Syykin lienee selvä; minulla ne ovat olleet aina kuvioissa, iskällä ne olivat poikkeus. Lisäksi iskän kanssa vietetään sitä luppoaikaa löhöillen ja joristen joka puuttui sitten täysin kokonaan kuvioista. Iskät parempaan arvoon ja käyttöön!
Niin vielä palaan siihen, että jos äidin työttäkäynti kasvatta ariskiä kolmanneksen niin mikä on syy niillä lapsilal joiden äiti on kotona? Aikaahan luulisi olevan yllin kyllin..
Itselläni on paljon ulkomailla ystäviä ja heidän perhe-elämäänsä seuranneena olen tehnyt joitain huomioita
- Suomessa lapset tehdään varsin myöhään, naiset ovat kerenneet jo jonkinlaista uraakin luomaan, välillä tehdään lapsia ja jatketaan työelämässä. Äiti käy jatkuvia pohdintoja sen kanssa, onko huono äiti, jos menee töihin/ onko huono ihminen jos on lapsen kanssa kotona "laiskottelemassa".
Kun tuota vertaan esim. virolaisten ystävieni tilanteeseen, jolloin lapset on tehty nuorena ja ne on hoidettu ainakin kouluikään asti kotona ja vasta sitten on lähdetty rakentamaan uraa ja hakemaan sitä "omaa paikkaa", niin ero on huima. Suomessa pidetään esim. 30-vuotiasta naista saamattomana ikäloppuna, ellei hän ole suorittanut maisterin tutkintoa ja luonut ainakin jonkinlaista uraa itselleen.
- Suomessa ei tehdä asioita sponttaanisti yhdessä. Tällä tarkoitan sitä, että suomalaisperheet eivät esim. tee iltakävelyjä, käy ulkona syömässä, mene yhdessä juhlimaan tms.
Kun taas hyvin monissa muissa kulttuureissa perheet laittautuvat illalla hieman parempiin vaatteisiin ja käydään tekemässä iltakävelyjä, syömässä käydään koko perheen ja ystävien voimin, osataan järjestää juhlia myös niin, että lapset ovat mukana (syödään ,nautinaan hieman viiniä, jutustellaan tms.) eli jotenkin Suomessa on vedetty tiukka ero sille, mikä on lasten maailma ja mikä aikuisten.
- Sukupuolten väliset erot ovat yksinkertaisesti kadonneet.
On hyvä, että nykyään vanhemmus ja kodinhoito ovat yhteisiä asioita, mutta jos naiseuden ja mieheyden ero on enää lasten silmissä se, että miehellä on pippeli ja naisella ei, niin kyllähän se varmasti vähän vääristää maailmankuvaa.
- Ylitsevuotava materialismi. Olen nähnyt tapauksia, jossa varhaisteinin koko maailma romahtaa, kun ei saanut Sims-pelin uusinta versiota. En ole itse havainnut missään muussa eurooppalaisessa kulttuurissa sellaista pakonomaisuutta merkkituotteita tai yleensäkin tavaraa kohtaan kuin Suomessa. Siinä missä muualla nuoret tytöt ja pojat ihailevat ja matkivat urheilutähtiä tai näyttelijöitä, Suomessa palvotaan kännyköitä ja pleikkareita.
- Ja yksi, vanhemmuudesta riippumaton tekijä, on ehkä se, että suomessa yksilöt halutaan tasapäistää. Esimerkiksi peruskoululaitoksessa huomioidaan kyllä heikot ja oppimisvaikeuksista kärsivät (mikä on tietysti hyvä asia), mutta niitä lapsia, joilla on jokin erityinen lahja, olipa se sitten taiteellinen tai matemaattinen, ei huomioida oikeastaan mitenkään. Lapset ja nuoret halutaan siis tasapäistää sen keskiverto-oppilaan tasolle ja sellaista erityslahjakkuuden esiintuomista pidetään vähän jopa syntinä.
Ja eipä sitten ihmekään, ettei Suomesta niitä todella erityislahjakkaita niinkään tule, vaikka koulutuksellisesti olemmekin muuten huippuluokkaa.
Tässä siis ihan vaan omia havaintojani.
Luin oliks se vuos sit Annasta nuorista, jotka ovat yksin kotona arkipäivät, ku yksinhuoltaja äiti on työmatkalla ulkomailla. Se, että joku kehtaa edes kertoa tuon julkisesti omalla nimellä osoittaa miten vääristyneet nyky Suomen arvot on! Tuollaseen menoon pitäs kyllä lastensuojelun puuttua.
Ei oo ihme, et ollaan tässä pisteessä. Vanhemmat haluavat kaiken rahaa, uran ja lapset. Makso mitä makso! Toi yhtälö ei vaan toimi. Ja yhteiskunta on tyytyväinen, ku vanhemmat ovat töissä.
Mutta eihän vanhempia saa syyllistää!
Hmm. Minun ikäpolveni (n. 30-vuotiaat) ovat keskimäärin aloittaneet päivähoidossa tms. paljon nuorempina kuin nykylapset. Siihen aikaan oli aivan tavallista, että 3-kuukautinen laitettiin jo hoitoon! Kuvitelkaa, muistatteko?? Itsekin olen mennyt hoitoon 9-kuukautisena.
Nykyäänhän kukaan ei mene päivähoitoon 3-kuisena, joten kyllä syyt lasten pahoinvointiin ovat varmasti muualla kuin varhaisessa päivähoidossa. Muutenhan oma ikäpolveni olisi jo lapsena voinut huonosti.
Vaikka lapsi olisi hoidossa, vastuu kasvutuksesta ym. on täysin vanhemmilla. Iltaisin ja viikonloppuisin lapsen kanssa vietetty aika on hyvin tärkeää. Kyllä sen päivähoitolaisia seuratessa näkee, kenellä on hyvät kotiolot, eikä se riipu mitenkään siitä minkä ikäisenä lapsi olisi aloittanut päivähoidossa.
ikäpolvi ja sitä vanhemmat hoidettiin perhepäivähoidossa tai tutut hoitivat...ihan jos tilastojakin lukee.
vauvalat alle vuoden ikäisille. Kyllä se on aika uusi juttu, että vauvat ja leikki-ikäiset ovat samassa laitoksessa.
enemmän on merkitystä hoitopäivän pituudella kun sillä että lapsi joutuu olemaan hoidossa .
Tuntuu että useat lapset joutuvat olemaan 10 t päiviä , myös vapaapäivinään ja lomillaan vanhemmat pitävät lapsiaan hoidossa .
Olen kyllä sitä mieltä että laki pitäis olla ettei alle 2- mielummin 3 -vuotiaita otettais ollenkaan päivähoitoon vaan jos ei itse todella jaksa lastaan hoitaa niin ainakin joutuis palkaamaan kotiin hoitajan jolloin lapsi sais olla tutussa ympäristössä ja nukkua aamulla pitkään eikä sairastelis niin kovasti .
Ja turha tulla minulle paasaamaan että rahallisesti ei pärjää ja pakko on lapsi laittaa hoitoon ...se on valintakysymys !
Elintasoa ei haluta laskea .Eräskin juuri paasasi että pakko lähteä töihin että ei mitenkään pärjää ktoihoidontuella ...ja sitten ensimmäiseksi vaihtoivat auton isompaan ,uudempaan ja hienompaan ja varailevat matkoja jne .Että miten niin ei yhden tuloilla pärjää jos nyt kerran toisen tulot laitetaan kaikenmaailman hankintoihin ...
joka tajuaa myös, etä nämä ovat valintakysymyksiä. Eilen uutisoitiin, et Suomalainen kotitalous aikoo käyttää kesälomaansa tänä vuonna keskimäärin 1 500 euroa http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Suomalaisten lomabudjetti on Pohjoismaiden pienin/1135227985273 Hirvee summa! Ja se on liian vähän...
Mutta mieluummin hoidan lapseni itse kuin vien ne kerran kesässä jonnekin... Ja muulloin kuskaan niitä kalliisiin harrastuksiin työpäiväni päätyttyä. Siinä sitä on mukavaa yhdessäoloa, kun vaihdetaan päivän kuulumiset automatkalla viikon kolmansiin harkkkoihin. Mutta kai jotkut vanhemmat luulevat, että siten luovat kilpailukykyisiä monitaitoisia tehoaikuisia. Mutta entä heidän mielenterveytensä????
Täysin pitäisi myös kieltää se, että lapset viedään vapaalla hoitoon. Tai ainakin pitäisi olla todellinen syy vanhemman poissaoloon lapsen arjesta.
pitää muistaa, että on myös todella köyhiä perheitä, jotka eivät elä tilastojen mukaan
ja joudun hoitojaksojen aikana viemään lapset päiväkotiin. Harmittaa kun tilannetta tietämättömät paheksuvat sitä, että äiti nukkuu kotona ja lapset on hoidossa. Itsellänä ei ole asiasta huono omatunto. Kun oksentelen ja nukun 2 viikkoa putkeen, en edes jaksa olla syyllinen. T:kaljupää
tuon köyhyysrajan alapuolella. Mutta meitä, jotka eivät kuitenkaan syystä jos toisesta mee hakee rahaa sossusta on varmaan paljon. Joten puutumme tilastoista, joissa lasketaan raha-apua hakevia lapsiperheitä...
Mitä tarkoitit "elä tilastojen mukaan"?
mun pitää nyt kertoa että ennen raskautumista luulin että KAIKKI lapset on 1v asti kotona, järkytyi sain tietää että vanhempainvapaa loppuu 8kk... no joo, pointti oli se, että vanhempainvapaata pitäs pidentää, vaikka sinne 1 tai 1,5. Näillähän niitä ihmisten valintoja ohjataan, verotuksilla ja tuilla ja muilla...
Mutta kaikilla ei TODELLAKAAN ole rahaa mihinkään kotihoitajaan. Silloin jos ei itse jaksa niin pitäs saada viedä vaikka perhepäivähoitajalle päiväksi.
sitä 1500 euroa.
perhepäivähoitajista vaan on todella kova pula.
elämässään myös valintoja itsenäisesti, vaikka niihin ei olisikaan yleistä ohjausta verotuksella jne. Maalaisjärjen käyttö on sallitua! Ja siitähän tässä on kyse. Eli onko alle kouluikäisen paras hoitopaikka kotona oman vanhempansa luona vai päivähoidossa? Ja myös pikkukoululaiselle olisi tärkeää, ettei tarvitsisi tulla tyhjään kotiin tai olla pitkää päivää iltapäiväkerhossa.
Taitaa tuo tasa-arvoasia saanut mopon karkaamaan monelta vanhemmalta käsistä. Sitä ollaan niin feministiä lasten kustannuksella!
noilla tuilla, verotuksella jne. Mutta tässä asiassa KANNATTAA poiketa itse massasta lastensa parhaaksi. Vähälläkin tulee toimeen.
Kyllä hallituksemme tämän epäkohdan vielä oikaisee pakon edessä. Mutta siihen voi mennä aikaa, jota meillä ei nyt ole!
että varmaa mun vanhemmat ja mummot,papat jne on nyt tosi huonosti hoidettuja lapsina ku siihe aikaa oli ihan tapana maattaa vauvaa ku äidit teki töitä kotona muissa askareissa. ei niil ollu aikaa leikkiä ja peuhata ja kysellä "missä lamppu, missä koira,"
ihan turhaa vouhottamista jälleen kerran..ku ihmisillä ei oo muuta tekemistä ku haukkua niitä jotka oikeesti yrittää pärjätä. ite levittävät persettä.
kotiäitiydessä ei ole mitään vikaa. sitä en sano. mut en katso olevani yhtään sen huonompi äiti vaikka lapseni on hoidatettu 8h päivässä alkaen 1v2kk iästä.voi voi ku keksisitte jottai järkevämpää tekemistä ku arvostella toisianne.
on se kummiskin eri asia hoitaako lapsen äiti tai joku muu perheenjäsen kuin täysin perheen ulkopuolinen taho.
Toisten ihmisten arvostelemisessa ei tosiaankaan ole mitään järkeä. Tärkeintähän on se, että miten sen ajan lapsen kanssa viettää. Kuitenkin lapsenkin pitää oppia että ei tässä elämässä pitkälle päästä lamppuja tuijottamalla.
kotona lasten kouluikään asti ja se jo kyllä tekee aktiivisesta äidistä syrjäytyneen.
"ite levittää persettä" juttua. Olen ollut lasten aikana sekä kotona, että töissä. Töissä pääsin helpommalla, suorastaan ite levitin sitä persettä. Ja siitä vielä maksettiin. Kotiäitinä teen koko ajan jotain. Että kannattaa kokeilla, ennenkuin puhuu asiasta...
olla mahdollista tämmönen kotihoito .Aika kalliiksi tulee päiväkotipaikatkin ja työnantajille vanhempien poissa olot pienten lasten sairastellessa
alvariinsa.
paljasti taas mistä kiikastaa...
ei voi olla montaa puolta....
lapsen/lasten hyvinvointi vai äidin työura? Itse olen valintani tehnyt, vaikka se tuntuu olevan vastoin valtavirtaa.
Tässä tullaan peruskysymysten äärelle - elämäntarkoitus. Kun tuon ymmärtää, valinta on helppo!
Mä taidan kohta olla naispuolinen sovinisti. Feministikään en halua olla.
paras, että äiti on vasten tahtoaan kotona 3 lapsen kouluikään asti eli parhaimmillaan n. 20 vuotta? Siinä ei ole mitään feminististä, jos äitikin haluaa elämässään jotain muutakin sisältöä kuin omat lapset ja kotityöt. Vähän nyt juuri sitä maalaisjärkeä...
ei ole mahdollista jos perhe tai äiti voi pahoin. Jos äidille ura on tärkeä, ei ole lasten etu, että heitä hoidetaan kotona hampaat irvessä. Pitää ymmärtää, että ihmisiä on erilaisia. Äitikin on ihminen.
ikäero noilla lapsilla. Maalaisjärjellä nuo arvot pitäisi kyllä kuitenkin laittaa tärkeysjärjestykseen.
En mäkään näitä juttuja heti aluks tajunnu. Mut, kun kuulee näitä tutkimustuloksia lasten ja nuorten pahoinvoinnista, ei voi enää olla itsekkäänä rynnimässä urallaan eteenpäin. Tai voi, jos millään ei oo välii..
hankkia lapsia. Arvostan suuresti uraohjusnaisia, jotka ovat tämän tajunneet!
Tietysti isä voisi kompensoida tuossa tapauksessa äidin työssäkäynnin, mutta tuollaisia koti-isiä on aika harvassa.
saa haluta vaikka elämältä muutakin haluaisi. Onpas sulla mustavalkoinen ajatusmaailma.
käteen ja laskemaan 6 6 6...Sinäkö senkin määrittelet millä ikäerolla ihmisten pitää lapsensa SAADA?
haluavat kaiken ja on nähty, et se ei toimi.
))))))))))
ihmisiä...jos itselle lapset ovat koko elämän mittainen harrastus, ei ehkä kannata muilta odottaa samaa. Jokainen tekee omalle perheelle sopivat valinnat. Jos ventovieraalla on pokkaa sanoa lasten onnellisuudesta mitään tuntematta, ei voi muuta kuin ihmetellä.
ennen esim. maatiloilla äidillä oli aikaa omistautua pelkästään lapsilleen koko elämänsä? Tämä on nykyaikaa, että nokitaan parhaansa yrittäviä äitejä vain sen perusteella mikä on oman perheen tilanne, valinnat ja mahdollisuudet.
äidit olivat kuitenkin läsnä lasten arjessa.
aika yleismaailmallista mitä lasten onnellisuuteen tulee. Aikaa, syliä jne..
Mulla on. Meitä oli 9 lasta. Äiti oli navetassa tai ruokaa laittamassa tai peltohommissa kahvitaukoa ja ruokailua lukuunottamatta. Pienin kirjaimellisesti roikkui mukana. Isommat oli myös töissä tai huiteli missä huiteli. En valita lainkaan, mutta siitä läsnäolosta olen täysin eri mieltä.
silloin lasten ja nuorten pahoinvointia, itsemurhia jne tässä mittakaavassa.
No, kyllä hallitus nuo syyt vielä tutkii. Et nää on tällasia spekulaatioita.
omassa paremmuuden tunteessasi jos se helpottaa. Et voi silti tietää tuntemattomien ihmisten perheonnesta tai tunneilmapiiristä mitään.
ikäpolvien masennusoireet sitten johtuvat. Lasten onnellisuutta ei vain ennen tutkittu.
olleet niin yksin kuin nyt. Monella ei juuri sukua ole lähipiirissä ja lapset todella hoidetaan yksin.
saakaan vanhempia syyllistää. Mut miten tästä tilanteesta muuten päästään parempaan?
Ja en mä mikään parempi ole. Ja taloudellisesti tää on tosi haastavaa. No, oon aina tykänny haasteista. Eipä oo tylsää.
Ja nykyään voi perheonnea kohentaa monin eri keinoin. Paras on varmaan perheterapia. Jos kumpikin haluaa. Sanotaanhan sitä, et lapsen onni on kiinni myös vanhempien parisuhteen onnellisuudesta.
itse olen kotiäiti, mutta ei ikipäivänä tulisi mieleen oman valintani perusteella arvostella muiden ratkaisuja. Se olisi ylimielistä.
taitaa myös kaatua samaan soppaan kuin lasten pahoinvointi. Vanhempien työkiireet ja hoida siinä vielä omia vanhempiasi.
vaikuttaa, kun tuntuu että päätökset tehdään hallituksessa yksinomaan taloudellisuuden perusteella. Ainahan eri ihmisryhmien pahoinvointia päivitellään, mutta rahaa ei olla valmiita satsaamaan. Lasten asiat sikälikin hankalia kun on niin monta eri vaihtoehtoa mitä syyttää. Äiti on sitten se lähin ja helpoin kohde.
myös hallitus on havahtunut tähän ongelmaan, koska tuon pahoinvoinnin hoito tulee jo nyt maksamaan paljon saati sitten tulevaisuudessa, jos meno ei muutu.
Pahoinvoinnin enneltaehkäiseminen siten kuin se on tarpeellista tulee paljon halvemmaksi - toivottavasti.
mutta en usko että kokoomushallituksen aikana asiaan puututtaisiin. Keskittyvat hyväosaisten asioihin. Perintöveroasia joka päätettiin suosii rikkaita, samoin päivähoitolakiuudistus. Kemianliitolle myönnettiin huima palkankorotus tietääkseni. Sairaanhoitajille lupailtiin 500 e, nyt ovat saamassa 20e. Selvää kannanottoa on tullut, ettei heikoille (vanhukset, lapset jne) ole tulossa elämää parantavia uudistuksia.
yleensä taitaa lapsilla olla pikkusen pienemmät ikäerot ja yleensä lapsia on 1,7 :) tällä ei kuitenkaan oo käytänössä merkitystä vaan sillä että mikä pakko sen ÄIDIN on olla siellä kotona vaikka se 20v, voihan isäkin osan ajasta olla kotona. Varsinkin kun lapsi on vanhempi eikä tarvitse enää rintamaitoa.
on 60 senttiä. Siinäpä ehkä syy miksi isät käy töissä ja naiset on kotona.
asiaan pitäs tehdä muutos.
apuja vähäosasille jakanu...
sitäkin on kai yritetty vähintään 1970 luvulta asti.
minkä puolueen pallopäitä hallituksessa makaa. Ei niitä kiinnosta muu kuin omat palkankorotukset.
Olen 4kymppinen nainen ja ollut kohta 20v kotona. Mies käy työssä ja lapset koulussa.
Mitäpäs minulla on, muuta kuin aikaa päivisin, estää syrjäytyminen! Olisi kyllä mukava saada tarkennusta, että mitä tarkoitat tuolla "syrjäytymisellä"?
Aktiivisuuteeni kotiäitiys ei ole vaikuttanut, päinvastoin!
Eihän kotiäitiys todellakaan tarkoita, ettei kotoa saa poistua.
Syrjäytymisellä varmaanki tarkoitetaan tuota uraputkesta pois tippumista. Tottahan se tavallaan on, jos työmarkkinapuolelta tilannetta tarkastellaan. Mutta olkoon! Tiedän kuitenkin mikä on tärkeintä ja se on lasteni ja perheeni hyvinvointi eikä loistava urani työmarkkinoilla. Ehdin kyllä luoda vielä jonkinlaisen urani työmarkkinoilla myöhemminkin. Nyt luon tuota loistavaa uraani täällä kotona ihanien lapsieni kanssa.
Jos vaakakupissa on työelämästä syrjäytyminen ja toisaalta lasten hyvinvointi, kyllä tuo jälkimmäinen vie voiton - painavasti!
Ja et tosiaan ole elämästä syrjäytynyt! Vaan olet tehnyt aikoinaan oikean ja tärkeän ja ennen kaikkea epäitsekkään valinnan.
eihän kaikki toki syrjäydy kotiäitinä. Kommenttini oli lähinnä tarkoitettu vastaukseksi siihen kun väitettiin, että äidin tulisi olla kotona lasten kouluikään asti lasten parasta ajatellen. 20 vuoden kotiäitinä olo saattaa syrjäyttää äidin, kuka haluaisi elämältään muutakin kuin kotiäitiyden. Äidit ovat erilaisia, samoin mahdollisuudet sosiaalisiin suhteisiin. Jos tuntuu, että syrjäytyy työelämästä tai muusta elämästä on lastenkin paras tehdä asialle jotain. Jos taas tuntee viihtyvänsä kotona vaikka sen 20 vuotta niin mikäs lapsille sen parempaa.
kohta eli kello 16 eduskunnan kyselytunti. Jos ne vaikka siellä käsittelis tätä aihetta...
puhuttiin noin 5 vailla 5 eli kesken jäi keskustelun seuranta, ku uutiset valtas tv:n. Ensin käsiteltiin tärkeimmät kuten autoverotus jne :((((
Mutta hyvä, että puhuttiin ollenkaan :)
on helppoa painaa villaisella kaiken maailman budjettineuvotteluissa kun he eivät pysty itse pitämään puoliaan.
puuttua, kun huomataan, että niiden hoitoon kuluu paljon rahaa.
Myös uutisoinnista TV:ssä huomaa, että tämä asia ei ole kovin mediaseksikästä. Eli ketään ei tunnu kiinnostavan.
Esim. lapsiperheiden etujärjestön pitäs varmaan pitää suurempaa ääntä.
että äitien työssäkäymistä pitää tukea. Kotihoidon puolesta eivät ole olleet kiinnostuneita...
äidit työmarkkinoille. Se on kylmää fakta!
ettei kiinnosta, kun veikkaisin että suurin osa suomalaisista on perheellisiä...
Sitä ihmettelen miksi äidit on väkisin heti nopeasti raahattava työelämään mukaan vaikka työttömiäkin olisi... luulisi että suomessa olisi ihmisiä tekemään töitä vaikka naiset aloittaisivatkin työuransa vasta lasten jälkeen.
tarvitse lapsiakin tulevaisuudessa töihin? Jos nyt lapset voivat pahoin mahtaako heistä tulla yhteiskunnalle tulevaisuudessa kovin tuottavaa väkeä. Siihenkin pitäisi panostaa. Väkiluku vähenee muutenkin.
rahaa vaan kuluttaa sitä. Paitsi tietysti pitkässä juoksussa tulee työntekijöitä ja veronmaksajia. Mutta tällä menolla ei tuu työkykystä populaa.
Ei oo Suomessa kuulemma työntekijöitä tarpeeksi. Tai olisko ne vääriin ammatteihin koulutettu ja/tai liian korkealle. Eiku kaikki vaan yliopistoon ja kortistoon. Mut onneks nykynuoret on kai tajunnu, et kannattaa mennä amikseen niin saa töitäki.
tarkoitin.... :(((
menoista sairastelukulut uusien päiväkotien rakentamisiin menevät rahat, että ei se äitien työssäkäyntikään valtiolle pelkkää plussaa tuo.
plussan puolella, jos ei lasketa lasten pahoinvoinnin kustannuksia.
laskelma jonka mukaan olisi miinuksen puolella varsinkin jos se suuntaus jatkuu että lapset viedään alle 3v hoitoon. Päiväkodit ovat vähissä ja täynnä ja henkilökunnastakin on pulaa.
jo miinuksella. Sittenhän se vaan on niin, et äidit todellakin vaan tarvitaan töitä tekemään. Muuten tarvis alkaa rekrytoida enemmän ulkomailta ja olisko se taas kalliimpaa... Jos kerta työttömiäkään ei oo sopivia.
Joku logiikkahan tossa täytys olla - tai sit ei.
hyöty mistäkin. Ja se tilastokeskuksen tilasto oli parin vuoden takainen ennuste tälle vuodelle. Siellä ei ollut uusia laskelmia muutakuin siitä päivähoidon menoeräprosentista. Onhan siitä ollut puhetta että ulkomaalaisia työntekijöitä tarvitaan. Se onkin jo sitten oma juttunsa mitä hyötyä ja haittaa siitä on.
kun työntekijöitä ei Suomessa riitä ja tulevaisuuden työntekijätkin voivat jo nyt huonosti. Kyllä olis paikallaan tutkia tuo lasten pahoinvointi pika pikaa.
Nythän pitäs valtiolla olla rahaa, mut miks sitä ei jaeta lapsiperheille, jotka ovat sen puutteessa - ainakin, jos yrittävät itse kotonaan hoitaa lapsensa. Rahattomuus tuo mukanaan sosiaalisia paineita eli riitoja perheeseen jne.
Eli niin työssäkäyvien vanhempien kuin kotiäitienkin talouksissa lapset voivat voida huonosti - mutta siis eri syistä. Toisissa on rahaa, mutta ei aikaa ja vice versa.
saada niille joilla jo on. Kiva sitten siirrellä seteleitä pinon alta päälle, etteivät pääse homehtumaan :)
kommentti. Meeppä rakentaa legoista jotain.. ;)
kasvavat tuloerot. Rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy ja eriarvoisuus lisääntyy kaikissa elämän alueissa.
kärsivät eniten yhteiskunnan heikoimmat, mm. lapset.
yliopistotasoisesti koulutetuilla on pieni työttömyysprosentti. Taitaa tuo amk koulutus olla se ongelmallinen työllistymisen kannalta.
esim. meillä lähihoitajilla kyllä töitä riittää.
eikös niitä jotain mediamaistereita löydy mäkkärinkassalta...
Ajattelinki, et tokkopa kukaan leikkii - ainakaan vanhempi - näin tärkeillä asioilla. Kiitos selvennyksestä, se oliki rakentava kommentti ja voit nyt tulla pois leikkimästä legoilla :)
Niinhän viisaat on ennustanu, et kuilu rikkaiden ja köyhien välillä sen ku kasvaa tätä menoa. Ja paljon lapsiperheitä on noissa köyhissä. Nämä rahattomuuden tuomat ongelmat ovat vaikeita ja kukin vanhempi pyrkii estämään niiden kerrannaisvaikutukset jälkipolville. Mutta se on vaikeaa.
nykyisyyttä ja varsinkin tulevaisuutta, että esim. väitelleitä tohtoreita on työttömänä. Pelkkä yliopisto ei voi kaikkia leivottuja tohtoreita työllistää ja yksityinen sektori ei vieläkään heitä hevin ota. Mutta onhan se hienoa, ku Suomessa tuotetaan paljon tohtoreita - vaikka sitten kortistoon, mut eihän siitä maailmalle toitoteta.
Kyllä nyt kannattaa amikseen mennä, jos haluu töitä.