Kansanparantaja !!!

Kannattaisi opiskella edes ihan perusasiat. Luepas hiukan kirjallisuutta, että mitä ainetta hermosto ja keskushermosto käyttää toimiakseen?

Ja kyseisen aineen puute aiheuttaa epilepsian kaltaisia oireita. Sekin lukee kirjallisuudessa.

"Soluille kuten koko elimistölle on ominaista aineen ja energian jatkuva virta."

"Jotta hermosolu pystyisi välittämään signaaleja, on solun sisä- ja ulkopuolien ionikonsentraatioden välillä oltava tietty ero: ulkopuolella paljon natriumia ja sisällä paljon kaliumia. Tasapainon ylläpidosta huolehtivat solukalvolla olevat Na—K-pumput "
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/luentomoniste2001.html

Aamulla, kun hermosto "herää", niin se tarvitsee paljon noita aineita toimiakseen kunnolla. Ja mikä tuo aine on?

Se on suola! Mutta ei siis ruokasuola, eli teollisesti valmistettu natriumkloridi. Siinä on vain lähinnä natriumia, ja se ei yksin auta aivoja eikä soluja toimimaan.

Se pitää olla luonnonsuolaa!

Minun isomummo ja isovaari ovat yli 90v, ja molemmat laittavat suolaa aamukahviin, ja ovat aina tehneet niin.
Mutta en ole tiennyt, että olisi terveellistä.
Eivätkä isomummo ja isovaarikaan ole maininneet.
Olen maistanut ja pahalta maistuu suolakahvi.
Pitää miettiä asia uudestaan...........

hoidettu kirjoitti:

Kannattaisi opiskella edes ihan perusasiat. Luepas hiukan kirjallisuutta, että mitä ainetta hermosto ja keskushermosto käyttää toimiakseen?

Ja kyseisen aineen puute aiheuttaa epilepsian kaltaisia oireita. Sekin lukee kirjallisuudessa.

"Soluille kuten koko elimistölle on ominaista aineen ja energian jatkuva virta."

"Jotta hermosolu pystyisi välittämään signaaleja, on solun sisä- ja ulkopuolien ionikonsentraatioden välillä oltava tietty ero: ulkopuolella paljon natriumia ja sisällä paljon kaliumia. Tasapainon ylläpidosta huolehtivat solukalvolla olevat Na—K-pumput "
http://www.biomag.hus.fi/braincourse/luentomoniste2001.html

Aamulla, kun hermosto "herää", niin se tarvitsee paljon noita aineita toimiakseen kunnolla. Ja mikä tuo aine on?

Se on suola! Mutta ei siis ruokasuola, eli teollisesti valmistettu natriumkloridi. Siinä on vain lähinnä natriumia, ja se ei yksin auta aivoja eikä soluja toimimaan.

Se pitää olla luonnonsuolaa!

joka aamu tomaatin; siitä elimistö muodostaa natriumia. Teollista suolaa en käytä lainkaan. Vesimeloni (yllättäen) ja parsakaali ovat myös luontaisia Na-lähteitä.

Telle kirjoitti:

joka aamu tomaatin; siitä elimistö muodostaa natriumia. Teollista suolaa en käytä lainkaan. Vesimeloni (yllättäen) ja parsakaali ovat myös luontaisia Na-lähteitä.

Liika natrium yksinään on pahasta. Muistathan myös "ottaa" kaliumia ja magnesiumia? Mielummin enemmän kuin natriumia, koska nuo aineet ovat huonoja imeytymään elimistöön... varsinkin jos B- ja D-vitamiinin saanti on alhainen.

perääkin???? kirjoitti:

Minun isomummo ja isovaari ovat yli 90v, ja molemmat laittavat suolaa aamukahviin, ja ovat aina tehneet niin.
Mutta en ole tiennyt, että olisi terveellistä.
Eivätkä isomummo ja isovaarikaan ole maininneet.
Olen maistanut ja pahalta maistuu suolakahvi.
Pitää miettiä asia uudestaan...........

Tästä suolakahvista on jankuttanut minunkin äidinäitini.
Mutta voiko tosiaan olla vanhusten terveyden perussyy???
Lääkärithän puhuvat aivan toisinpäin !

Mirjami............... kirjoitti:

Tästä suolakahvista on jankuttanut minunkin äidinäitini.
Mutta voiko tosiaan olla vanhusten terveyden perussyy???
Lääkärithän puhuvat aivan toisinpäin !

Alla on mainittu pari suomalaistakin tutkimusta. Pitänee kaivaa ne esiin...

Richard Hanneman, president of the Salt Institute:
"And worldwide, there have been only a dozen observational studies reported. Eleven of the 12 show just the opposite of what [CSPI] is saying. None of these 11 studies shows improved rates of heart attacks or strokes on low-salt diets; three, in fact, show just the opposite – [patients on] low-salt diets have higher risks of heart attacks."
http://www.foodprocessing.com/articles/2005/407.html

A 20-year study of 144 nuns in Italy shows no link between sodium intake and hypertension in healthy people. Another study shows salt restriction has no effect on systolic and diastolic blood pressure. Other studies show a decrease in blood pressure despite a constant intake of sodium, meaning something else was at work, such as anti- hypertension drugs.
http://www.gentlebirth.org/archives/naintake.html

Surprise. When the question is framed in terms of health outcomes, the answer is clear: none of the studies show a population benefit by reducing dietary salt. Some show increased risk. The president of the International Society of Hypertension published an article earlier this year, using a massive HHS database, and found 37% greater mortality among those following the Dietary Guidelines' recommedation.
http://www.saltinstitute.org/rss/saltsensibility/2006/10/the_salt_conspiracy.html

-A ten-year study of nearly 8,000 Hawaiian Japanese men concluded: "No relation was found between salt intake and the incidence of stroke." (1985)
-An eight-year study of a New York City hypertensive population stratified for sodium intake levels found those on low-salt diets had more than four times as many heart attacks as those on normal-sodium diets – the exact opposite of what the “salt hypothesis” would have predicted. (1995)
-An analysis by NHLBI’s Dr. Cutler of the first six years’ data from the MRFIT database documented no health outcomes benefits of lower-sodium diets. (1997)
-A ten-year follow-up study to the huge Scottish Heart Health Study found no improved health outcomes for those on low-salt diets. (1997)
-An analysis of the health outcomes over twenty years from those in the massive US National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES I) documented a 20% greater incidence of heart attacks among those on low-salt diets compared to normal-salt diets ( 1 2 ) (1998)
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)
-A further analysis of the MRFIT database, this time using fourteen years’ data, confirmed no improved health benefit from low-sodium diets. Its author conceded that there is "no relationship observed between dietary sodium and mortality." (1999)
-A study of Americans found that less sodium-dense diets did reduce the cardiovascular mortality of one population sub-set, overweight men – the article reporting the findings did not explain why this obese group actually consumed less sodium than normal-weight individuals in the study. (1999)
-A Finnish study reported an increase in cardiovascular events for obese men (but not women or normal-weight individuals of either gender) – the article, however, failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable. (2001)
-In June 2003, Dutch researchers using a massive database in Rotterdam concluded that "variations in dietary soidum and potassium within the range commonly observed in Westernized societies have no material effect on the ocurrence of cardiovascular events and mortality at old age." (2003)
-In July 2004, the first "outcomes" study identifying a population risk appeared in Stroke magazine. Researchers found that in a Japanese population, "low" sodium intakes (about 20% above Americans' average intake) had one-third the incidence of fatal strokes of those consuming twice as much sodium as Americans. (2004)
-A March 2006 analysis of the federal NHANES II database in The American Journal of Medicine found a 37% higher cardiovascular mortality rate for low-sodium dieters (2006). See their university's news release. Hear a podcast.
-A February 2007 reported in the International Journal of Epidemiology studied 40,547 Japanese over seven years and found "the Japanese dietary pattern was associated with a decreased risk of CVD mortality, despite its relation to sodium intake and hypertension." (2007)
-An April 2007 article in the British Medical Journal found a 25% lower risk of CV events in a group which years earlier had achieved significant sodium reduction during two clinical trials (TOHP I and TOHP II). (2007)
“After interviews with some 80 researchers, clinicians, and administrators around the world, it is safe to say that if ever there were a controversy over the interpretation of scientific data, this is it….After decades of intensive research, the apparent benefits of avoiding salt have only diminished. This suggests either that the true benefit has now been revealed and is indeed small or that it is non-existent and researchers believing they have detected such benefits have been deluded by the confounding of other variables.”
http://www.saltinstitute.org/28.html

hoidettu kirjoitti:

Alla on mainittu pari suomalaistakin tutkimusta. Pitänee kaivaa ne esiin...

Richard Hanneman, president of the Salt Institute:
"And worldwide, there have been only a dozen observational studies reported. Eleven of the 12 show just the opposite of what [CSPI] is saying. None of these 11 studies shows improved rates of heart attacks or strokes on low-salt diets; three, in fact, show just the opposite – [patients on] low-salt diets have higher risks of heart attacks."
http://www.foodprocessing.com/articles/2005/407.html

A 20-year study of 144 nuns in Italy shows no link between sodium intake and hypertension in healthy people. Another study shows salt restriction has no effect on systolic and diastolic blood pressure. Other studies show a decrease in blood pressure despite a constant intake of sodium, meaning something else was at work, such as anti- hypertension drugs.
http://www.gentlebirth.org/archives/naintake.html

Surprise. When the question is framed in terms of health outcomes, the answer is clear: none of the studies show a population benefit by reducing dietary salt. Some show increased risk. The president of the International Society of Hypertension published an article earlier this year, using a massive HHS database, and found 37% greater mortality among those following the Dietary Guidelines' recommedation.
http://www.saltinstitute.org/rss/saltsensibility/2006/10/the_salt_conspiracy.html

-A ten-year study of nearly 8,000 Hawaiian Japanese men concluded: "No relation was found between salt intake and the incidence of stroke." (1985)
-An eight-year study of a New York City hypertensive population stratified for sodium intake levels found those on low-salt diets had more than four times as many heart attacks as those on normal-sodium diets – the exact opposite of what the “salt hypothesis” would have predicted. (1995)
-An analysis by NHLBI’s Dr. Cutler of the first six years’ data from the MRFIT database documented no health outcomes benefits of lower-sodium diets. (1997)
-A ten-year follow-up study to the huge Scottish Heart Health Study found no improved health outcomes for those on low-salt diets. (1997)
-An analysis of the health outcomes over twenty years from those in the massive US National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES I) documented a 20% greater incidence of heart attacks among those on low-salt diets compared to normal-salt diets ( 1 2 ) (1998)
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)
-A further analysis of the MRFIT database, this time using fourteen years’ data, confirmed no improved health benefit from low-sodium diets. Its author conceded that there is "no relationship observed between dietary sodium and mortality." (1999)
-A study of Americans found that less sodium-dense diets did reduce the cardiovascular mortality of one population sub-set, overweight men – the article reporting the findings did not explain why this obese group actually consumed less sodium than normal-weight individuals in the study. (1999)
-A Finnish study reported an increase in cardiovascular events for obese men (but not women or normal-weight individuals of either gender) – the article, however, failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable. (2001)
-In June 2003, Dutch researchers using a massive database in Rotterdam concluded that "variations in dietary soidum and potassium within the range commonly observed in Westernized societies have no material effect on the ocurrence of cardiovascular events and mortality at old age." (2003)
-In July 2004, the first "outcomes" study identifying a population risk appeared in Stroke magazine. Researchers found that in a Japanese population, "low" sodium intakes (about 20% above Americans' average intake) had one-third the incidence of fatal strokes of those consuming twice as much sodium as Americans. (2004)
-A March 2006 analysis of the federal NHANES II database in The American Journal of Medicine found a 37% higher cardiovascular mortality rate for low-sodium dieters (2006). See their university's news release. Hear a podcast.
-A February 2007 reported in the International Journal of Epidemiology studied 40,547 Japanese over seven years and found "the Japanese dietary pattern was associated with a decreased risk of CVD mortality, despite its relation to sodium intake and hypertension." (2007)
-An April 2007 article in the British Medical Journal found a 25% lower risk of CV events in a group which years earlier had achieved significant sodium reduction during two clinical trials (TOHP I and TOHP II). (2007)
“After interviews with some 80 researchers, clinicians, and administrators around the world, it is safe to say that if ever there were a controversy over the interpretation of scientific data, this is it….After decades of intensive research, the apparent benefits of avoiding salt have only diminished. This suggests either that the true benefit has now been revealed and is indeed small or that it is non-existent and researchers believing they have detected such benefits have been deluded by the confounding of other variables.”
http://www.saltinstitute.org/28.html

Keitin kahvit, laiton merisuolaa joukkoon, kuten neuvottiin!
Hitsi kun oli pahaa, mutta tuli pirteä olo. Ja nyt suu maistuu makealta. Huomenna uudestaan..........

hoidettu kirjoitti:

Liika natrium yksinään on pahasta. Muistathan myös "ottaa" kaliumia ja magnesiumia? Mielummin enemmän kuin natriumia, koska nuo aineet ovat huonoja imeytymään elimistöön... varsinkin jos B- ja D-vitamiinin saanti on alhainen.

magnesium ovat tasapainossa, ainakin tiuhaan otettujen verikokeiden mukaan. Nk. "luonnonmukainen" natrium ei ole pahasta, päinvastoin. Omat Na-arvoni tuppaavat olemaan ihan liian alhaiset.

hoidettu kirjoitti:

Alla on mainittu pari suomalaistakin tutkimusta. Pitänee kaivaa ne esiin...

Richard Hanneman, president of the Salt Institute:
"And worldwide, there have been only a dozen observational studies reported. Eleven of the 12 show just the opposite of what [CSPI] is saying. None of these 11 studies shows improved rates of heart attacks or strokes on low-salt diets; three, in fact, show just the opposite – [patients on] low-salt diets have higher risks of heart attacks."
http://www.foodprocessing.com/articles/2005/407.html

A 20-year study of 144 nuns in Italy shows no link between sodium intake and hypertension in healthy people. Another study shows salt restriction has no effect on systolic and diastolic blood pressure. Other studies show a decrease in blood pressure despite a constant intake of sodium, meaning something else was at work, such as anti- hypertension drugs.
http://www.gentlebirth.org/archives/naintake.html

Surprise. When the question is framed in terms of health outcomes, the answer is clear: none of the studies show a population benefit by reducing dietary salt. Some show increased risk. The president of the International Society of Hypertension published an article earlier this year, using a massive HHS database, and found 37% greater mortality among those following the Dietary Guidelines' recommedation.
http://www.saltinstitute.org/rss/saltsensibility/2006/10/the_salt_conspiracy.html

-A ten-year study of nearly 8,000 Hawaiian Japanese men concluded: "No relation was found between salt intake and the incidence of stroke." (1985)
-An eight-year study of a New York City hypertensive population stratified for sodium intake levels found those on low-salt diets had more than four times as many heart attacks as those on normal-sodium diets – the exact opposite of what the “salt hypothesis” would have predicted. (1995)
-An analysis by NHLBI’s Dr. Cutler of the first six years’ data from the MRFIT database documented no health outcomes benefits of lower-sodium diets. (1997)
-A ten-year follow-up study to the huge Scottish Heart Health Study found no improved health outcomes for those on low-salt diets. (1997)
-An analysis of the health outcomes over twenty years from those in the massive US National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES I) documented a 20% greater incidence of heart attacks among those on low-salt diets compared to normal-salt diets ( 1 2 ) (1998)
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)
-A further analysis of the MRFIT database, this time using fourteen years’ data, confirmed no improved health benefit from low-sodium diets. Its author conceded that there is "no relationship observed between dietary sodium and mortality." (1999)
-A study of Americans found that less sodium-dense diets did reduce the cardiovascular mortality of one population sub-set, overweight men – the article reporting the findings did not explain why this obese group actually consumed less sodium than normal-weight individuals in the study. (1999)
-A Finnish study reported an increase in cardiovascular events for obese men (but not women or normal-weight individuals of either gender) – the article, however, failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable. (2001)
-In June 2003, Dutch researchers using a massive database in Rotterdam concluded that "variations in dietary soidum and potassium within the range commonly observed in Westernized societies have no material effect on the ocurrence of cardiovascular events and mortality at old age." (2003)
-In July 2004, the first "outcomes" study identifying a population risk appeared in Stroke magazine. Researchers found that in a Japanese population, "low" sodium intakes (about 20% above Americans' average intake) had one-third the incidence of fatal strokes of those consuming twice as much sodium as Americans. (2004)
-A March 2006 analysis of the federal NHANES II database in The American Journal of Medicine found a 37% higher cardiovascular mortality rate for low-sodium dieters (2006). See their university's news release. Hear a podcast.
-A February 2007 reported in the International Journal of Epidemiology studied 40,547 Japanese over seven years and found "the Japanese dietary pattern was associated with a decreased risk of CVD mortality, despite its relation to sodium intake and hypertension." (2007)
-An April 2007 article in the British Medical Journal found a 25% lower risk of CV events in a group which years earlier had achieved significant sodium reduction during two clinical trials (TOHP I and TOHP II). (2007)
“After interviews with some 80 researchers, clinicians, and administrators around the world, it is safe to say that if ever there were a controversy over the interpretation of scientific data, this is it….After decades of intensive research, the apparent benefits of avoiding salt have only diminished. This suggests either that the true benefit has now been revealed and is indeed small or that it is non-existent and researchers believing they have detected such benefits have been deluded by the confounding of other variables.”
http://www.saltinstitute.org/28.html

Helpottaisi huomattavasti sanomasi ymmärtämista.

T. Pater est nuptiate demostrant.

Hugo. kirjoitti:

Helpottaisi huomattavasti sanomasi ymmärtämista.

T. Pater est nuptiate demostrant.

mutta en jaksa. Elämä on tylsää, kun ei jaksa mitään.

t. Omnia mea mecum porto

Hugo. kirjoitti:

Helpottaisi huomattavasti sanomasi ymmärtämista.

T. Pater est nuptiate demostrant.

Latinaa osaat mutta et englantia?

"And worldwide, there have been only a dozen observational studies reported. Eleven of the 12 show just the opposite of what [CSPI] is saying. None of these 11 studies shows improved rates of heart attacks or strokes on low-salt diets; three, in fact, show just the opposite – [patients on] low-salt diets have higher risks of heart attacks."

Maailmanlaajuisesti on raportoitu vain tusina "havaintotutkimuksia". 11 niistä raportoi päinvastaista mitä CSPI kertoo. Yksikään näistä 11 tutkimuksesta ei havainnut sydänkohtausten määrän vähentymistä suolankäyttöä vähennettäessä. Kolme niistä totesi sydänkohtausten riskin lisääntyneen niillä, jotka vähensivät suolan käyttöä.

Ja suomalainen tutkimus:
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)

-Suomalainen tutkimus osoittaa, ettei minkäänlaisia terveydellisiä edistymisiä havaittu. "Tutkimuksemme ei tue käsitystä, että koko kansakunnan tulisi vähentää suolan käyttöä sydänsairauksien vähentämiseksi."

hoidettu kirjoitti:

Latinaa osaat mutta et englantia?

"And worldwide, there have been only a dozen observational studies reported. Eleven of the 12 show just the opposite of what [CSPI] is saying. None of these 11 studies shows improved rates of heart attacks or strokes on low-salt diets; three, in fact, show just the opposite – [patients on] low-salt diets have higher risks of heart attacks."

Maailmanlaajuisesti on raportoitu vain tusina "havaintotutkimuksia". 11 niistä raportoi päinvastaista mitä CSPI kertoo. Yksikään näistä 11 tutkimuksesta ei havainnut sydänkohtausten määrän vähentymistä suolankäyttöä vähennettäessä. Kolme niistä totesi sydänkohtausten riskin lisääntyneen niillä, jotka vähensivät suolan käyttöä.

Ja suomalainen tutkimus:
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)

-Suomalainen tutkimus osoittaa, ettei minkäänlaisia terveydellisiä edistymisiä havaittu. "Tutkimuksemme ei tue käsitystä, että koko kansakunnan tulisi vähentää suolan käyttöä sydänsairauksien vähentämiseksi."

olen ammatiltani kielenkääntäjä, pääasiassa suomi-englanti. Sanoin, en jaksa, koska en jaksa!

Telle kirjoitti:

olen ammatiltani kielenkääntäjä, pääasiassa suomi-englanti. Sanoin, en jaksa, koska en jaksa!

Vastasin "Hugolle", en sulle.

hoidettu kirjoitti:

Vastasin "Hugolle", en sulle.

yleinen foorumi? Vai? Designoituja viestejä ei tarvitse sietää. Miksi niitä muutoin kaikkien luettavaksi lähetetään?

Telle kirjoitti:

yleinen foorumi? Vai? Designoituja viestejä ei tarvitse sietää. Miksi niitä muutoin kaikkien luettavaksi lähetetään?

En ymmärrä miksi mulle kiukuttelet? En edes ymmärrä miksi kiukuttelet...

Mirjami........... kirjoitti:

Keitin kahvit, laiton merisuolaa joukkoon, kuten neuvottiin!
Hitsi kun oli pahaa, mutta tuli pirteä olo. Ja nyt suu maistuu makealta. Huomenna uudestaan..........

Kokeiltu on, ja hyväksi tavaksi todettu.
Eivät nuo pirteät vanhukset suolakahvia aamuisin suotta juo.
Toivottavasti minäkin saan jatkuvan avun.

Olen kyllä jutellut yhen potilaan kanssa, joka sanoi saaneensa apua epilepsiakohtauksiinsa, mutta editoin ne kohdat muistaakseni pois, kun en halunnut ottaa siihen kantaa:
http://www.youtube.com/watch?v=JYE3HPza2-w

Mutta tuo suola on eri juttu. Kaliumin ja sinkin puutostilojen oireethan on aika lailla epilepsian oireita. Näin siis kerrotaan useilla ravintosivuilla. Joissakin jopa viitataan niiden puutoksen aiheuttavan epilepsiaa. Itse en siitä tiedä...

töttöö.
Kun suola tuli yleiseksi ruuan sälöntäaineeksi 1800 lopulla alkoi eurooppalaisten odotetun keski-iän huikein nousukausi. odotettu kesi-ikä nousi 45,tä vuodesta 69vuoteen 60 vuodessa ja ihmiset olivat terveitä. Jonka jälkeen kasvu on selvästi taantunut suolankäytön vähentämisen takia, ja nykyisin ylläpidetään kitukasvua lääketeollisuuden tuotteilla.
Ei ole väliä onko jo 45 vuotiaana dementoitunut tai alzheimerintautinen, kunhan vain elää, ja yrittää nostaa tilastoa.
Ja jonotlääkäriin pitenee.

epätietoa jakava kirjoitti:

töttöö.
Kun suola tuli yleiseksi ruuan sälöntäaineeksi 1800 lopulla alkoi eurooppalaisten odotetun keski-iän huikein nousukausi. odotettu kesi-ikä nousi 45,tä vuodesta 69vuoteen 60 vuodessa ja ihmiset olivat terveitä. Jonka jälkeen kasvu on selvästi taantunut suolankäytön vähentämisen takia, ja nykyisin ylläpidetään kitukasvua lääketeollisuuden tuotteilla.
Ei ole väliä onko jo 45 vuotiaana dementoitunut tai alzheimerintautinen, kunhan vain elää, ja yrittää nostaa tilastoa.
Ja jonotlääkäriin pitenee.

Ja muilla, samaan aikaan kehitetyillä lääkkeillä, ei kenties sitten ollut merkitystä eliniän pidentäjänä?

Ihminen tarvitsee suolaa, sehän on selvä, rajansa toki kaikella. Viime vuosisadan vaihteessa tapahtui muitakin vallankumouksia kuin vain teollinen. Lääketiede asteli harppauksin eteenpäin ja monet ennen kuolemaksi olleet sairaudet saatiin torjutuiksi. Kukapa olisi arvannut, että homeesta saataisiin ihmiskunnan tärkeimpiä lääkkeitä.
Ihmisen eliniän odotettavissa oleva piteneminen on rajallista. Kukaan ei voi odottaa, että tulevaisuudessa ihminen eläisi 200-vuotiaaksi. Meidän elimistöämme ei ole rakennettu sellaiseksi, rappeutumista ei voi pysäyttää. (Suolaan on toki hyvä säilöä)
Samaan aikaan alkoi ihmisten tietoisuuteen nousta oikeaoppisen ravinnon merkitys terveydelle. Suolan vähentäminen on suorassa suhteessa verenpaineen ja aivohalvausten vähenemisen kanssa.

Ei suolaa kukaan ole käskenyt kokonaan pois jättää, itsekin lisään sitä milloin mihinkin.

ps. suola on ollut yleinen säilöntäaine jo vuosituhansia...

tööttö kirjoitti:

Ja muilla, samaan aikaan kehitetyillä lääkkeillä, ei kenties sitten ollut merkitystä eliniän pidentäjänä?

Ihminen tarvitsee suolaa, sehän on selvä, rajansa toki kaikella. Viime vuosisadan vaihteessa tapahtui muitakin vallankumouksia kuin vain teollinen. Lääketiede asteli harppauksin eteenpäin ja monet ennen kuolemaksi olleet sairaudet saatiin torjutuiksi. Kukapa olisi arvannut, että homeesta saataisiin ihmiskunnan tärkeimpiä lääkkeitä.
Ihmisen eliniän odotettavissa oleva piteneminen on rajallista. Kukaan ei voi odottaa, että tulevaisuudessa ihminen eläisi 200-vuotiaaksi. Meidän elimistöämme ei ole rakennettu sellaiseksi, rappeutumista ei voi pysäyttää. (Suolaan on toki hyvä säilöä)
Samaan aikaan alkoi ihmisten tietoisuuteen nousta oikeaoppisen ravinnon merkitys terveydelle. Suolan vähentäminen on suorassa suhteessa verenpaineen ja aivohalvausten vähenemisen kanssa.

Ei suolaa kukaan ole käskenyt kokonaan pois jättää, itsekin lisään sitä milloin mihinkin.

ps. suola on ollut yleinen säilöntäaine jo vuosituhansia...

"Samaan aikaan alkoi ihmisten tietoisuuteen nousta oikeaoppisen ravinnon merkitys terveydelle. Suolan vähentäminen on suorassa suhteessa verenpaineen ja aivohalvausten vähenemisen kanssa."


Suola ei aiheuta verenpainetta terveellä ihmisellä, mutta pitää ihmisen terveenä.
_____________________


"ps. suola on ollut yleinen säilöntäaine jo vuosituhansia..."


Aivan. Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi.    

töttörö..... kirjoitti:

"Samaan aikaan alkoi ihmisten tietoisuuteen nousta oikeaoppisen ravinnon merkitys terveydelle. Suolan vähentäminen on suorassa suhteessa verenpaineen ja aivohalvausten vähenemisen kanssa."


Suola ei aiheuta verenpainetta terveellä ihmisellä, mutta pitää ihmisen terveenä.
_____________________


"ps. suola on ollut yleinen säilöntäaine jo vuosituhansia..."


Aivan. Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi.    

Taidat olla yhden totuuden ihminen....

tööttö kirjoitti:

Taidat olla yhden totuuden ihminen....

tuuliviiri jolle eniten maksavan totuus on ainoa.

taidat olla ..... kirjoitti:

tuuliviiri jolle eniten maksavan totuus on ainoa.

Maksaakos joku tästä jotakin!!! Helkkari, kun on tullutkin tehtyä ilmaiseksi tähän asti.
Kiitos, kun huomasit, olisi pian mennyt hyväntekeväisyydeksi....

"Viime vuosisadan alussa suomalaiset söivät suolaa huimaavat 20-30 grammaa päivässä, verenpaine kohosi ja aivohalvaukset yleistyivät."

Faktaa pliis??

"Maailma muuttui kylmälaitteiden yleistyessä. Suolaa ei enää tarvittu, ja suolan käyttö väheni. Verenpaine laski ja aivohalvausten määrä pieneni nopeasti jo ennen verenpaineen tehokasta lääkehoitoa."

Faktaa pliis??

töttörö..... kirjoitti:

"Samaan aikaan alkoi ihmisten tietoisuuteen nousta oikeaoppisen ravinnon merkitys terveydelle. Suolan vähentäminen on suorassa suhteessa verenpaineen ja aivohalvausten vähenemisen kanssa."


Suola ei aiheuta verenpainetta terveellä ihmisellä, mutta pitää ihmisen terveenä.
_____________________


"ps. suola on ollut yleinen säilöntäaine jo vuosituhansia..."


Aivan. Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi.    

Ja kun suola tuli tänne pohjolaan, niin eilinikä piteni huomattavasti?

"Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi."

Tarkistapa tietosi!

"Suolalla säilöminen yleistyi, kun suola levisi 1600-luvulla tervakaupan välityksellä rannikkokaupunkien kautta Pohjois- ja Itä-Suomeen."
http://www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/viljely.html

hoidettu kirjoitti:

"Viime vuosisadan alussa suomalaiset söivät suolaa huimaavat 20-30 grammaa päivässä, verenpaine kohosi ja aivohalvaukset yleistyivät."

Faktaa pliis??

"Maailma muuttui kylmälaitteiden yleistyessä. Suolaa ei enää tarvittu, ja suolan käyttö väheni. Verenpaine laski ja aivohalvausten määrä pieneni nopeasti jo ennen verenpaineen tehokasta lääkehoitoa."

Faktaa pliis??

Tollasta tekstiä lueskelin kanssa muistaakseni lääkäriseura Duodecimin julkaisusta, olikohan joku tutkija päätellyt tuon ihan kauppalaivojen lastiluetteloiden perusteella. Ja fiksuna verrannut sitten kuolleisuuden syitä, en ihan tarkkaan muista.
Ja turha on kinata suolasta, ilman ei voi olla ja ylenpalttisuus tekee hallaa terveydelle. Vaikka onhan se jokaisen oma asia mitä suuhunsa tunkee.

hoidettu kirjoitti:

Ja kun suola tuli tänne pohjolaan, niin eilinikä piteni huomattavasti?

"Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi."

Tarkistapa tietosi!

"Suolalla säilöminen yleistyi, kun suola levisi 1600-luvulla tervakaupan välityksellä rannikkokaupunkien kautta Pohjois- ja Itä-Suomeen."
http://www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/viljely.html

Oli yhtä yleisesti saatavilla, mutta kenellä vain oli siihen ostovoimaa.
Siitä johtuukin vanha sanonta: "Herrain herkku, kunigasten ruoka, ei syö siat, ei koske koirat."

Eli suola oli pirskatin kallista aina 1800 luvun loppuun asti.
Jolloin se halpeni suurin piirtein vastaamaan kilohinnaltaan mitä olisi joutunut maksamaan kahvipapukilosta.
Siihen oli silloin monella miettimistä, ja olisi tänäänkin.
Toista on tänään 50kg säkki maksaa 1,9€

hoidettu kirjoitti:

Ja kun suola tuli tänne pohjolaan, niin eilinikä piteni huomattavasti?

"Mutta ei ollut keskieuroopassa eikä Suomessakaan yleisesti saatavissa, kuin 1800 luvun lopulta asi."

Tarkistapa tietosi!

"Suolalla säilöminen yleistyi, kun suola levisi 1600-luvulla tervakaupan välityksellä rannikkokaupunkien kautta Pohjois- ja Itä-Suomeen."
http://www.yrttitarha.com/tietopankki/kansanperinne/viljely.html

Suola oli ylellisyystavara vielä 1900 luvun alkupuolella.
Halpeni jonkun verran ensimmäisen mailmansodan jälkeen.
Edulliseksi tuli vasta toisen mailmansodan jälkeen, jolloin siihen oli kaikilla varaa. Pystyttiin jopa heinät säilömään talvirehuksi, ilman että homehtuivat.

papurapu kirjoitti:

Tollasta tekstiä lueskelin kanssa muistaakseni lääkäriseura Duodecimin julkaisusta, olikohan joku tutkija päätellyt tuon ihan kauppalaivojen lastiluetteloiden perusteella. Ja fiksuna verrannut sitten kuolleisuuden syitä, en ihan tarkkaan muista.
Ja turha on kinata suolasta, ilman ei voi olla ja ylenpalttisuus tekee hallaa terveydelle. Vaikka onhan se jokaisen oma asia mitä suuhunsa tunkee.

'
Onko nimimerkki "hoidettu" suola-teollisuuden agentti? Hän näyttää jatkuvasti jakavan suolasta terveydelle haitallista mis-informaatiota.

Psykopatologia kirjoitti:

'
Onko nimimerkki "hoidettu" suola-teollisuuden agentti? Hän näyttää jatkuvasti jakavan suolasta terveydelle haitallista mis-informaatiota.

Jatkuvasti?

Mistä erottaa mis-informaation informaatiosta?
Kerron vain mitä tutkijat ovat tutkimuksillaan todenneet:

Suomalainen tutkimus:
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)

-Suomalainen tutkimus osoittaa, ettei minkäänlaisia terveydellisiä edistymisiä havaittu. "Tutkimuksemme ei tue käsitystä, että koko kansakunnan tulisi vähentää suolan käyttöä sydänsairauksien vähentämiseksi."

hoidettu kirjoitti:

Jatkuvasti?

Mistä erottaa mis-informaation informaatiosta?
Kerron vain mitä tutkijat ovat tutkimuksillaan todenneet:

Suomalainen tutkimus:
-A health outcomes study in Finland, reported to the American Heart Association that no health benefits could be identified and concluded “…our results do not support the recommendations for entire populations to reduce dietary sodium intake to prevent coronary heart disease.” (1998)

-Suomalainen tutkimus osoittaa, ettei minkäänlaisia terveydellisiä edistymisiä havaittu. "Tutkimuksemme ei tue käsitystä, että koko kansakunnan tulisi vähentää suolan käyttöä sydänsairauksien vähentämiseksi."

*
"Suomalainen tutkimus"

Anna lähde!

Psykopatologia kirjoitti:

*
"Suomalainen tutkimus"

Anna lähde!

[Valkonen, V-P. �Sodium and potassium excretion and the risk of acute myocardial infarction� Presented October 15, 1998 to the American Heart Association Scientific Sessions, Dallas, TX (unpublished)].

Muita:
Tuomilehto J. et al. 2001. �Urinary sodium excretion and cardiovascular mortality in Finland: a prospective study.� Lancet 357:848-51. (This Finnish study reported an increase in cardiovascular events for obese men, but not women or normal-weight individuals of either gender. The article, however, failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable).

Ja tuokin olisi hyvä vilkaista:
www.saltinstitute.org/pubstat/hanneman.pdf

hoidettu kirjoitti:

[Valkonen, V-P. �Sodium and potassium excretion and the risk of acute myocardial infarction� Presented October 15, 1998 to the American Heart Association Scientific Sessions, Dallas, TX (unpublished)].

Muita:
Tuomilehto J. et al. 2001. �Urinary sodium excretion and cardiovascular mortality in Finland: a prospective study.� Lancet 357:848-51. (This Finnish study reported an increase in cardiovascular events for obese men, but not women or normal-weight individuals of either gender. The article, however, failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable).

Ja tuokin olisi hyvä vilkaista:
www.saltinstitute.org/pubstat/hanneman.pdf

*
"failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable)."

"hoidettu" on (Neurologian suola-ketjussa) esittänyt tekstin, jossa "hyvänkin" suolan Na-osuus on 98 %. Tällöin esim. vuorisuolankin ylimäärä - vaikka se lisäisi Mg- ja Ca-pitoisuuksia, lisää monin verroin Na:n saantia.

Psykopatologia kirjoitti:

*
"failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable)."

"hoidettu" on (Neurologian suola-ketjussa) esittänyt tekstin, jossa "hyvänkin" suolan Na-osuus on 98 %. Tällöin esim. vuorisuolankin ylimäärä - vaikka se lisäisi Mg- ja Ca-pitoisuuksia, lisää monin verroin Na:n saantia.

mielipiteensä.
Mutta tosiasia on että vuorisuola sisältää aina fossiilisia karsinogenejä (aiheuttavat syöpää). Joten vuorisuola kelpaa vain "maantielle levitettäväksi talvella".

Merisuolasta ovat huuhtoutuneet pois.
Meidän tyyppinen elämä on syntynyt meressä muutama miljardi vuotta sitten ja ollut vasta maalla muutaman hassun satamiljoonaa vuotta.
Joten fossiilisia karsinogenejä sisältävä vuorisuola on meille yhä edelleen myrkkyä.

Psykopatologia kirjoitti:

*
"failed to adjust for potassium intake levels which many researchers consider a key associated variable)."

"hoidettu" on (Neurologian suola-ketjussa) esittänyt tekstin, jossa "hyvänkin" suolan Na-osuus on 98 %. Tällöin esim. vuorisuolankin ylimäärä - vaikka se lisäisi Mg- ja Ca-pitoisuuksia, lisää monin verroin Na:n saantia.

Koska monilla ihmisillä on elimistössään natriumia liikaa mutta suolaa liian vähän.

saa pitää kirjoitti:

mielipiteensä.
Mutta tosiasia on että vuorisuola sisältää aina fossiilisia karsinogenejä (aiheuttavat syöpää). Joten vuorisuola kelpaa vain "maantielle levitettäväksi talvella".

Merisuolasta ovat huuhtoutuneet pois.
Meidän tyyppinen elämä on syntynyt meressä muutama miljardi vuotta sitten ja ollut vasta maalla muutaman hassun satamiljoonaa vuotta.
Joten fossiilisia karsinogenejä sisältävä vuorisuola on meille yhä edelleen myrkkyä.

Kas kun kahvissakin on karsinogeenejä. Miksi se ei ole julistettu myrkylliseksi ihmiselle?

Tai hengitysilman happi? Pitäisikö lopettaa hengittäminen, jos kerran suolakin on vaarallista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karsinogeeni

hoidettu kirjoitti:

Kas kun kahvissakin on karsinogeenejä. Miksi se ei ole julistettu myrkylliseksi ihmiselle?

Tai hengitysilman happi? Pitäisikö lopettaa hengittäminen, jos kerran suolakin on vaarallista?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karsinogeeni

oppia ymmärtämään:
On kahta laatua karsinogenejä !!!
On fossiilisia karsinogenejä, kuten vuorisuolasa. öljyssä, ja kaikista muistakin fossiilisista aineista tulee syöpää aiheuttavia karsinogenejä.
Mutta biologiset karsigogenit eivät aiheuta syöpää.
Ihminen on keksinyt vuosituhansia sitten tulen ja käyttänyt tulessa biologista polttoainetta, eikä ihmiset sairastaneet juuri ollenkaan syöpää, ainoastaan ne jotka jostain syystä saivat itseensä fossilisia karsinogenejä.
Mutta heti kun ruvettiin käyttämään fossiilisia polttoaineita syövät levisivät räjähdyksenomaisesti.
Pahiten lääketeollisuus on työntänyt syövän syytä
biologisen tupakan niskaan, kostoksi tupakkateollisuudelle joka ei ole koskaan suodtunut rahoittamaan lääketeollisuutta.
Öljyteollisuuden aiheuttamista syöpämääristä ollaan aivan hiljaa, koska rahoittavat lääketeollisuutta miljardeilla dollareilla vuodessa, ja öljyteollisuuden aiheuttamat syövät yritetään työntää tupakan niskaan.
En puolusta nykyistä tupakanpolttoa, on haiseva, keuhkojen hapenottoa heikntävä paha tapa. Mutta saatana syöpää se ei aiheuta, kuten ei mikään biologinen polttoaine. ( sinulle kysymys: onko kahvi biologinen vai fossiilinen aine??? :) )
Tupakassa on lääkinnälliseti hyviä ainesosia joita osaavat kansanparantajat käyttää, tieto on kulkeutunut intiaaneilta.

pikkuhiljaa kirjoitti:

oppia ymmärtämään:
On kahta laatua karsinogenejä !!!
On fossiilisia karsinogenejä, kuten vuorisuolasa. öljyssä, ja kaikista muistakin fossiilisista aineista tulee syöpää aiheuttavia karsinogenejä.
Mutta biologiset karsigogenit eivät aiheuta syöpää.
Ihminen on keksinyt vuosituhansia sitten tulen ja käyttänyt tulessa biologista polttoainetta, eikä ihmiset sairastaneet juuri ollenkaan syöpää, ainoastaan ne jotka jostain syystä saivat itseensä fossilisia karsinogenejä.
Mutta heti kun ruvettiin käyttämään fossiilisia polttoaineita syövät levisivät räjähdyksenomaisesti.
Pahiten lääketeollisuus on työntänyt syövän syytä
biologisen tupakan niskaan, kostoksi tupakkateollisuudelle joka ei ole koskaan suodtunut rahoittamaan lääketeollisuutta.
Öljyteollisuuden aiheuttamista syöpämääristä ollaan aivan hiljaa, koska rahoittavat lääketeollisuutta miljardeilla dollareilla vuodessa, ja öljyteollisuuden aiheuttamat syövät yritetään työntää tupakan niskaan.
En puolusta nykyistä tupakanpolttoa, on haiseva, keuhkojen hapenottoa heikntävä paha tapa. Mutta saatana syöpää se ei aiheuta, kuten ei mikään biologinen polttoaine. ( sinulle kysymys: onko kahvi biologinen vai fossiilinen aine??? :) )
Tupakassa on lääkinnälliseti hyviä ainesosia joita osaavat kansanparantajat käyttää, tieto on kulkeutunut intiaaneilta.

Mä kun luulin, että vuorisuolakin on pääosin merestä tullutta, koska ne suolapaikat on entistä merenpohjaa... Tai no mikä nyt ei olis entistä merenpohjaa.

"Vuorisuolaa ovat suolakerrostumat, jotka ovat syntyneet entisajan merien haihduttua. "

No joka tapauksessa me saadaan fossiilisia karsinogeenejä paljon muualtakin. Ehkä se aito merisuola olis sit sitä parasta suolaa mutta vuorisuola maukkaampaa fossiilisten karsinogeeniensa ansiosta?

hoidettu kirjoitti:

Mä kun luulin, että vuorisuolakin on pääosin merestä tullutta, koska ne suolapaikat on entistä merenpohjaa... Tai no mikä nyt ei olis entistä merenpohjaa.

"Vuorisuolaa ovat suolakerrostumat, jotka ovat syntyneet entisajan merien haihduttua. "

No joka tapauksessa me saadaan fossiilisia karsinogeenejä paljon muualtakin. Ehkä se aito merisuola olis sit sitä parasta suolaa mutta vuorisuola maukkaampaa fossiilisten karsinogeeniensa ansiosta?

paha vika onkin juuri se että fossiliset kasinogenit ovat raskaita aineita ja painuneet merenpohjaan, jolloin ne ovat imeytyneet vuorisuolaan.
eikä yksistään se aiheuta vuorisulan huonoutta vaan maanpinta pitää sisällään paljon fossiilisia karsinogenejä ja suola imee ne itseensä. Aivan kuten merisuola imee itseensä pahoja aineita muovista jos merisuolaa säilytetään muovissa (muovin raaka-aine on fossiilinen öljy). Siis osta merisuolaa joka on pahvilaatikossa.
Kasvikunnan suhteen voimme olla suht rauhassa niin kauvan kun ihminen ei geeni manipulaatiolla järkytä sitä.
Sillä toistaiseksi kasvikunta ei käytä maassa olevia fossiilisia karsinogenejä, vaan hyljeksii niitä.
Mutta luoja paratkoon miten käy kun ihminen (hullussa jumaluudessaan) geenimanipuloi kasvit.

hoidettu kirjoitti:

Mä kun luulin, että vuorisuolakin on pääosin merestä tullutta, koska ne suolapaikat on entistä merenpohjaa... Tai no mikä nyt ei olis entistä merenpohjaa.

"Vuorisuolaa ovat suolakerrostumat, jotka ovat syntyneet entisajan merien haihduttua. "

No joka tapauksessa me saadaan fossiilisia karsinogeenejä paljon muualtakin. Ehkä se aito merisuola olis sit sitä parasta suolaa mutta vuorisuola maukkaampaa fossiilisten karsinogeeniensa ansiosta?

Se juuri onkin suolan ihmistä terveenäpitävä vaikutus,
puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita ja tuo niitä hikoilun mukana ulos.
Sellainen ihminen joka on alisuolainen ei pysty hikoilemaan, koska aivot eivät anna lupaa hikoiluun.
Sellainen ihminen turpoaa hikoilemattomasta nesteestä, kärsii kuumasta ja rupeaa pikkuhiljaa haisemaan kuona-aineistaan pahalle.
Liika suola aiheuttaa vain hetkellistä turvotusta, koska se vain janottaa.

hoidettu kirjoitti:

Koska monilla ihmisillä on elimistössään natriumia liikaa mutta suolaa liian vähän.

.
"Koska monilla ihmisillä on elimistössään natriumia liikaa mutta suolaa liian vähän."

Nyt putoaa "hoidetun" argumentoinnilta kokonaan pohja pois. Käytät sanoja miten sattuu, huolimattomasti ja välillä "tarkoituksenmukaisesti".

S u o l a (natrium) on elintarvikkeissa tavallisesti natriumkloridina, ja kun puhutaan "suolasta", tarkoitetaan useimmiten natriumia tai tavallista (tai erityistä) ruokasuolaa, joissa kaikissa natriumin osuus on vissiin ainakin 98 %. "Terveys"-suoloissa (kotikäyttöön; esim. Seltin, Pansuola) natriumin osuus voi olla huomattavasti pienempi.

Esim. (mineraalisuola) Pansuola (%): natriumkloridi 57, kaliumkloridi 28, magnesiumsulfaatti 12.

Suolat ovat (sanakirjamäärityksen mukaan) "emäksen kationin ja hapon anionin muodostamia yhdisteitä (- -)".

Palaan vuorisuolaan ym. myöhemmin.

Psykopatologia kirjoitti:

.
"Koska monilla ihmisillä on elimistössään natriumia liikaa mutta suolaa liian vähän."

Nyt putoaa "hoidetun" argumentoinnilta kokonaan pohja pois. Käytät sanoja miten sattuu, huolimattomasti ja välillä "tarkoituksenmukaisesti".

S u o l a (natrium) on elintarvikkeissa tavallisesti natriumkloridina, ja kun puhutaan "suolasta", tarkoitetaan useimmiten natriumia tai tavallista (tai erityistä) ruokasuolaa, joissa kaikissa natriumin osuus on vissiin ainakin 98 %. "Terveys"-suoloissa (kotikäyttöön; esim. Seltin, Pansuola) natriumin osuus voi olla huomattavasti pienempi.

Esim. (mineraalisuola) Pansuola (%): natriumkloridi 57, kaliumkloridi 28, magnesiumsulfaatti 12.

Suolat ovat (sanakirjamäärityksen mukaan) "emäksen kationin ja hapon anionin muodostamia yhdisteitä (- -)".

Palaan vuorisuolaan ym. myöhemmin.

Suola on suolaa ja ruokasuola on natriumkloridia. Minä puhun, että suolaa pitää syödä eikä sen käytöstä ole tutkimusten mukaan mitään vaaraa. Päinvastoin: tutkimusten mukaan se alentaa verenpainetta ja auttaa moniin muihinkin oireisiin, kuten turvotukseen, väsymykseen, nesteen imeytymiseen, jne.

suolasta..... kirjoitti:

Se juuri onkin suolan ihmistä terveenäpitävä vaikutus,
puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita ja tuo niitä hikoilun mukana ulos.
Sellainen ihminen joka on alisuolainen ei pysty hikoilemaan, koska aivot eivät anna lupaa hikoiluun.
Sellainen ihminen turpoaa hikoilemattomasta nesteestä, kärsii kuumasta ja rupeaa pikkuhiljaa haisemaan kuona-aineistaan pahalle.
Liika suola aiheuttaa vain hetkellistä turvotusta, koska se vain janottaa.

"puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita"

Suola imee itseensä pääosin vettä. Liika suola vetää solun vedestä kuivaksi, jolloin neste jää solu-välitilaan lillumaan, mikä tuottaa turvotusta. Varmaakin hikoilu poistaa osaltaan juuri vettä mutta ei välttämättä kuonaa?

Psykopatologia kirjoitti:

.
"Koska monilla ihmisillä on elimistössään natriumia liikaa mutta suolaa liian vähän."

Nyt putoaa "hoidetun" argumentoinnilta kokonaan pohja pois. Käytät sanoja miten sattuu, huolimattomasti ja välillä "tarkoituksenmukaisesti".

S u o l a (natrium) on elintarvikkeissa tavallisesti natriumkloridina, ja kun puhutaan "suolasta", tarkoitetaan useimmiten natriumia tai tavallista (tai erityistä) ruokasuolaa, joissa kaikissa natriumin osuus on vissiin ainakin 98 %. "Terveys"-suoloissa (kotikäyttöön; esim. Seltin, Pansuola) natriumin osuus voi olla huomattavasti pienempi.

Esim. (mineraalisuola) Pansuola (%): natriumkloridi 57, kaliumkloridi 28, magnesiumsulfaatti 12.

Suolat ovat (sanakirjamäärityksen mukaan) "emäksen kationin ja hapon anionin muodostamia yhdisteitä (- -)".

Palaan vuorisuolaan ym. myöhemmin.

Onko sinulla aivoja joilla ajattelisit itsenäisesti asioita.
Jos on käytäisit suolaa että saat ne toimimaan itsenäisesti, ja opit ajattelemaan muutakin kuin sinun ajattelemattomien aivojesi lääkemarkkinoinnin edistämis totuusmielikuvia.

Terveisin:
Kansanparantaja
(yksi monista)

suolasta..... kirjoitti:

Se juuri onkin suolan ihmistä terveenäpitävä vaikutus,
puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita ja tuo niitä hikoilun mukana ulos.
Sellainen ihminen joka on alisuolainen ei pysty hikoilemaan, koska aivot eivät anna lupaa hikoiluun.
Sellainen ihminen turpoaa hikoilemattomasta nesteestä, kärsii kuumasta ja rupeaa pikkuhiljaa haisemaan kuona-aineistaan pahalle.
Liika suola aiheuttaa vain hetkellistä turvotusta, koska se vain janottaa.

"puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita ja tuo niitä hikoilun mukana ulos. "

Siis mitä tarkoitat "puhdas suola"? Merisuolaako, joka on sekoitus lähes sadasta hivenaineesta? Vaiko se "puhdas suola" jota kutsutaan natriumkloridiksi eli ruokasuolaksi?

Eihän se suola "ime" mitään vaan siinä olevat hivenaineet aikaansaavat reaktioita kehossa (ionipumppu), joiden mukana aineita liikkuu.

Psykopatologia kirjoitti:

"puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita"

Suola imee itseensä pääosin vettä. Liika suola vetää solun vedestä kuivaksi, jolloin neste jää solu-välitilaan lillumaan, mikä tuottaa turvotusta. Varmaakin hikoilu poistaa osaltaan juuri vettä mutta ei välttämättä kuonaa?

"Suola imee itseensä pääosin vettä. Liika suola vetää solun vedestä kuivaksi, jolloin neste jää solu-välitilaan lillumaan, mikä tuottaa turvotusta."

Paitsi jos on kaliumia tarpeeksi, jolloin natrium ( neste?) pääsee imeytymään solun sisälle...

Tuossa prosessissa kun yksin natrium ei päätä mihin se neste jää. Jos natriumia on vähän, mutta kaliumia myös, niin silloinkin solut jää kuivaksi.

Psykopatologia kirjoitti:

"puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita"

Suola imee itseensä pääosin vettä. Liika suola vetää solun vedestä kuivaksi, jolloin neste jää solu-välitilaan lillumaan, mikä tuottaa turvotusta. Varmaakin hikoilu poistaa osaltaan juuri vettä mutta ei välttämättä kuonaa?

Koska sinä et ilmeisesti ole koskaan hikoillut, eikä ole kokemusta miltä hikipisara maistuu.
Mutta kirjoituksistasi päätellen et ylipäätään tiedä miltä suola maistuukaan.
Tervemenoa dementoituneena alle viiskymppisenä vanhainkotiin vuodepotilaaksi.

hoidettu kirjoitti:

"puhdas suola imee itseensä solujen kuona-aineita ja tuo niitä hikoilun mukana ulos. "

Siis mitä tarkoitat "puhdas suola"? Merisuolaako, joka on sekoitus lähes sadasta hivenaineesta? Vaiko se "puhdas suola" jota kutsutaan natriumkloridiksi eli ruokasuolaksi?

Eihän se suola "ime" mitään vaan siinä olevat hivenaineet aikaansaavat reaktioita kehossa (ionipumppu), joiden mukana aineita liikkuu.

Jotta muistuisi mistä suolasta on "kymysys"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=3000000000000011&posting=22000000026996992

nilkki...................... kirjoitti:

Onko sinulla aivoja joilla ajattelisit itsenäisesti asioita.
Jos on käytäisit suolaa että saat ne toimimaan itsenäisesti, ja opit ajattelemaan muutakin kuin sinun ajattelemattomien aivojesi lääkemarkkinoinnin edistämis totuusmielikuvia.

Terveisin:
Kansanparantaja
(yksi monista)

.
Älkäähän nyt, kansanparantaja! Kyllä "hoidettu" parhaansa yrittää, vaikka taas sekoileekin.
.

saa pitää kirjoitti:

mielipiteensä.
Mutta tosiasia on että vuorisuola sisältää aina fossiilisia karsinogenejä (aiheuttavat syöpää). Joten vuorisuola kelpaa vain "maantielle levitettäväksi talvella".

Merisuolasta ovat huuhtoutuneet pois.
Meidän tyyppinen elämä on syntynyt meressä muutama miljardi vuotta sitten ja ollut vasta maalla muutaman hassun satamiljoonaa vuotta.
Joten fossiilisia karsinogenejä sisältävä vuorisuola on meille yhä edelleen myrkkyä.

Et taida ymmärtää karsinogeeneistä mitään, ethän osaa edes kirjoittaa sitä oikein.

Psykopatologia kirjoitti:

.
Älkäähän nyt, kansanparantaja! Kyllä "hoidettu" parhaansa yrittää, vaikka taas sekoileekin.
.

eiköhän kuule nimim.kansanparantaja tarkottanu ihan sua; katoppa vähän tarkemmin kelle se viesti oli tarkotettu.....

ding dong kirjoitti:

eiköhän kuule nimim.kansanparantaja tarkottanu ihan sua; katoppa vähän tarkemmin kelle se viesti oli tarkotettu.....

.
"eiköhän kuule nimim.kansanparantaja tarkottanu ihan sua; katoppa vähän tarkemmin kelle se viesti oli tarkotettu....."

Ei kai hän noin törkeä voisi olla, jos hän on kansojakin parantanut?!

Hyvää ötyä!
.

Psykopatologia kirjoitti:

.
"eiköhän kuule nimim.kansanparantaja tarkottanu ihan sua; katoppa vähän tarkemmin kelle se viesti oli tarkotettu....."

Ei kai hän noin törkeä voisi olla, jos hän on kansojakin parantanut?!

Hyvää ötyä!
.

jos ei voita niin rusinoita! :)

muistutukseksi........ kirjoitti:

Jotta muistuisi mistä suolasta on "kymysys"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=3000000000000011&posting=22000000026996992

Mitkä aineet vuorisuolassa on fossiilisia?
Ja kun puhut puhtaasta suolasta, tarkoitat siis merisuolaa etkä natriumkloridia, joka on siis myös puhdistettua suolaa?

hoidettu kirjoitti:

Mitkä aineet vuorisuolassa on fossiilisia?
Ja kun puhut puhtaasta suolasta, tarkoitat siis merisuolaa etkä natriumkloridia, joka on siis myös puhdistettua suolaa?

Vuorisuola on imenyt maaperästä fossiilisia aineita itseensä, Koska niitä on maaperässä, ja suola on "universaalinen" puhdistaja. Sitten kun suola taas pääsee veteen, liukenee suola veteen, ja päästää fossiliset ym. muut kuona-aineet painumaan pohjaan. Ja niin puhdistuu itse suola. Vuorisuola on samaa suolaa kuin merisuola. Mutta ero on siinä että vuorisuola on maaperän fossilisten aineiden saastuttamaa, koska suola on "universaalinen puhdistaja" ja on ehtinyt imeä itseensä maaperästä fossiilisia aineita, jotka ovat vaarallisia ihmiselle.
Merisuola on meressä puhdistunutta suolaa kaikki fossilinen on irronnut suolasta ja painunut merenpohjaan.

Kaikki ihmisen kemiallisesti käsittelemä suola on "raiskattua" suolaa, ja Pan suola on pahaa myrkkyä.

Eli puhdas, aito, ainutkertainen, jalo merisuola, on meidän tyyppiselle elämälle, välttämätön, terveydellinen elinehto.

Toivottavasti ei ole enään kysyttävää.

hoidettu kirjoitti:

Mitkä aineet vuorisuolassa on fossiilisia?
Ja kun puhut puhtaasta suolasta, tarkoitat siis merisuolaa etkä natriumkloridia, joka on siis myös puhdistettua suolaa?

hubblen sivuille on siellä kuvia ja tietoa avaruudessa olevista vesi ja suolaesiintymistä, jotka ovat meidän galaxia suuremmat.
Eli ovat universaalisia aineita.

en jaksa jankuttaa kirjoitti:

Vuorisuola on imenyt maaperästä fossiilisia aineita itseensä, Koska niitä on maaperässä, ja suola on "universaalinen" puhdistaja. Sitten kun suola taas pääsee veteen, liukenee suola veteen, ja päästää fossiliset ym. muut kuona-aineet painumaan pohjaan. Ja niin puhdistuu itse suola. Vuorisuola on samaa suolaa kuin merisuola. Mutta ero on siinä että vuorisuola on maaperän fossilisten aineiden saastuttamaa, koska suola on "universaalinen puhdistaja" ja on ehtinyt imeä itseensä maaperästä fossiilisia aineita, jotka ovat vaarallisia ihmiselle.
Merisuola on meressä puhdistunutta suolaa kaikki fossilinen on irronnut suolasta ja painunut merenpohjaan.

Kaikki ihmisen kemiallisesti käsittelemä suola on "raiskattua" suolaa, ja Pan suola on pahaa myrkkyä.

Eli puhdas, aito, ainutkertainen, jalo merisuola, on meidän tyyppiselle elämälle, välttämätön, terveydellinen elinehto.

Toivottavasti ei ole enään kysyttävää.

Kysyn uudestaan, valitettavasti:
Olisin vain halunnut tietää, että mitkä hivenaineet vuorisuolassa on fossiilisia ja mitkä ei. Merisuolassa ja vuorisuolassa kun on mun käsittääkseni lähes samat hivenaineet. Vain hivenainepitoisuudet saattaa vaihdella...

Vai onko ne fossiiliset aineet muita kuin hivenaineita, eli "ylimääräisiä" aineita, joita ei tuoteselosteessa mainita?

Eri merisuoloissakin on hiukan eri hivenaineita ja eri pitoisuudet samoissakin aineissa...

vaivautua.... kirjoitti:

hubblen sivuille on siellä kuvia ja tietoa avaruudessa olevista vesi ja suolaesiintymistä, jotka ovat meidän galaxia suuremmat.
Eli ovat universaalisia aineita.

Mutta sieltäkään en varmaan saa vastausta kysymykseeni. Ja itse en kyllä osaa mistään avaruuskuvista nähdä onko kuvan esittämällä planeetalla suolaa vaiko ei, joten turha niitä on katsella vain sen takia...