Mettämaalaisen järjen riemuvoitto

Asia on ihan selvä. Toivomme seurakunnan rakentavan meille kuuluvan talon, jossa kylätoimikunta saa vapaasti toimia. Maksamme sentään kirkollisveroakin.

mies Majanojalta kirjoitti:

Asia on ihan selvä. Toivomme seurakunnan rakentavan meille kuuluvan talon, jossa kylätoimikunta saa vapaasti toimia. Maksamme sentään kirkollisveroakin.

Miten niin meille kuuluvan? Minä asun kylässä, jossa ei ole seurakuntataloa. Voisinko minäkin vaatia meille kuuluvan talon rakentamista?
Minäkin maksan kirkollisveroa, joten sehän ei tätä pulmaa ratkaise.

mies Majanojalta kirjoitti:

Asia on ihan selvä. Toivomme seurakunnan rakentavan meille kuuluvan talon, jossa kylätoimikunta saa vapaasti toimia. Maksamme sentään kirkollisveroakin.

Onko seurakunnan tehtävä rahoittaa kylätoimikunnan toimintaa??? Hyvä kysymys on se, että entä muut kylät???? Ehdotan että Kauhanojalle rakennetaan myös seurakuntatalo.

Jos rakennetaan, niin se tehtäköö seurakunnan intressien mukaan, eli esim. kerhotoimintaa ym. toimintaa ajatellen.

Ketähän ne voisi olla? Ajattelahan vähän. Kuka siitä kirjoittaa? Kuka on kylän vahva maisteri?

vaikka sormin kirjoitti:

Ketähän ne voisi olla? Ajattelahan vähän. Kuka siitä kirjoittaa? Kuka on kylän vahva maisteri?

Niin, luulit että kohkaus loppuu kun eduskuntavaalitkin meni jo... mutta ei, kai sitä pitää sitten kunnallisvaaleja varten jo paikkaa varmistaa.

Eikö seurakunnan kannattaisi Elorannalle tehdä jotain,palvelisi nimittäin kaikkia seurakuntalaisia.

seurakuntalainen kanssa kirjoitti:

Eikö seurakunnan kannattaisi Elorannalle tehdä jotain,palvelisi nimittäin kaikkia seurakuntalaisia.

Olisi paljon järkevämpää remontoida Eloranta. Mutta kun sitä käyttää eniten lapset ja nuoret, niin mitäpä niistä väliä. Ei tunnu välittävän Salmiset ja muut, jotka väkisin tahtovat seurakunnan käyttävän noin ison rahasumman omaan "monumenttiinsa".
Seuraavissa seurakuntavaaleissa on katsottava jokaisen tarkemmin, ketä sinne luottamusmiehiksi valitaan, että tulisi valituksi vähän useammasta seurakuntalaisesta kuin vain metsämaalaisista välittäviä luottamusmiehiä.

välittääkö kukaan kirjoitti:

Olisi paljon järkevämpää remontoida Eloranta. Mutta kun sitä käyttää eniten lapset ja nuoret, niin mitäpä niistä väliä. Ei tunnu välittävän Salmiset ja muut, jotka väkisin tahtovat seurakunnan käyttävän noin ison rahasumman omaan "monumenttiinsa".
Seuraavissa seurakuntavaaleissa on katsottava jokaisen tarkemmin, ketä sinne luottamusmiehiksi valitaan, että tulisi valituksi vähän useammasta seurakuntalaisesta kuin vain metsämaalaisista välittäviä luottamusmiehiä.

Lue lisää

Lapsemme ovat käyneet lastenleireillä ja rippikoulu leirit Elorannassa. Niinkuin aikanaan itsekin siellä lapsena olin.

Elorannan sijainti upea. Uudestaan ja uudestaan pennut sinne tahtovat mennä. Täytyy ihmetellä kun leirien työntekijät valittamatta siellä vuodesta toiseen tekevät töitänsä. Kyllä kannattaisi laittaa Elorantakin kuntoon!!!

välittääkö kukaan kirjoitti:

Olisi paljon järkevämpää remontoida Eloranta. Mutta kun sitä käyttää eniten lapset ja nuoret, niin mitäpä niistä väliä. Ei tunnu välittävän Salmiset ja muut, jotka väkisin tahtovat seurakunnan käyttävän noin ison rahasumman omaan "monumenttiinsa".
Seuraavissa seurakuntavaaleissa on katsottava jokaisen tarkemmin, ketä sinne luottamusmiehiksi valitaan, että tulisi valituksi vähän useammasta seurakuntalaisesta kuin vain metsämaalaisista välittäviä luottamusmiehiä.

Lue lisää

Eloranta on niin vähäisessä käytössä, että sitä on turha korjata. Ei Loimaan seurakunnalla ole niin paljoa leirikeskukselle käyttöä, että korjaaminen olisi järkevää, vaikka kokoomus sitä uhoaa. Menkööt sinne talkoisiin (jos jotain osaavat tehdä). Niin me metsälaisetkin teemme.

Ei ole rahaa kirjoitti:

Eloranta on niin vähäisessä käytössä, että sitä on turha korjata. Ei Loimaan seurakunnalla ole niin paljoa leirikeskukselle käyttöä, että korjaaminen olisi järkevää, vaikka kokoomus sitä uhoaa. Menkööt sinne talkoisiin (jos jotain osaavat tehdä). Niin me metsälaisetkin teemme.

Lue lisää

Olisi kiva tietää mihin perustat tietosi.

seurakuntalainen kanssa kirjoitti:

Eikö seurakunnan kannattaisi Elorannalle tehdä jotain,palvelisi nimittäin kaikkia seurakuntalaisia.

en tiedä palveleeko se kaikkia, jos vanhukset eivät pääse eloranraantaan. en tiedä,olen vain kuullut.

olen kuullut kirjoitti:

en tiedä palveleeko se kaikkia, jos vanhukset eivät pääse eloranraantaan. en tiedä,olen vain kuullut.

Elorantaa voisi kehittää siihen suuntaan, että niin kuin ennen, vanhukset (myös liikuntaesteiset) voisivat sitä käyttää. Raivata pitäisi ja vessat kuntoon, niin parannus olisi jo toimiva.

välittääkö kukaan kirjoitti:

Olisi paljon järkevämpää remontoida Eloranta. Mutta kun sitä käyttää eniten lapset ja nuoret, niin mitäpä niistä väliä. Ei tunnu välittävän Salmiset ja muut, jotka väkisin tahtovat seurakunnan käyttävän noin ison rahasumman omaan "monumenttiinsa".
Seuraavissa seurakuntavaaleissa on katsottava jokaisen tarkemmin, ketä sinne luottamusmiehiksi valitaan, että tulisi valituksi vähän useammasta seurakuntalaisesta kuin vain metsämaalaisista välittäviä luottamusmiehiä.

Lue lisää

Paljon järkevämpää tosiaan olisi remontoida Eloranta...Metsämaalaisten porkkanarahoilla....tosi fiksua sakkia täällä(kin) palstoilla....ja varmaan myöskin sillä rahalla mikä seurakunnan päättäjien keskuudessa on kahteen kertaan päätetty käyttää Metsämaan Seurakuntatalon rakentamiseen olisi järkevää käyttää Elorantaan...järjen riemuvoittajia täynnä koko Loimaa...(Metsämaan Pappilan myynnistä ja sen metsien myynnistä kertyneet varat on siis jo kahteen kertaan seurakunnan päättävissä elimissä päätetty käyttää kyseessä olevan seurakuntatalon rakentamiseen) Sielläkin kun on päättävissä elimissä erityisesti ainakin kaksi herraa, jotka eivät halua Metsämaalle mitään, ainoastaan rahat vaan pois....en viitsi edes nimikirjaimia laittaa kyseiset herrat tietävät kyllä itse keistä on kyse.

Jos pässi ajelet autiomaassa, onneks koko Loimaa ei olekaan autio....ja autioituu entisestään. Loimaahan alkaa olla jo muualla tunnettu paikkana, jonne ei mitään uutta saa rakentaa. Lidl, aikanaan kuulemma jopa Nokia, joka nyt on Salossa oli aikonut tulla tänne mutta silloinkin kyläpahasen päättäjät suuressa viisaudessaan kielsivät sen tulemisen tänne :D :D ja taitaa Salo olla hiukka eri näkönen ku Loimaa keskustasta, jos ajelet muuallakin kuin autiomaissa. Listaa yrityksistä, jotka eivät tänne ole saaneet lupaa asettua voisi jatkaa loputtomiin. Vaikkakaan ei tämä oikeastaan millään tavalla liity SRK-taloon Metsämaalla, vaan lähinnä koko alueen autiomaiseen olotilaan.

seurakuntalainen kanssa kirjoitti:

Eikö seurakunnan kannattaisi Elorannalle tehdä jotain,palvelisi nimittäin kaikkia seurakuntalaisia.

vaikka myydä se murskaamoksi, kun vieressä tulee sellanen muutenkin olemaan :D , muuten....missä käytiin kaupungin puoleltakin leipomassa kun oli niin hyvä keittiö, jollaista ei nyt ole (siis srk-talossa) , joten se siitä kaikkia seurakuntalaisia palvelevista asioista :D

et taira kuulua kirkkoon? vältteletkö kirkollisveroja?

Kyllä se ymmärretään, että metsämaalaiset aikovat (ei kai kuitenkaan yksimielisesti vaikka lehti niin otsikoikin näyttävästi) sijoittaa porkkanarahansa tähän seurakuntataloon. Mutta onko siinä mitään järkeä heille itselleenkään? Nahuntuvan kokoinen tila saadaan käyttöön. Ja sitten jää Nahuntupa tyhjänä töröttämään raitille.Vaikka seurakunta päättäisi sijoittaa 200.000 seurakuntatalooon, 50.000 porkkanarahaa ja 50.000 ilmeisesti jotain yksityistä niin onko järkeä rakentaa 150 m2 suuruinen talo kylälle ja jättää toinen (kaunis!) samankokoinen rakennus tyhjilleen. Vain siksi että seurakunta on joskus luvannut jotain pappilasta saatuja rahoja metsämaalaisten käyttöön? Eikö sitä rahaa voisi paremmin käyttää? Onko seinät se juttu, eikö muuta tarvetta ole?
Metsämaan kirkossakin on yhdet seinät ja kaunis on rakennus. Mutta eipä vaan kiinnosta metsämaalaisia sinne tulla jumalanpalveluksiin tai muihinkaan menoihin. Aika tyhjäkäytöllä on. Alle 10 tai alle 5 henkeä voi olla jumalanpalveluksissa?

Veisaaja kirjoitti:

Kyllä se ymmärretään, että metsämaalaiset aikovat (ei kai kuitenkaan yksimielisesti vaikka lehti niin otsikoikin näyttävästi) sijoittaa porkkanarahansa tähän seurakuntataloon. Mutta onko siinä mitään järkeä heille itselleenkään? Nahuntuvan kokoinen tila saadaan käyttöön. Ja sitten jää Nahuntupa tyhjänä töröttämään raitille.Vaikka seurakunta päättäisi sijoittaa 200.000 seurakuntatalooon, 50.000 porkkanarahaa ja 50.000 ilmeisesti jotain yksityistä niin onko järkeä rakentaa 150 m2 suuruinen talo kylälle ja jättää toinen (kaunis!) samankokoinen rakennus tyhjilleen. Vain siksi että seurakunta on joskus luvannut jotain pappilasta saatuja rahoja metsämaalaisten käyttöön? Eikö sitä rahaa voisi paremmin käyttää? Onko seinät se juttu, eikö muuta tarvetta ole?
Metsämaan kirkossakin on yhdet seinät ja kaunis on rakennus. Mutta eipä vaan kiinnosta metsämaalaisia sinne tulla jumalanpalveluksiin tai muihinkaan menoihin. Aika tyhjäkäytöllä on. Alle 10 tai alle 5 henkeä voi olla jumalanpalveluksissa?

Lue lisää

Mukavaa kun kannanottoja tulee näinkin paljon Metsämaan ulkopuolelta. Kukaan vaan ei ole tainnut vielä näillä palstoilla mainita, että metsämaalaiset tekivät jo talkoilla edellisen seurakuntatalon, että kyllä täällä on tehty muutakin kuin maksettu kirkollisveroa. Tehtiinpä talkoilla Kalliohovikin jonka omistaa tällä hetkellä kaupunki. Onko siinä jotain pahaa jos vaaditaan ja tehdään niska limassa työtä sen eteen, että saadaan pieneen kylään.Metsämaan ulkopuolisten kirjoittajien kannattaisi lähemmin tutustua Metsämaan historiaan. Onhan muillakin oikeus vaatia ja viedä asioita eteenpäin, mutta kun kysytään hartiapankkia on ääni kellossa toinen. Hatunnoston arvoinen suoritus on ollut pappistenkin porukka, kauhanojasta ja Haarasta puhumattaakaan. Sen verran pitää lopuksi sanoa, että jos kyseessä olisi toinen uskonlahko olisi uudet tilat ollut täälläkin jo aikapäiviä sitten.

metsämaalta kirjoitti:

Mukavaa kun kannanottoja tulee näinkin paljon Metsämaan ulkopuolelta. Kukaan vaan ei ole tainnut vielä näillä palstoilla mainita, että metsämaalaiset tekivät jo talkoilla edellisen seurakuntatalon, että kyllä täällä on tehty muutakin kuin maksettu kirkollisveroa. Tehtiinpä talkoilla Kalliohovikin jonka omistaa tällä hetkellä kaupunki. Onko siinä jotain pahaa jos vaaditaan ja tehdään niska limassa työtä sen eteen, että saadaan pieneen kylään.Metsämaan ulkopuolisten kirjoittajien kannattaisi lähemmin tutustua Metsämaan historiaan. Onhan muillakin oikeus vaatia ja viedä asioita eteenpäin, mutta kun kysytään hartiapankkia on ääni kellossa toinen. Hatunnoston arvoinen suoritus on ollut pappistenkin porukka, kauhanojasta ja Haarasta puhumattaakaan. Sen verran pitää lopuksi sanoa, että jos kyseessä olisi toinen uskonlahko olisi uudet tilat ollut täälläkin jo aikapäiviä sitten.

Lue lisää

Nimen omaan Metsämaalta löytyy sitä oikeaa asenetta. Eikö se ole mettamaalaiseten asia mihen käyttvät oman kylän porkkanarahat ei siinä muitten kylien rahoja käytetä. Ja mikä parasta talkoohenkeä ja hartiapankkia löytyy tarvitteassa. Mitä se muille kuuluu kuinka monta ihmistä kirkossa käy veisaamassa. Kirkko on ja pysyy!

ahma kirjoitti:

Nimen omaan Metsämaalta löytyy sitä oikeaa asenetta. Eikö se ole mettamaalaiseten asia mihen käyttvät oman kylän porkkanarahat ei siinä muitten kylien rahoja käytetä. Ja mikä parasta talkoohenkeä ja hartiapankkia löytyy tarvitteassa. Mitä se muille kuuluu kuinka monta ihmistä kirkossa käy veisaamassa. Kirkko on ja pysyy!

Lue lisää

Tottakai porkkanarahat voi käyttää mihin haluaa, mutta rahaa tarvitaan sen lisäksi 250.000 euroa ja siitä 200.000 tulee seurakunnalta. Seurakuntalaisia on meitä muitakin, jotka haluttaisiin esimerkiksi nuorten ja lasten Eloranta kuntoon.
Järkyttävä kommentti oli tässä välissä, että Eloranta olisi vähäisessä käytössä! Satun todella hyvin tietämään, kun olen lapseni kautta tilannetta seurannut. Viime kesäkin oli putkeen käytössä. Ei nyt sekoiteta tähän politiikkaa, ei kai se asiaa pahenna,jos kokoomuskin on tähän ottanut kantaa.Eihän sitä edes kukaan muistaisi, jos et olisi muistuttanut! Lapsista ja nuorista on nyt kysymys.
Metsämaan seurakuntalaiset ovat aikojen kuluessa saaneet aika mojovan kädenojennuksen oman kappalaisen muodossa, joka kuuleman mukaan suostui tekemään vain metsämaalaisille töitä ja jätti kirkon muut pappismiehen työt silloiselle kirkkoherralle. Siis koko muun kunnan , joka oli aika laaja. Palkkakulut ovat olleet valtaisat.
Metsämaan kirkon ylläpitäminen maksaa sekin koko ajan, ei kai niin ylimielinen voi olla, että sama se käykö siellä kukaan.
Ikävää, että asioita on mintattava rahassa, mutta niin se vaan on. Meillä on paljon ihmisiä, jotka taistelevat jokapäiväisen toimeentulonsa kanssa ja jaksavat silti maksaa kirkollisveroakin. Tällaisten ihmisten lapset kaikkein kipeimmin tarvitsevat mm. Elorantaa.

Ällikällä lyöty kirjoitti:

Tottakai porkkanarahat voi käyttää mihin haluaa, mutta rahaa tarvitaan sen lisäksi 250.000 euroa ja siitä 200.000 tulee seurakunnalta. Seurakuntalaisia on meitä muitakin, jotka haluttaisiin esimerkiksi nuorten ja lasten Eloranta kuntoon.
Järkyttävä kommentti oli tässä välissä, että Eloranta olisi vähäisessä käytössä! Satun todella hyvin tietämään, kun olen lapseni kautta tilannetta seurannut. Viime kesäkin oli putkeen käytössä. Ei nyt sekoiteta tähän politiikkaa, ei kai se asiaa pahenna,jos kokoomuskin on tähän ottanut kantaa.Eihän sitä edes kukaan muistaisi, jos et olisi muistuttanut! Lapsista ja nuorista on nyt kysymys.
Metsämaan seurakuntalaiset ovat aikojen kuluessa saaneet aika mojovan kädenojennuksen oman kappalaisen muodossa, joka kuuleman mukaan suostui tekemään vain metsämaalaisille töitä ja jätti kirkon muut pappismiehen työt silloiselle kirkkoherralle. Siis koko muun kunnan , joka oli aika laaja. Palkkakulut ovat olleet valtaisat.
Metsämaan kirkon ylläpitäminen maksaa sekin koko ajan, ei kai niin ylimielinen voi olla, että sama se käykö siellä kukaan.
Ikävää, että asioita on mintattava rahassa, mutta niin se vaan on. Meillä on paljon ihmisiä, jotka taistelevat jokapäiväisen toimeentulonsa kanssa ja jaksavat silti maksaa kirkollisveroakin. Tällaisten ihmisten lapset kaikkein kipeimmin tarvitsevat mm. Elorantaa.

Lue lisää

Olet varmasti oikeassa elorannan suhteen, mutta huomioitko sen, että metsämaa oli aikoinaan oma vauras seurakunta, oli pappila, metsää ja tietysti oma seurakuntatalo kirkon lisäksi. Kun sitten siirryttiin kantaloimaaseen sai kantaloimaa kaiken tuon omaisuuden joka täällä oli aikaan saatu. Kun pappila sitten myytiin, luvattiin pappilasta tulleet rahat seurakuntataloon, asiat vain muuttuivat ihmeellisesti toiseen suuntaan. Ajateleppa sitä, että kantaloimaa olisi tehnyt aikoinaan elorannan talkoilla ja sitten seurakunta päättäisikin myydä koko paikan Urjalalle, olisko se oikein sinun mielestäsi?

Ällikällä lyöty kirjoitti:

Tottakai porkkanarahat voi käyttää mihin haluaa, mutta rahaa tarvitaan sen lisäksi 250.000 euroa ja siitä 200.000 tulee seurakunnalta. Seurakuntalaisia on meitä muitakin, jotka haluttaisiin esimerkiksi nuorten ja lasten Eloranta kuntoon.
Järkyttävä kommentti oli tässä välissä, että Eloranta olisi vähäisessä käytössä! Satun todella hyvin tietämään, kun olen lapseni kautta tilannetta seurannut. Viime kesäkin oli putkeen käytössä. Ei nyt sekoiteta tähän politiikkaa, ei kai se asiaa pahenna,jos kokoomuskin on tähän ottanut kantaa.Eihän sitä edes kukaan muistaisi, jos et olisi muistuttanut! Lapsista ja nuorista on nyt kysymys.
Metsämaan seurakuntalaiset ovat aikojen kuluessa saaneet aika mojovan kädenojennuksen oman kappalaisen muodossa, joka kuuleman mukaan suostui tekemään vain metsämaalaisille töitä ja jätti kirkon muut pappismiehen työt silloiselle kirkkoherralle. Siis koko muun kunnan , joka oli aika laaja. Palkkakulut ovat olleet valtaisat.
Metsämaan kirkon ylläpitäminen maksaa sekin koko ajan, ei kai niin ylimielinen voi olla, että sama se käykö siellä kukaan.
Ikävää, että asioita on mintattava rahassa, mutta niin se vaan on. Meillä on paljon ihmisiä, jotka taistelevat jokapäiväisen toimeentulonsa kanssa ja jaksavat silti maksaa kirkollisveroakin. Tällaisten ihmisten lapset kaikkein kipeimmin tarvitsevat mm. Elorantaa.

Lue lisää

joskus oma kunta ja mettamaalaisilla oli oma seurakunta paljo pitempään jolla oli omaisuutta. Se omaisuus on pikkuhiljaa hukattu Hirvikosken suuntaan. En ole ylimielinen. Kirkon on yli 220 vuotta sitten mettamaalaiset itse rakentaneet ja kauniin kirkon tekivätkin se palvelee kaikkia ihmisiä. Pitäiskö nyt laitta lappu luukulle teidän mielestä,kun ihmisiä käy vähän. Saman tien voidaan kaikki Loimaan kirkot sulkea vähäisen käyttö asteen vuoksi. Tai sitten lopetetaan kaikki muu "turha" toiminta keskitytään oleliseen. Eli Jumalanpalvelus, katse, ripille pääsy, vihkiminen ja siunaus. Niin silloin ei tarvita mitään kalliita srk taloja missään päin pitäjää. Jatkopippalot voi jokainen järjestää missä haluaa tai sit ei järjestä.

ahma kirjoitti:

joskus oma kunta ja mettamaalaisilla oli oma seurakunta paljo pitempään jolla oli omaisuutta. Se omaisuus on pikkuhiljaa hukattu Hirvikosken suuntaan. En ole ylimielinen. Kirkon on yli 220 vuotta sitten mettamaalaiset itse rakentaneet ja kauniin kirkon tekivätkin se palvelee kaikkia ihmisiä. Pitäiskö nyt laitta lappu luukulle teidän mielestä,kun ihmisiä käy vähän. Saman tien voidaan kaikki Loimaan kirkot sulkea vähäisen käyttö asteen vuoksi. Tai sitten lopetetaan kaikki muu "turha" toiminta keskitytään oleliseen. Eli Jumalanpalvelus, katse, ripille pääsy, vihkiminen ja siunaus. Niin silloin ei tarvita mitään kalliita srk taloja missään päin pitäjää. Jatkopippalot voi jokainen järjestää missä haluaa tai sit ei järjestä.

Lue lisää

Loimaa eroon kirkosta! Kirkko eroon valtiosta ja kaikki eroon Metsämaasta!

metsämaalta kirjoitti:

Mukavaa kun kannanottoja tulee näinkin paljon Metsämaan ulkopuolelta. Kukaan vaan ei ole tainnut vielä näillä palstoilla mainita, että metsämaalaiset tekivät jo talkoilla edellisen seurakuntatalon, että kyllä täällä on tehty muutakin kuin maksettu kirkollisveroa. Tehtiinpä talkoilla Kalliohovikin jonka omistaa tällä hetkellä kaupunki. Onko siinä jotain pahaa jos vaaditaan ja tehdään niska limassa työtä sen eteen, että saadaan pieneen kylään.Metsämaan ulkopuolisten kirjoittajien kannattaisi lähemmin tutustua Metsämaan historiaan. Onhan muillakin oikeus vaatia ja viedä asioita eteenpäin, mutta kun kysytään hartiapankkia on ääni kellossa toinen. Hatunnoston arvoinen suoritus on ollut pappistenkin porukka, kauhanojasta ja Haarasta puhumattaakaan. Sen verran pitää lopuksi sanoa, että jos kyseessä olisi toinen uskonlahko olisi uudet tilat ollut täälläkin jo aikapäiviä sitten.

Lue lisää

Tarkasta tietosi....

ahma kirjoitti:

joskus oma kunta ja mettamaalaisilla oli oma seurakunta paljo pitempään jolla oli omaisuutta. Se omaisuus on pikkuhiljaa hukattu Hirvikosken suuntaan. En ole ylimielinen. Kirkon on yli 220 vuotta sitten mettamaalaiset itse rakentaneet ja kauniin kirkon tekivätkin se palvelee kaikkia ihmisiä. Pitäiskö nyt laitta lappu luukulle teidän mielestä,kun ihmisiä käy vähän. Saman tien voidaan kaikki Loimaan kirkot sulkea vähäisen käyttö asteen vuoksi. Tai sitten lopetetaan kaikki muu "turha" toiminta keskitytään oleliseen. Eli Jumalanpalvelus, katse, ripille pääsy, vihkiminen ja siunaus. Niin silloin ei tarvita mitään kalliita srk taloja missään päin pitäjää. Jatkopippalot voi jokainen järjestää missä haluaa tai sit ei järjestä.

Lue lisää

Vuosikaupaulla Metsämaan seurakuntaa kirkkohallitus rahoitti, kun omillaan ei pysynyt pystyssä . Sitten liitettiin Kanta-Loimaanseen. Pysytään hei totuudessa.

Metsämaalaisten kirkollivero tippui kun liitettiin Kanta-Loimaaseen. Eli ei Kanta-Loimaa mitään varastanut.

tarkkautta kirjoitti:

Tarkasta tietosi....

... että kunta aikoinaan antoi panoksensa kalliohoviin ilmaiseksi metsämaalaisille. Onhan sen käyttöoikeus etusija metsämaalaisilla. Kenen luulit omistavan laitteiston kuntosalissa ja meinaatko, että kaupunki maksaa vuokraa metsämaalaisille, kun tekivät uuden teknisentyön tilan kalliohoviin ja koulun ruokalakin olisi vuokralla vai mitä tarkoitit?

tarkkautta kirjoitti:

Tarkasta tietosi....

...kuntaliitos tapahtui menneenä vuonna, ajattelitko niin, että mikä oli ennen loimaan kunnnan ei nykyisin ole kapungin..

metsämaalta kirjoitti:

...kuntaliitos tapahtui menneenä vuonna, ajattelitko niin, että mikä oli ennen loimaan kunnnan ei nykyisin ole kapungin..

Kaupunki käyttää Kalliohovia. MUTTA sen omistaa Metsämaan Urhelijat, jotka on sitä epätoivoisesti yrittänyt myydä kaupungille. Tekivät reilu vuosi sittem ehdotuksen että kaupunki olisi sen ostanut...

Talkoolla on rakennettu, mutta niin kuin aina innostus loppuu ja yhdistys siitä yrittää eroon. Joko nyt meni perille.

metsämaalta kirjoitti:

Mukavaa kun kannanottoja tulee näinkin paljon Metsämaan ulkopuolelta. Kukaan vaan ei ole tainnut vielä näillä palstoilla mainita, että metsämaalaiset tekivät jo talkoilla edellisen seurakuntatalon, että kyllä täällä on tehty muutakin kuin maksettu kirkollisveroa. Tehtiinpä talkoilla Kalliohovikin jonka omistaa tällä hetkellä kaupunki. Onko siinä jotain pahaa jos vaaditaan ja tehdään niska limassa työtä sen eteen, että saadaan pieneen kylään.Metsämaan ulkopuolisten kirjoittajien kannattaisi lähemmin tutustua Metsämaan historiaan. Onhan muillakin oikeus vaatia ja viedä asioita eteenpäin, mutta kun kysytään hartiapankkia on ääni kellossa toinen. Hatunnoston arvoinen suoritus on ollut pappistenkin porukka, kauhanojasta ja Haarasta puhumattaakaan. Sen verran pitää lopuksi sanoa, että jos kyseessä olisi toinen uskonlahko olisi uudet tilat ollut täälläkin jo aikapäiviä sitten.

Lue lisää

Jos se talkoilla tehtiin se edellinen seurakuntatalo, niin ei se sitten ihme ole, että homeessa on. Jäi kai salaojat vetämättä? Sellaista innostus teettää, vaikka taitoa ei olisikaan.
Ja Kalliohovin käyttökustannukset vaan kaupungille eli meidän muidenkin veronmaksajien maksettaviksi. Juupa juu...

metsämaalta kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa elorannan suhteen, mutta huomioitko sen, että metsämaa oli aikoinaan oma vauras seurakunta, oli pappila, metsää ja tietysti oma seurakuntatalo kirkon lisäksi. Kun sitten siirryttiin kantaloimaaseen sai kantaloimaa kaiken tuon omaisuuden joka täällä oli aikaan saatu. Kun pappila sitten myytiin, luvattiin pappilasta tulleet rahat seurakuntataloon, asiat vain muuttuivat ihmeellisesti toiseen suuntaan. Ajateleppa sitä, että kantaloimaa olisi tehnyt aikoinaan elorannan talkoilla ja sitten seurakunta päättäisikin myydä koko paikan Urjalalle, olisko se oikein sinun mielestäsi?

Lue lisää

Nyt on pakko kysyä, miksi te metsämaalaiset sitten liityitte Kanta-Loimaaseen? Jos kerran olitte niin vauraita , ahkeria ja taitavia. Ja kaikki muut vain sen jälkeen ovat ryövänneet teidän omaisuuttanne.
Perustakaa oma seurakunta uudestaan, saatte tehdä mitä tahdotte. Neuvottelette korvaukset myydystä pappilasta ja jatkatte omillanne. Ei sitten tarvitsisi haukkua meitä muita, tekisitte ihan oman ällipäänne mukaan. Yksimielisinä ja onnellisina.

metsämaalta kirjoitti:

Olet varmasti oikeassa elorannan suhteen, mutta huomioitko sen, että metsämaa oli aikoinaan oma vauras seurakunta, oli pappila, metsää ja tietysti oma seurakuntatalo kirkon lisäksi. Kun sitten siirryttiin kantaloimaaseen sai kantaloimaa kaiken tuon omaisuuden joka täällä oli aikaan saatu. Kun pappila sitten myytiin, luvattiin pappilasta tulleet rahat seurakuntataloon, asiat vain muuttuivat ihmeellisesti toiseen suuntaan. Ajateleppa sitä, että kantaloimaa olisi tehnyt aikoinaan elorannan talkoilla ja sitten seurakunta päättäisikin myydä koko paikan Urjalalle, olisko se oikein sinun mielestäsi?

Lue lisää

Luin juuri lehdestä, että Metsämaan pappilasta saatiin 165.000 tuloja seurakunnalle. Aika paljon vähemmän kuin nyt puheena olleet 200.000, joita metsämaalaisten puuhamiehet ovat laskeskelleet seurakunnan osuudeksi. Ja kaiken lisäksi ainakin metsämaalaisen kansanedustajaehdokkaan alun perin puhuma 300 m2 sekin on kutistunut 150 m2 suuruiseksi. Enempää kun ei saa 300.000 eurolla.
Ja silti siinäkin olisi jo noin paljon suuremmat kulut kuin tulot, joista on lähdetty liikkeelle. Entä käyttökustannukset? Ja lopullinen todellinen hinta?
Antti Passila kirjoitti hyvin lauantain Loimaan lehden yleisönosastolla. Kannattaisi tutkia asiaa siltä pohjalta.

Ällikällä lyöty kirjoitti:

Tottakai porkkanarahat voi käyttää mihin haluaa, mutta rahaa tarvitaan sen lisäksi 250.000 euroa ja siitä 200.000 tulee seurakunnalta. Seurakuntalaisia on meitä muitakin, jotka haluttaisiin esimerkiksi nuorten ja lasten Eloranta kuntoon.
Järkyttävä kommentti oli tässä välissä, että Eloranta olisi vähäisessä käytössä! Satun todella hyvin tietämään, kun olen lapseni kautta tilannetta seurannut. Viime kesäkin oli putkeen käytössä. Ei nyt sekoiteta tähän politiikkaa, ei kai se asiaa pahenna,jos kokoomuskin on tähän ottanut kantaa.Eihän sitä edes kukaan muistaisi, jos et olisi muistuttanut! Lapsista ja nuorista on nyt kysymys.
Metsämaan seurakuntalaiset ovat aikojen kuluessa saaneet aika mojovan kädenojennuksen oman kappalaisen muodossa, joka kuuleman mukaan suostui tekemään vain metsämaalaisille töitä ja jätti kirkon muut pappismiehen työt silloiselle kirkkoherralle. Siis koko muun kunnan , joka oli aika laaja. Palkkakulut ovat olleet valtaisat.
Metsämaan kirkon ylläpitäminen maksaa sekin koko ajan, ei kai niin ylimielinen voi olla, että sama se käykö siellä kukaan.
Ikävää, että asioita on mintattava rahassa, mutta niin se vaan on. Meillä on paljon ihmisiä, jotka taistelevat jokapäiväisen toimeentulonsa kanssa ja jaksavat silti maksaa kirkollisveroakin. Tällaisten ihmisten lapset kaikkein kipeimmin tarvitsevat mm. Elorantaa.

Lue lisää

se kirkko varmaan sitten siirretään muita Loimaalaisia miellyttävämpään paikkaan jos kerran kulut niin valtaisat, se kappalainen on myös yksi syy miksi kirkko jumalanpalveluksissa on niin hiljainen.

Hölmistynyt kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä, miksi te metsämaalaiset sitten liityitte Kanta-Loimaaseen? Jos kerran olitte niin vauraita , ahkeria ja taitavia. Ja kaikki muut vain sen jälkeen ovat ryövänneet teidän omaisuuttanne.
Perustakaa oma seurakunta uudestaan, saatte tehdä mitä tahdotte. Neuvottelette korvaukset myydystä pappilasta ja jatkatte omillanne. Ei sitten tarvitsisi haukkua meitä muita, tekisitte ihan oman ällipäänne mukaan. Yksimielisinä ja onnellisina.

Lue lisää

Kuka täällä mahtaa haukkua ja ketä? :D

Hölmistynyt kirjoitti:

Nyt on pakko kysyä, miksi te metsämaalaiset sitten liityitte Kanta-Loimaaseen? Jos kerran olitte niin vauraita , ahkeria ja taitavia. Ja kaikki muut vain sen jälkeen ovat ryövänneet teidän omaisuuttanne.
Perustakaa oma seurakunta uudestaan, saatte tehdä mitä tahdotte. Neuvottelette korvaukset myydystä pappilasta ja jatkatte omillanne. Ei sitten tarvitsisi haukkua meitä muita, tekisitte ihan oman ällipäänne mukaan. Yksimielisinä ja onnellisina.

Lue lisää

kuntaliitoksen takia myös seurakunnat yhdistyvät.

Voi se olla kateuttakin, vähän vaikea analysoida itseään. Mutta harmistusta se on ainakin, kun metsämaalaiset toimii kuin hölmöläiset. Kun jo on tilat Nahuntuvalla, miksi ne ei kelpaa? Täytyykö aina saada oma puumerkki kaikkeen- varsinkin henkkeiden puuhamieste?
Kalliohovista se sitten nähdään, että tiloja tehdään talkoilla ja innostuneena. Mutta rahkeet eivät riitä ylläpitoon. Se osoittaa juuri sen, että tässäkin pitäisi ajatella tulevia kustannuksia. Nahubtuvan kustannukset on jo olemassa ja tilat valmiina.
Onko totta, ettei Metsämaan seurakunta ollutkaan varakas ja hyvinvoiva, vaan ihan avustusta sai tuomiokapitulilta. Eikö edes kirkon asioissa voitaisi yrittää pysyä totuudessa? No, ei tunnut tosiaan monestikaan kirkon piirissä toimiville olla tapana. Onhan tästä näyttöä.
Jos olenkin syntinen,myönnän sen. Itse en kyllä tajua kadehtivani seurakuntataloa. Onhan meidänkin kulmilla yksi, joka oli lähes käyttämättä. Nyt onneksi siellä on yksityinen päiväkoti, kun ei kerran oikein ollut käyttöä.
Elorannan korjausta kannatan minäkin, koko seurakunnan lapsille ja nuorille siitä olisi iloa.

Harmistunut hölmöydestä kirjoitti:

Voi se olla kateuttakin, vähän vaikea analysoida itseään. Mutta harmistusta se on ainakin, kun metsämaalaiset toimii kuin hölmöläiset. Kun jo on tilat Nahuntuvalla, miksi ne ei kelpaa? Täytyykö aina saada oma puumerkki kaikkeen- varsinkin henkkeiden puuhamieste?
Kalliohovista se sitten nähdään, että tiloja tehdään talkoilla ja innostuneena. Mutta rahkeet eivät riitä ylläpitoon. Se osoittaa juuri sen, että tässäkin pitäisi ajatella tulevia kustannuksia. Nahubtuvan kustannukset on jo olemassa ja tilat valmiina.
Onko totta, ettei Metsämaan seurakunta ollutkaan varakas ja hyvinvoiva, vaan ihan avustusta sai tuomiokapitulilta. Eikö edes kirkon asioissa voitaisi yrittää pysyä totuudessa? No, ei tunnut tosiaan monestikaan kirkon piirissä toimiville olla tapana. Onhan tästä näyttöä.
Jos olenkin syntinen,myönnän sen. Itse en kyllä tajua kadehtivani seurakuntataloa. Onhan meidänkin kulmilla yksi, joka oli lähes käyttämättä. Nyt onneksi siellä on yksityinen päiväkoti, kun ei kerran oikein ollut käyttöä.
Elorannan korjausta kannatan minäkin, koko seurakunnan lapsille ja nuorille siitä olisi iloa.

Lue lisää

Ei Metsämaa omillaan pärjännyt. Se on totuus!!!!

Keskustelin tässä muutama viikko sitten erään Metsämaalaisen asiantuntijan kanssa vanhan seurakuntatalon homeongelmasta. Hän sanoi sanatarkastinäin" Kunnon salaojat talon ympärille, ja yksi ammattinsa osaava kirvesmies talveksi korjaamaan ja vaihtamaan mitä vaihtaa täytyy". Kustannukset jäävät varmasti alle tämän paljon puhutun porkkanarahapelleilyn. Korostan vielä, että tämä "asiantuntija" on todella hurskas uskovainen ja muutenkin ns. kirkonmiehiä

htm 51 kirjoitti:

Keskustelin tässä muutama viikko sitten erään Metsämaalaisen asiantuntijan kanssa vanhan seurakuntatalon homeongelmasta. Hän sanoi sanatarkastinäin" Kunnon salaojat talon ympärille, ja yksi ammattinsa osaava kirvesmies talveksi korjaamaan ja vaihtamaan mitä vaihtaa täytyy". Kustannukset jäävät varmasti alle tämän paljon puhutun porkkanarahapelleilyn. Korostan vielä, että tämä "asiantuntija" on todella hurskas uskovainen ja muutenkin ns. kirkonmiehiä

Lue lisää

"Korostan vielä, että tämä "asiantuntija" on todella hurskas uskovainen ja muutenkin ns. kirkonmiehiä"

Tuo tekee siitä itse pirun. Poistan varmistimen aseestani saadessani nähdä tämän tekopyhän naaman....

htm 51 kirjoitti:

Keskustelin tässä muutama viikko sitten erään Metsämaalaisen asiantuntijan kanssa vanhan seurakuntatalon homeongelmasta. Hän sanoi sanatarkastinäin" Kunnon salaojat talon ympärille, ja yksi ammattinsa osaava kirvesmies talveksi korjaamaan ja vaihtamaan mitä vaihtaa täytyy". Kustannukset jäävät varmasti alle tämän paljon puhutun porkkanarahapelleilyn. Korostan vielä, että tämä "asiantuntija" on todella hurskas uskovainen ja muutenkin ns. kirkonmiehiä

Lue lisää

vai asiantuntia!? Eikö olis parempi ,että nämä home kartoitukset annetas oikean asiantuntijan tehdä. Eikä nämä kaikkitietävät "kirkolliväärtit" puuttus joka asiaan siitä ei tuu muuta kuin sanomista.

Muutamassa edellä olevassa viestissä on mielestäni virheitä ja epätarkkuuksia.

Kuten jo aikaisemminkin ollaan vastattu niin Kalliohovin omistaa edelleen Metsämaan Urheilijat. Kalliohovia Urheilijoiden lisäksi käyttää kaupunki joten se myös maksaa osan käyttökustannuksista. Kun kaupunki kävi kauppaa kalliohovista niin pelkästään metsämaalaiset eivät olleet aloitteisia vaan myös kaupungilla oli tarve ostaa kohde. Hinnasta ei kuitenkaan päästy yhteisymmärrykseen joten kauppa haudattiin.

Vanha seurakuntatalo tehtiin periaatteessa talkoilla, mutta se kunnostettiin vanhasta kaupasta. Suurin syy siihen, että on käynyt niin kuin kävi niin huomattuihin puutteisiin ei reakoitu aikoinaan ja tästä syystä seurakunnan suuntaan löytyy alueelta katkeruutta. Samoin tästä syystä seurakunnan velvollisuutena pidetään rakentaa uusi "tuhotun" tilalle. Pappilan myynnillä ei ole asian kanssa muuta yhteyttä kuin se, että kun pappilasta on luovuttu niin nyt enää ei tarvitsisi luopua enää seurakuntalostakin.

Syitä siihen miksei nahuntapa käy on, että se ei ole kävelymatkan päässä kirkosta, parkkipaikka on liian pieni ja mahdollisesti sen käyttö seurakuntatalona rajoittaa kaupungin palveluita.

Uuden suunnitellun seurakuntatalon paikka olisi ihanteellinen. Lähellä kirkkoa eikä koskeus ongelmia takuulla tulisi.

Aikaisemmin arvosteltiin Metsämaan kappalaisen toimintaa ja sitä, että hän ei ole osallistunut muun seurakunnan toimintaan. Milestäni Oiva Alanen on koko Metsämaan "kokommuksen" ajan hoitanut myös tahtäviä muun seurakunnan käytössä, joten mielestäni esitetty väite oli täysin perätön.

Eloranta tietysti voidaan hoitaa kuntoon aikanaan, mutta mielestäni nyt pitäisi hoitaa ensin alta pois tämä Metsämaan asia.

Kohtuutonta on myös esittää väitteitä jostain kirjottajasta ja vihjailla tavalla, että mahdollisia epäylyksen alaisia on suuri joukko. Vihjaillut pois vaan nimet kehiin, jos asiastanne olette varmoja niin syyttömät säästyvät vääriltä epäilyksiltä.

jsla kirjoitti:

Muutamassa edellä olevassa viestissä on mielestäni virheitä ja epätarkkuuksia.

Kuten jo aikaisemminkin ollaan vastattu niin Kalliohovin omistaa edelleen Metsämaan Urheilijat. Kalliohovia Urheilijoiden lisäksi käyttää kaupunki joten se myös maksaa osan käyttökustannuksista. Kun kaupunki kävi kauppaa kalliohovista niin pelkästään metsämaalaiset eivät olleet aloitteisia vaan myös kaupungilla oli tarve ostaa kohde. Hinnasta ei kuitenkaan päästy yhteisymmärrykseen joten kauppa haudattiin.

Vanha seurakuntatalo tehtiin periaatteessa talkoilla, mutta se kunnostettiin vanhasta kaupasta. Suurin syy siihen, että on käynyt niin kuin kävi niin huomattuihin puutteisiin ei reakoitu aikoinaan ja tästä syystä seurakunnan suuntaan löytyy alueelta katkeruutta. Samoin tästä syystä seurakunnan velvollisuutena pidetään rakentaa uusi "tuhotun" tilalle. Pappilan myynnillä ei ole asian kanssa muuta yhteyttä kuin se, että kun pappilasta on luovuttu niin nyt enää ei tarvitsisi luopua enää seurakuntalostakin.

Syitä siihen miksei nahuntapa käy on, että se ei ole kävelymatkan päässä kirkosta, parkkipaikka on liian pieni ja mahdollisesti sen käyttö seurakuntatalona rajoittaa kaupungin palveluita.

Uuden suunnitellun seurakuntatalon paikka olisi ihanteellinen. Lähellä kirkkoa eikä koskeus ongelmia takuulla tulisi.

Aikaisemmin arvosteltiin Metsämaan kappalaisen toimintaa ja sitä, että hän ei ole osallistunut muun seurakunnan toimintaan. Milestäni Oiva Alanen on koko Metsämaan "kokommuksen" ajan hoitanut myös tahtäviä muun seurakunnan käytössä, joten mielestäni esitetty väite oli täysin perätön.

Eloranta tietysti voidaan hoitaa kuntoon aikanaan, mutta mielestäni nyt pitäisi hoitaa ensin alta pois tämä Metsämaan asia.

Kohtuutonta on myös esittää väitteitä jostain kirjottajasta ja vihjailla tavalla, että mahdollisia epäylyksen alaisia on suuri joukko. Vihjaillut pois vaan nimet kehiin, jos asiastanne olette varmoja niin syyttömät säästyvät vääriltä epäilyksiltä.

Lue lisää

Pieniä korjauksia nimimerkille jsla:

Sanoit, että Nahuntupa ei käy, koska se ei ole kävelymatkan päässä kirkosta ja siellä ei ole parkkipaikkoja. Kävelymatka on tietysti suhteellinen käsite, uskoisin aika monen jaksavan sen kävelläkin. Olen kuitenkin saanut tietoa, että kaupungilla on suunnitelmat ja tarkoitus tehdä Nahuntuvalle parkkipaikat autoille, jotka lasketaan riittävän noin 70 ihmisen tarpeisiin. Odottavat ilmeisesti tämän kärhämän loppumista, että kannattaako alkaa investoida sellaiseen, jos Nahuntupa oikeasti jää käyttämättömäksi.
Toisaalta olen ymmärtänyt, että se uusi rakennus tulisi jonnekin mäen päälle, että jaksavatko vanhukset sinne sitten kävellä, vaikka olisikin vieressä?
Sen olen ehdottomasti kuullut, että kaupunki ei suinkaan ole lopettamassa palvelujaan Nahuntuvalta. Tällainen väittämä on edesvastuutonta pelottelua.
Jos vanhassa seurakuntatalossa on kosteusvauriot, eikö kannattaisi tutkia sen korjaamista. Sitähän joku ehdotti lehdessäkin. Nyt täytyy sanoa, että kun ajoin Metsämaan keskustan halki ja näin tuon hyljätyn seurakuntatalon, jossa on valtava risti ulkoseinällä, niin kylmät väreet menivät selkäpiitä pitkin. Jotenkin holotnaa... Kuka on hylännyt ja kenet?
Kyllä tuossa kappalaisasiassa on perää, metsämaalaisille vain toimitti palveluksiaan. Aika kovilla oli silloinen Kanta-Loimaan pappi!
Mielestäni, kun Metsämaa liittyi Kanta-Loimaaseen, ei sen pappila enää ollut sen omaisuutta. Liittymisen mukana kaikki omaisuus tuli yhteiseksi. Muutenhan kaikki muut loimaalaiset voisivat sanoa, että metsämaalaiset pysykäöön vaan omassa kirkossaan ja hautuumaallaan, että ei ole asiaa muun seurakunnan tiloihin. Kun mennään yhteen, omaisuus on yhteistä, samoin kuin tietysti rahoitus ja palvelutkin. Outoa, että pappilan rahojen perään niin hingutaan. Sitäpaitsi pappilasta saadut rahat eivät riitä läheskään!
Toivottavasti kirkkovaltuutetut pystyvät pitämään pään kylmänä ja tekemään järkeviä, taloudellisia ratkaisuja.

Seurakuntalainen minäkin kirjoitti:

Pieniä korjauksia nimimerkille jsla:

Sanoit, että Nahuntupa ei käy, koska se ei ole kävelymatkan päässä kirkosta ja siellä ei ole parkkipaikkoja. Kävelymatka on tietysti suhteellinen käsite, uskoisin aika monen jaksavan sen kävelläkin. Olen kuitenkin saanut tietoa, että kaupungilla on suunnitelmat ja tarkoitus tehdä Nahuntuvalle parkkipaikat autoille, jotka lasketaan riittävän noin 70 ihmisen tarpeisiin. Odottavat ilmeisesti tämän kärhämän loppumista, että kannattaako alkaa investoida sellaiseen, jos Nahuntupa oikeasti jää käyttämättömäksi.
Toisaalta olen ymmärtänyt, että se uusi rakennus tulisi jonnekin mäen päälle, että jaksavatko vanhukset sinne sitten kävellä, vaikka olisikin vieressä?
Sen olen ehdottomasti kuullut, että kaupunki ei suinkaan ole lopettamassa palvelujaan Nahuntuvalta. Tällainen väittämä on edesvastuutonta pelottelua.
Jos vanhassa seurakuntatalossa on kosteusvauriot, eikö kannattaisi tutkia sen korjaamista. Sitähän joku ehdotti lehdessäkin. Nyt täytyy sanoa, että kun ajoin Metsämaan keskustan halki ja näin tuon hyljätyn seurakuntatalon, jossa on valtava risti ulkoseinällä, niin kylmät väreet menivät selkäpiitä pitkin. Jotenkin holotnaa... Kuka on hylännyt ja kenet?
Kyllä tuossa kappalaisasiassa on perää, metsämaalaisille vain toimitti palveluksiaan. Aika kovilla oli silloinen Kanta-Loimaan pappi!
Mielestäni, kun Metsämaa liittyi Kanta-Loimaaseen, ei sen pappila enää ollut sen omaisuutta. Liittymisen mukana kaikki omaisuus tuli yhteiseksi. Muutenhan kaikki muut loimaalaiset voisivat sanoa, että metsämaalaiset pysykäöön vaan omassa kirkossaan ja hautuumaallaan, että ei ole asiaa muun seurakunnan tiloihin. Kun mennään yhteen, omaisuus on yhteistä, samoin kuin tietysti rahoitus ja palvelutkin. Outoa, että pappilan rahojen perään niin hingutaan. Sitäpaitsi pappilasta saadut rahat eivät riitä läheskään!
Toivottavasti kirkkovaltuutetut pystyvät pitämään pään kylmänä ja tekemään järkeviä, taloudellisia ratkaisuja.

Lue lisää

Moni varmaan jaksaa kävellä kirkolta Nahuntuvalle, mutta sen käyttäjäkunta on monesti aika vanhus voittoista, heistä löytyy monia kenelle tämä matka on liian pitkä.

Vanhan rakennuksen kunto ollaan varmaan jo tarkastettu ja tiedostettu korjaus kelvottomaksi. Onhan tämäkin tietysti keino jarruttaa hanketta.

Mielestäni näissäkin kirjoituksissa olisi hyvä tarkistaa asiat ensin ja sitten vasta julkaista ettei tule kirjoittaneeksi aivan omiaan.

jsla kirjoitti:

Moni varmaan jaksaa kävellä kirkolta Nahuntuvalle, mutta sen käyttäjäkunta on monesti aika vanhus voittoista, heistä löytyy monia kenelle tämä matka on liian pitkä.

Vanhan rakennuksen kunto ollaan varmaan jo tarkastettu ja tiedostettu korjaus kelvottomaksi. Onhan tämäkin tietysti keino jarruttaa hanketta.

Mielestäni näissäkin kirjoituksissa olisi hyvä tarkistaa asiat ensin ja sitten vasta julkaista ettei tule kirjoittaneeksi aivan omiaan.

Lue lisää

Eiköhän se seurakuntatalo ole seurakunnan omaisuutta, ei metsämaalaisten! Niin eikö se liene seurakunnan asia päättää siitä mitä vanhalle talolle tekevät, vaikka polttaisivat koko rakennuksen. Ja kuten jo aiemmin kirjoitettiinkin seurakunta lienee teettänyt talosta tutkimuksen ja se on kokonaan seurakunnan asia. Vaikka metsämaalla kuinka haluttaisiinkin vanhan korjaamista, onko siitä mitään hyötyä kun seurakunta kuitenkin omistajana vastaisi vanhan talon kustannuksista. Jos korjauskustannukset olisivat siedettävät niin kai se olisi jo korjattu. Onko mitään järkeä laittaa rahaa homeisen talon korjaamiseen jos kustannukset nousevat lähelle uuden hintaa.

jsla kirjoitti:

Moni varmaan jaksaa kävellä kirkolta Nahuntuvalle, mutta sen käyttäjäkunta on monesti aika vanhus voittoista, heistä löytyy monia kenelle tämä matka on liian pitkä.

Vanhan rakennuksen kunto ollaan varmaan jo tarkastettu ja tiedostettu korjaus kelvottomaksi. Onhan tämäkin tietysti keino jarruttaa hanketta.

Mielestäni näissäkin kirjoituksissa olisi hyvä tarkistaa asiat ensin ja sitten vasta julkaista ettei tule kirjoittaneeksi aivan omiaan.

Lue lisää

Edelleen nimimerkillle jsla:
Oletpa sitkeä. Lue kuitenkin vähän paremmin tekstini, niin nuo jatkokomenttisi ovat vastattuna jo aiemmin.
Tietoni on oman käsitykseni mukaan hyvin todenperäistä, sen verran läheltä olen asioita saanut seurata.
Tämän päivän lehdestä sain vielä tietoa, että porkkanarahahakemuksen oli allekirjoittanut joku seurakunnan luottamusmies, jolla ei ollut nimekirjoitusoikeutta. Tämä lienee metsämaalaisten kansanedustajaehdokas PS? Voi aikoja, voi tapoja!

jsla kirjoitti:

Moni varmaan jaksaa kävellä kirkolta Nahuntuvalle, mutta sen käyttäjäkunta on monesti aika vanhus voittoista, heistä löytyy monia kenelle tämä matka on liian pitkä.

Vanhan rakennuksen kunto ollaan varmaan jo tarkastettu ja tiedostettu korjaus kelvottomaksi. Onhan tämäkin tietysti keino jarruttaa hanketta.

Mielestäni näissäkin kirjoituksissa olisi hyvä tarkistaa asiat ensin ja sitten vasta julkaista ettei tule kirjoittaneeksi aivan omiaan.

Lue lisää

Nimimerkille "jsla":
1. Varmasti on vanhuksia, jotka ei jaksa kävellä kirkolta Nahuntuvalle. On varmasti myös vanhuksia, jotka ei jaksa kävellä kirkolta mahdolliselle uudelle seurakuntatalollekaan. On varmaan sellaisiakin vanhuksia, jotka ei enää jaksa kävellä lainkaan!Mihin vedetään raja, kenen ehdoilla rakennetaan?
2. Kyllä täytyy olla toivoton rakennus, jos ei voida korjata. Mikä olisi kustannus, jos suhteutetaan 300-500.000 euroon, jonka uusi tulisi maksamaan? Olen käsittänyt, että korjausta on pidetty poissuljettuna vaihtoehtona, koska metsämaalaiset ovat sen vain yksinkertaisesti kieltäneet.
3. En tiedä, kenen tietoja pidät muka "aivan omina". Se on kuitenkin sanottava, että Loimaan lehdessä Kari Nummilan kirjoituksessa Metsämaan kyläyhdistyksen kokouksesta annettiin aika yksipuolinen kuva kyseisestä 12.6. olleesta kokouksesta. Tämä on voitu huomata nyt jälkikäteen yleisönosastolla, kun asiasta eri mieltä olleet ovat selostaneet tuntojaan. Kirjoituksen otsikkokin antoi ymmärtää, että Metsämaalla vallitsee auvoisa yksimielisyys kaupungin porkkanarahojen käytöstä seurakuntataloon. Näinhän ei sitten lainkaan tunnu asia olevan.
Lehti ei myöskään ole itse kirjoittanut mitään siitä, että (jos olen ymmärtänyt lehdessä olleita yleisönosastokirjoituksia oikein) porkkanarahahakemus oli jo jätetty kaupungille ennenkuin 12.6. kyläyhdistyksen kokousta oli edes pidetty. Ja sen oli allekirjoittanut innostuksessaan henkilö, jolla ei edes ollut allekirjoitusoikeutta kyläyhdistyksen puolesta. Vieläpä henkilö, joka toimii itse seurakunnan korkeassa luottamustehtävässä (P.S.)
Tämähän on siksi hyvin paheksuttavaa, että kaupungin porkkanarahat siirtyisivät näin seurakunnan omistukseen eli seurakunnan omistamaan rakennukseen.
Kannattaako oikeasti rakentaa uusi Nahuntuvan kokoinen rakennus vain sillä perusteella, että se sijaitsee sata metriä lähempänä kirkkoa?

Metsätonttu kirjoitti:

Nimimerkille "jsla":
1. Varmasti on vanhuksia, jotka ei jaksa kävellä kirkolta Nahuntuvalle. On varmasti myös vanhuksia, jotka ei jaksa kävellä kirkolta mahdolliselle uudelle seurakuntatalollekaan. On varmaan sellaisiakin vanhuksia, jotka ei enää jaksa kävellä lainkaan!Mihin vedetään raja, kenen ehdoilla rakennetaan?
2. Kyllä täytyy olla toivoton rakennus, jos ei voida korjata. Mikä olisi kustannus, jos suhteutetaan 300-500.000 euroon, jonka uusi tulisi maksamaan? Olen käsittänyt, että korjausta on pidetty poissuljettuna vaihtoehtona, koska metsämaalaiset ovat sen vain yksinkertaisesti kieltäneet.
3. En tiedä, kenen tietoja pidät muka "aivan omina". Se on kuitenkin sanottava, että Loimaan lehdessä Kari Nummilan kirjoituksessa Metsämaan kyläyhdistyksen kokouksesta annettiin aika yksipuolinen kuva kyseisestä 12.6. olleesta kokouksesta. Tämä on voitu huomata nyt jälkikäteen yleisönosastolla, kun asiasta eri mieltä olleet ovat selostaneet tuntojaan. Kirjoituksen otsikkokin antoi ymmärtää, että Metsämaalla vallitsee auvoisa yksimielisyys kaupungin porkkanarahojen käytöstä seurakuntataloon. Näinhän ei sitten lainkaan tunnu asia olevan.
Lehti ei myöskään ole itse kirjoittanut mitään siitä, että (jos olen ymmärtänyt lehdessä olleita yleisönosastokirjoituksia oikein) porkkanarahahakemus oli jo jätetty kaupungille ennenkuin 12.6. kyläyhdistyksen kokousta oli edes pidetty. Ja sen oli allekirjoittanut innostuksessaan henkilö, jolla ei edes ollut allekirjoitusoikeutta kyläyhdistyksen puolesta. Vieläpä henkilö, joka toimii itse seurakunnan korkeassa luottamustehtävässä (P.S.)
Tämähän on siksi hyvin paheksuttavaa, että kaupungin porkkanarahat siirtyisivät näin seurakunnan omistukseen eli seurakunnan omistamaan rakennukseen.
Kannattaako oikeasti rakentaa uusi Nahuntuvan kokoinen rakennus vain sillä perusteella, että se sijaitsee sata metriä lähempänä kirkkoa?

Lue lisää

olis se hianoo ,ku tulis uusii töllei kylälle!!!!

Vaikea uskoa, että siellä Metsämaalla olisi niin vilkas kylätoimikunta, että sille ei olisi aikaa Nahuntuvalla. Seurakuntahan käytää tiloja tosi rajallisesti. Sitäpaitsi eikö nyt ole kysymys nimenomaan seurakuntatalosta eikä kyläyhdistyksen talosta? Pitääkö seurakunnan rakentaa talo kyläyhdistyksen toiminnalle, joka vielä muka olisi tärkein rakennuksen käyttäjä?
Tottakai se tiedetään, että vanha seurakuntatalo on tutkittu ja todettu kosteusvaurioiseksi. Se on vaan päätetty olla korjaamatta, koska metsämaalaiset ovat halunneet sen hylätä ja saada mieluummin uuden. Kyllä kaikki rakennukset ovat korjattavissa.
Milloin muka seurakunnan päättävät elimet ovat ja peräti kahteen kertaan TEHNEET PÄÄTÖKSEN, että Metsämaalle rakennetaan seurakuntatalo, jos metsämaalaiset osallistuvat 50000 eurolla kustannuksiin?Tiedän, että puhetta on aikanaan ollut, kun pappila myytiin, että sillä rahalla voitaisiin rakentaa uusi seurakuntatalo. Mutta sitten todettiin, että 165000 eurolla ei mitään taloa saa rakennettua. Ei vaikka metsämaalaiset itse hankkisivat 50000 ( eli siis saisivat alunperin muuhun pyytämänsä kaupungin porkkanarahat nyt tähän tarkoitukseen). 215000 ei riitä alkuunkaan, kun aiemmin saadut hinta-arviot ovat olleet 400-500 000 euroa. Nythän sitten puhutaan talosta, jonka saisi 300000 eurolla.Mutta mitä sillä oikeasti saisi, entä jos rakennuskustannukset nousevat kuitenkin? Yleensä niin käy aina. Joku paikallinen rakentaja on antanut arvion, että 300000 eurolla saisi vajaan 200 neliön suuruisen rakennuksen. Siis käytännössä aika tarkaan Nahuntuvan kokoinen. Ja mikä olisi kuitenkaan lopullinen hinta?
Tässähän ei tosiaan käydä uskonsotaa, kuten edellinen kirjoittaja antaa ymmärtää. Olisikin kysymys jostain hengellisestä asiasta! Tässä on kysymys rahasta ja kyläyhdistyksen toimitiloista. Myöskin poliittisista ansioista, kun yksi metsämaalainen eduskuntavaaleissa rannalle jäänyt ehdokas haluaa osoittaa valtaansa ja sisukkuuttaan ja saada oman monumenttinsa Metsämaalle. Mahtavatko kaikki asiaa puoltavat nähdä tätä poliittista kuviota asian takana?

Puskapoliitikko kirjoitti:

Vaikea uskoa, että siellä Metsämaalla olisi niin vilkas kylätoimikunta, että sille ei olisi aikaa Nahuntuvalla. Seurakuntahan käytää tiloja tosi rajallisesti. Sitäpaitsi eikö nyt ole kysymys nimenomaan seurakuntatalosta eikä kyläyhdistyksen talosta? Pitääkö seurakunnan rakentaa talo kyläyhdistyksen toiminnalle, joka vielä muka olisi tärkein rakennuksen käyttäjä?
Tottakai se tiedetään, että vanha seurakuntatalo on tutkittu ja todettu kosteusvaurioiseksi. Se on vaan päätetty olla korjaamatta, koska metsämaalaiset ovat halunneet sen hylätä ja saada mieluummin uuden. Kyllä kaikki rakennukset ovat korjattavissa.
Milloin muka seurakunnan päättävät elimet ovat ja peräti kahteen kertaan TEHNEET PÄÄTÖKSEN, että Metsämaalle rakennetaan seurakuntatalo, jos metsämaalaiset osallistuvat 50000 eurolla kustannuksiin?Tiedän, että puhetta on aikanaan ollut, kun pappila myytiin, että sillä rahalla voitaisiin rakentaa uusi seurakuntatalo. Mutta sitten todettiin, että 165000 eurolla ei mitään taloa saa rakennettua. Ei vaikka metsämaalaiset itse hankkisivat 50000 ( eli siis saisivat alunperin muuhun pyytämänsä kaupungin porkkanarahat nyt tähän tarkoitukseen). 215000 ei riitä alkuunkaan, kun aiemmin saadut hinta-arviot ovat olleet 400-500 000 euroa. Nythän sitten puhutaan talosta, jonka saisi 300000 eurolla.Mutta mitä sillä oikeasti saisi, entä jos rakennuskustannukset nousevat kuitenkin? Yleensä niin käy aina. Joku paikallinen rakentaja on antanut arvion, että 300000 eurolla saisi vajaan 200 neliön suuruisen rakennuksen. Siis käytännössä aika tarkaan Nahuntuvan kokoinen. Ja mikä olisi kuitenkaan lopullinen hinta?
Tässähän ei tosiaan käydä uskonsotaa, kuten edellinen kirjoittaja antaa ymmärtää. Olisikin kysymys jostain hengellisestä asiasta! Tässä on kysymys rahasta ja kyläyhdistyksen toimitiloista. Myöskin poliittisista ansioista, kun yksi metsämaalainen eduskuntavaaleissa rannalle jäänyt ehdokas haluaa osoittaa valtaansa ja sisukkuuttaan ja saada oman monumenttinsa Metsämaalle. Mahtavatko kaikki asiaa puoltavat nähdä tätä poliittista kuviota asian takana?

Lue lisää

Näinhän asia on :On tullut luvattua uusi seurakuntasali mahdollisille äänestäjille ja levy on jäänyt päälle.Nahuntupa on aivan riittävä tila myös seurakunnan toiminnoille.Miksi muuten kaupungin veroina kerättyjä varoja pitäisi antaa seurakunnalle jolla sinänsä on jo verotusoikeus? Pieni ihminen ei jaksa ymmärtää tätä.

on aivan oikein ajatellut. kirjoitti:

Näinhän asia on :On tullut luvattua uusi seurakuntasali mahdollisille äänestäjille ja levy on jäänyt päälle.Nahuntupa on aivan riittävä tila myös seurakunnan toiminnoille.Miksi muuten kaupungin veroina kerättyjä varoja pitäisi antaa seurakunnalle jolla sinänsä on jo verotusoikeus? Pieni ihminen ei jaksa ymmärtää tätä.

Lue lisää

informoi loimaalaisia tänään Metsämaan seurakuntataloprojektista ja käydystä kokouskeskustelusta."Pytinki" on miltei samankokoinen kuin Nahuntupa mutta arvio rakennuskustannuksista jäi toimittajalta julkaisematta.Lienee tarkoituksellista ja hämärämiesten puuhaa.Onko tietoa mitä uusi srk-talo tulisi maksamaan?

Paikallislehti kirjoitti:

informoi loimaalaisia tänään Metsämaan seurakuntataloprojektista ja käydystä kokouskeskustelusta."Pytinki" on miltei samankokoinen kuin Nahuntupa mutta arvio rakennuskustannuksista jäi toimittajalta julkaisematta.Lienee tarkoituksellista ja hämärämiesten puuhaa.Onko tietoa mitä uusi srk-talo tulisi maksamaan?

Lue lisää

Juu, nyt on meillä kaikilla Loimaan seurakuntalaisilla aihetta seurata tarkkaan, mitä Metsämaan ns. seurakuntatalo tulee maksamaan oikeasti. Suunniteltu 300000 ei varmasti riitä, vaikka rakennus on kutistettu Nahuntupaa pienemmäksi. Jos budjetti ylittyy 100-200000 on se uskomatonta piittaamattomuutta muista kuin metsämaalaisista.
Kummallista, että koskaan ei pysytä alunperin puhutussa, vaan ollaan ensin niin sinisilmäisiä, että uskotaan kaiken tulevan halvalla. Sitten kun ollaan oikeasti tekemässä kustannusarviota, jo lentää hinta tähtiin...

luulen että sitä jeppee ei nämä asiat kiinnosta kun ei kai enää maksa jäsenmaksujaan

seurakunnasta ero9nn kirjoitti:

luulen että sitä jeppee ei nämä asiat kiinnosta kun ei kai enää maksa jäsenmaksujaan

onko se eronnut herrastaan? kyllä enne oli koto-isnämaa ja uskonto nii 112 lasissa.