Meni melkein kaikki ylimääräiset rahat EOS 400:een. Sen verran jäi, että harkitsen pitemmän putken ostamista.
Vaihtoehtoina noviisille olisi Canon EF 90-300/4.5-5.6 USM, hintaan 299 euroa ja Sigma AF 70-300/4-5.6 APO DG Macro, hintaan 249 euroa.
Kuvaan pääasiassa ihmisiä ja haaveena joskus lintukuviakin sekä muutoinkin luontoa, maisemia ym.
Kumpi kannattaisi ostaa? Kokemuksia?
Vaihtoehtoina noviisille olisi Canon EF 90-300/4.5-5.6 USM, hintaan 299 euroa ja Sigma AF 70-300/4-5.6 APO DG Macro, hintaan 249 euroa.
Kuvaan pääasiassa ihmisiä ja haaveena joskus lintukuviakin sekä muutoinkin luontoa, maisemia ym.
Kumpi kannattaisi ostaa? Kokemuksia?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Moi !
Itse asiassa erittäin hyvä valinta olisi vaikkapa Canonin 35/2 tai Sigman 30/1.4.
Ovat croppirungossa erinomainen 2normaalioptiikka". Piirtävät hyvin, kontrastin- ja sävyjen toisto erinomaista ja ennekaikkea ovat oiva valinta ihmis- ja maisemakuvaukseen.
Löisin vaikkapa vetoa ette tuollaista ratkaisua kadu.
Suosittelen. Noita "ihmezoomeja" voi sitten ostella kun tietää mitä haluaa. Jos niitä enään sitten haluaa ;-)
--
on verkkokauppa.comissa 149,90 euroo tarjouksessa. Hinta olis kyllä mukava ja käyttökin mulla vasta sellaista aloittelijan tyyliä, ettei tarvetta mihinkään huippuun ole. Taidan käydä hakemassa...
Se huonompi täysin käyttökelvoton versio on 150€, mutta tuo hieman parempilaatuista kuvaa tekevä APO malli maksaa tuon reilut 200€.
Suosittelisin kuitenkin canonia, koska siinä on nopea USM tarkennus, mikä pieksee sigman surisurinaknaks tarkennuksen mennentullen.
Jos lintuja ym. liikkuvaakin kuvaat, niin kyllä siinä nopeaa tarkennusta tarvitaan.
Mitäs meinaat noilla kuvata...rannoillako hämähäkkejä vai?
Hiekkarannoilla olisi paljon mielenkiintoisimpiakin kohteita kuin hämähäkit.
Omistan sigman halpis zoomin (ei ole Apo versio)ja mielestäni on todellakin hintansa väärtti. Tosin joidenkin mielestä aivan käyttökelvoton...toisilla ilmeisesti rahakin kasvaa puussa (50 euroakin on paljon rahaa). Henkilökohtaisesti suosittelen ko. objektiivia lämpimästi, eihän se tietenkään mikään huippu ole mutta eipä hintakaan päätähuimaa. Hyvissä olosuhteissa saa ihan loistavia kuvia. Tarkoittaa siis ihan normaalia päivänvaloa. Edelleenkin ei pelkällä huippu objektiivilla oteta hyviä kuvia. Valokuvaus on paljon muutakin kuin välineet.
Suosittelen kyllä hankkimaan jalustan koska 300mm polttovälillä tarvitaan jo aika vakaata kättä ja jalustasta on kyllä muutenkin hyötyä.
Jos säästäisit canonin 70-300mm f4-5.6 IS USM opiskaan (käytettynä 450-500€), niin siinä olisi huippulaadukas piirto kuvanvakaaja. Olisi hemmetin paljon kätevämpi rannalla "hämähäkkejä" kuvatessa, kuin jotain jalustaa raahata mukana.
Mutta jos ei töitä/rahaa ole lisää teidossa, niin kyllä siitä USM tarkennuksestakin on tosiaan apua, eli ef 90-300mm USM.
Ja valokuvaus ei ole välineitä?
No kyllä siihen jotain välineitä tarvitaan.
Toki ei mitään yber kalliita jos meinaa kokoajan kuvata vain optimaalisissa olosuhteissa tai jos lopputulokselta ei odota mitään kovin hyvää.
Itsekkin olen ainakin yhden lähes onnistuneen kuvan saanut eräällä huonolla sigman superzoomilla.
Mutta entäs jos keskellä kesäistä päivää aurinko meneekin pilveen?
Onhan se 50€ iso raha varmasti kaikille, itsellenikin on, mutta silti on kameraan mennyt jo 110 kappaletta sellaisia eikä riitä vielä mihinkään. Rahaa saa luonnollisesti töissä käymällä.
normaalia palkkatyötä tekevällä perheellisellä ei ole varaa edes haaveilla tuollaisesta summasta harrastusvälineisiin sijoitettavaksi.
Pappa betalar?
Viittaus oli että valokuvaus on paljon muutakin kuin välineitä. Missään vaiheessa edellinen kirjoittaja ei kieltänyt välineiden tarpeellisuutta. Fakta on se että vaikka olis kuinka hyvät välineet se ei takaa yhtä ainutta hyvää kuvaa ja toisaalta halpis pokkarillakin voi saada aivan huippukuvan. Hyvä kuva vaatii ennenkaikkea näkemystä, hyvä kalusto vaatii ainoastaan paksua lompakkoa.
Täytyy sanoa että toi on aika merkillinen yhdistelmä, jos kameraan on mennyt 5500 ekee niin kyse on jostain EOS 1D:stä tai vastaavasta, silti siihen ollaan laitettu huono sigman superzoom (joka ilmeiseti on se "eika riitä mihinkään" osa). Hiemoa kuitenkin että sinulla on harrastus jonka piirissä puuhastella. Moni toinen olisi luultavasti panostanut huokeampaan kameraan ja parempaan optiikkaan. Tuo on kuitenkin oikea ja rohkea veto mennä omalla linjallaan ja olethan sentään saanut jo yhden lähes onnistuneen kuvan. Mutta positiivista asennetta vaan sinullekin, kyllä se siitä vielä. Ehkä jossain vaiheessa törmäät vielä reaalimaailmaan jossa rahaa saa töitä tekemällä eikä pelkällä käymisellä. Siitä voisi tulla silmiä avaava kokemus joka voisi jopa antaa uutta arvostusta vieläkin kalliimmalle kalustolle. Äläkä nyt järkyty mutta eri töistä saa eri palkaa ja useat ihmiset joutuvat maksamaan asumisesta ja syömisestä.
Minulla on verkkokaup:sta tilattu Tamron AF70-300f4/5,6 hintaan ~160€ ja olen ollut tosi tyytyväinen.Tarkennus ei ole USM-nopeuksinen mutta harrastajalle riittävän nopea.
Testasin tarkkuutta(piirtojälkeä) tuplasti kalliimpaan Sigma 17-70
70mm zoomauksella ja Tamron voitti kirkkaasti selkeällä erolla.
Rakenne on hivenen muovisen oloinen mutta tarviiko harrastaja muurinmurtajaa?
tässä linkki yhdenlaiseen testiin
http://roman.blakout.net/?blog=20061018155942
Toiseksi hankin Tamron 28-75f2,8 eikä ole tarvinnut katua sitäkään.Kittilinssi tekee selvästi huonompaa jälkeä ja tuo valovoima vielä..
Itsekkin olen miettinyt minkä objektiivin hankin.
tykkään kuvata ihmisiä. En tarkoita muoto kuvausta vaan esim. erilaisissa tapahtumissa ja juhlissa tapahtuvaa kuvausta.
Sitten kuvailen eläimiä esim. eläin tarhoissa.
Niih että jos joku keksisi kohtuu hintaisen objektiivin joka sopisi canoniin ja täyttäisi noita toiveita niin kiitos ja kerro.
P.S Ei mitään L-linssiä kun ne herättää liikaa huomioo ja on liian valkoisia. :)