Syntiinlankeemuskertomuksessa Jumala valehtelei Aatamille ja Eevalle, että he kuolevat, jos syövät keskellä paratiisia olevasta puusta. Käärme kertoi ihmisille, miten asiat oikeasti ovat, mistä Jumala närkästyi kovasti, mutta jästti silti Aatamin ja Eevan henkiin. Jumala on siis valheen isä.
Onneksi se paratiisikertomus on vain satua.
Onneksi se paratiisikertomus on vain satua.
Vastaukset 40
Vanhimmat
...vaan Adam ja Eeva ovat todella kuolleet...kuolema siis tuli, niinkuin Jumala lupasi.Syntiinlankeemusta ennen, ei kuolemaa ollutkaan.
Hienoa lukea kirjoituksiasi, pitkästä aikaa. Tervetuloa.
Mietaskeemalla on merkittävä huumori, tai sitten Hän todellakin haluaa etsiä Jumalan Valtakuntaa.
Merkittävin tappio ihmiselle oli se, että kun Hän kuunteli ja meni saatanan mukaan, (käärmeessä olevan) hänelle tuli kuolemalla kuolema. Jumalahan oli luonut ihmisen omaksi kuvakseen elämään paratiisissa iankaikkisesti. Kuolema oli myös suuri mahdollisuus liukua saatanan Valtakuntaan iankaikkisen elämän vastakohdaksi.
Saatana teki vain yhden virheen, > Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te syötte siitä, teidän silmänne avautuvat ja teistä tulee Jumalan kaltaisia, niin että tiedätte kaiken, sekä hyvän että pahan." … Niin kun ihminen söi tästä puusta, ”joutui” hän sen tilanteen eteen, että tuli todella erottamaan oikean väärästä, sillä Paratiisissa oli vain oikeaa, Rakkautta ja yltäkylläisyyttä.
Tähän Jumala antaa vahvistuksen hieman myöhemmin, >> Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt KUIN ME: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.
Näin siinä kävi, Paikallahan oli Jumala, Pyhä Henki ja Jeesus. Näin ollen ihminen tulee ottaa vastaan hyvä, siis Jeesus kun hän erottaa lapsena hyvän pahasta, eli selvästi toisella kymmenellä, Ihminen voi valita Saatanan (maailman) tai Herran.
Missään vaiheessa ei Jumalalle tullut mieleenkään muuttaa suunnitelmaansa, muut vain yrittivät sekoittaa sitä.
Tämä olkoon Metaskeemalle tietona ja ymmärryksenä, ja WeHalle jatkona. J.
Rauhaa
Saduissa on kaikki mahdollista. Valehtelijat voivat puhua totta ja niin edelleen.
Paitsi, että, sanantarkasti, Raamatussa kylläkin lukee, että Jumala sanoi Aatamin ja Eevan kuolevan SINÄ PÄIVÄNÄ, kun he söisivät kielletyn hedelmän.
He söivät kiellettyä hedelmää, mutta eivät tosiaankaan kuolleet SINÄ PÄIVÄNÄ, kun söivät siitä, kuten Jumala oli uhannut heille käyvän. Aatamikin kuoli vasta 930-vuotiaana, jotta aika monta päivää hän eli sen jälkeen kun söi hedelmää, vaikka Jumala oli sanonut, että hän kuolisi SINÄ PÄIVÄNÄ KUN SÖISI SITÄ...
Raamatussa lukee; >> Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Ei se sitä tarkoita, että kuolee juuri nyt, kuten ei kuollutkaan, vaan sinä päivänä, kuten Raamattu sanoo olet kuoleman O M A. Siis kuolet pois, toisin kun Paratiisissa, joka oli inhaikinen. Siellä ei ollut kuolemaa.
Niin. sanatarkasti Raamatussa lukee "sinä päivänä" kun syöt siitä puusta hedelmän.
Sinä annat oman merkityksen sanoille "sinä päivänä".
Antamasi merkitys ei ole Raamatussa, vaan se on sinun antamasi merkitys.
Joillekin Raamatun sanoille annat merkityksiä, joita ei Raamatussa ole ja toisia Raamatun sanoja taas otat tosissaan sellaisina kuin ne ovat.
Minä otan Raamatun tosissani, enkä laillasi anna sanalle itse keksimiäni merkityksiä.
Koska otan Herran Sanan tosissaan, voin vain todeta, että sanassa lukee kirjaimellisesti näin:
"---sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Aatamin ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun he söivät siitä puusta, vaikka Jumala oli sanonut heidän kuolevan sinä päivänä. Niin se on Raamatussa selkeästi. Älä sinä muuntele selkeitä Jumalan Sanoja, sillä Herra ei pidä siitä, että sinä muuntelet ja vesität Hänen sanojaan.
..ei suinkaan luonnollista, ruumiillista kuolemaa, vaan hengen kuolemaa. Siis eroa Jumalasta, synnin syövereihin laskeutumista. Kristus siitä pelastaa ja vapahtaa.
Joten mitä vesittämistä siinä on, ei siinä puhuta mitään Raamatussa, joka on kirkon hyväksymä ja se kuuluu seuraavasti >> Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma."
Sinä käytät ilmeisesti, jollet jopa saarnamiestä, niin vahventuneita käännöksiä, >>mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".>> Mutta hyvän ja pahan tiedon puusta älä syö: sillä jona päivänä sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman. 1Moos 2;17 ensin 1992. sitten 38 ja viimeisenä biblia.
Mikset käytä Raamattua joka on nyt käytössä? Eikö sinulla ole sitä.
Vaikka siinä lukee, että sinä päivänä, ei sanktiota toteutettu sinä päivänä, vaan kuolemalla kuoleminen tuli voimaan ja oikean väärästä erottaminen. Se tuli sinä päivänä. Ollaanko samoilla linjoilla, kun Jumala antaessaan tämän tuomion, juuri sinä päivänä.
Mitä merkitystä annoin Raamatun sanoille, kerro niin selitä, se usein auttaa.
Minkä olin itse keksinyt, kerro hyvä veli.
” Koska otan Herran Sanan tosissaan, voin vain todeta, että sanassa lukee kirjaimellisesti näin:
"---sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma." ” Sehän on juuri näin, miten minä sitä väärensin, ilman sitä syömistä Adam ei olisi ollut kuoleman oma.
” Aatamin ja Eeva eivät kuolleet sinä päivänä kun he söivät siitä puusta, vaikka Jumala oli sanonut heidän kuolevan sinä päivänä. Niin se on Raamatussa selkeästi. Älä sinä muuntele selkeitä Jumalan Sanoja, sillä Herra ei pidä siitä, että sinä muuntelet ja vesität Hänen sanojaan.” Juuri näin, missä minä muuttelin, oletko hermostunut, rauhoitu ja vastaa.
Rauhaa.
Raamatun luomiskertomus on mytologinen taru. Myytti ei ole historiallinen tosiasia. Myytit kertovat kuvaannollisesti muka hamassa muinaisuudessa tapahtuneista asioista, joille tekijä antaa taiteellisen vapauden suoman muodon. Itse myytin sisältö ei ole todellisesti tapahtunut eikä se ole fantasiakaan.
Kuten Paavalikin tietää, ja osaa tulkita oikein:
"Jos olemme panneet toivomme Kristukseen ainoastaan tämän elämän ajaksi, niin olemme kaikkia muita ihmisiä surkuteltavammat.
20. Mutta nytpä Kristus on noussut kuolleista, esikoisena kuoloon nukkuneista.
21. Sillä koska kuolema on tullut ihmisen kautta, niin on myöskin kuolleitten ylösnousemus tullut ihmisen kautta.
22. Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös kaikki tehdään eläviksi Kristuksessa,
23. mutta jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus, sitten Kristuksen omat hänen tulemuksessaan"(1.kor.15)
Aatami ja Jeesus ovat ihmisen arkkityyppeja. Syntiinlankeemus koskee jokaista ihmistä, koska Aatami on meissä kaikissa. Lunastuskin on mahdollista koska, Kristus on jokaisessa ihmisessä. Joka näkee vain historiallisen Jeesuksen, tuhoaa myytin ja siten parannusvoiman. Käärmeen liikkeen(hyvän- ja pahantiedon puu) on tapahduttava jokaisessa sielussa, jotta mielenmuutos, kääntyminen, paluu kotiin Kristuksessa ja vastakohtien yhdistyminen(elämänpuu) voisi toteutua. "Minä ja Isä olemme yhtä"(jälleen), sanoo Jeesus.
Jeesus lupasi, että rukoilemalla voi saada aikaan mitä tahansa, mutta todellisuudessa rukoukset eivät vaikuta mihinkään. Eikä sinapin siemenen verran uskoa todellisuudessa riitä vuorien siirtelyyn. Jeesuskaan ei siirrellyt vuoria.
..Jeesus, ei, mutta hän paransi sairaita ja herätti kuolleita.
Raamattua ei kuitenkaan pidä ottaa kirjaimellisesti. Kaikki mikä on siellä yliluonnollista on hyvin epäluotettavaa.
"Uudessa testamentissa mainituista ihmeistä on tuskin yksikään sellainen, josta ei jo ennen olisi jossakin muodossa kerrottu muissa uskonnoissa.
Kuolleita ovat herättäneet eloon Krishna, Horus, Marduk, Eskulapius ym. Samat jumalat ovat suorittaneet monenlaisia muita ihmetekoja, parantaneet sairaita, sokeita, kuuroja ym. Kreikkalainen Bacchus muutti veden viiniksi. Dionysos samoin muutti hänkin veden viiniksi ja ratsasti kahdella aasilla Dodonan temppeliin kuten Jeesus Jerusalemiin. Poseidon käveli veden pinnalla, Buddha lensi erään joen poikki, Pythagoras kulki ilmassa ja veden pinnalla, »heitti ulos perkeleitä» ja herätti eloon muutamia kuolleita. Hindujen Sakiasta (n. 600 vuotta eKr.) kerrotaan, että hän alkoi opettaa ja parantaa sairaita 28 vuoden ikäisenä. »Sokeaa näkivät, kuurot kuulivat, mykät puhuivat, halvaantuneet kävelivät ja rammat tervehtyivät», aivan niin kuin Jeesuksenkin aikaan.
Graves mainitsee seuraavat 16 ristiinnaulittua vapahtajan (ajalta 1700–600 eKr.):
Krishna (Intia)
Hindul. Sakia (Intia)
Tammuz (Syyria)
Wittoba (Telingonese)
Iao (Nepal)
Hesus (kelttiläinen)
Quetzalcoatl (Meksiko)
Quirinus (Rooma)
Prometeus (Kreikka)
Thulis (Egypti)
Indra (Tibet)
Alkestos (Egypti)
Atys (Fryygia)
Chris (Kaldea)
Bali (Orissa)
Mithra (Persia)
Vanhoista vapahtajista on — Gravesin mukaan — ainakin Krishnaa, Sakiaa, Bacchusta ja Prometeusta pidettävä historiallisina. Muiden historiallisuus on yhtä varma tai epävarma kuin Jeesuksenkin. Joka tapauksessa »vapahtaja» ihmisten syntien sovittajana oli ennen Jeesusta monilla tahoilla tunnettu oppi. Runoilija Ovidius (43 eKr.–17 jKr.) sanoo: »Jos itse olet syyllinen, miksi toisen olisi kuoltava sinun puolestasi? Miten järjetöntä on odottaa pelastusta toisen kuolemasta?» — Alfred Loisyn mukaan (The Birth of the Cristian Religion) aate jumalan pojan syntymisestä maailman pelastajaksi on olennaisesti kreikkalainen."
Lainaus: http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
ja näytä sellainen kohta Raamatusta. Kiitos etukäteen...
Tässä on Raamatunkohtia, joissa Jeesus valehtelee:
Matteus 21
22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte."
Markus 11
24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän.
Matteus 18
19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. [Matt. 7:7 ]
Markus 9
23 "Jos voit?" vastasi Jeesus. "Kaikki on mahdollista sille, joka uskoo."
Tämä myös mielenkiintoinen kohta:
Jaakobin kirje 5
15 ja rukous, joka uskossa lausutaan, parantaa sairaan. Herra nostaa hänet jalkeille, ja jos hän on tehnyt syntiä, hän saa sen anteeksi. 16 Tunnustakaa siis syntinne toisillenne ja rukoilkaa toistenne puolesta, jotta parantuisitte. Vanhurskaan rukous on voimallinen ja saa paljon aikaan.
Todellisuudessa kukaan ei ole vanhurskas, koska kenenkään rukous ei saa aikaan juuri mitään.
tuolta suunnalta ?
kun Raamattuhan piti olla satukirja?
Että sillä tavalla.
Mitään konkreettista paratiisia ei ole koskaan ollutkaan. Paratiisi kuvaa SYMBOLISESTI sitä tilaa jossa ihminen oli ennen nykyistä tilannettaan. Tätä ihmiskunnan nykytilannetta voi sanoa kuolemaksi jos asiaa tarkastellaan siitä kokonaisperspektiivistä jossa paratiisitila on mukaanluettuna. Se paratiisi on tässä laskussa siis elämä.
On yhtä naivia kuvitella että k ä ä r me (!) juttelisi Eevalle, kuin on kuvitella että vanhoillislestadiolaiset olisivat Jumalan valtakunta. Eiväthän käärmeet puhu, mitä nyt vähän sihisevät.
toteutuu jokaisen ihmisen kohdalla. Synnin palkka on kuolema. Kuka Sinun tulkintasi mukaan on kuolematon?
Tuo luomiskertomuksen tarina ajaa kyllä melkoiseen kehäpäätelmään:
Jos jumala oli kaikkivaltias, miksi hän loi pahuuden?
Jos pahuus oli olemassa ennen Aatamia ja Eevaa - joku toinen oli kai sen luonut eli jumala ei olisikaan kaikkivaltias.
Jos jumala ei olekaan kaikkivaltias...
Jos taas jumala olikin kaikesta huolimatta kaikkivaltias, miksi hän loi sen hem**tin puun ja sen käärmeenkin. Jos se omppu oli pakko tehdä niin olisi laittanut sen verran ylemmäs ettei siihen olisi Eeva yltänyt.
Melko ärsyttävä satu kaikkiaan - mennä nyt pistämään "vastasyntynyt" moraalisen valinnan eteen ja sitten ajaa pois kotoa.
Mutta se taas ei ole palstan aihe. Minä luen Raamtun sijasta kirjaa joka vastaa kysymyksiin eikä välttele niitä, luikertelemalla kuin käärme tällaisiin koloihin kuten: tutkimattomat ovat Herran tiet.
Kun näitä raamatun tarinota miettii mistä ne tulee, raamatusta väännetään lukemattomia muotoja kuka millekkin uskon suuntaukselle sopivaksi.
Misi se kirja on niin moniselkoinen?
Miten kertomukset on syntyneet keiden kertomaa?
Ajatellaan aikoja jolloin näitä tarinoita kerrottiin ammoisina aikoina majataloissa esim. kiertävät kaupustelijat ynm. iltaisin syötiin ja juotiin ja jutta piisas silloin ei radiot,tv,netit häirinneet piti ajakulumiseen keksiä muita keinoja. Ne oli syöti,juonti ja nainti sekä iskeä tarinaa näin syntyi toinen toistaan parempia ja kummallisempia tarinoita jotka vuosien saatossa vaan hurjeni. Syntymä historia on aivan vastaava kuin meidän kansalliset kaskumme ja sanonat jotka syntyi ihmisten keskuudessa ja aikanaan olikos se löruutti joka kierteli taloissa ketäten näitä juttuja ja kirjoitti niitä muistiin.
Näin syntyi myös raamattu tosi tarinat ovat paljon pidemältä aikajaksolta mutta synty sama
"Käveli vetten päällä" jne. miten näky syntyy siihen riittää muutama iso kulho viiniä eli parinviikon putki jo alkaa ihmiset käveeleen vetten päällä ja siitä se tarina pääsee käyntii.
Joskus 100vuotta sitten raamatun kirjoituset ovat ollet hyvinkin uskottavia kun tuolloin ei tiedetty maapallon synnytä mitään, tänään tiedetään maapallon synty kehitys ynm. jolloin koko raamattu luomiskertomuksineen on vaan satua.
Jumala lupasi antaa ihmiselle mahdollisuuden valita joko elämän tai kuoleman.
Jumala olisi voinut halutessaan laittaa sen omenan niin korkealle, ettei Eeva olisi sitä yltänyt...mutta silloinhan Eevalla ei olisikaan ollut todellista mahdollista valita sitä omenaa, niinkuin Jumala lupasi.
Eeva ei ollut silloin lapsi, kun hän teki valintansa omenan syömisestä. Eeva ITSE otti ja söi. Siis valinta on aina ihmisellä itsellään, tänäänkin.
Jumala oli luonut paljon muutakin, ennenkuin Hän loi ihmisen.
..josta ei olisi saanut syödä?
Eikö Eeva ollut iältään aivan vastasyntynyt tuossa sadussa? Eli hänellä ei ollut elämänkokemusta jonka pohjalta olisi voinut tehdä ratkaisunsa. Ei kuulosta oikein reilulta pistää kokematon tuollaiseen kiusaukseen.
Koko homma sinänsä haiskahtaa patriarkaaliselta valtajutulta. Saadaan naiset alistettua uskottelemalla heidän olevan heikompia ja että maailman pahuus johtuu heistä.
Aatami on hebreksi ihminen. Eeva edustaa ihmisen, sekä miehen että naisen, tunnepuolta, joka on herkempi viettelyksille. Aatami taas symboloi ihmisen ajattelua ja älyä. Eeva luotiin Aatamin "puolesta"(tselah latinaksi), minkä Luther käänsi kylkiluuksi. On sanottu, että Eevan pitäisi muuttua ihmisessä puhtaaksi kuin Maria ja Aatamin Kristukseksi.
Pahuutta ei siis Jumala luonut, vaan nimenomaan se langennut enkeli, sielujen vihollinen, joka viimeisenä aikana heitetään helvetin ikuiseen tuleen, häneen uskoviensa kanssa. Näin ainakin Jumalan sanan mukaan.
Alpo
Minä en ymmärrä, miksi Jumala loi lankeavan enkelin tai miksi Jumala salli enkelin langeta? Mitään ei tapahdu Jumalan sallimatta. En ymmärrä. Pahuutta ei olisi tullut, jos Jumala ei olisi sallinut sen tulla.
Koska Jumala lupasi ihmiselle, että hän saa valita elämän tai kuoleman, siunauksen tai kirouksen. Jumala oli siten luonut ihmisen "siunauksen" osalliseksi ja omena oli sitä toista vaihtohtoa varten. Nyt tiedämme, kumman ihminen valitsi!
Vastaan ensin tuohon yhteen väitteeseen, ettei rukouksessa ole voimaa. Rukouksessa ei ole yhtään voimaa, jos se tehdään ilman uskoa. Se on omaan itseensä uskomista, ja j o s jotakin sattuisi tapahtumaan, niin sitten voisi harkita uskovansa johonkin. Tällaisessa ihmisajattelussa ja rukouskehitelmässä ei ole voimaa. Sen sijaan rukous tarkoittaa Jumalan kaikkivaltiuden tunnustamista ja Häneen voimaansa luottamista. Hänen voimastaan vuoretkin väistyvät.
Olet tässä ketjussa pilkannut Jumalaa, väittämällä Häntä valheen isäksi, sekä Jeesusta väittämällä, ettei Hän pystynyt täyttämään omaa väitettään rukouksen voimasta, ja siirtämään vuoria. Eiköpä vain kallio haljennut Jeesuksen antaessa henkensä.
Osaat hyvin Raamatun ydinsanoman, ja varot pilkkaamasta Pyhää Henkeä? Tee nyt vielä se tässä ketjussa, niin nähdään kuinka ateisti oikein olet.
Tuohon otsikkoon vielä palatakseni: Käärme on pettänyt meidät jokaisen. Ja pettää vielä tästä eteenpäinkin. Jumala sen sijaan pitää sen, minkä Hän lupaa.
Tällä palstalla vaan ei onnistu Pyhän hengen pilkkaaminen. Pyhän hengen pilkkaa sisältävät viestit poistetaan. Valitan.
Lällällällä lieru, pyhältä hengeltä pääsi pieru.
Ymmärrän, että vihtorska on kirkon mäellä huumorimielessä liikkeellä, mutta kehotan silti olemaan leikkimättä tällä asialla. Nyt et ainakaan voi sanoa, ettet tiennyt, vihtorska hyvä:
Matt 12.luku
>31 "Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta. 32 Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.>
Taisit paljastaa henkisen ikäsi. En odottanut ihan tuollaista vastausta sinulta. Nyt kun se uskon siemen sinulla kuitenkin näyttää olevan talletettuna, voin lohduttaa, että sinunlaiselle uskokriittiselle henkilölle pätee samat lainalaisuudet kuin muille. Ei tarvitse olla hengessä lapsi, vaikka sanotaan että tulee olla lapsenkaltainen. Voit hyvin vahvistaa henkisiä ja hengellisiä lihaksiasi, siinä riittää kyllä haastetta. Tässä siihen todistetta Raamatusta:
Hepr. 5:
>11. Tästä meillä on paljon sanottavaa, ja sitä on vaikea selittää, koska olette käyneet hitaiksi kuulemaan.
12. Sillä te, joiden olisi jo aika olla opettajia, olette taas sen tarpeessa, että teille opetetaan Jumalan sanojen ensimmäisiä alkeita; te olette tulleet maitoa tarvitseviksi, ei vahvaa ruokaa.
13. Sillä jokainen, joka vielä nauttii maitoa, on kokematon vanhurskauden sanassa, sillä hän on lapsi;
14. mutta vahva ruoka on täysi-ikäisiä varten, niitä varten, joiden aistit tottumuksesta ovat harjaantuneet erottamaan hyvän pahasta.>
Se on täysin tarpeeton, koska moraalin ei tarvitse perustua SRK:n opetuksiin eikä varsinkaan kaikiin Raamatun opetuksiin. Raamatussa on kuitenkin joitakin ihan järkeenkäypiäkin asioita, mutta niiden takia Raamattua ei kannata nostaa Aku Ankkaa korkeammaksi eettiseksi ohjenuoraksi.
kohdannut Aatamia ja Eeva, voit varmankin osoittaa, missä he nyt elävät.
Ja koska tunnet Jumalan valheen isänä, olit varmaan ihmistä luotaessa paratiisissa tämän kaiken todistamassa. Muuten en voi ymmärtää, miksi vakaumuksen syvällä rintaäänellä uskoasi esittelet.
Saduissa kaikki on mahdollista. Leikitään sitten, että olin paikalla. Paikalla oli myös tv-toimittajia.
Minulle et halunnut vastata. Miksi?
mielellään satuja, joihin itse haluaa uskoa?