miten

valmis harrastamaan seksiä on myös valmis kantamaan vastuun siittä että voi tulla raskaaksi!!! kait nyt jokainen täys päinen ihminen sen tajuaa??? lopettakaa vittu se naiminen niin ei tarvitse täällä märistä tein abortin se on mun päätös lässyn lässyn lää.. jumalauta saatana käyttäkää vaikka vittu kynttilää jos niin tekee mieli mutta elkää pilatko uusien ihmisten alkua sen takia että teki vaan niin paljon kyrpää mieli!!!!!

jos on kirjoitti:

valmis harrastamaan seksiä on myös valmis kantamaan vastuun siittä että voi tulla raskaaksi!!! kait nyt jokainen täys päinen ihminen sen tajuaa??? lopettakaa vittu se naiminen niin ei tarvitse täällä märistä tein abortin se on mun päätös lässyn lässyn lää.. jumalauta saatana käyttäkää vaikka vittu kynttilää jos niin tekee mieli mutta elkää pilatko uusien ihmisten alkua sen takia että teki vaan niin paljon kyrpää mieli!!!!!

ehkäisymenetelmätkään eivät ole mitään 100% varmoja..Se alta 12 viikkoinen "solumöykky" ei todellakaan ole vielä ihminen.Ilman abortteja maailmasta löytyisi paljon enemmän hylättyjä ja kaltoinkohdeltuja lapsia.Jokaisen lapsen pitää olla toivottu.

jos on kirjoitti:

valmis harrastamaan seksiä on myös valmis kantamaan vastuun siittä että voi tulla raskaaksi!!! kait nyt jokainen täys päinen ihminen sen tajuaa??? lopettakaa vittu se naiminen niin ei tarvitse täällä märistä tein abortin se on mun päätös lässyn lässyn lää.. jumalauta saatana käyttäkää vaikka vittu kynttilää jos niin tekee mieli mutta elkää pilatko uusien ihmisten alkua sen takia että teki vaan niin paljon kyrpää mieli!!!!!

Ja kuinka sinun avioliittosi voi? Ah, hitsi, ei vielä mitenkään, sinun maailmassasi ihmissuhteet ovat sitä kun "tekee mieli kyrpää". Jesh. No, palataan asiaan sitten kun aikuisuus kolkuttelee ovella? :D

***

kun ne kirjoitti:

ehkäisymenetelmätkään eivät ole mitään 100% varmoja..Se alta 12 viikkoinen "solumöykky" ei todellakaan ole vielä ihminen.Ilman abortteja maailmasta löytyisi paljon enemmän hylättyjä ja kaltoinkohdeltuja lapsia.Jokaisen lapsen pitää olla toivottu.

Toki voit kutsua niitä solumöykyiksi tai miksi tahansa mutta niiden ihmisyyttä nämä halventavat nimitykset ei muuta mihinkään.

Pystytkö sinä osoittamaan alkion/sikiön joksikin muuksi kuin ihmiseksi?

jos on kirjoitti:

valmis harrastamaan seksiä on myös valmis kantamaan vastuun siittä että voi tulla raskaaksi!!! kait nyt jokainen täys päinen ihminen sen tajuaa??? lopettakaa vittu se naiminen niin ei tarvitse täällä märistä tein abortin se on mun päätös lässyn lässyn lää.. jumalauta saatana käyttäkää vaikka vittu kynttilää jos niin tekee mieli mutta elkää pilatko uusien ihmisten alkua sen takia että teki vaan niin paljon kyrpää mieli!!!!!

selitys aborteille. ne johtuu naisen halusta saada kyrpää! Haluton nainen, jota mies vain käyttää tyydyttääkseen itsensä siis huolehtii tarkemmin ehkäisystä? Voi pitää paikkansakin, kukas sellaiselle ääliölle haluaisi lasta synnyttää.

no eikö se nyt ole loogista jos niitä kuvia ei kerta muutenkaan saa? Ja tajuatkohan jo että ne kuvat on aborteista jotka olis tehty joka tapauksessa, mitä järkee nyt ketään ois lahjoo varta vasten tekeen se kun niitä tehdään ihan riittävästi muutenki.

Eiköhän tosin muualtakin saa, esim. jostain oikeuslääketieteellisestä tms. tutkimuslaitokselta. Tarviihan lääkärioppilaatki havainne materiaalia ja autenttista aineistoo.

Onko siitä muuten edelleenkä mitään todisteita että kuvista jollekin on maksettu jotain..?

kehtaa? kirjoitti:

no eikö se nyt ole loogista jos niitä kuvia ei kerta muutenkaan saa? Ja tajuatkohan jo että ne kuvat on aborteista jotka olis tehty joka tapauksessa, mitä järkee nyt ketään ois lahjoo varta vasten tekeen se kun niitä tehdään ihan riittävästi muutenki.

Eiköhän tosin muualtakin saa, esim. jostain oikeuslääketieteellisestä tms. tutkimuslaitokselta. Tarviihan lääkärioppilaatki havainne materiaalia ja autenttista aineistoo.

Onko siitä muuten edelleenkä mitään todisteita että kuvista jollekin on maksettu jotain..?

Kuten on ollut koko ajan puhetta, mm. pro-life Suomi on avoimesti kertonut mistä heidän materiaalinsa on lähtöisin. Kertoivat siis siihen asti, kunnes kysyttiin, onko ihan fiksua olla maksamassa aborteista, jos niitä kuvittelee vastustavansa, sitten vastaavat aivan samoin kun sinäkin, eli alkaa henkilökohtainen solvaaminen.

Hauska tuo kuvitelmasi, että lopetttakaa tappaminen jne käyttävät opetusmateriaalia... Aivan taatusti, onhan yhdistysten tarkoituskin opettaa...

Edelleen toivon, että jos asiasta haluat keskustella, niin ota selvää ihan perusasioista. Tässä asiassa hyvä lähtökohta on opetella tekijänoikeuslaki. Olisi kiva, että toinen edes ajatuksena tietäisi mitä se tarkoittaa ja miten se vaikuttaa julkaistuun materiaaliin. Keskutelu olisi hiukan hedelmällisempää kuin noiden sinun omien arvelujesi pyörittämistä...

Eli älä enää väitä mitään noita juttuja. Prolife suomikaan ei varmasti tykkää jos menet niiden kuvia laittomiksi väittämään. Ne ovat tehneet jo aika kovan homman, että saisivat ihmiset uskomaan, että kyse on oikeista abortti tilanteista. Ethän halua niiden työtä alkaa kumoamaan? Ethän halua syyttää heitä valehtelijoiksi, edes siinä asiassa, että he kertovat heidän sivuillaan julkaistujen kuvien olevan peräisin heidän emoyhdistyksiltään USAsta ja heillä on täydet oikeudet olemassa kuviin? (Kun siinä tekijänoikeuksissa vähän tökki, niin mainitaanpa tässä vielä, että ei, heillä ei ole olemassa oikeuksia minkään tutkimuskeskuksen tai opetusministeriön tms kuviin.)

1977 kirjoitti:

Kuten on ollut koko ajan puhetta, mm. pro-life Suomi on avoimesti kertonut mistä heidän materiaalinsa on lähtöisin. Kertoivat siis siihen asti, kunnes kysyttiin, onko ihan fiksua olla maksamassa aborteista, jos niitä kuvittelee vastustavansa, sitten vastaavat aivan samoin kun sinäkin, eli alkaa henkilökohtainen solvaaminen.

Hauska tuo kuvitelmasi, että lopetttakaa tappaminen jne käyttävät opetusmateriaalia... Aivan taatusti, onhan yhdistysten tarkoituskin opettaa...

Edelleen toivon, että jos asiasta haluat keskustella, niin ota selvää ihan perusasioista. Tässä asiassa hyvä lähtökohta on opetella tekijänoikeuslaki. Olisi kiva, että toinen edes ajatuksena tietäisi mitä se tarkoittaa ja miten se vaikuttaa julkaistuun materiaaliin. Keskutelu olisi hiukan hedelmällisempää kuin noiden sinun omien arvelujesi pyörittämistä...

Eli älä enää väitä mitään noita juttuja. Prolife suomikaan ei varmasti tykkää jos menet niiden kuvia laittomiksi väittämään. Ne ovat tehneet jo aika kovan homman, että saisivat ihmiset uskomaan, että kyse on oikeista abortti tilanteista. Ethän halua niiden työtä alkaa kumoamaan? Ethän halua syyttää heitä valehtelijoiksi, edes siinä asiassa, että he kertovat heidän sivuillaan julkaistujen kuvien olevan peräisin heidän emoyhdistyksiltään USAsta ja heillä on täydet oikeudet olemassa kuviin? (Kun siinä tekijänoikeuksissa vähän tökki, niin mainitaanpa tässä vielä, että ei, heillä ei ole olemassa oikeuksia minkään tutkimuskeskuksen tai opetusministeriön tms kuviin.)

perustelut ja todisteet ontuu ja tajuat(?) puhuneesi itsesi pussiin järjenvastaisella logiikallasi niin alkaa syyttely henkilökohtaisesta solvaamisesta.
Missä kohtaa tarkalleen tälläistä havaitsit?

Laittomiksi ja väärennetyiksi niitä kuvia väittää yleensä vaan ne jotka haluaa abortteja edistää.

Noniin, kuvat siis ovat laillisia etkä niitä moralisoimalla voi niiden levitystä ja katselua estää.
Varmasti joka päivä noiden kuvien ansiosta pelastuu osa abortoitavista lapsista sittenkin elämään.
Kuvaamatta ja palkkiotta jättämisellä ei niitä kuvien sikiöitä olisi kuitenkaan pelastettu.
Kuvien hankkimiskeinojen sijaan pääkysymykseksi jää kuinka joku kehtaa tehdä niin karmeita tekoja joita kuvissa näkyy. Ilman tekoja ei olisi kuvattavaakaan.

omat kirjoitti:

perustelut ja todisteet ontuu ja tajuat(?) puhuneesi itsesi pussiin järjenvastaisella logiikallasi niin alkaa syyttely henkilökohtaisesta solvaamisesta.
Missä kohtaa tarkalleen tälläistä havaitsit?

Laittomiksi ja väärennetyiksi niitä kuvia väittää yleensä vaan ne jotka haluaa abortteja edistää.

En ymmärtänyt viestistäsi sanaakaan...

nimi oli? kirjoitti:

Noniin, kuvat siis ovat laillisia etkä niitä moralisoimalla voi niiden levitystä ja katselua estää.
Varmasti joka päivä noiden kuvien ansiosta pelastuu osa abortoitavista lapsista sittenkin elämään.
Kuvaamatta ja palkkiotta jättämisellä ei niitä kuvien sikiöitä olisi kuitenkaan pelastettu.
Kuvien hankkimiskeinojen sijaan pääkysymykseksi jää kuinka joku kehtaa tehdä niin karmeita tekoja joita kuvissa näkyy. Ilman tekoja ei olisi kuvattavaakaan.

Ongelman nimi on se, että ne jotka väittävät vastustavansa abortteja teettävät niitä "opetusmateriaaliksi".

Ihan sama montako lasta pelastuu, sillä suurin osa vastustajista väittää välittävänsä vain siitä lapsesta. Ja niissä kuvissa juuri se lapsi on kuollut. Sillä ei enää olekaan merkitystä?

Abortista on maksettu ja amksaja väittää vastustavansa kyseistä tekoa? Siinä ongelmaa kyllikseen.

Joo, sitä lasta ei olisi pelastettu, mutta sitä ei olisi tapettu myöskään vastustajien maksamana. Koska näin edelleen käy, kyseisiä vastustajia pidetään syystäkin äärettömän tekopyhinä.

1977 kirjoitti:

Ongelman nimi on se, että ne jotka väittävät vastustavansa abortteja teettävät niitä "opetusmateriaaliksi".

Ihan sama montako lasta pelastuu, sillä suurin osa vastustajista väittää välittävänsä vain siitä lapsesta. Ja niissä kuvissa juuri se lapsi on kuollut. Sillä ei enää olekaan merkitystä?

Abortista on maksettu ja amksaja väittää vastustavansa kyseistä tekoa? Siinä ongelmaa kyllikseen.

Joo, sitä lasta ei olisi pelastettu, mutta sitä ei olisi tapettu myöskään vastustajien maksamana. Koska näin edelleen käy, kyseisiä vastustajia pidetään syystäkin äärettömän tekopyhinä.

Väitätkö ettei ainuttakaan kuvaa ole otettu opetusmateriaaliksi? Millä on todistettavissa ettei vastustajat ole saaneet kuvia näistä materiaaleista?

Varmasti abortoiduista lapsista olisi välitetty mutta kun päätös on ollut naisen niin muut on silloin aika voimattomia tilanteessa, eikö? Vastustajat ei voi enää muuta kun antaa kameran tallentaa epämiellyttävää tapahtumaa.

Kerroppa sitten millä keinoin vastustajat hankkisivat kuvia (abortin todellisuus halutaan julkistaa) jos niitä ei kerran opetusmateriaaleista saa, eikä kuvata voi ilman naisen lupaa?
Miksi nainen kieltäytyisi palkkiosta jos hänelle jää kuvauksen sallimalla abortin jälkeen enemmän rahaa? Hänellehän on tärkeintä päästä vain eroon sikiöstä ja tuskin häntä edes liikuttaa mitä sikiölle tehdään.
Ja tarvitaanko muuten pelkkien sikiöiden kuvaamiseen jotain lupia?

"Joo, sitä lasta ei olisi pelastettu, mutta sitä ei olisi tapettu myöskään vastustajien maksamana."
Siis?? Lapsen kannalta se on samantekevää kuka maksaa, nainen on sen kohtalon päättänyt jokatapauksessa.
"Ihan sama montako lasta pelastuu,"
??? Ei se ole mitenkään ihansama. Niin kauan kuvat ovat tarpeellisia kun niiden asiosta pelastuu yksikin elämä. Ts. ne joita ei enää mikään voinut pelastaa voivat pelastaa joitain muita onnekkaampia.

Olisko sitten helpompi ajatella näin; Aborttiklinikan jonossa olleelle naiselle maksettiin jokin summa (aborttia vastaava tai jopa pienempi) ja nainen menee maksamaan aborttilaskunsa ITSE. Näin ollen vastustajat eivät maksaneet aborttia vaan palkkion kuvausluvasta naiselle.

1977 kirjoitti:

En ymmärtänyt viestistäsi sanaakaan...

Silloin et "ymmärrä" kun vastauksia ei ole.

1977 kirjoitti:

Ongelman nimi on se, että ne jotka väittävät vastustavansa abortteja teettävät niitä "opetusmateriaaliksi".

Ihan sama montako lasta pelastuu, sillä suurin osa vastustajista väittää välittävänsä vain siitä lapsesta. Ja niissä kuvissa juuri se lapsi on kuollut. Sillä ei enää olekaan merkitystä?

Abortista on maksettu ja amksaja väittää vastustavansa kyseistä tekoa? Siinä ongelmaa kyllikseen.

Joo, sitä lasta ei olisi pelastettu, mutta sitä ei olisi tapettu myöskään vastustajien maksamana. Koska näin edelleen käy, kyseisiä vastustajia pidetään syystäkin äärettömän tekopyhinä.

jäi edelleen hämärän peittoon mikä se ongelma tässä nyt on.

Miksei tekoa voisi kuvata vaikka sitä vastustaa?

Ilmeisesti sinua närästää vain se ettet jostain syystä haluaisi ihmisten näkevän abortin karmivaa todellisuutta.

... kirjoitti:

Väitätkö ettei ainuttakaan kuvaa ole otettu opetusmateriaaliksi? Millä on todistettavissa ettei vastustajat ole saaneet kuvia näistä materiaaleista?

Varmasti abortoiduista lapsista olisi välitetty mutta kun päätös on ollut naisen niin muut on silloin aika voimattomia tilanteessa, eikö? Vastustajat ei voi enää muuta kun antaa kameran tallentaa epämiellyttävää tapahtumaa.

Kerroppa sitten millä keinoin vastustajat hankkisivat kuvia (abortin todellisuus halutaan julkistaa) jos niitä ei kerran opetusmateriaaleista saa, eikä kuvata voi ilman naisen lupaa?
Miksi nainen kieltäytyisi palkkiosta jos hänelle jää kuvauksen sallimalla abortin jälkeen enemmän rahaa? Hänellehän on tärkeintä päästä vain eroon sikiöstä ja tuskin häntä edes liikuttaa mitä sikiölle tehdään.
Ja tarvitaanko muuten pelkkien sikiöiden kuvaamiseen jotain lupia?

"Joo, sitä lasta ei olisi pelastettu, mutta sitä ei olisi tapettu myöskään vastustajien maksamana."
Siis?? Lapsen kannalta se on samantekevää kuka maksaa, nainen on sen kohtalon päättänyt jokatapauksessa.
"Ihan sama montako lasta pelastuu,"
??? Ei se ole mitenkään ihansama. Niin kauan kuvat ovat tarpeellisia kun niiden asiosta pelastuu yksikin elämä. Ts. ne joita ei enää mikään voinut pelastaa voivat pelastaa joitain muita onnekkaampia.

Olisko sitten helpompi ajatella näin; Aborttiklinikan jonossa olleelle naiselle maksettiin jokin summa (aborttia vastaava tai jopa pienempi) ja nainen menee maksamaan aborttilaskunsa ITSE. Näin ollen vastustajat eivät maksaneet aborttia vaan palkkion kuvausluvasta naiselle.

Jokainen kuvien täällä tuijottelija väittää kuvien olevan opetus materiaalia, eli en väitä, ettei kuvie olisi otettu opetusmateriaaliksi.

Mutta se ei poista sitä, että kuvat tuotetaan epäeettisesti. Varsinkin täysin epäeettisesti niitä pitäisi tuottaa vastustajien mielestä.

Vastustajien ainut keino hankkia kuvia eettisesti olisi teettää abortteja itse, jolloin he antaisivat kuvat opetuskäyttöön hyvää hyvyyttään eikä rahan takia.



Ihan sama. Se lapsi kuoli abortin vastustajan maksusta. Kuvauksien jälkeen sitä lasta ei työnnetä takaisin kohtuun jatkamaan elämäänsä.

..... kirjoitti:

jäi edelleen hämärän peittoon mikä se ongelma tässä nyt on.

Miksei tekoa voisi kuvata vaikka sitä vastustaa?

Ilmeisesti sinua närästää vain se ettet jostain syystä haluaisi ihmisten näkevän abortin karmivaa todellisuutta.

Minäkin kuvaa nuoria tupakoimassa. Mutta minä en maksa nuorille siitä, että he tupakoisivat. En olisi nuorten tupakoinnin vastustaja, jos tarjoaisin heille röökin, että saan kuvan.

Miksen haluaisi ihmisten näkevän abortin todellisuutta? En ymmärrä tätä oletustasi, että abortti pitäisi salata ja siksi kuvia ei pitäisi ottaa? Mutta tämä miten kuvia tuotetaan, tämä on epäeettistä ja siksi kukaan koskaan missään ei saisi tukea kyseistä toimintaa.

Olen abortti kuvia ja videoita itsekin joskus teininä, kun en ymmärtänyt maailman politiikasta mitään, katsonut. Tiedin jopa niiden väriteltyjen materiaalien takia mitä abortissa tapahtuu. Se ei estänyt minun aborttiani. On hienoa jos jonkun sellaisen, joka on tekemässä huonoa valintaa, teko estyy kuvien takia. Pelkästään positiivista. Mutta boikotoinnin syy on ne kuvatut ihmisenalut ja ne naiset jotka sen kuvatun abortin tekee.

Sinusta se usalainen pikku rääpäle oli juuri sen arvoinen, että se kannatti tappaa, jotta joku saattaa jossain jättää abortin tekemättä. Minusta taas ei ole niin.

Minusta sen usalaisen rääpäleen sai tappaa jos vanhemmat niin halusivat. Mutta vastustajat eivät saa olla maksamassa sitä aborttia. se tekee vastustajista tekopyhiä. Se aiheuttaa, että abortin motiivit vääristyvät.

1977 kirjoitti:

Jokainen kuvien täällä tuijottelija väittää kuvien olevan opetus materiaalia, eli en väitä, ettei kuvie olisi otettu opetusmateriaaliksi.

Mutta se ei poista sitä, että kuvat tuotetaan epäeettisesti. Varsinkin täysin epäeettisesti niitä pitäisi tuottaa vastustajien mielestä.

Vastustajien ainut keino hankkia kuvia eettisesti olisi teettää abortteja itse, jolloin he antaisivat kuvat opetuskäyttöön hyvää hyvyyttään eikä rahan takia.



Ihan sama. Se lapsi kuoli abortin vastustajan maksusta. Kuvauksien jälkeen sitä lasta ei työnnetä takaisin kohtuun jatkamaan elämäänsä.

olisiko lapsi säästynyt kuolemalta ilman maksua ja kuvausta??? Tuskin.
Eli ihan sama kuka sen on maksanut, lopputulos on jokatapauksessa kuollut lapsi.

Ja edelleen, kuvaamista epäeettisempää (jos sitä edes on näin tehty!) on se mitä niissä tapahtuu.

1977 kirjoitti:

Minäkin kuvaa nuoria tupakoimassa. Mutta minä en maksa nuorille siitä, että he tupakoisivat. En olisi nuorten tupakoinnin vastustaja, jos tarjoaisin heille röökin, että saan kuvan.

Miksen haluaisi ihmisten näkevän abortin todellisuutta? En ymmärrä tätä oletustasi, että abortti pitäisi salata ja siksi kuvia ei pitäisi ottaa? Mutta tämä miten kuvia tuotetaan, tämä on epäeettistä ja siksi kukaan koskaan missään ei saisi tukea kyseistä toimintaa.

Olen abortti kuvia ja videoita itsekin joskus teininä, kun en ymmärtänyt maailman politiikasta mitään, katsonut. Tiedin jopa niiden väriteltyjen materiaalien takia mitä abortissa tapahtuu. Se ei estänyt minun aborttiani. On hienoa jos jonkun sellaisen, joka on tekemässä huonoa valintaa, teko estyy kuvien takia. Pelkästään positiivista. Mutta boikotoinnin syy on ne kuvatut ihmisenalut ja ne naiset jotka sen kuvatun abortin tekee.

Sinusta se usalainen pikku rääpäle oli juuri sen arvoinen, että se kannatti tappaa, jotta joku saattaa jossain jättää abortin tekemättä. Minusta taas ei ole niin.

Minusta sen usalaisen rääpäleen sai tappaa jos vanhemmat niin halusivat. Mutta vastustajat eivät saa olla maksamassa sitä aborttia. se tekee vastustajista tekopyhiä. Se aiheuttaa, että abortin motiivit vääristyvät.

maailmalla, netissä ym on manipuloituja tietokoneella tehtyjä kuvia.Tyhmäkin niistä näkee että pelkkää propagandaa.

1977 kirjoitti:

Minäkin kuvaa nuoria tupakoimassa. Mutta minä en maksa nuorille siitä, että he tupakoisivat. En olisi nuorten tupakoinnin vastustaja, jos tarjoaisin heille röökin, että saan kuvan.

Miksen haluaisi ihmisten näkevän abortin todellisuutta? En ymmärrä tätä oletustasi, että abortti pitäisi salata ja siksi kuvia ei pitäisi ottaa? Mutta tämä miten kuvia tuotetaan, tämä on epäeettistä ja siksi kukaan koskaan missään ei saisi tukea kyseistä toimintaa.

Olen abortti kuvia ja videoita itsekin joskus teininä, kun en ymmärtänyt maailman politiikasta mitään, katsonut. Tiedin jopa niiden väriteltyjen materiaalien takia mitä abortissa tapahtuu. Se ei estänyt minun aborttiani. On hienoa jos jonkun sellaisen, joka on tekemässä huonoa valintaa, teko estyy kuvien takia. Pelkästään positiivista. Mutta boikotoinnin syy on ne kuvatut ihmisenalut ja ne naiset jotka sen kuvatun abortin tekee.

Sinusta se usalainen pikku rääpäle oli juuri sen arvoinen, että se kannatti tappaa, jotta joku saattaa jossain jättää abortin tekemättä. Minusta taas ei ole niin.

Minusta sen usalaisen rääpäleen sai tappaa jos vanhemmat niin halusivat. Mutta vastustajat eivät saa olla maksamassa sitä aborttia. se tekee vastustajista tekopyhiä. Se aiheuttaa, että abortin motiivit vääristyvät.

kannatti yhdenkään 'rääpäleen' tappamista, ja kaikkein hienointa olisi jättää kuvaamatta ja todeta ettei kuvattavaa ole koska sellaista ei edes tapahdu. Mutta kun sitä tapahtuu, kuvattiin tai ei.

No mitäs luulet, jättäiskö nuoret tupakoimatta jos et maksa niille? Vai osataakohan ne ehkä sittenkin tupakkaa jollain muilla rahoilla?
Joo, voi olla että ne ei halua itseään kuvattavan tässä paheellisessa itseteossa, mutta sun maksus saa ne tähän suostumaan..

Ja kuitenkin, suurin osa kuvistahan on pelkistä sikiöistä eikä ketään naista edes näy. Joten ehkä ne on otettu siinä vaiheessa kun nainen on jo kaukana klinikasta ja mitä sitä enää liikuttaisikaan mitä inhoamalleen 'solukasalle' sen jälkeen tapahtuu?
No, periaatteessa tietysti jos muodollinen lupa on oltava tiettyä sikiötä koskien(?), se on voitu pyytää kirjallisena etukäteen (ja sen kummemmin tarkoitusta erittelemättä), jolla nainen luopuu kaikista oikeuksista sikiöön ja määräysvallasta sen käyttämiseen (voi mennä siis myös opetustarkoitukseen).

Tuolla yhdessä toisessa otsikossa oli jonkun opiskelijan kertomus anatomianlaitokselta. Voihan olla mahdollista että joku tällainen on kuvannut salaa (jos se ylipäätään on kiellettyä) tutkittavia sikiöitä ja sitten myynyt kuvat järjestöille. Vai mistäs sitä tietää vaikka kenellä olisi mahdollisuus jollainkeinoin päästä tutustumiskäynnille kyseisenlaisiin laitoksiin (vastustajillakin siis).. tapoja on niin monia saada noita kuvia, muutenkin kuin että naiselle olisi maksettu suoraan ennen aborttia.

mitä liikkuu kirjoitti:

maailmalla, netissä ym on manipuloituja tietokoneella tehtyjä kuvia.Tyhmäkin niistä näkee että pelkkää propagandaa.

sitten arvelisit ulosrevityn sikiön näyttävän? Solumöykyltä??
Miten luulisit käyvän järjestöjen uskottavuuden jos lääketiede tmv. paljastasi ne väärennetyiks? Ottasko ne tälläsiä riskejä?

Kuule, ei niitä TARVI mitenkään muunnella, ne ON karmeita!! Joillekin ilmeisesti jopa siinä määrin että tarvii alkaa keksiin näitä väärennössyytteitä..

1977 kirjoitti:

Minäkin kuvaa nuoria tupakoimassa. Mutta minä en maksa nuorille siitä, että he tupakoisivat. En olisi nuorten tupakoinnin vastustaja, jos tarjoaisin heille röökin, että saan kuvan.

Miksen haluaisi ihmisten näkevän abortin todellisuutta? En ymmärrä tätä oletustasi, että abortti pitäisi salata ja siksi kuvia ei pitäisi ottaa? Mutta tämä miten kuvia tuotetaan, tämä on epäeettistä ja siksi kukaan koskaan missään ei saisi tukea kyseistä toimintaa.

Olen abortti kuvia ja videoita itsekin joskus teininä, kun en ymmärtänyt maailman politiikasta mitään, katsonut. Tiedin jopa niiden väriteltyjen materiaalien takia mitä abortissa tapahtuu. Se ei estänyt minun aborttiani. On hienoa jos jonkun sellaisen, joka on tekemässä huonoa valintaa, teko estyy kuvien takia. Pelkästään positiivista. Mutta boikotoinnin syy on ne kuvatut ihmisenalut ja ne naiset jotka sen kuvatun abortin tekee.

Sinusta se usalainen pikku rääpäle oli juuri sen arvoinen, että se kannatti tappaa, jotta joku saattaa jossain jättää abortin tekemättä. Minusta taas ei ole niin.

Minusta sen usalaisen rääpäleen sai tappaa jos vanhemmat niin halusivat. Mutta vastustajat eivät saa olla maksamassa sitä aborttia. se tekee vastustajista tekopyhiä. Se aiheuttaa, että abortin motiivit vääristyvät.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000027111082

mutta.. kirjoitti:

olisiko lapsi säästynyt kuolemalta ilman maksua ja kuvausta??? Tuskin.
Eli ihan sama kuka sen on maksanut, lopputulos on jokatapauksessa kuollut lapsi.

Ja edelleen, kuvaamista epäeettisempää (jos sitä edes on näin tehty!) on se mitä niissä tapahtuu.

Se kuka maksaa ei todellakaan ole sama! Muista että sen abortin maksaja olet sinä ja jokakinen kuvien katsoja.

Itse olen aborttioikeuden kannattaja, mutta silti en halua maksaa muiden abortteja, koska sillä on merkitystä! Abortti ei ole mikään pikkujuttu, vaan sen pitää olla sen naisen täysipäinen päätös, ilman minkäänlöaista houkutinta suuntaan jos toiseen.

Älä siis enää väitä vastustavasi abortteja, sillä olet jo erittäin tietoinen, että sinä olet tuottamassa niitä teksteilläsi ja asenteellasi koko ajan lisää. Vastustaminen yleensä tarkoittaa sitä, että jotain ei haluta tapahtuvan...

mitä liikkuu kirjoitti:

maailmalla, netissä ym on manipuloituja tietokoneella tehtyjä kuvia.Tyhmäkin niistä näkee että pelkkää propagandaa.

Kuvat ovat aidoista tilanteista. Lapsi on oikeasti abortoitu ja oikeasti raskaus on keskeytynyt.

Tilanteet muutenhan ovat provosoivia; eli käytetään mahdollisimman julmaa tapaa, mahdollisimman irstaita asentoja jne. Olen nähnyt jopa videon, jossa nainen synnyttää lastaan kesken raskauden seisten ja pitäen polviaan yhdessä, jotta veri valuu mahdollisimman räikeästi. helpontahan sen naisen olisi ollut olla pitkällään ja ponnistaa se kekara ulos alusastialle johon veri ja muutkin roippeet olisivat siististi menneet. Räikeintä valehteluahan näissä aina on se ikä. Eli raskauden kestoa pidetään sikiön ikänä ja puhutaan aina esimerkiksi 24 viikon alusta 23 viikkoisena sikiönä, päivät kun jätetään kertomatta saadaan jo suuri muutos...

Nykyään teknologian kehittyessä varsinainen manipulointi on varmaan yleisempää kuin silloin kun minä olin vielä teini. Toivotaan ainakin, olisihan samasta kuvasta tuotettu uusi sarja aina eettisempää kuvatuotantoa kuin raskauksien keskeyttäminen kuvia varten...

tuskin.. kirjoitti:

kannatti yhdenkään 'rääpäleen' tappamista, ja kaikkein hienointa olisi jättää kuvaamatta ja todeta ettei kuvattavaa ole koska sellaista ei edes tapahdu. Mutta kun sitä tapahtuu, kuvattiin tai ei.

No mitäs luulet, jättäiskö nuoret tupakoimatta jos et maksa niille? Vai osataakohan ne ehkä sittenkin tupakkaa jollain muilla rahoilla?
Joo, voi olla että ne ei halua itseään kuvattavan tässä paheellisessa itseteossa, mutta sun maksus saa ne tähän suostumaan..

Ja kuitenkin, suurin osa kuvistahan on pelkistä sikiöistä eikä ketään naista edes näy. Joten ehkä ne on otettu siinä vaiheessa kun nainen on jo kaukana klinikasta ja mitä sitä enää liikuttaisikaan mitä inhoamalleen 'solukasalle' sen jälkeen tapahtuu?
No, periaatteessa tietysti jos muodollinen lupa on oltava tiettyä sikiötä koskien(?), se on voitu pyytää kirjallisena etukäteen (ja sen kummemmin tarkoitusta erittelemättä), jolla nainen luopuu kaikista oikeuksista sikiöön ja määräysvallasta sen käyttämiseen (voi mennä siis myös opetustarkoitukseen).

Tuolla yhdessä toisessa otsikossa oli jonkun opiskelijan kertomus anatomianlaitokselta. Voihan olla mahdollista että joku tällainen on kuvannut salaa (jos se ylipäätään on kiellettyä) tutkittavia sikiöitä ja sitten myynyt kuvat järjestöille. Vai mistäs sitä tietää vaikka kenellä olisi mahdollisuus jollainkeinoin päästä tutustumiskäynnille kyseisenlaisiin laitoksiin (vastustajillakin siis).. tapoja on niin monia saada noita kuvia, muutenkin kuin että naiselle olisi maksettu suoraan ennen aborttia.

Minun omatuntoni on puhdas asian suhteen, sillä minä en heidän tupakointiaan mahdollista.

Onko sinun omatuntosi puhdas aborttien teettämisen suhteen?



Tekijänoikeuslaki. Kuvien julkaisulainsäädäntö... Tutustumisen arvoisia! Prolife Suomi on kertonut kuvien oikeuksien olevan myös heillä kunnossa, kuten kaikilla muillakin kuvia julkaisevilla tahoilla on.




Please, kerro yksikin oikeasti mahdollinen. Eli sellainen joka oikeasti voisi olla mahdollinen? Siis sellainen jota järjestöt oikeasti käyttäisivät.

Minä tiedän sen yhden mitä tarjosivat prolifestä; kuvaus oikeudet myynyt nainen oli abortin puolustaja (tietenkin, eihän hän muuten olisi aborttiin mennyt..) ja jälkeenpäin kun oli kuvansa nähnyt pitänyt niitä niin kauheina, että antanut prolifen käyttöön.

Joo tiedän, ei ole uskottava. Ei ollut prolifen johtokunnan jäsenenkään mielestä joka siitä kertoi, sillä ei "asiasta eää tiennyt enempää", (toisin sanoen jätti kysymyksen vastaamatta ja keskittyi lähinnä persoonani haukkumiseen ja myöhemmin oli sitten vaatinut koko keskusteluketjun poistoa, ettei nolo umpikujansa jää näkyviin) kun siltä kysyi miksi ihmeessä tuo nainen puolustajana halusi kamerat mukaansa toimenpiteeseen? Halusi varmaan kuvata perhealbumiin laitettavaksi, niinkuin kuka tahansa meistä aborttiin mennessä halusi äärettömästi, kuvaahan isät aina synnytyksiäkin...

laitoksella.. kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000027111082

Yhden yksi valokuva alkiosta ja laitto se julkiseen levitykseen, niin eipä tutki enää millään laitoksella koskaan yhtään mitään... Tarinan opetus siis oli?

1977 kirjoitti:

Minun omatuntoni on puhdas asian suhteen, sillä minä en heidän tupakointiaan mahdollista.

Onko sinun omatuntosi puhdas aborttien teettämisen suhteen?



Tekijänoikeuslaki. Kuvien julkaisulainsäädäntö... Tutustumisen arvoisia! Prolife Suomi on kertonut kuvien oikeuksien olevan myös heillä kunnossa, kuten kaikilla muillakin kuvia julkaisevilla tahoilla on.




Please, kerro yksikin oikeasti mahdollinen. Eli sellainen joka oikeasti voisi olla mahdollinen? Siis sellainen jota järjestöt oikeasti käyttäisivät.

Minä tiedän sen yhden mitä tarjosivat prolifestä; kuvaus oikeudet myynyt nainen oli abortin puolustaja (tietenkin, eihän hän muuten olisi aborttiin mennyt..) ja jälkeenpäin kun oli kuvansa nähnyt pitänyt niitä niin kauheina, että antanut prolifen käyttöön.

Joo tiedän, ei ole uskottava. Ei ollut prolifen johtokunnan jäsenenkään mielestä joka siitä kertoi, sillä ei "asiasta eää tiennyt enempää", (toisin sanoen jätti kysymyksen vastaamatta ja keskittyi lähinnä persoonani haukkumiseen ja myöhemmin oli sitten vaatinut koko keskusteluketjun poistoa, ettei nolo umpikujansa jää näkyviin) kun siltä kysyi miksi ihmeessä tuo nainen puolustajana halusi kamerat mukaansa toimenpiteeseen? Halusi varmaan kuvata perhealbumiin laitettavaksi, niinkuin kuka tahansa meistä aborttiin mennessä halusi äärettömästi, kuvaahan isät aina synnytyksiäkin...

maksamattomuudella ja kuvaamattomuudellasi tupakointia estää.

"Onko sinun omatuntosi puhdas aborttien teettämisen suhteen?"
Voi kyllä. En ole aborttia tehnyt enkä kuvia katselemalla kenellekään maksanut tai yllyttänyt.

En vain edelleenkään näe mitään väärää kuvausoikeudesta maksamisesta tapauksessa jossa lapsi tapetaan jokatapauksessa ja jos kuvia ei muualtakaan saa.
Koko karmeus julki ympäri maailmaa vaan. Kuvat on tehokkaampia ku miljoona sanaa.

1977 kirjoitti:

Yhden yksi valokuva alkiosta ja laitto se julkiseen levitykseen, niin eipä tutki enää millään laitoksella koskaan yhtään mitään... Tarinan opetus siis oli?

missä, millon ja kenen ottama joku yksittäinen kuva on??! Joo, varmaan jää kiinni..

voi.. kirjoitti:

maksamattomuudella ja kuvaamattomuudellasi tupakointia estää.

"Onko sinun omatuntosi puhdas aborttien teettämisen suhteen?"
Voi kyllä. En ole aborttia tehnyt enkä kuvia katselemalla kenellekään maksanut tai yllyttänyt.

En vain edelleenkään näe mitään väärää kuvausoikeudesta maksamisesta tapauksessa jossa lapsi tapetaan jokatapauksessa ja jos kuvia ei muualtakaan saa.
Koko karmeus julki ympäri maailmaa vaan. Kuvat on tehokkaampia ku miljoona sanaa.

En todellakaan, mutta kuten sanottua, olen puhtoinen ja voin tuntea yhä olevani nuorten tupakoinnin vastustaja, sillä en heidän tupakointiaan ole mahdollistamassa millään tasolla.

todistettavissa kirjoitti:

missä, millon ja kenen ottama joku yksittäinen kuva on??! Joo, varmaan jää kiinni..

Ymmärrä jo. Sinulla saa olla kuva, ketään ei se kiinnosta, pidä vain rauhassa, jos et jää kiinni (todistaminen varmasti vaikeaa, jos virkavalta ei kuvaa ja sen omistajaa näe yhdessä). Mutta jos aiot julkaista kuvan, niin silloin sinut saa aina kiinni.

Harvempi on niin tyhmä, että joutuu esimerkiksi sinun kotisivuiltasi kauaa miettimään kenellä täytyy olla siellä julkaistun kuvien oikeudet.

Sinulla on siis kuva. Sinä tarjoat sitä prolifelle tai sanomalehteen. Silloin sinulla pitää olla oikeudet kuvaan, muuten et voi tarjota. Tai ilman niitä oikeuksia ne eivät voi julkaista. Jos ne julkaisee sinun ottamasi kuvan (johon ottajalla on automaattisesti oikeudet) ja heiltä kysytään oikeuksia kuvaan, niin tottakai silloin tulee julki kuka sen kuvan on ottanut ja sen jälkeen aletaan ihmetellä sinun oikeuksiasi ottaa kuvia tutkimusapulaisena...

Otetaan tähän nyt yksi-nolla esimerkki tekijänoikeuksista. Karvinen on kova tuotemerkki. Jim Davisilla on kokonainen yhtiö vahtimassa hänen tekijänoikeuksiaan Karviseen. Siellä on ihan palkattuja ihmisiä, jotka päivät pitkät googlettaa kuvia karvisesta. Sitten kun löytyy kotisivut joissa on karvisen kuva, niin laitetaan ukaasi/kehoitus poistaa tai maksaa tekijälle kuuluvat korvaukset. Ja sivuja on paljon, tavalliset yksityiset ihmiset luulevat voivansa julkaista kotisivuillaan mitä vain. Asia saattaa yllättää heidät.

Samanlaista yllättymistä huomaa sinusta. Herran jestas! Maailmassa onkin lakeja ja tiettyjä käytänteitä!

1977 kirjoitti:

En todellakaan, mutta kuten sanottua, olen puhtoinen ja voin tuntea yhä olevani nuorten tupakoinnin vastustaja, sillä en heidän tupakointiaan ole mahdollistamassa millään tasolla.

väärin?

Toki olen nähnyt (niitä samoja) kuvia miljoonat kerrat mutta en ole niistä kenellekään maksanut enkä niitä ollut tuottamassa. Jos katson kuvia niin millä tavoin olen yllyttämässä jotakuta aborttiin? Taitaa kuvien vaikutus olla täysin päinvastanen, mikä on tietty tarkoituskin.

Ymmärrätkö että vaikka kuinka raivolla boikotoit täällä niitä kuvia niin miljoonat ihmiset näkee ne joka päivä?
Mitä tuo siis hyödyttää? Taidat vastustaa niiden näyttämistä vain siksi että ne syyllistävällä tavoin häiritsevät itseäsi etkä haluaisi jostain syystä muidenkaan abortin tehneiden/ehkä tekevien näkevän mitä ovat tehneet/ tekemässä?

Kuvat ovat laillisia eikä useimmat katselijat ole sinun tavoin (jollain logiikalla jota en ymmärrä) kyseenalaistaneet vastustajia jotka kuvia julkasee.

ymmärsit kirjoitti:

väärin?

Toki olen nähnyt (niitä samoja) kuvia miljoonat kerrat mutta en ole niistä kenellekään maksanut enkä niitä ollut tuottamassa. Jos katson kuvia niin millä tavoin olen yllyttämässä jotakuta aborttiin? Taitaa kuvien vaikutus olla täysin päinvastanen, mikä on tietty tarkoituskin.

Ymmärrätkö että vaikka kuinka raivolla boikotoit täällä niitä kuvia niin miljoonat ihmiset näkee ne joka päivä?
Mitä tuo siis hyödyttää? Taidat vastustaa niiden näyttämistä vain siksi että ne syyllistävällä tavoin häiritsevät itseäsi etkä haluaisi jostain syystä muidenkaan abortin tehneiden/ehkä tekevien näkevän mitä ovat tehneet/ tekemässä?

Kuvat ovat laillisia eikä useimmat katselijat ole sinun tavoin (jollain logiikalla jota en ymmärrä) kyseenalaistaneet vastustajia jotka kuvia julkasee.

Joka kerta kun avaat kuvasivun nettilaskuri kuittaa! Sinä olet niiden palvelujen käyttäjä, joten sinä olet kuvien tilaaja. Sinun kaltaisiasi varten kuvia tuotetaan. Sinun kalstastesi takia niitä kuvia tarvitaan ja aborteista meksetaan.



Et mitenkään, vaan se lapsi on jo kuollut. siinä enää näet sen tuloksen. mutta tietenkin lisäät katsomalla taas sitä kysyntää, jolloin huomataan, että jälleen on tilausta maksetulle abortille. Eli et tosiaankaan yllytä sitä naista aborttiin vaan olet maksamassa hänen aborttiaan.



Niin, tämä on ikävää. Nuoret ja muut asiaan vielä perehtymättömät käyvät katsomassa kuvia ja luulevat vaikutuksia vastakkaiksi. Luulevat vastustavansa vaikka tyhmyyttään kustantavat...



Jokainen joka ei katso on voitto taistelussa maksettuja abortteja vastaan.

Mitä ihmettä hyödyttää "vastustajan" kehoittaa julkisesti toisia mukaan aborttien maksamis talkoisiin?



Ei. Kuvat olisivat hyvä tapa tehdä asennekasvatusta mikäli ne pysysisvät vain totuudessa ja niitä olisi mahdollista saada eettisesti tarkastelua kestävillä tavoilla.



Katselijoilla onkin taipumusta olla niitä aborin "vastustajia", jotka eivät mitenkään voi uskoa, että oma leiti tuottaa abortteja. kyllä niistäkin suurin osa asiaan tutustuttaan jättää kuvien katselun muille "vastustajille".

Julkaisijaa ei kannata muutenkaan liikaa syyttää. onhan kaikessa totuus, että tuottajat eivät tuota mitään mitä asiakkaat eivät tahdo. Te haluatte aborttikuvia, kuvaajat tekevät niitä ja julkaisijat vain julkaisevat. Syyttävä sormi niihin kuluttajiin mielummin.

1977 kirjoitti:

Ymmärrä jo. Sinulla saa olla kuva, ketään ei se kiinnosta, pidä vain rauhassa, jos et jää kiinni (todistaminen varmasti vaikeaa, jos virkavalta ei kuvaa ja sen omistajaa näe yhdessä). Mutta jos aiot julkaista kuvan, niin silloin sinut saa aina kiinni.

Harvempi on niin tyhmä, että joutuu esimerkiksi sinun kotisivuiltasi kauaa miettimään kenellä täytyy olla siellä julkaistun kuvien oikeudet.

Sinulla on siis kuva. Sinä tarjoat sitä prolifelle tai sanomalehteen. Silloin sinulla pitää olla oikeudet kuvaan, muuten et voi tarjota. Tai ilman niitä oikeuksia ne eivät voi julkaista. Jos ne julkaisee sinun ottamasi kuvan (johon ottajalla on automaattisesti oikeudet) ja heiltä kysytään oikeuksia kuvaan, niin tottakai silloin tulee julki kuka sen kuvan on ottanut ja sen jälkeen aletaan ihmetellä sinun oikeuksiasi ottaa kuvia tutkimusapulaisena...

Otetaan tähän nyt yksi-nolla esimerkki tekijänoikeuksista. Karvinen on kova tuotemerkki. Jim Davisilla on kokonainen yhtiö vahtimassa hänen tekijänoikeuksiaan Karviseen. Siellä on ihan palkattuja ihmisiä, jotka päivät pitkät googlettaa kuvia karvisesta. Sitten kun löytyy kotisivut joissa on karvisen kuva, niin laitetaan ukaasi/kehoitus poistaa tai maksaa tekijälle kuuluvat korvaukset. Ja sivuja on paljon, tavalliset yksityiset ihmiset luulevat voivansa julkaista kotisivuillaan mitä vain. Asia saattaa yllättää heidät.

Samanlaista yllättymistä huomaa sinusta. Herran jestas! Maailmassa onkin lakeja ja tiettyjä käytänteitä!

Jonkun pitää käydä heti korjaamassa kotisivujaan. Oliko tuo totta?

... kirjoitti:

Jonkun pitää käydä heti korjaamassa kotisivujaan. Oliko tuo totta?

http://www.kuvastory.fi/oikeus.htm

voi.. kirjoitti:

maksamattomuudella ja kuvaamattomuudellasi tupakointia estää.

"Onko sinun omatuntosi puhdas aborttien teettämisen suhteen?"
Voi kyllä. En ole aborttia tehnyt enkä kuvia katselemalla kenellekään maksanut tai yllyttänyt.

En vain edelleenkään näe mitään väärää kuvausoikeudesta maksamisesta tapauksessa jossa lapsi tapetaan jokatapauksessa ja jos kuvia ei muualtakaan saa.
Koko karmeus julki ympäri maailmaa vaan. Kuvat on tehokkaampia ku miljoona sanaa.

Mihin se abortinvastustajan niin ylevä ja korkea moraali katoaa sillä hetkellä kun hän vain kohauttaa olkapäitään ja toteaa että "no, tapetaanhan se lapsi jokatapauksessa", ja tarjoaa siitä vielä rahaa kuvien saamiseksi?

Miksei hän kaikin keinoin yritä puhua tätä henkilöä luopumaan aborttiaikeistaan, jos on kerran niin puolustamassa syntymättömien oikeutta elää? Ja jos hän ei onnistu tässä, miksei hän poistu takavasemmalle ja ylipuhumaan jotakuta toista olemaan tekemättä aborttia, vaan sen sijaan osallistuu tähän "tappamiseen" maksamalla siitä?

???? kirjoitti:

Mihin se abortinvastustajan niin ylevä ja korkea moraali katoaa sillä hetkellä kun hän vain kohauttaa olkapäitään ja toteaa että "no, tapetaanhan se lapsi jokatapauksessa", ja tarjoaa siitä vielä rahaa kuvien saamiseksi?

Miksei hän kaikin keinoin yritä puhua tätä henkilöä luopumaan aborttiaikeistaan, jos on kerran niin puolustamassa syntymättömien oikeutta elää? Ja jos hän ei onnistu tässä, miksei hän poistu takavasemmalle ja ylipuhumaan jotakuta toista olemaan tekemättä aborttia, vaan sen sijaan osallistuu tähän "tappamiseen" maksamalla siitä?

ettei sitä voi mitenkään pelastaa?!!
Kuvilla pelastetaan todennäkösesti tuhansia, ellei miljoonia...

1977 kirjoitti:

Joka kerta kun avaat kuvasivun nettilaskuri kuittaa! Sinä olet niiden palvelujen käyttäjä, joten sinä olet kuvien tilaaja. Sinun kaltaisiasi varten kuvia tuotetaan. Sinun kalstastesi takia niitä kuvia tarvitaan ja aborteista meksetaan.



Et mitenkään, vaan se lapsi on jo kuollut. siinä enää näet sen tuloksen. mutta tietenkin lisäät katsomalla taas sitä kysyntää, jolloin huomataan, että jälleen on tilausta maksetulle abortille. Eli et tosiaankaan yllytä sitä naista aborttiin vaan olet maksamassa hänen aborttiaan.



Niin, tämä on ikävää. Nuoret ja muut asiaan vielä perehtymättömät käyvät katsomassa kuvia ja luulevat vaikutuksia vastakkaiksi. Luulevat vastustavansa vaikka tyhmyyttään kustantavat...



Jokainen joka ei katso on voitto taistelussa maksettuja abortteja vastaan.

Mitä ihmettä hyödyttää "vastustajan" kehoittaa julkisesti toisia mukaan aborttien maksamis talkoisiin?



Ei. Kuvat olisivat hyvä tapa tehdä asennekasvatusta mikäli ne pysysisvät vain totuudessa ja niitä olisi mahdollista saada eettisesti tarkastelua kestävillä tavoilla.



Katselijoilla onkin taipumusta olla niitä aborin "vastustajia", jotka eivät mitenkään voi uskoa, että oma leiti tuottaa abortteja. kyllä niistäkin suurin osa asiaan tutustuttaan jättää kuvien katselun muille "vastustajille".

Julkaisijaa ei kannata muutenkaan liikaa syyttää. onhan kaikessa totuus, että tuottajat eivät tuota mitään mitä asiakkaat eivät tahdo. Te haluatte aborttikuvia, kuvaajat tekevät niitä ja julkaisijat vain julkaisevat. Syyttävä sormi niihin kuluttajiin mielummin.

ja jo siinäkin vaiheessa kun mahdollinen maksu tapahtuu sen lapsen kohtalo on sinetöity. Joten eikö ole aivan sama kuka surmaamisen on maksanut.

Ja kun niitä kuvia on jo netti pullollaan niin miksi niitä enää tarvisi jatkuvasti lisää "tuottaa"?

"Jokainen joka ei katso on voitto taistelussa maksettuja abortteja vastaan."
Ana kun yksikin lapsi säästyy surmaamiselta kuvien ansiosta on voitto inhimillisyydelle, moraalille ja elämän kunnioitukselle.

"Kuvat olisivat hyvä tapa tehdä asennekasvatusta mikäli ne pysysisvät vain totuudessa ja niitä olisi mahdollista saada eettisesti tarkastelua kestävillä tavoilla."
Ai, nytkö ne sitten onkin väärennettyjä??
Ensinnä, ei ole todisteita että ne olisi hankittu epäeettisellä tavalla. Toisekseen, mikä se eettinen tapa sitten mielestäsi olisi jos niitä ei kerran muullakaan tavoin saa kun tällä paheksumallasi tavalla??

ymmärtää kirjoitti:

ettei sitä voi mitenkään pelastaa?!!
Kuvilla pelastetaan todennäkösesti tuhansia, ellei miljoonia...

"Kuvilla pelastetaan todennäkösesti tuhansia, ellei miljoonia..."

Hiukan suhteellisuudentajua nyt kehiin, jos saan pyytää... Ihanko vakavissasi uskot, että aborttia pohtiva nainen ensinnäkin hakeutuu kyseisille sivuille, toiseksi uskoo täysin kritiikittömästi kaiken näkemänsä ja lopulta vielä muuttaa mielensä?

Melko naiivi ajatus.

.... kirjoitti:

ja jo siinäkin vaiheessa kun mahdollinen maksu tapahtuu sen lapsen kohtalo on sinetöity. Joten eikö ole aivan sama kuka surmaamisen on maksanut.

Ja kun niitä kuvia on jo netti pullollaan niin miksi niitä enää tarvisi jatkuvasti lisää "tuottaa"?

"Jokainen joka ei katso on voitto taistelussa maksettuja abortteja vastaan."
Ana kun yksikin lapsi säästyy surmaamiselta kuvien ansiosta on voitto inhimillisyydelle, moraalille ja elämän kunnioitukselle.

"Kuvat olisivat hyvä tapa tehdä asennekasvatusta mikäli ne pysysisvät vain totuudessa ja niitä olisi mahdollista saada eettisesti tarkastelua kestävillä tavoilla."
Ai, nytkö ne sitten onkin väärennettyjä??
Ensinnä, ei ole todisteita että ne olisi hankittu epäeettisellä tavalla. Toisekseen, mikä se eettinen tapa sitten mielestäsi olisi jos niitä ei kerran muullakaan tavoin saa kun tällä paheksumallasi tavalla??

...väkivaltaviihdettä on jo tuutit tulvillaan, miksiköhän niitä koko ajan tuotetaan lisää?

...karamelleja on jo maailma tulvillaan, miksiköhän niitäkin tuotetaan aina lisää?

...vaatteita on maailma tulvillaan, miksiköhän niitä tuotetaan aina lisää?

...jne

Kirjoituksiakin on jo maailma tulvillaan, miksiköhän niitä tuotetaan aina vain lisää?

Haluaisivatkohan asiakkaat/kuluttajat? Eli on kysyntää mahdollisesti?



Aivan! Ymmärrät siis täysin, miksi on väärin, että maksatte toisia tekemään abortin!



Eivät ole väärennettyjä. Niissä alkion iät ovat ilmoitettu väärin. Olen nähnyt videon, jossa nainen synnyttää alkiotaan seisaaltaan ja veri valuu säärillä. Eli "pientä" heittoa on todelliseen tilanteeseen...

Toiseksi on todisteita, että ne on hankittu epäeettisillä tavoilla. Todisteet voit itse kysyä milloin tahansa kuvien julkaisijoilta.

Eettinen tapa olisi, että kuvia ei käytettäisi minkäänlaisen aivopesun välineenä, vaan ne olisivat totuuden mukaisia. Reality materiaalia ei ole mahdollista saada, ellei jonkin maan lainsäädäntö muuttuisi sellaiseksi, että tavallisen abortin yhteydessä olisi mahdollisuus ottaa kuva, jota käytettäisiin asenne kasvatukseen. Eli naisen joka menisi esim. suomessa aborttiin, alkiosta otettaisiin kuva tai kuvia (siis kaikkien naisten eikä satunnaisotoskella) ja niitä käytettäisiin valistus tarkoitukseen. Eli silloin kuvia tuottaisi sosiaali ja terveysministeriö. Teidän, ei tule olemaan mahdollista, mutta saattaisi olla ainut tapa saada eettistä reality materiaalia.

ymmärtää kirjoitti:

ettei sitä voi mitenkään pelastaa?!!
Kuvilla pelastetaan todennäkösesti tuhansia, ellei miljoonia...

Ymmärtää ettei sitä voi kuitenkaan pelastaa? Haluaa sitten olla mukana tappamassa?

En minäkään lähde teurastamolle tappotalkoisiin, vaikka ymmärrän, että minun "lihansyönnin vastustamiseni" ei pelasta moniakaan eläimiä...

1977 kirjoitti:

...väkivaltaviihdettä on jo tuutit tulvillaan, miksiköhän niitä koko ajan tuotetaan lisää?

...karamelleja on jo maailma tulvillaan, miksiköhän niitäkin tuotetaan aina lisää?

...vaatteita on maailma tulvillaan, miksiköhän niitä tuotetaan aina lisää?

...jne

Kirjoituksiakin on jo maailma tulvillaan, miksiköhän niitä tuotetaan aina vain lisää?

Haluaisivatkohan asiakkaat/kuluttajat? Eli on kysyntää mahdollisesti?



Aivan! Ymmärrät siis täysin, miksi on väärin, että maksatte toisia tekemään abortin!



Eivät ole väärennettyjä. Niissä alkion iät ovat ilmoitettu väärin. Olen nähnyt videon, jossa nainen synnyttää alkiotaan seisaaltaan ja veri valuu säärillä. Eli "pientä" heittoa on todelliseen tilanteeseen...

Toiseksi on todisteita, että ne on hankittu epäeettisillä tavoilla. Todisteet voit itse kysyä milloin tahansa kuvien julkaisijoilta.

Eettinen tapa olisi, että kuvia ei käytettäisi minkäänlaisen aivopesun välineenä, vaan ne olisivat totuuden mukaisia. Reality materiaalia ei ole mahdollista saada, ellei jonkin maan lainsäädäntö muuttuisi sellaiseksi, että tavallisen abortin yhteydessä olisi mahdollisuus ottaa kuva, jota käytettäisiin asenne kasvatukseen. Eli naisen joka menisi esim. suomessa aborttiin, alkiosta otettaisiin kuva tai kuvia (siis kaikkien naisten eikä satunnaisotoskella) ja niitä käytettäisiin valistus tarkoitukseen. Eli silloin kuvia tuottaisi sosiaali ja terveysministeriö. Teidän, ei tule olemaan mahdollista, mutta saattaisi olla ainut tapa saada eettistä reality materiaalia.

Edelleen, se on aivan sama sen sikiön kannalta kuka liiskaamisen on maksanu kun se on päätetty (naisen taholta) tehdä jokatapauksessa.

1977 kirjoitti:

Ymmärtää ettei sitä voi kuitenkaan pelastaa? Haluaa sitten olla mukana tappamassa?

En minäkään lähde teurastamolle tappotalkoisiin, vaikka ymmärrän, että minun "lihansyönnin vastustamiseni" ei pelasta moniakaan eläimiä...

sikiöhän kuolee ilmankin läsnäoloa.
Abortti on epäeettistä, ei sen kuvaaminen.
Ja sen epäeettisen päätöksen on tehny maksuvaiheessa jo joku muu kun abortin vastustaja/kuvaaja. Kumpi on lapsen kannalta vahingollisempaa, naisen/äitinsä vai kuvaajan teko?

samantekevää, kirjoitti:

sikiöhän kuolee ilmankin läsnäoloa.
Abortti on epäeettistä, ei sen kuvaaminen.
Ja sen epäeettisen päätöksen on tehny maksuvaiheessa jo joku muu kun abortin vastustaja/kuvaaja. Kumpi on lapsen kannalta vahingollisempaa, naisen/äitinsä vai kuvaajan teko?

murhaaja!!!

sairas kirjoitti:

murhaaja!!!

Tälläsen lapsensa kohtuunmurhaamispäätöksen tekevät naiset on juurikin sellasia.

Ä77 kirjoitti:

Tälläsen lapsensa kohtuunmurhaamispäätöksen tekevät naiset on juurikin sellasia.

ja just tuollaset sairaat ihmiset jotka niitä menee kuvaamaan tai kuvia ostaa ja katselee ovat yhtä lailla murhaajia ja osallistuvat murhaamiseen.Ovat vielä pahempia piruja.

vastaan kirjoitti:

ja just tuollaset sairaat ihmiset jotka niitä menee kuvaamaan tai kuvia ostaa ja katselee ovat yhtä lailla murhaajia ja osallistuvat murhaamiseen.Ovat vielä pahempia piruja.

estyykö abortti sillä että ne 'pirulliset vastustajat' jättää sen kuvaamatta??

vakuuta. kirjoitti:

Edelleen, se on aivan sama sen sikiön kannalta kuka liiskaamisen on maksanu kun se on päätetty (naisen taholta) tehdä jokatapauksessa.

Tuossa joku laittoi aloituksen maailman ylikansoittumisesta ja siitä tuli mieleen myös se yksi eettisesti hyväksyttävä tapa saada realitymateriaalia. Eli tuottanto siirrettäisiin USAsata afrikkaan ja aasiaan, silloin abortteja maksettaisiin "hyväntekeväisyytenä". Eli niillä naisilla ei oikeasti ole mahdollisuutta suorittaa säädyllisissä olosuhteissa aborttiaan, ilman, että me sivistyneet länsimaat abortin kustannamme. Kun/jos näin tapahtuu niin minäkin kävisin päivittäin monta kertaa katsomassa kuvia, että saatasiin oikein kova kysyntä, että abortteja tehtäisiin kuvatnnuksellamme oikein paljon...

Edelleen kuitenkaan ei ole sama väittää itseään abortin vastustajaksi ja jeesustella asian tiimoilta, kun itse on abortteja tuottamassa...

*Ä* kirjoitti:

estyykö abortti sillä että ne 'pirulliset vastustajat' jättää sen kuvaamatta??

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

1977 kirjoitti:

Tuossa joku laittoi aloituksen maailman ylikansoittumisesta ja siitä tuli mieleen myös se yksi eettisesti hyväksyttävä tapa saada realitymateriaalia. Eli tuottanto siirrettäisiin USAsata afrikkaan ja aasiaan, silloin abortteja maksettaisiin "hyväntekeväisyytenä". Eli niillä naisilla ei oikeasti ole mahdollisuutta suorittaa säädyllisissä olosuhteissa aborttiaan, ilman, että me sivistyneet länsimaat abortin kustannamme. Kun/jos näin tapahtuu niin minäkin kävisin päivittäin monta kertaa katsomassa kuvia, että saatasiin oikein kova kysyntä, että abortteja tehtäisiin kuvatnnuksellamme oikein paljon...

Edelleen kuitenkaan ei ole sama väittää itseään abortin vastustajaksi ja jeesustella asian tiimoilta, kun itse on abortteja tuottamassa...

silloin haluat olla niitä maksamassa jos ne muuten tehtäis vaarallisesti? Vaikutin on siis nainen. Täällä et halua tukea abortteja jotka tehdään muuten köyhän naisen omilla rahoilla...mitähän eettistä eroo näissäkään nyt taas on, varsinkaan sen uhrin kannalta...

1977 kirjoitti:

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

on kiillottamista jos halutaan tuoda julki päivänvaloon ikäviä asioita...
Eiköhän se puhdas omatunto oo edelleen niillä jotka ei kenenkään elämän lopettamisesta oo sitä päätöstä tehny.

1977 kirjoitti:

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

Ei se vaan se, että vastustelölaan abortteja ja samalla maksetaan niiden teettämisestä.



Aivan! Jotain voit vielä pelastaa, liity heihin jotka ovat päättäneet olla tuottamatta abortteja.

tilanne siis. kirjoitti:

silloin haluat olla niitä maksamassa jos ne muuten tehtäis vaarallisesti? Vaikutin on siis nainen. Täällä et halua tukea abortteja jotka tehdään muuten köyhän naisen omilla rahoilla...mitähän eettistä eroo näissäkään nyt taas on, varsinkaan sen uhrin kannalta...

Sinun pitää kirjoittaa yksinkertaisemmin, en pysy perässä ajatuksissasi vaikka miten tavaan...



Tottakai! Aina turvallisempaa tehdä puhtaissa olosuhteissa ammattilaissen suorittamana.



Tietenkin! Kuka muukaan? Se lapsi kuolee jokatapauksessa, nainen jatkaa elämäänsä, siinä on suuri ero jatkaako se sitä esimerkiksi tulehduksen kanssa vai ilman...



Enkö? Täällä? Tällä palstalla? Tässä maassa? Hyvinvointivaltiossa yleensä kuten usassa?



Se ero, että ei suomalaisetkaan kauhistelisi irtoraajoja jotka on toisesta etnisestä ryhmästä. Siksi pitää saada kuviin arjalaisia valkoihoisia, että provoituminen on tehokkaampaa. Tarkoititko tätä?

Ahaa vai sitä, että ei ole eroa maksetussa abortissa afrikassa ja maksetussa abortissa usassa? Ei ole. Molemmat epäeettisiä, mutta toisessa saisi kuitenkin tehtyä ohella hyvän teon, joka vähän parantaisi vahingon vaikutusta. Itse ainakin näen maksetun abortin eettisesti hyvänä, jos sitä tarjotaan naiselle, jolle se on ainut mahdollisuus päästä näkemään elämässään mahdollisesti ihka ensimmäistä kertaa oikea lääkäri. Pahana näen tämän, että poliittisista tarkoitusperistä lähtevistä kuvista joku kehtaa edes miettiä jotain yhtenäisyyttä etiikan kanssa...

1977 kirjoitti:

Sinun pitää kirjoittaa yksinkertaisemmin, en pysy perässä ajatuksissasi vaikka miten tavaan...



Tottakai! Aina turvallisempaa tehdä puhtaissa olosuhteissa ammattilaissen suorittamana.



Tietenkin! Kuka muukaan? Se lapsi kuolee jokatapauksessa, nainen jatkaa elämäänsä, siinä on suuri ero jatkaako se sitä esimerkiksi tulehduksen kanssa vai ilman...



Enkö? Täällä? Tällä palstalla? Tässä maassa? Hyvinvointivaltiossa yleensä kuten usassa?



Se ero, että ei suomalaisetkaan kauhistelisi irtoraajoja jotka on toisesta etnisestä ryhmästä. Siksi pitää saada kuviin arjalaisia valkoihoisia, että provoituminen on tehokkaampaa. Tarkoititko tätä?

Ahaa vai sitä, että ei ole eroa maksetussa abortissa afrikassa ja maksetussa abortissa usassa? Ei ole. Molemmat epäeettisiä, mutta toisessa saisi kuitenkin tehtyä ohella hyvän teon, joka vähän parantaisi vahingon vaikutusta. Itse ainakin näen maksetun abortin eettisesti hyvänä, jos sitä tarjotaan naiselle, jolle se on ainut mahdollisuus päästä näkemään elämässään mahdollisesti ihka ensimmäistä kertaa oikea lääkäri. Pahana näen tämän, että poliittisista tarkoitusperistä lähtevistä kuvista joku kehtaa edes miettiä jotain yhtenäisyyttä etiikan kanssa...

köyhä afrikkalainenkaan välttämättä tekis sitä aborttia lainkaan (vaarallisesti siis) mutta sitten se tekee jos joku sen sille turvallisena (tai siis vähemmmän vaarallisena..) maksaa. Eli olisit maksamassa sen lapsen surmaamista.

Täällä tarkottaa "sivistys"maiden olosuhteissa (klinikoilla). Siellä maksetaan korkeintaan sellaiselle joka sen muussa tapauksessa tekee omilla rahoillaan.

"Se ero, että ei suomalaisetkaan kauhistelisi irtoraajoja jotka on toisesta etnisestä ryhmästä. Siksi pitää saada kuviin arjalaisia valkoihoisia, että provoituminen on tehokkaampaa. Tarkoititko tätä?"
Mihinkähän sivuraiteille nyt lähdet? Tuskin eri rotujen sikiöt eroo kovastikaan toisistaan.

Maksetussa abortissa ei ole pahaa silloin jos maksamattomuudella ei voida sen uhria pelastaa. Eikä varsinkaan silloin jos maksamalla saatetaan jatkossa pelastaa miljoonia samalta kohtalolta.

1977 kirjoitti:

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

"Ei se vaan se, että vastustelölaan abortteja ja samalla maksetaan niiden teettämisestä."
Nii? Ja niitä kuviahan ei kai muilla keinoin saanukaan vai?

Miksi maksaa epävarmalle päihdeäidille kun tarjolla on varmojakin abortintekijöitä? Ei siis edelleenkään vastausta kysymykseen olisiko ne sikiöt pelastettu maksamattomuudella.
Kyllä ne tuottajat on joitain ihan muita kun kuvaajat ja siitä luvasta maksajat.

Ja mistä tietää vaikka luvankysyminen/maksu olisi tapahtunut vasta jälkikäteen eli naisen poistuessa toimenpidehuoneesta ja sitten menty kuvaan se sikiö. Eli ei voitu mitenkään vaikuttaa päätökseen!

"Jotain voit vielä pelastaa, liity heihin jotka ovat päättäneet olla tuottamatta abortteja."

Ei tarvi koska kuulun jo heihin. En ole aborttia tehnyt.

1977 kirjoitti:

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

Ei olisi saanutkaan muilla keinoin. Mutta ei unohdeta, että jokaikisessä haluamassanne kuvassa on kuollut lapsi.



Vastaan jälleen, noin tuhannen kerran. Ei, niitä lapsia tuskin olisi mikään pelastanut, ellei kyseessä ollut esim päihde äiti, joka ... Mutta abortin vastustajilla voisi olla parempi mielei, koska eivät ole tuottaneet sitäkään aborttia.



Kuvien tuottajt ovat juuri niitä ketkä kuvia tuottavat. Aborttien tekijät ovat asia erikseen, sillä nyt on kyse kuvista. Minä olen esimerkiksi teettänyt abortin, mutten ole tuottanut yhtään aborttikuvaa. Näet kai miten asiat ovat aivan erijä?



Tekijänoikeuslaki!!!



Hienoa, jätä vielä teettämättä muillekin, eli älä maksa toisten abortteja.

1977 kirjoitti:

Sinun pitää kirjoittaa yksinkertaisemmin, en pysy perässä ajatuksissasi vaikka miten tavaan...



Tottakai! Aina turvallisempaa tehdä puhtaissa olosuhteissa ammattilaissen suorittamana.



Tietenkin! Kuka muukaan? Se lapsi kuolee jokatapauksessa, nainen jatkaa elämäänsä, siinä on suuri ero jatkaako se sitä esimerkiksi tulehduksen kanssa vai ilman...



Enkö? Täällä? Tällä palstalla? Tässä maassa? Hyvinvointivaltiossa yleensä kuten usassa?



Se ero, että ei suomalaisetkaan kauhistelisi irtoraajoja jotka on toisesta etnisestä ryhmästä. Siksi pitää saada kuviin arjalaisia valkoihoisia, että provoituminen on tehokkaampaa. Tarkoititko tätä?

Ahaa vai sitä, että ei ole eroa maksetussa abortissa afrikassa ja maksetussa abortissa usassa? Ei ole. Molemmat epäeettisiä, mutta toisessa saisi kuitenkin tehtyä ohella hyvän teon, joka vähän parantaisi vahingon vaikutusta. Itse ainakin näen maksetun abortin eettisesti hyvänä, jos sitä tarjotaan naiselle, jolle se on ainut mahdollisuus päästä näkemään elämässään mahdollisesti ihka ensimmäistä kertaa oikea lääkäri. Pahana näen tämän, että poliittisista tarkoitusperistä lähtevistä kuvista joku kehtaa edes miettiä jotain yhtenäisyyttä etiikan kanssa...

Joo!!! Afrikkalaiset ovat aivan eriasia kuin USAlaiset, jotka aivan taatusti teettäisivät sen abortin jokatapauksessa, sillä eihän he ole vain rahan ahneita... Uskottavaa, mutta hiukan ristiriitaista, että usalaisiin sama ei toiminut ollenkaan...

Eli uskotko, että se abortti tehdään jokatapauksessa vai et?



En tosiaankaan siis halua olla tukemassa täällä tehtäviä aborteja.



Sinun mielipiteesi. Muista pitää se aina mielessä kun seuraavan kerran jollekulle muulle abortin tuottajalle jeesustelet hänen valintaansa. Minun tai kenenkään muunkaan aborteissa ei ollut mitään pahaa, sillä maksamattomuus ei niidenkään uhria pelastanut... Se yksi olisi saattanut myös pelastua, jos kukaan ei olisi maksanut. Mutta eihän sillä saattasi- asialla ole mitään merkitystä, sillä se on teidän oma pikku aborttinne, eikä lainkaan tälläisten pahojen, pahojen abortti oikeuden puolustajien abortti (joissa aina kauheinta on juuri sen lapsen kohtalo...). Älä unohda mahdollisuutta, että minunkin aborttini saattoi pelastaa miljoonia samalta kohtalolta, vaikkei sitä edes maksettu vastustajien piikiin.

1977 kirjoitti:

Sinun pitää kirjoittaa yksinkertaisemmin, en pysy perässä ajatuksissasi vaikka miten tavaan...



Tottakai! Aina turvallisempaa tehdä puhtaissa olosuhteissa ammattilaissen suorittamana.



Tietenkin! Kuka muukaan? Se lapsi kuolee jokatapauksessa, nainen jatkaa elämäänsä, siinä on suuri ero jatkaako se sitä esimerkiksi tulehduksen kanssa vai ilman...



Enkö? Täällä? Tällä palstalla? Tässä maassa? Hyvinvointivaltiossa yleensä kuten usassa?



Se ero, että ei suomalaisetkaan kauhistelisi irtoraajoja jotka on toisesta etnisestä ryhmästä. Siksi pitää saada kuviin arjalaisia valkoihoisia, että provoituminen on tehokkaampaa. Tarkoititko tätä?

Ahaa vai sitä, että ei ole eroa maksetussa abortissa afrikassa ja maksetussa abortissa usassa? Ei ole. Molemmat epäeettisiä, mutta toisessa saisi kuitenkin tehtyä ohella hyvän teon, joka vähän parantaisi vahingon vaikutusta. Itse ainakin näen maksetun abortin eettisesti hyvänä, jos sitä tarjotaan naiselle, jolle se on ainut mahdollisuus päästä näkemään elämässään mahdollisesti ihka ensimmäistä kertaa oikea lääkäri. Pahana näen tämän, että poliittisista tarkoitusperistä lähtevistä kuvista joku kehtaa edes miettiä jotain yhtenäisyyttä etiikan kanssa...

"Eli uskotko, että se abortti tehdään jokatapauksessa vai et?"

Jos erona on se että toisessa nainen itse on suuremmassa vaarassa kuin toisessa niin eikö ole loogista että vähemmän vaarallisesti saatava tehdään todennäköisemmin jokatapauksessa?

"En tosiaankaan siis halua olla tukemassa täällä tehtäviä aborteja."
Et siis halua maksaa niiden puolesta jotka saa sen klinikoilla maksamalla sen itse (vaikka siihen menis köyhän naisen viimeset rahat).
Mahtaisitko maksaa avustuksia "sivistys"maiden puoskariaborteista?

"Älä unohda mahdollisuutta, että minunkin aborttini saattoi pelastaa miljoonia samalta kohtalolta, vaikkei sitä edes maksettu vastustajien piikiin."
Ai, sinäkin otit siitä kuvia, miltäs sivulta niitä voi löytää?

1977 kirjoitti:

Ei, ellei kysessää ole päihdeäiti, joka muuten on yhdentekevä lapsensa suhteen, mutta jos rahaa tarjotaan, voi sen lopettaakin...

Enemmän kyse on siitä, että "vastustajat" tuottavat materiaalia samalla kun yrittävät kiillottaa sädekehäänsä.

Ajattele, minä olen teettänyt vain yhden abortin. Olen maksanut vain yhdestä. Noh, myönnetään, kävin ennen kuin asian tajusin katselemassa aborttimateriaalia videoita ja kuvia, mutta sen tein rehellisesti tyhmyyttäni. Tarkoituksella en ole koskaan ollut talkoissa tuottamassa toisten abortteja.

Ympyrä sulkeutuu taas; tästä lähdettiin; kenen omatunto on asioiden suhteen niin puhdas, että pystyy jeesustelemaan?

"Ei olisi saanutkaan muilla keinoin. Mutta ei unohdeta, että jokaikisessä haluamassanne kuvassa on kuollut lapsi."
Nii? Ikävä kyllä. Mut mitäs tää nyt siihen kuuluu?

"Mutta abortin vastustajilla voisi olla parempi mielei, koska eivät ole tuottaneet sitäkään aborttia."
Hyvä mieli on koska saamme tuoda julki tätä kauheutta. Emme ole tehneet päätöstä yhdenkään lapsen kuolemasta.
Paha mieli toki on näiden lasten puolesta. Rumia asioita kun ei kuitenkaan saa olemattomiksi niiltä silmät sulkemalla.

"Kuvien tuottajt ovat juuri niitä ketkä kuvia tuottavat. Aborttien tekijät ovat asia erikseen, sillä nyt on kyse kuvista. Minä olen esimerkiksi teettänyt abortin"
"Hienoa, jätä vielä teettämättä muillekin, eli älä maksa toisten abortteja."

Termit tuottaa / teettää seksisin??
Eikö ne teettäjät nyt ollu juuri niitä jotka sen päätöksen on tehny (eli en voi olla teettäjä!) ja tuottajat niitä kuvausluvasta (ei abortista) maksajia?

"Tekijänoikeuslaki!!!"
Siis lupa on kysytty kuitenki ENNEN kuvien ottamista. Mitä merkitystä sillä kuvauskohteella on onko jotain tapahtunu sitä ennen vai ei.