Sorry nyt vaan.
Perheriita. Nainen soittaa poliisin. Poliisi lähtee ilmoituksen perusteella "kybällä". Poliisin provokaatio 3,3 promilliselle. Hyi hyi.
Tässä en yhtään arvostele yksittäisten poliisien ammatitaitoa. Arvostelen sitä kehitystä, missä mennään "panssarivaunuin ja tykein"-skenaariossa.
Nykyisin taitaa olla sattumaa, että ihminen joutuu poliisin piirittämäksi. Pääkaupunkiseudulla on reservoiria ja sitä mielellään käytetään (taloudellinen aspekti:Markulle tiedoksi)
Enpä tiedä mitä pitäisi tehdä paremmin, mutta toivonpa todellakin, ettei perheriitatilanteisiin lähdettäisi liian rankasti. Mielestäni tuossa saa aseillariehuja liikaa painotusta "murhaamisesta". (tarkka osuu noilla vehkeillä 100% jokaisella ampumisella!)
Poliisin kärki konnaan pitää olla sellainen, että 3,3 promillessa tajuaisi, ettei uhata.
Niin. En puolusta tuota Heikinlaakson ammuskelijaa, mutta yritän vain ymmärtää sitä surkeata nurkkaanajoa, missä ihmisen syvimmät hengissäsäilymisen vietit alkavat ohjata toimintoja.
Perheriita. Nainen soittaa poliisin. Poliisi lähtee ilmoituksen perusteella "kybällä". Poliisin provokaatio 3,3 promilliselle. Hyi hyi.
Tässä en yhtään arvostele yksittäisten poliisien ammatitaitoa. Arvostelen sitä kehitystä, missä mennään "panssarivaunuin ja tykein"-skenaariossa.
Nykyisin taitaa olla sattumaa, että ihminen joutuu poliisin piirittämäksi. Pääkaupunkiseudulla on reservoiria ja sitä mielellään käytetään (taloudellinen aspekti:Markulle tiedoksi)
Enpä tiedä mitä pitäisi tehdä paremmin, mutta toivonpa todellakin, ettei perheriitatilanteisiin lähdettäisi liian rankasti. Mielestäni tuossa saa aseillariehuja liikaa painotusta "murhaamisesta". (tarkka osuu noilla vehkeillä 100% jokaisella ampumisella!)
Poliisin kärki konnaan pitää olla sellainen, että 3,3 promillessa tajuaisi, ettei uhata.
Niin. En puolusta tuota Heikinlaakson ammuskelijaa, mutta yritän vain ymmärtää sitä surkeata nurkkaanajoa, missä ihmisen syvimmät hengissäsäilymisen vietit alkavat ohjata toimintoja.
Vastaukset 33
Vanhimmat
ei näytä olevan hevon vittua käsitystä mitä siellä on tapahtunut niin älä viitsi kommentoida.
...hätäilmoituksen tekijä sanoo, että riehuvalla puolisolla on aseita ja hän uhkailee niillä, niin poliisin on ikävä kyllä otettava huomioon se mahdollisuus, että hän voi niitä aseita myös käyttää.
Jos sinne mennään asenteella, että ei se kuitenkaan ammu ja sitten käykin huonosti, täällä vaaditaan poliisien päitä vadille kun eivät ottaneet uhkaa tosissaan.
Missäs vaiheessa tilannetta muuten poliisi ehti puhalluttaa ammuskelijan, että tiesivät tämän olevan 3,3 promillen jurrissa? vai kertoiko hätäilmoittaja tarkan promillemäärän?
Eiköhän humalatilan kovuus selvinnyt vasta jälkipeleissä.
Selvisi. Lisäksi jos tuo 3,3 promillee olis ollut aamuinen laskuhumala, niin paljonkohan sitä oli ollut perheriidan tai ammuskelun alkaessa? Aivan. Mies oli ensin riidellyt vaimon kanssa, sitten ammuskellut, sitten kännännyt ouzot ja hetikohta lähti ase kummassakin kädessä ulos.
Ihan näin maallikkona voisi kuvitella, että kun vaimo soittaa poliiseille, että ukko heiluu konepistoolin kanssa, hulluna humalassa ja on jo ampunut sillä, niin ei ihan pikkujutusta ole kyse.
Ajatelkaa, jos kaverilla olisikin ollut se ajatus, että laaki ja vainaa jostain tulisuojasta, eikä vain summittaista räiskintää.
Mitä väliä sillä loppujen lopuksi on, että ampuja oli kännissä? Ai että harkintakyky alenee?
Jos kerran harkintakyky juovuksissa alenee ja on jotenkin lieventävä asianhaara, niin miksi ihmeessä rattijuopumus on edes rikoslaissa?
Yleensä nämä kansalaisten "irtiotot" toteutuvat kännissä.
Olen itse havainnut, että monen humalaisen riehujan hallinta on helppoa. Mennään sinne synkkyyteen ja ollaan kavereita.
(niinkuin ennenvanhaan vallesmannit)
Jos ruvetaan elvistelemään voimalla, niin silloin nurkkaan ahdistettu "rikollinen" sekoaa.
Mutta jos sanoo, että:¤&%¤#""Jorma! Nyt olemma täällä jonninjoutavan takia ja nyt pitäisi asia ratkaista. Avita meitä."
...mutta ennenvanhaan vallesmannilla ei ollut vastassaan konepistoolia ja rynnäkkökivääriä.
kuin kokoamaan väitöskirjaa aiheesta ja mullistamaan poliisin koulutus koko maailmassa ja muutenkin koko maailman humalaisten kohtelu (portsarit, taksikuskit, busakuskit ym.)
Hienoa että edes joku ajattelee asiaa, ja jo vuonna 2007. Eipä ole kenellekään muulle tullut mieleen.
8 surmanluotia on helvetin hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun toimitaan siten kuin sinä viisaudessasi esität. Ja pari muutakin tapausta löytyy ihan suomesta.
En puutu tähän yksittäistapaukseen, mutta olen samaa mieltä siinä, että poliisin kannattaisi välttää provosoitumisia perheriidoissa.
Laki pitää olla kova ja selkeä, ettei siinä tarvitse soveltaa kentällä poliisitoimia.
Jotenkin tuntuu niin onnettomalta, että humalainen nainen soittaa äkäpäissään poliisin ja mies ajetaan nurkkaan.
Tuota yksittäistä tapausta enemmän kommentoimattta, mutta se pitää sanoa, että jos "hullu aseriehuja" olisi halunnut tappaa siippansa, olisi se sen tehnyt. Akka taisi lietsoa tuon tilanteen.
ei edelleenkään ole mitään hajua siitä mistä on kysymys niin älä viitsi kommentoida. Aika noloa puolustella omaa aloitustaan toisella nimimerkillä.
"Akka taisi lietsoa tuon tilanteen."
Onko sillä väliä?
Laki kun ei ikävä kyllä kiellä vittuilemista ja pään aukomista. Mutta laki kieltää vittuiluun vataamisen väkivalloin.
Perättömistä ilmiannoista pitäisi myös ropsahtaa känniläisille akoille linnaa.
Mutta oliko tämä perätön, siellähän todella ammuttiin.
Uutisista lukemani perusteella laukauksia ammuttiin vasta poliisin provokaation jälkeen.
Kivaahan se on kun on jännä duuni ja humalaisia voi kurmoottaa.
Oletetetaan hetki, että olet poliisi.
Hätäkeskus ilmoittaa riehuvasta henkilöstä jolla on kotonaan useita aseita, mm. rynnäkkökivääri ja konepistooli. Ja että hän on uhannut ampua.
Mitä teet? Varaudutko pahimpaan?
Jos palokunta saa ilmoituksen onnettomuuteen joutuneesta polttoainelastissa olevasta säiliöautosta, on aivan luonnollista, että palokunta ottaa huomioon räjähdysvaaran. Miksei siis poliisi ottaisi huomioon laukausten mahdollisuutta kun tiedetään ennalta, että kohteessa on aseita?
Entä millä tavalla poliisi provosoi? Ilmeisesti ilmestymällä yksinkertaisesti paikalle. En nimittäin jaksa uskoa, että poliisi kurvaisi tuollaisessa tilanteessa pihaan pillit soiden ja valot leiskuen. Eiköhän asuntoa ole lähestytty alun alkaenkin hyvin varoen Pihtipudas mielessä.
3,3 promillea on sen verran paljon, että uskallan jopa väittää "että siinä kunnossa" hyväkään ampuja ei helposti osu edes autonkokoiseen maaliin - puhumattakaan tähdättyjä laukauksia, "ammuin konstujen yli ja tarkoituksella viereen, enkä yrittänyt osua" - kuten syytetty valehtelee..
Saa aikaan. Viina ja perheriita. Ihminen on tuossa humalatilassa varmasti jo niin sekopäinen että harkintakyky pettää.
En usko todellakaan että tarkoitus oli tappaa poliiseja.
Aseenkantoluvissa pitäisi olla laki että niitä myönnettäisi harkitusti. Viina ja aseet on huono yhdistelmä.
En puolustele ampujaan mutta luulen hänen katuvan koko loppuikänsä. Menetti työnsä, ammattinsa ja ehkä vaimonsakin kuka tietää. Miettii tämän jälkeen varmasti kun kallistaa viinalasia. Siihen voi kyllä mennä kauan jos tulee pitkä tuomio.
Poliisia vastaan se on aina murhayritys. Virkamiehillä on laki ja puolustajat puolellaan.
Toisinpäin asia saatettaisiin painaa villaisella... karu totuus, valitettavasti.
Kyllä minua nyt ihmetyttää, että niinkö ovat poliisit osanneet mennä piiloon vai onko tähdätty lainkaan?
Ei tässä asiassa pidä ampujariehujaa puolustaa, mutta kun kuitenkin joku nyt mättää.
Ei sitä huvikseen edes. En tiedä. Toivottavasti asianomainen saa rankan rangaistuksen, sillä ei ole hyvä asekeräilijöiden imagolle tuollaiset akastaan hermostuvat heikit.
kunnolla...
Eiköhän tuo ole selkeä juttu
...mutta humalatila ei välttämättä vaikuta osumatarkkuuteen jos kyseessä on kokenut aseenkäsittelijä. Näin meille hoitsukoulussa ainakin opetettiin kun käsiteltiin aggressiivisia ihmisiä ja väkivaltatilanteita.
Tällä ammuskelijalla oli kyllä paljon aseita, mutta kuinka hyvä ja harjaantunut ampuja hän loppujenlopuksi oli? Ei se, että omistaa aseita tee vielä hyvää ampujaa.
Onhan se hieman ontuvaa ajatella näin, mutta jos poliisi ei olisi mennyt paikalle, niin mitään ampumisia ei olisi tapahtunut.
De Facto.
Tästä näkökannasta on ainakin hyvä lähtökohta pohtia poliisin harjoittamaa provokaatiota.
Televisiossa oikeudenkäynnin selin kuvattu konstu oli ainakin (sain tämän vaikutelman) niin uhoilevan oloinen ammattikoululainen, että oikein pelottaisi jos joutuisi tuollaisten kanssa missään asiassa tekemisiin.
Rikosta ei ehkä olisi tapahtunut ilman poliisin paikalle tuloa uhoamaan humalaiselle asekerääjälle.
Voin olla väärässä, mutta tämä pohdinta tässä.
Mutta unohdit olennaisen: MIKSI poliisi meni paikalle? Poliisi ei olisi mennyt ellei olisi tullut hätäilmoitusta aseistautuneesta riehujasta.
Jos poliisi ei olisi mennyt, syytettäisi poliisia siitä, että he eivät tee työtään ja ota hälytyksiä tosissaan.
Soittelenpa poliisit paikalle ja sanon että minua on uhattu.
(ei tappaja jätä ketään soittelemaan)
Poliisi pitäisi laittaa syytteeseen tuosta provokaatiosta.
Elvistelevät konstaapelit ovat vaaraksi kansalaisille. Pitää päästä ramboilemaan ja tilanteissa oikein yllytetään kohdetta.
vasta kun aloit kommentoimaan asiaa mistä et tiedä yhtään mitään.
Avain lause jupinassasi on :
"Voin olla väärässä"
Aivan... ja sinä voit olla väärässä kun sinun ei tarvitse kantaa mitään vastuuta mistään. Edes puhumastasi paskasta. Millaisen viestin olisit kirjoittanut jos poliisi ei olisi vaivautunut paikalle ja ukko olisi tappanut akkansa. Vai eikö näin olisi voinut käydä?
"Rikosta ei ehkä olisi tapahtunut ilman poliisin paikalle tuloa uhoamaan humalaiselle asekerääjälle."
Avainsana : EHKÄ!!!!!!
Kuka vastaa siitä kun tuo ehkä ei osukaan oikeaan.
" mutta jos poliisi ei olisi mennyt paikalle, niin mitään ampumisia ei olisi tapahtunut."
Mihin tuo perustuu? Arvaukseen? Entä jos arvaa väärin?
Voit käydä kyselemässä vaikkapa naapureilta tai siltä eukolta mitä mieltä he ovat poliisin toiminnasta, heillä kun on jonkinmoinen käsitys tapahtumista.
Totta. Kuka tahansa voi soitella. Mutta entäpä jos hätäilmoituksia aletaan epäilemään?
Vaimo soittaa hätäkeskukseen riehuvasta miehestä joka uhkaa tappaa. Poliisi tuumaa, että taas näitä typeriä hehkutuksia eikä tee mitään. Mies tappaa vaimonsa.
Veikkanpa, että olisit sinäkin ensimmäisenä vaatimassa poliisia syytteeseen siitä, ettei tehnyt työtään ja ottanut tilannetta todesta.
Poliisi tekee virkavirheen jos lähtee suorittamaan tehtävää varautumatta pahimpaan skenaarioon. Sama koskee myös pelastuslaitosta ja ensihoitoa.
Ja onhan meillä Suomessa armeijakin vaikkei ole sodan uhkaa näköpiirissä. Eikö sitäkin voisi joku pitää provokaationa, että joka vuosi pidetään sotaharjoituksia? Eihän kukaan ole hyökkäämässä. Miksi siis varautua semmoiseen?
Älähän j.ellroy nyt hikeenny. Jokaisessa kansassahan on se oma paskasakkinsa, joka työnteon sijasta mieluummin istuu baarissa ja viisastelee.
Typerää kuitenkin, että me sinisilmäiset hölmöt heitä elätetään.
Mutta kun tää provosoituminen on niin pirun kivaa ajankulua välillä!
Jätin vain vittuiluvaraa, jonka lukija näköjään käytti heti ennalta arvaten hyväkseen kun ei asiaa ymmärtänyt eikä itse asiaan kyennyt kommentoimaan.
Hallitsen mieltäsi.
Jos kerran se oli niin ennalta arvattavaa niin miksi kirjoittaa. Ja jättää vittuilun varaa. Miksei samoin tein laita kunnon tekstiä jota kaikki sitten sinun mielenliikkeidesi mukaan ymmärtää.
Ei tarvii hallita... täällähän sitä voi purkaa pahaa oloaan kuten sinäkin teet. Ja tähän on jätetty myös vittuiluvaraa.
Et tietenkään vastannut yhteenkään kysymykseen. Jätit vain vittuiluvaraa.
Tähän olisi helppo kuitata. Mutta pohdinta on hyvä.