NYT RIITTI.
Luin tältä palstalta ystävällisiä kyselyjä siitä, millainen kamera tämä on, ja kaikki vastaavat törkeästi haukkumalla tyyliin "älä ikinä osta HP:tä, se on p...a" jne. Mutta tämä kamera on mielestäni todella hyvä. Itselleni se on ensimmäinen digikamerani, ja en ole löytänyt MITÄÄN valittamista. Kuvat eivät ole rakeisia, akku kestää pitkään jne. Ja isäni, jolla on superkallis ja hieno Canonin kamera, ei saa läheskään yhtä hyviä kuin minä: johtuen ehkä osittain siitä, ettei osaa käyttää kameran kaikkia kymmeniä nappuloita. Itse rakastan kameraani:se on pieni, helppokäyttöinen, ja sillä saa loistavia kuvia. (Esim. toiminta-asetuksella ilman salamaa sain UPEAN kuvan auringonlaskusta, auton ikkunan läpi sen ollessa täydessä vauhdissa.)
Eli siis täydellinen ensimmäinen kamera, halpa, kompakti ja hyvä.
Siitäs saitte!
Luin tältä palstalta ystävällisiä kyselyjä siitä, millainen kamera tämä on, ja kaikki vastaavat törkeästi haukkumalla tyyliin "älä ikinä osta HP:tä, se on p...a" jne. Mutta tämä kamera on mielestäni todella hyvä. Itselleni se on ensimmäinen digikamerani, ja en ole löytänyt MITÄÄN valittamista. Kuvat eivät ole rakeisia, akku kestää pitkään jne. Ja isäni, jolla on superkallis ja hieno Canonin kamera, ei saa läheskään yhtä hyviä kuin minä: johtuen ehkä osittain siitä, ettei osaa käyttää kameran kaikkia kymmeniä nappuloita. Itse rakastan kameraani:se on pieni, helppokäyttöinen, ja sillä saa loistavia kuvia. (Esim. toiminta-asetuksella ilman salamaa sain UPEAN kuvan auringonlaskusta, auton ikkunan läpi sen ollessa täydessä vauhdissa.)
Eli siis täydellinen ensimmäinen kamera, halpa, kompakti ja hyvä.
Siitäs saitte!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen minäki joskus saanu ihan kivoja kuvia Photosmart 935:lla... Se oli vuonna -03, ku ekaa kertaa leikin digikameralla. Vaan heti kun osti kameran, jossa oli kaikki manuaalisäädöt nii kuvat oli heti astetta ylempänä "pokkarinäpsyistä". Eihä noilla HP:n kameroilla voi muuta ku juuri lykkiä sisään jotain sporttiasetusta ja toivoa parasta. Parastaha ois ymmärtää valotusajat ym. ja käyttää manuaaliasetuksia, mutta sitä mahista HP:n kamerat ei juuri anna. Näyttääköhän ne edes valotusaikaa ja aukkoa kuvan ottamisen yhteydessä? 935 taisi näyttää, muttei nyt muistu mieleen...
Kuitennii, tavallinen kuluttaja voi ollaki ihan tyytyväinen HP:n vermeisiin, ei sitä käy kieltämine. Tulee värikylläsiä kuvia ainaki. Mutta heti kun kiinnostuu itte valokuvauksesta nii paree etsiä monipuolisempaa kalustoa.
Tuossa nyt on pari kohtaa joihin voisin puuttua. Ensinnäkin jos verrataan niihin kameroihin jotka tuon ilmestyessä olivat sen hintaryhmässä niin ei se suhteessa nyt kovin halpa ollut. Nythän se voi maksaa mitä tahansa, mutta taatusti saa halvemmallakin parempia kameroita esimerkiksi Fuji F20. Tämä ei ole edes makuasia, vaan tosiasia.
Toisekseen, juu isäsi ei luultavasti osaa käyttää sitä kameraa, sillä sellaista Canonia ei vielä ole tehty jolla saisi huonompia kuvia samoissa tilanteissa kuin vastaavalla HP:llä. Puhumattakaan, että se on kalliimpi malli, niin nyt kyllä käyttäjä kusee ei kamera.
Kolmannekseen, akkukesto on 270 eli ihan hyvä, mutta on niitä yli 500 kuvan kameroitakin.
Ja jos rakeisuudella puhut kohinasta, niin tuo on jo puhdasta valhetta tai sitten osoitat todella suurta tietämättömyyttä.
http://www.dcresource.com/reviews/hp/photosmart_r727-review/HPIM0007.JPG
http://www.dcresource.com/reviews/hp/photosmart_r727-review/nightshot.jpg
Sininen taivas on täynnä kohinaa...
En tiedä mitä tuosta tekstistäsi sain, mutta ei se kyllä mielipidettäni tai tätä kameraa mihinkään suuntaan muuttanut. Se on mitä on ja tätä malliahan on kehuttu HP:n niistä harvoista OK malleista kun suurin osa ei pääse edes mihinkään arvosteluun saakka. Se että se on keskinkertainen kamera, ei tee siitä vielä hyvää. Itselleni tärkein kriteeri näissä kameroissa on joka tapauksessa kuvanlaatu, sitten vasta käytettävyys ja ominaisuudet, näin todetaan tuosta kamerasta:
I was disappointed with the R727's photo quality. While the camera took well-exposed photos with very saturated colors, things are way too noisy. The sky is blotchy, details are muddy, and subjects have a soft look to them. Purple fringing levels were moderate, too. If you're printing 4 x 6's exclusively then none of this matters, but any larger and you'll likely share my disappointment.
Photo quality is the Photosmart R727's weak spot -- and it shouldn't be. While the camera took well-exposed photos with saturated colors, everything is too noisy. Details are smudged, subjects are soft, and the sky is blotchy, even at ISO 100 (the lowest setting available). Purple fringing was also above average.
It seems that when HP was designing the Photosmart R727 that the engineers spent a little too much time on bells and whistles and not enough time on photo quality. The R727 has tons of very useful features, but it's photo quality is lacking, which makes this little camera hard to recommend.
Varmasti mukiin menevä kamera ensikertalaiselle, joka ei tule kameraa vaihtamaan ennen kuin se hajoaa ja tämänkin jälkeen pysyttelee halvoissa malleissa. Mutta jos on yhtään kiinnostunut kuvaamisesta niin tätä kameraa ei voi suositella, sillä sitä ei ole tehty kuvaamista ajatellen ja parempia vaihtoehtoja löytyy.
ilman salamaa kuva auringonlaskusta.. woohoo..
Koitas ottaa sisätiloissa ihmisestä kuva vaikka salaman kanssa tai ilman niin, ettei kohde ole missään suorassa auringonpaisteessa tai tehokkaan lampun alla.
Tai koitas ottaa pysäytetty kuva 100km/h kulkevasta autosta.
Tai tarkka lähikuva, vaikka hämähäkistä niin, että silmätkin erottuvat.
Kyllä se HP on hyvä, jos ei ole muita kameroita koskaan käyttänyt ja näin ollen oma laatuvaatimus on täysin nolla.
Mutta jos saisit kätees vaikka jonku canonin powershot G7 / S5 is tai muun vastaavan niin varmasti olisi toinen ääni kellossa.
Tai jos perehtyisit oikeasti valokuvaamiseen ja lainaisit isukin kallista canonia, niin huomaisit miten paljon parempia kuvia voit saada.
viime aikoina verrannut hp735 ja Pentax Optio 50:ä - en havainnut eroja kuvien laadussa.
Noniin. Minä en puhunut mistään huippuluokan harrastajan-valokuva-ykköspalkinto-kamerasta, vaan kerroin että se on hyvä ensimmäiseksi kameraksi ja hinta-laatusuhde on loistava, ja näitä seikkoja on hieman paha kiistää kenenkään. Mutta täällä palstoilla on niitäkin ihmisiä, jotka mollaavat HP:n kamerat suohon edes kokeilematta ja tuntematta niitä yhtään, ja itse olen täysin tyytyväinen tähän. Ja se auringonlaskukuva oli n.100 km/h vauhdissa otettu. JA sinä joka lainasit tuota arvostelua, olen itsekin lukenut saman arvostelun, ja arvostelija sanoi kyseisestä kamerasta paljon hyvääkin, lainasit vain tuon kohdan. JA en minä ole pelkästään sunnuntaikuvaaja-näpertelijä-mitääntietämätön-pentu, vaan tiedän valokuvauksesta paljonkin ja kuviani on kehuttu hyviksi jopa hyvin kokeneiden kuvaajien seurassa. Joten koko tuon puolustuspuheeni pointti oli se, että älkää lytätkö heti kaikkea suohon, sillä tuo on oikein loistava niille, jotka siitä ovat tietoja tällä palstalla kyselleetkin, eli peruskäyttöön mukavaksi peruskameraksi. Puolustelen tätä kameraa jatkuvasti siksi, että olen oikein kiintynyt kameraani ja rakastan sillä kuvausta ja valokuvausta yleensäkin :D
Sainpas teidät hiljaiseksi c(;