Kaveri narahti ratista, mikä on ihan oikein. Kytät venttas puskan takana kun huomas, että jätkä tulee jurrissa kapakasta, huomas ett on jurrissa ja odottivat, että hyppä rattiin. Ajo 100 metriä, ne puhallutti, prommillet riitti rattijuopumukseen. Ois kai pitänyt estää ajaminen eikää kyttää puskassa.Mun mielestä se on rikokseen yllyttämistä, mikä on varmasti laitonta
ylyttäminen rikokseen
fiftyfive
121082
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Smash Asemissa poliisi jostain syystä tiesi, mitä kansalaiset aikovat tehdä ja estivät mittavat aggressiot ja tuhotyöt. He piirittivät kansalaisia ministerin käskystä ja tekivät kertaheitolla rikollisia piiritysrenkaan sisälle.
On ristiriitaista, että joissakin tilanteissa poliisilla on ennaltaehkäisevä ennustajantaito toisissa tilanteissa rikoksien annetaan tapahtua.
Eipä sitä kaljoissaan kävelevää voi oikeastaan mistään syyttää tai puuttua aikeisiin kun ei poliisi niistä voi mitään tietää.
Siksi onkin erittäin vaarallista, että poliisijohto kykenee estämään rajut mellakat ja mielenosoitukset. Näyttö on aika heikkoa. Yhtä hyvin voisi kansalaisia pidätellä kadulla ja väittää tämän kohta ryhtyvän tappaamaan.
Esimerkkisi kertoo hyvin sen, miten poliisi teki suuren virheen SMASH ASEM-hourupäissään.
Olisit estänyt sen ajon kun kerran olit paikalla. Vai onko tietosi jälleen kerran "toisen käden tietoa"? Kaverin kertomaa vai kaverin kaverin kaverilta kuultua?
Taitais poliisin resurssit loppua kesken, jos jokaista kapakasta kännissä poistuvaa lähtisivät seuraamaan ja estelemään rattijuopumuksia ja tappeluja yms.
Tottakai on moraalisesti oikein estää esim rattijuopumus, jos se on mahdollista. Tietenkin vain yksittäistapauksissa. Jos poliisilla on vihjetietoa, että joku ajelee toistuvasti kännissä niin ei kun kyttäämällä ajosta kiinni ja tuomiolle. Jotkut ei opi kun kantapään kautta - jos silloinkaan.
Kännikalat pois liikenteestä!
Onhan niitä monia rikoksia, jotka täyttyvät vasta, kun ihminen tekee määrätyn teon.
Viinanmyynti on rikos vasta, kun ihminen myy viinaa. Huumausaineen hallussapito sinänsä on rikos, mutta täytyyhän ihmisen sitäkin ensin myydä, ennen kuin voidaan syyttää huumausaineen myynnistä.
Humalassa saa jokainen mennä autoonsa, vasta sen kuljettaminen tekee teosta rikoksen jne.
ja virtaavaimet hallussasi.ei sitä tarvitse edes käynnistää.liuutat vaikka käsijarrulla pari senttiä ja ratista käryät.
avaimet on kaverin taskussa? ja ei liu´uta käsijarrulla vaan painaa kytkintä?
onko moottori käynnissä, kytkin tai käsijarru tms. jutut käytössä
Elikkä rattijuopumus on kun auto liikkuu. se ei vielä ole rattijuopumus jos istuu autoon ja laittaa auton käyntiin. mutta heti kun auto liikkuu sentinkin paikaltaan, niin silloin on syyllistynyt rattijuoppouteen. Ottakaa asioista selvää ennenkun kirjoitatte.
Kesänjatkot kaikille
poliisin tehtävänä ei ole toimia minään kouluttajana, vaan antaa rangaistus vasta kun rikos on tapahtunut. Henkilön tulisi itse päättää pidättäytymisestä ajamasta juovukkeessa, eikä odottaa, että joku viranomainen sen hänen puolestaan tekisi. Missään tapauksessa poliisia ei voida ajatella yllyttäneen rikokseen, koska se olisi toteutunut vain, jos poliisi olisi juopunutta kehottanut lähtemään ajamaan; ja näinhän ei ole tapahtunut. Eivätkä poliisit suinkaan puhaltaneet häntä ennen ajoa, joten mistä poliisit tiesivät, että henkilö on jurrissa. Hänhän olisi siellä kapakassa voinut juoda vain coca-colaa, eikä sen johdosta voi kohdistaa kehenkään mitään poliisitoimia. Jos poliisipartio olisi tutkinut henkilön juopumustilaa heti kapakan ovella, niin tällä palstalla valitettaisiin kansalaisoikeuksiin puuttumisesta "eikö poliisilla ole tärkeämpää tekemistä". On muistettava, että viina on Suomessa täysin laillinen juoma, eikä sen toteaminen ole poliisille tarpeen. Kysyä sopiikin, eikö rattijuoppo itse tinnyt nauttineensa viinaa? ?
poliisi ois voinut estää ajamisen, kun kerran kyttäsivät lähteekö ajamaan vai ei. Lienee sanomattakin selvää, että jätkä oli kännissä kuin käki. Miks ei voinut sanoo ett älä aja, vaan venttasivat ett sälli lähtee ajamaan. ILMEISESTI HUOMASIVAT ETT ON KÄNNISSÄ. Poliisien toimenkuvaan kuuluu rikoksien ehkäisy, eikä venttaa puskassa milloin rikos tapahtuu.
Ennen viinan myyminen oli melko iso rikos. Eihän poliisi voinut lähteä jokaisen viinakaupasta tulleen perään ja valistaa häntä, että älä vaan myy sitä ostamaasi viinaa, se on rikos.
Samalla lailla joka ilta Suomen kapakoista tulee satojatuhania humalaisia ulos ovesta. Pitäisikö poliisin seisoa ovilla ja jokaiselle huomauttaa, että älä vaan lähde ajamaan autolla. Kyllä se on vaan niin, että jokainen vastaa teoistaan.
Hae poliisikouluun ja KUN valmistut ja pääset duuniin niin estele mahdollisia rattiepäilyksiä niin paljon kuin haluat ja ehdit loukkaamatta kuitenkaan ihmisten oikeuksia. Niin lakiin perustuvia kuin moraalisia.
Tulet huomaamaan, että on mahdoton tehtävä. Tosin kaunis ajatus.
Ennen valmistumistasi anna poliisien hoitaa ne poliisihommat.
Kaverini ystävän äidin serkun ottopojan 87 vuotias mummo keuli Iisalmen keskustan nelikymppisella perikunnan Kawasaki Ninjalla 145 km/h yli korotushidasteen.
Miksi poliisit eivät estäneet tätä törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista vaan puskasta kyttäsivät mummon burn out -lähtöä.
Mitä vaan olisi voinut tapahtua. Ja tapahtuikin!
Mummon hammasproteesien etuhampaat irtosivat kiihdytyksessä ja mummo nielaisi ne vahingossa! Kenen on vastuu!!!!!!! Poliisiltako uudet etuset?
Ymmärrän hyvin fiftyfiven tuntoja.