Bodomin murhien ratkaisu tapahtuu yksinkertaisesti liikennelaskennan avulla. Jos menee niemeen v. 1957 tai 2007 ja laskee ihmiset, jotka aamuyöstä ovat paikalla, huomaa tulokseksi nolla.
1.Miksi joku olisi metsässä keskellä yötä?
2.Jos yöllä joku murhaisi nuoret, mikä olisi ohikulkijan motiivi? V:Rahat tai kello yms.
Omaisuutta ei varastettu, joten ratkaisu on selvä.
1.Miksi joku olisi metsässä keskellä yötä?
2.Jos yöllä joku murhaisi nuoret, mikä olisi ohikulkijan motiivi? V:Rahat tai kello yms.
Omaisuutta ei varastettu, joten ratkaisu on selvä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Yksinkertaistahan tuo... Mutta eipä taida tuollaisesta maalaisjärkeilystä oikein todisteeksikaan olla.
Muuten.
Jos menet niemeen laskemaan ihmisiä aamuyöllä, saat muuten tulokseksi yksi. Itsesi. Jos sinä menet nimeen tuollaisen asian vuoksi, niin eiköhän siellä voisi silloin kävästä kuka tahansa vaikka miten omituisen asian tiimoilta?
alueella öisin, enkä nähnyt ketään muuta ?
En usko, että ko. niemessää olisi käynyt murhaaja ilman syytä. Tällaista ei Suomen historiassa tunneta ?
Jos kerran sinäkin siellä liikuit, niin eikö ole mahdollisuuksien rajoissa, että sinne joku muukin saattaisi eksyä edes kerran?
siellä ei ollut öisin ketään ..
...sinä tuskin liikuit siellä kaikkina öinä. Voit todistaa vain niiden öiden puolesta joina itse olit siellä.
Ja jos sinäkin siellä liikuit toisinaan, on ihan mahdollista, että jonakin toisena yönä siellä oli joku muukin.
Siis jos et nähnyt siellä ketään, olit ainoa paikalla ollut, eli olet itse se murhaaja!
no vihdoinkin asia selvisi. Rikosoikeudessa ei näköjään enää tarvita näyttöä; riittää todennäköisyyslaskenta.
1.Miksi joku olisi metsässä keskellä yötä?
- miksi munsalalainen peräkammarin rosvo olisi keskellä yötä murhapuuhissa Heinävedellä? Eikö sitä pikkutakkimiestä ole usein väitetty nimenomaan satunniseksi ohikulkijaksi? Eikö Oittaan kartanon karjakko aamulypsyllä ollessaan nähnyt kulkuria? Eikö Kilon metsä ollut väärällään väkeä?
2.Jos yöllä joku murhaisi nuoret, mikä olisi ohikulkijan motiivi? V:Rahat tai kello yms.
Omaisuutta ei varastettu, joten ratkaisu on selvä
- omaisuuttahan nimenomaan varastettiin, joten koko väitteeltä kaatuu pohja. Motiivi? Kysy Kyllikki Saaren ja Heinäveden murhaajilta! Ja kai niitä on muitakin tapauksiakin, vai kuvitteletko motiivin aina olevan kuin jostain Columbosta? Muistaakseni Tuominenkin jossain haastattelussa totesi esim. Eveliinan surmasta, että motiivi ei selvinnyt koskaan.
Heh! Voi tuota ajatusten tonavaa, joillakin se ryöppyää kyllä täysin hallitsemattomaksi.
Nyt täällä siis on joku metsänpeikko joka on kymmenen vuotta liikkunut vain öisin metsissä. Ilmeisesti näkemättä päivänvaloa tuona aikana, koska nukkuakin täytyy.
Ja tuolta pohjalta väittää että metsissä ei liikkunut hänen lisäkseen muita.
...hän voisi itse olla murhaaja.
"Siellä ei liikkunut ketään muita."
Nisse kertoilee käyneensä useana helluntaiyönä isä oton kanssa niemellä..mutta ei siellä koskaan ketään ollut.
No mutta olisihan siellä ainakin pitänyt olla tämä menninkäinen, ketjun aloittaja.
Toisaalta tämän metsänpeikon olisi pitänyt havaita Nisse ja Otto, eli oikeasti aloitusviestin olisi pitänyt kuulua että ei siellä metsissä ollut muita kuin Nisse ja Otto.
nojaten Suomen valtavan korkeat luvut aiheutuvat juuri tekijöistä A) viina B) mielentila ( interaktio mahd. riitaa kumppanin kanssa ja surmaaminen seurannut sitä) C)tilaisuus
ja eiköhän nämä kolme ehtoa täyttynyt Bodomilla
Heh! Aina vain menee helpommaksi tämä henkirikostutkinta.
Tässäkin ketjussa on nyt yksi joka on viettänyt kymmenen vuoden ajat yönsä metsässä eikä siellä ole näkynyt muita.
Nyt sitten löytyi tilasto.
Miksi ihmeessä käytettiin valtavasti varoja kalliiden ja aikaavievien DNA tutkimusten tekemiseen ja muuhun pikkutarkkaan näpertelyyn.
Ja miksi käytetään yhä muissa tapauksissa?
Katso kiireen vilkkaa sieltä tilastosta oliko se nyt Ulvilan surmaaja, ja varmsti sieltä löytyy Kyllikki Saarenkin tappaja ja muita jotka ovat jääneet pimeiksi.
Teet pyyteetöntä ja uraauurtavaa työtä suomalaisessa rikostutkinnassa!
Mää ihmettelen kauhiast sitä, mite joku saa tyydytystä siitä, että murhaajaa ei saada tuomiolle! Hämmästyttävän paljon kieroon kasvaneita suomalaisissa näyttää olevan, se on käynyt ilmi siitä riekkumisen määrästä, joka on noussut vaikkapa tästä Bodomin kolmoismurhatapauksesta.
Mitä muhii sellaisen ihmispolon päässä, joka hyppii ilosta, kun todennäköisintä murhaajaa ei saada tuomittua?
Mitenkähän ääni kellossa muuttuisi, jos veriteko kohdistuisi tällaisen mölyäjän omaa perheeseen tai sukuun...
Sinulle riittää jos tuomiolle saadaan todennäköisin...vaikkapa ilman todisteen häivääkään, vai onko sulla niitä esittää?
Eikö?
No miltä mahtaisi itsestäsi tuntua jos olisit se "todennäköisin " ilman todisteita ja vielä linnassa?
Minua taas kahta kauheammin hämmästyttää se joittenkin pahantahtoisuus ja verenhimo, jonka vallassa vinkuvat täällä hirteen miestä jonka syyllisyydestä eivät kuitenkaan pysty pienenpientä todistetta ja näyttöä tuomaan esille.
Jonkin omituisen kiiman vallassa vain riekkuvat, mutta kun kysytään jotain konkreettista ja kouriintuntuvaa näyttöä niin seuraa yrmeä hiljaisuus pölyisen näytöruudun takana. Eikä muuta tarvitsisi, kuin kertoa missä kohtaa oikeudelta jäi huomaamatta kohta joka todistaa vain ja ainoastaan Nilsin syylliseksi.
Kaipa se on jokin alkukantainen jäänne joissakin ihmisissä, tuo että sokeasti jonkin alkueläimen raivolla täytyy riehua ja piipittää syytöntä hirteen.
Varsinkin kun sen täällä saa tehdä puun takaa, tietäen että ei tarvitse vastata sanoistaan eikä tarvitse puhua päin naamaa vaan saa vinkua nimettömänä.
... joka toimi! Nk. Gustu-fan -clubissa ei olekaan kuin yksi aktiivijäsen: anus-konsta, joka täällä möykkää kahdella nimimerkillä (ainakin kahdella).
No, ainahan maailmaan yksi idiootti mahtuu, harmiton sellainen, jonka äreys sentään johtuu vain kirvelevistä pukamista, jotka ovat netissä päivystämisestä hautuneet... ja mitäpäs muuta konstallakaan elämässä olisi - ei akkaa ei töitä ja ei tuo onanoidakaan yötä päivää jaksane...
Hyvää Juhannusta, anus!
...siis nimimerkeillä koppa kaljaa ja James Finlayson, saattaapa tällä surkimuksella olla muutama muukin, jolla saastuttelee palstoja...
Ei sinulla raasulla mikään toimi.
Hätäpäissäsi, pallo punaisena ja näpit tutisten väsäsit tuon viestin jossa ei puhuta Bodomista mitään, saati että olisit tuonut tänne kaikkien nähtäväksi ne todisteet joista vingut ja jotka pitäisi olla kaiken tuon räpellyksesi perusta.
Muutenhän kaikki meuhkaamisesi on huuhaata ja tuulten huminaa. Juoruakkamaista lätinää.
Siis ne todisteet joita oikeus ei huomannut mutta sinä huomasit, jotka todistavat Nilsin syylliseksi.
Sen sijaan vikiset asian vierestä puuta heinää, viestejä joilla ei ole mitään arvoa.
Kuten olen jo sanonut, kirjoitan vain nikillä koppa kaljaa.
Hätäpäissäsi, pallo punaisena ja näpit tutisten väsäsit tuon viestin jossa ei puhuta Bodomista mitään, saati että olisit tuonut tänne kaikkien nähtäväksi ne todisteet joista vingut ja jotka pitäisi olla kaiken tuon räpellyksesi perusta.
Muutenhän kaikki meuhkaamisesi on huuhaata ja tuulten huminaa. Juoruakkamaista lätinää.
Siis ne todisteet joita oikeus ei huomannut mutta sinä huomasit, jotka todistavat Nilsin syylliseksi.
Sen sijaan vikiset asian vierestä puuta heinää, viestejä joilla ei ole mitään arvoa.
Kuten olen jo sanonut, kirjoitan vain nikillä koppa kaljaa.
Kukapa viitsisi ääliön kanssa aikaansa tuhlata. Ime siis pukamiasi ja inise, anus-konsta.
Hyvää Juhannusta, anus!
Heh!
Taas katoaa Bodom aiheena kauas taivaanrannan taakse! Noinko ne argumentit sitten loppui?
Siellä mahtaa olla kaali voimattomasta raivosta punaisena ja hikisenä, lehahtaa kohta kuin juhannuskokko. Mutta kun ilmeisesti toistoa haluat, niin tässä muistutus aiheesta joka sulla jäi pahasti kesken, mutta ehkäpä se sieltä:
Hätäpäissäsi, pallo punaisena ja näpit tutisten väsäsit tuon viestin jossa ei puhuta Bodomista mitään, saati että olisit tuonut tänne kaikkien nähtäväksi ne todisteet joista vingut ja jotka pitäisi olla kaiken tuon räpellyksesi perusta.
Muutenhän kaikki meuhkaamisesi on huuhaata ja tuulten huminaa. Juoruakkamaista lätinää.
Siis ne todisteet joita oikeus ei huomannut mutta sinä huomasit, jotka todistavat Nilsin syylliseksi.
Sen sijaan vikiset asian vierestä puuta heinää, viestejä joilla ei ole mitään arvoa.
Kuten olen jo sanonut, kirjoitan vain nikillä koppa kaljaa.
Bodomjärvellä ei yleensä liikkunut ketään. Järvellä kalastavat ja lintubongarit liikkuivat kuolinhetkiä ennen tai jälkeen.
Etäisyyttä järven eteläpuolelle on sen verran, että täytyisi olla vähintään pyörä. Tietysti alueen asukas olisi mahdollinen. Mutta ketään ei öisin alueella liikkunut !
Siellä taitaa olla juhannuksenvietto korkeimmillaan? Ei noin päätöntä voi muuten kukaan jankata.
Jotta voisit jotain noin hullunkurista vakavana väittää, sinun on täytynyt olla murhayönä tapahtumapaikalla. Sillä ei ole mitään merkitystä jos esimerkiksi heinäkuun 5. 1959, kesäkuun 23. 1960 tai kesäkuun 3. 1962 et olisi sattunut tapaamaan öillisillä hiippailuillasi metsässä ketään.
Näitä lauseita olisit voinut vähän viilailla:
"Järvellä kalastavat ja lintubongarit liikkuivat kuolinhetkiä ennen tai jälkeen."
"Tietysti alueen asukas olisi mahdollinen. Mutta ketään ei öisin alueella liikkunut !"
Huomaatko? ovat suorastaan liikuttavan koomisia.
1959, kesäkuun 23. 1960 tai kesäkuun 3. 1962, niin todennäköisesti 5.6.1960 klo 02-04 hästgårdenin niemen läheisyydessä ei liikkunut ketään henkilöitä.
En usko, että yhtenäkään yönä klo 02-04 on liikkunut ihmisiä alueella erikseen, jokin syy henkilöllä siihen olisi. n. klo 06 Haapalainen näki liikkuvan hahmon teltalla 5.6. Murha-aikaan ei ollut todistajia, joka todistaa väitteeni oikeaksi.
..tietysti uhrien kuolinaikaa.
No voi herranen aika, nuo päivämäärät olivat summamutikassa sieltä täältä napattuja esimerkin vuoksi.
Pointti siis, että jos jotain tuollaista voit pokkana väittää niin sinun on täytynyt olla murhayönä niin lähellä telttaa että tiedät että kukaan ulkopuolinen ei siihen tullut.
Onko siis näin?
Ja taas väänsit komiikan kukkasen:
"Murha-aikaan ei ollut todistajia, joka todistaa väitteeni oikeaksi."
Tuo siis tarkoittaa, että jos otetaan vaikka Kyllikki Saaren murha, jossa myöskään kukaan ei nähnyt murhaajaa, niin se tarkoittaa että siellä ei ollut ketään?
Ei siis ole olemassa Kyllikin murhaajaa.
Eikä siis myöskään lukemattomissa muissa henkirikoksissa meillä ja maailmalla?
Aikalailla uraauurtavaa ja omintakeista tuo sinun rikostutkintasi.
Tuossa jo sanoin että jos jotain tuollaista voit esittää niin sinun on täytynyt olla paikalla uhrien kuollessa.
klo 02-04 syrjäisessä metsässä ei ketään liiku.
Mahdoton jo ajatuksenakin.
Ihmisit liikkuu syrjäisillä alueillakin pääasiassa klo 05-24.30.
Kaupungissa voi olla liikennettä läpi yön, mutta ei Bodomilla v. 1960.
että olin jossakin ko. aikana tai sitten olin jo kuollut.
vielä syntynyt, mutta se ei vaikuta asiaan.