Tässä on minun ehdotukseni sille, miten kannabikseen tulisi suhtautua tulevaisuudessa.
Sallittua (20-vuotiaille ja vanhemmille):
- Siementen maahantuonti (myynti erikoisluvalla)
- Kasvatus omaan käyttöön (max 5 kasvia kerrallaan)
- Käyttö yksityisasunnossa ja erikoisluvan saaneissa ravintoloissa/klubeissa (myös tupakointi sallittava näissä paikoissa)
- Hallussapito julkisella paikalla (yhden henkilön yhden illan käyttöön varattu annos, isommista takavarikko sakkoja)
Kiellettyä:
- Luovuttaminen ja myyminen ilman viranomaisen antamaa lupaa
- Maahantuonti
- Suurten määrien kasvatus (enemmän kuin 5 kasvia)
- Käyttäminen julkisella paikalla
Näin toimimalla, viemme valtaa pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta, kun jokainen voi itse kasvattaa omat kannabikset poltettavaksi. Kun käyttö on rajattu ainoastaan yksityisasuntoihin ja erikoisluvan saaneisiin ravintoloihin ja klubeihin, kannabiksen käyttö pysyy aisoissa, eikä näy katukuvassa. Myynnistä ja kannabiksen luovuttamisesta tulevia rangaistuksia on kovennettava. Alaikäiselle myynnistä aina vankeusrangaistus.
Muut huumausaineet voi edelleen pitää kiellettyinä.
Sallittua (20-vuotiaille ja vanhemmille):
- Siementen maahantuonti (myynti erikoisluvalla)
- Kasvatus omaan käyttöön (max 5 kasvia kerrallaan)
- Käyttö yksityisasunnossa ja erikoisluvan saaneissa ravintoloissa/klubeissa (myös tupakointi sallittava näissä paikoissa)
- Hallussapito julkisella paikalla (yhden henkilön yhden illan käyttöön varattu annos, isommista takavarikko sakkoja)
Kiellettyä:
- Luovuttaminen ja myyminen ilman viranomaisen antamaa lupaa
- Maahantuonti
- Suurten määrien kasvatus (enemmän kuin 5 kasvia)
- Käyttäminen julkisella paikalla
Näin toimimalla, viemme valtaa pois järjestäytyneeltä rikollisuudelta, kun jokainen voi itse kasvattaa omat kannabikset poltettavaksi. Kun käyttö on rajattu ainoastaan yksityisasuntoihin ja erikoisluvan saaneisiin ravintoloihin ja klubeihin, kannabiksen käyttö pysyy aisoissa, eikä näy katukuvassa. Myynnistä ja kannabiksen luovuttamisesta tulevia rangaistuksia on kovennettava. Alaikäiselle myynnistä aina vankeusrangaistus.
Muut huumausaineet voi edelleen pitää kiellettyinä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Samalla voisi kieltää alkoholin tarjoilemisen erityisluvan saaneissa paikoissa. Emmehän halua kuitenkaan sekakäyttöä tai menettää erityislupia jonkun etanolikoomassa reuhatessa paikalla.
Ja ehkä tuon luovuttamisen voisi sallia - eli saisi tarjota sauhut myös kavereille ilman pelkoa sakoista.
Tällainen systeemi voisi jopa toimia kompromissina "poissa silmistä - poissa mielestä" putkiaivoille.
"Ja ehkä tuon luovuttamisen voisi sallia"
Kotini on linnani. Linnanherra päättää, mitä kodissa luovutetaan ja kenelle.
Myynti silti tulisi olla kiellettyä muilta kuin luvan saaneilta klubeilta.
"Samalla voisi kieltää alkoholin tarjoilemisen erityisluvan saaneissa paikoissa."
Kyllä. Ongelmien minimoimiseksi klubeilta ei tulisi tarjoilla päihtyneille mitään eikä alkoholijuomia edes janoisille. Ei edes mietoja.
Nämä paikat voisivat olla siis ns. coffee shoppeja. Siis kahviloita, joissa tarjoiltaisiin kaikkea muuta mukavaa, esim. kahvia, mutta ei alkoholia. Itse voisin kuvitella käyväni sellaisessa paikassa, enkä näe niissä mitään ongelmaa.
Jos jokainen kasvattaa kotona, se tuhlaa järjettömästi energiaa. Parempi vaihtoehto olisi valtion omistamat hamppuviljelmät, joista saataisiin paitsi päihdettä myyntiin, myös järjetön määrä raaka-ainetta lukemattomiin tuotteisiin. Tämä vähentäisi tuontiriippuvuutta, loisi työpaikkoja, hidastaisi ilmastonmuutosta monella eri tavalla ja kaiken huipuksi toisi verotuloja. Myös kotikasvatuksen tulisi olla laillista (sen kieltäminen kun aiheuttaa ongelmia eikä sitä pysty valvomaan), mutta vaarallisista lamppuviritelmistä saisi sakottaa - ihan paloturvallisuuden vaarantamisesta.
Jos maahantuonti sekä maastavienti kiellettäisiin, se suojelisi suomalaisia työpaikkoja sekä estäisi osaltaan pääoman virtaamisen kevyemmän verotuksen maihin. Täyskielto ei välttämättä olisi tarpeen, kunhan saataisiin riittävän korkeat tuontitullit (ja tätä pitäisi soveltaa aika helkkarin paljon laajemminkin).
Yksi juttu pisti vielä silmään: tupakoinnin salliminen. Kannabiksen savu ei ole lähellekään yhtä karsinogeenistä kuin tupakan, varsinkin kun puhutaan teollisesta kemikaalitupakasta ("tavalliset savukkeet"). Voisin itse olla valmis sallimaan coffeeshopit, mutta niissä tulisi kuitenkin olla hyvä ilmastointi. Tupakkaa ei tarvitse sallia sisätiloissa vaikka kannabista saisikin rajoitetusti käryttää - ne ovat täysin eri aine, vaikka molempia nautitaan samalla tekniikalla.
Kyllä tupakoinnin, dokaamisen ja pilvenpolton rajoittamiselle - ehdoton ei rajoittamattomalle käytölle jota täyskielloksi kutsutaan.
Jos tämä laki menisi läpi, en usko, että kovin moni uusi käyttäjä alkaisi kasvattamaan nykyisten lisäksi. Energian tuhlaus siis tuskin lisääntyisi nykyisestä tai lisäys olisi korkeintaan marginaalinen. Enkä usko, että valtion pitäisi olla missään tekemisissä päihteiden tuottamisessa, paitsi valvonnan osalta. Jätetään siis kasvatus yksityisille ihmisille ja korkeintaan luvan saaneille firmoille.
Maahantuonnin ja maastaviennin pitäisi olla edelleen kiellettyä, koska se antaisi kansainvälisille rikollisjärjestöille mahdollisuuden tehdä bisnestä hyväksikäyttämällä Suomen lainsäädäntöä.
Mitä tupakoinnin sallimiseen tulee, näillä coffee shopeilla pitäisi olla mahdollisuus sallia myös tupakointi tiloissaan, jos näin tahtoisivat. Kyseessä olisi kuitenkin kaksi eri lupaa, jota voisivat anoa: kannabislupa ja tupakointilupa. Olisi sitten asiakkaiden asia valita, minkä paikan valitsisivat. Ja tosiaan alkoholin myynti näissä paikoissa olisi hyvä kieltää, eli nykyiset juottolat pysyisivät juottoloina ja coffee shopit olisivat sitten coffee shoppeja. Päihteet on kuitenkin ihan hyvä erottaa toisistaan, ettei tuettaisi sekakäyttöä. Näin moni varmasti saataisiin luopumaan alkoholista täysin ja siirtymään miedompiin päihteisiin.
Tuohon energiajuttuun, säästö se on pienikin säästö ja jos kasvattaa hamppua enemmän kerralla, sitä saa paljon energiatehokkaammin. Samalla saa sitä kaikkea muuta materiaalia esim. kankaisiin, paperiin, saippuoihin yms. ja elintarvikkeisiin. Tästä aiheesta on kyllä materiaalia että miksi hamppua pitäisi viljellä... Huumehysteria pois, niin sen ei tarvitse olla EU-direktiivin mukaista kuituhamppua vaan hipit saavat pilvensä helposti, halvalla ja tuhlaamatta sitä vähääkään sähköä.
Tokaan juttuun, musta on herkullinen ajatus että mafiapomot joutuisivat maksamaan toisenlaisia lahjuksia eli tuontitulleja :D Taidat kuitenkin olla oikeassa.
Tupakointiin: sanoit sen itsekin, ei kahta samaa päihdettä samaan myyntipaikkaan. Ihmiset voivat oikeasti ihan hyvin olla ilman röökiä sen ajan mitä istuvat ganjan kanssa, jos ei kestä sitä vähää niin voi lähteä pihalle. Tupakoinnin rajoittaminen oikeasti vähentää sitä, enkä näe mitään syytä jättimäisten tupakkafirmojen tukemiseen lainsäädännöllä (jos sitä on mahdollista järkevästi välttää).
Samoin kuin kannabiksen käyttö voitaisiin rajoittaa lainsäädännöllä tiettyihin paikkoihin, myös tupakalle ja alkoholille on syytä tehdä sama. Tietenkin jossain kulkee raja jonka jälkeen rajoituksissa ei ole mitään järkeä - ainakin tämän teollisen paskaröökin tukemisen voisi mainiosti lopettaa. Itsekin voi kasvattaa.
"Tupakointiin: sanoit sen itsekin, ei kahta samaa päihdettä samaan myyntipaikkaan. Ihmiset voivat oikeasti ihan hyvin olla ilman röökiä sen ajan mitä istuvat ganjan kanssa, jos ei kestä sitä vähää niin voi lähteä pihalle."
Ja kuka ihme sitä jaksaa valvoa palaako siellä jointti vai rööki. Ellei sitten kyse ole kompulsoituneesta pakkomielteestä (taas) kontrolloida muiden vapaa-ajan viettoa.
"Tupakointiin: sanoit sen itsekin, ei kahta samaa päihdettä samaan myyntipaikkaan. Ihmiset voivat oikeasti ihan hyvin olla ilman röökiä sen ajan mitä istuvat ganjan kanssa, jos ei kestä sitä vähää niin voi lähteä pihalle."
Mikäli kannabiksen poltto olisi sallittua, ei tupakointia voitaisi kieltää.
Vain harva on tottunut raakajointteihein, saati raakapaukkuihin bongista.
Mikäli kannabiksen poltto olisi sallittua, mutta tupakan poltto olisi kiellettyä, ainoa mahdollisuus lienisi tarjoilla vain puhdasta THC -öljyä ja myös tarjota öljyn polttoon/höyrystykseen soveltuvia laitteita. En usko, että näin pitkälle voitaisiin erikoistua.
Toinen vaihtoehto olisi tarjota yrtin nauttimiseen vaporisaattoreita tai vaatia asiakkaat nauttimaan tuote oraalisesti. Tähän samat sanat kuin edelliseen.
Suhtaudun varmaankin yhtä kielteisesti tupakointiin kuin Sinäkin, mutta näen jotenkin melko mahdottomana, ettei coffeeshopissa saisi tupakoida tai käyttää tupakkaa blandiksena. Mikäli vaihtoehtona tarjotaan Knasteria blandiksena, niin sitten mielummin ostan Igorilta PL:ää ja blandaan sen tupakkaan ja sihautan kotona. Yskittää vähemmän. Toki Volcanosta menee alas kaikki laadukkaat kannabistuotteet ja öljy maittaa aina. Mutta en oikein pysty uskomaan sellaiseen erikoistumiseen.
Toki yksi vaihtoehto olisi, että coffeeshop kasvattaisi omat kessut blandikseksi, mutta ne ovat poikkeuksetta hirveän makuisia, joten ei sekään ole vaihtoehto.
Ja vielä yksi vaihtoehto olisi vaatia käyttämään blandiksena muuta kuin tupakkaa, kuten nokkosta, mutta hetkinen....
Olet vain nikotinisti, myönnä pois!
Tottakai olen nikotinisti. Ei kai se mikään salaisuus ole että röökiin jää koukkuun. Vai onko se väärin nauttia savukkeesta, vaikka siihen koukussa onkin?
Ihme demonisointia taas.
Kyllä, käytän kannabiksen blandiksena tupakkaa ja runsaammin korssatessani jään koukkuun tupakkaan. Tämän huomaa selvästi kun alan pitämään ganjalakkoa. Vieroitusoireet katoavat heti jos poltan tupakan. Muutamaan kertaan ganjalakossa olen sortunut tupakan tapapoltteluunkin, mikä ei ole ollenkaan hyvä asia. Pitäisi tehdä niinkuin kaverikin teki, ja ostaa vaporisaattori, niin ei tarvitsisi hankkia itselleen nikotiinikoukkuja.
Mua itseäni ainakin inhottaa kun tupakan haju tarttuu vaatteisiin, ja baarien savuttomuus onkin ihan tervetullut uudistus. Tupakan savu on monella tavalla pahempi juttu kuin kannabiksen, mm. juuri hajuhaittojen vuoksi. Jos sen hajun haluaa saada kunnolla pois sisätiloista, pitää tehdä suuren luokan remontti. Lisäksi se on paljon, paljon vaarallisempaa kuin kannabiksen savu, myös passiivisesti käytettynä.
Tuohon "kuka sitä valvoo": kuka tahansa jolla on hajuaisti tallella. On kannabiksen väärinkäyttöä sotkea sitä tupakkaan, ja muutenkaan tupakointia ei tarvitse edistää millään tavalla. Sen voi pitää niin kiellettynä kuin mahdollista kunhan sitä ei yritetä kieltää kokonaan - sitä voitaisiin myydä vain erillisistä tupakkakaupoista, sen käyttöä voidaan hyvin rajoittaa julkisilla paikoilla entisestään mutta savun hengittämisestä ei tule tehdä rikollista, eikä tupakkabisnestä tule lahjoittaa mafialle.
Jos päästäisiin joskus tilanteeseen, jossa "tavallinen" tupakka olisi luomua tai edes sitä itseään ilman kemiallista terästystä, voisin olla samalla kannalla tuossa että coffeeshopeissa voisi polttaa myös sitä. Esim. Manitou on joka tapauksessa vähemmän vaarallinen vaihtoehto kuin kemikaalitupakka (=mitä kioskilta saa), vaikka tupakointi itsessään ei terveellistä olekaan.
t: itse poltan pallmallia
Mutta kunhan huomautin, että rivien välistä välittyi ihanasti tuo rakkautesi nikotiiniin :-)
>> Mikäli kannabiksen poltto olisi sallittua, ei tupakointia voitaisi kieltää. > Vain harva on tottunut raakajointteihein, saati raakapaukkuihin bongista. > Mikäli kannabiksen poltto olisi sallittua, mutta tupakan poltto olisi kiellettyä, ainoa mahdollisuus lienisi tarjoilla vain puhdasta THC -öljyä ja myös tarjota öljyn polttoon/höyrystykseen soveltuvia laitteita. En usko, että näin pitkälle voitaisiin erikoistua.
Minä olen nikotinisti. Poltan aivan liikaa tupakkaa. Silti (vai siksi?) kannatan tiukkoja rajoituksia tupakointiin kunhan koko touhua ei kielletä lailla, ei edes myyntiä.
Oma käyttö tai käyttämättömyys ei vielä kerro mielipiteistä mitään.
Asia tosiaan on ainakin osaksi niin, että tupakan sekoittaminen kannabikseen on kieltolakijuttu. Mikä sinänsä loogista, eihän kieltolailla ole muuta vaikutusta kuin lisätä huumeiden haittoja, niin miksipä se poikkeaisi tässäkään asiassa :-)
Kaverilla on vapo. Koska kieltolaista johtuen yrttiä on rajatusti saatavilla, vapotamme yrtit ensin pariin kertaan ja sitten sekoitamme käytetyt yrtit tupakkaan ja poltamme bongista. Kaikki siksi, että kieltolaki rajoittaa yrtin saantia. Siksi olemme molemmat nikotiinikoukussa. Näin ei olisi, mikäli yrttiä olisi tarjolla riittävästi.
"Raakikset sattuvat vähemmän kurkkuun, ja pienempi määrä riittää = vähemmän karsinogeenistä savua hengitettäväksi."
Raakikset eivät satu minua kurkkuun. Yskärefleksi vain estää pitämästä savua keuhkoissa sekuntiakaan. Siksi minulle raakikset eivät toimi bongista, vaan on pakko laittaa tupakkaa blandikseksi. Jotkin teollisen tupakan 2000 lisätystä kemikaalistahan on yskitystä lievittäviä. Näiden kemikaalien takia käytän blandiksena tupakkaa. Näitä kemikaaleja kun saisi yksittäisenä yhdisteenä, niin niitä olisi asiaa lisätä yrttiin.
Mutta tosissaan taisin olla vähän liian jyrkkä eilen. Tavoistahan tuossa polttamisessa tai vapottamisessa on kyse. Tosissaan coffarissa voitaisiin ihan hyvin myydä erikokoisia valmiiksi vapotettuja höyrypusseja. Parin - kolmen vaporisaattorin hankkiminen ei olisi iso investointi coffeeshoppia perustettaessa. Ja itse asiassa tunnelma nauttiessa ganjat höyrypussista on ihan yhtä hyvä kuin bongia lorpottaessa.
Bongiin tosissaan saa kehitettyä koukun (joka ehkä saattaa olla verrattavissa piikkikoukkuun). Joskus olen polttanut bongista pahimpiin nitkuihin tupakkaa, mutta sehän on hirveän makuista. Viimeksi poltin kahvia -kyllä, kahvia- ja se oli itse asiassa ihan hauskaa. Harmikseni en huomannut minkäänlaista efektiä.
"Vaporisointi toimii aivan yhtä hyvin kuin polttaminen eikä se ole lähellekään yhtä epäterveellistä keuhkoille kuin savun hengittäminen."
Itse asiassa tietääkseni ganjan vaporisointi ei ole varsinkaan keuhkoille ollenkaan epäterveelistä, vaan päin vastoin terveellistä varsinkin jos hengittää saastunutta kaupunki-ilmaa tai tupakoi. Ganjahöyry laajentaa pieniä keuhkoputkia, parantaa hapenottokykyä ja suojaa keuhkosyövältä...
"Jos ottaa kurkkuun niin jokin sellainen lajike voi olla hyvä, jossa on hyvin vähän tai ei ollenkaan lehtivihreää."
Tämäkin on täysin totta. Kieltolaista johtuen kaikki kasvinosat on hyödynnettävä, joten noin 90% bongittamastani matskusta on lehteä, jossa lehtivihreää piisaa. Mutta lehdissä on ihan hyvin muita kannabinoleja kuin THC:ta, joten niitä polttelemalla tulee hyvä stoned -olotila.
"Huumehysteria pois, niin sen ei tarvitse olla EU-direktiivin mukaista kuituhamppua vaan hipit saavat pilvensä helposti, halvalla ja tuhlaamatta sitä vähääkään sähköä."
Täysin totta. Energiatehokkaimmin homma hoidettanisi kasvihuoneissa, tai peräti peltoviljelmillä (kasvihuoneissa jouduttanisi niittämään sato käsin, mikä on kova homma).
"Tupakointiin: sanoit sen itsekin, ei kahta samaa päihdettä samaan myyntipaikkaan."
Totta tämäkin. Itseasiassa tupakoinnin kielto coffeeshopeissa olisi vain tekninen kysymys. Ensinnäkin coffeeshopeissa voisi olla myynnissä erilaisia luonnon miksereitä, kuten esimerkiksi nokkosta. Tai sitten ostaessa yrttiä tai hasista, kaupanpäälliseksi tuli asiakkaan valitsema mikseri. Lisäksi coffeeshopeissa voisi olla erilaisia vaporisaattoreita, esim. Volcanosta myytäisiin tiskiltä erikokoisia "palloja" ja Vapezilloista ojennettaisiin imuke tiskin yli ;-) Lisäksi lainan tulisi olla erilaisia raakispiippuja tai sytkätoimisia vaporisaattoreja. Ja toki THC -öljyä ja höyrystimiä sille :-). Puhtaasti siis tekninen kysymys tämä tupakointikieltoasia. Eikä sitä nyt normaalin ihmisen teekkään tupakkaa mieli jos kerran yrttiä on tarjolla.
WAU...
Kokeillaas tota ideaa ensin wiinan kanssa.
myynti,tuonti,itse tekeminen,kotona nauttiminen,annetaan monopoli valtiolle,vain 5plo max,ei saa käyttää julkisilla paikoilla ym.
Loppuis ne ongelmat mitä sillä(kin) voi saada aikaiseksi
Samanlaiset kontrollitoimet eivät toimi alkoholin kohdalla.
Tämä ei pure juurikaan kannabiksen ydinongelmista.
20 vuoden ikäraja ei toimi, valitettavasti. Narkomaanien kannabikseen tutustuminen (eli laittomaan aineen sosiaaliseen puoleen tutustuminen) tapahtuu keskimäärin 15 vuoden iässä.
Toisin sanoen, diilereille jäisi juuri se narkomaaneiksi päätyvä sakki ja porttiteoria ei kumoutuisi. 20 vuoden ikäraja on auttamatta liian korkea tässä suhteessa.
Tässä suhteessa hakumiesmenettely voisi olla asia jota katsotaan sormien lomasta. Tuttu joka hakee pilveä alaikäiselle on 1000 kertaa parempi kuin diileri joka myy pilveä alaikäiselle. Se tuttu kun ei tutustuta teiniä muuhun kuin pössyyn. Hakeminen sinänsä on ikävä juttu mutta jos sillä voitetaan verkottunut huumerikollisuus niin on se oikeastaan ihan hyvä asia.
Tällöin hiukan suurempien erien hallussapito olisi oltava laillista. 3-5 grammaa.
Ja sananen kasvatuksesta... 5 kasvia omaan käyttöön? SCROG-monsterpuskat tuottavat oikeissa olosuhteissa yhdessä satokaudessa 400-600 grammaa sitä itseään. Toisin sanoen, kolme sälliä joista yksi hoitaa taimet, toinen hoitaa vegen ja kolmas kukituksen pystyy tuottamaan vuodessa varsin organisoidusti useita kiloa kukkendaalia. Se on vaan puskan koosta kiinni paljonko siitä irtoaa. Laillisesti. Omaan käyttöön? In your dreams.
Tässä suhteessa olen kotikasvatusta vastaan. 1 puska korkeintaan, mutta mielummin ei sitäkään. Lääkekannabista tarvitsevat ovat sitten oma lukunsa jos apteekista ei sitä saa. Kotikasvatusta ei myöskään tarvita jos on Coffeeshop - se systeemi on minusta loistava. Tuotteen hinta vähentää menekkiä suurkäyttäjiltä ja verotus tukee yhteiskuntaa.
Julkikäytöstä olen eri mieltä. Mielestäni aikuisten kesken sitä voisi vapaasti pössäytellä, festareilla yms... miksi julkikäyttö olisi muka jotenkin paska juttu? Pedagogisessa mielessä lapsia pitää suojella vaikutteilta, se voisi olla oma sääntönsä - jopa siinä määrin että sääntöä sovelletaan myös kodeissa. Lasten läsnäollessa ei käytetä. Muuten käytön voisi rinnastaa tupakointiin jolle alkaa olla jo järkevät rajat muutenkin.
Toisin sanoen, jakelu valtiolle tai valtion valvomalle organisaatiolle, käyttö sallittua ja julkista. Kohtuullisten määrien hallussapito täysin OK. Se kun ei edelleenkään ole muuta kuin sitä pilveä, turha alkaa Jeesustelemaan. Parempi olla fiksu ja pragmaattinen.
miksi pois katukuvasta?parempihan se on kun viina.Ja toisekseen kaikki päihteet pitäisi laillistaa.Että näin.
Kuulosti hyvältä. Mutta eikös olisi järkevämpää, että käyttämistä julkisella paikalla verrattaisiin alkoholin juontiin julkisella paikalla? Eli että kaupungit saavat itse säädellä järjestyssäännöllään tätä asiaa. Yleensähän julkisella paikalla (esim. puistossa) on ihan luvallista esim. pitää piknikkiä ja juoda samalla hieman alkoholia.