Videofirma makuuni

Ne vuokratut elokuvat tulee palauttaa ajallaan.
Se on Makuunin bisnestä, ei mitään yleishyödyllistä kirjastotoimintaa.

MaxW kirjoitti:

Ne vuokratut elokuvat tulee palauttaa ajallaan.
Se on Makuunin bisnestä, ei mitään yleishyödyllistä kirjastotoimintaa.

noita kun samalla rahalla sen voi ostaa omaksikin, jos vähän näkee vaivaa- ja siksi toiseksi ketjuanavaajalle että miten toi kuuluu tähän "lainat ja velka"- osioon joka on "Talous & raha" osion alla, jos haluat keskustella muusta lainaamisesta niin painu helvettiin tästä osiosta.

yleensä vuokraat kirjoitti:

noita kun samalla rahalla sen voi ostaa omaksikin, jos vähän näkee vaivaa- ja siksi toiseksi ketjuanavaajalle että miten toi kuuluu tähän "lainat ja velka"- osioon joka on "Talous & raha" osion alla, jos haluat keskustella muusta lainaamisesta niin painu helvettiin tästä osiosta.

Lue lisää

voit sinäkin mennä. Tullaan katsomaan ja tuodaan muutama BANAANI.

...hiukan suomen kielioppi toverilta hukassa. oli suhteellisen vaikea saada viestistäsi mitään selkoa, kun lausejärjestys oli aivan vituillaan.

Teille on lähetettävä useampi palautuskehoitus!!!! Vaihtaisikohan filmtowniin? Makuunissa saa hyvää palvelua jos menee ykköskuteet päällä, ootteko huomannu?? ;D

NainenP kirjoitti:

Teille on lähetettävä useampi palautuskehoitus!!!! Vaihtaisikohan filmtowniin? Makuunissa saa hyvää palvelua jos menee ykköskuteet päällä, ootteko huomannu?? ;D

osata muuten leffoihin tutustua kuin vuokrata niitä, kun netti on väärällään elokuvia myyviä liikkeitä, joista saa uutuudetkin postikuluineen ostettuna halvemmalla kuin Makuunista vuokraten.....

huitsin Nevadassa kirjoitti:

osata muuten leffoihin tutustua kuin vuokrata niitä, kun netti on väärällään elokuvia myyviä liikkeitä, joista saa uutuudetkin postikuluineen ostettuna halvemmalla kuin Makuunista vuokraten.....

Lue lisää

mua ei huvita katsoa niitä kuin yhden kerran eikä kerätä niitä...??? Ja Makuunista ja filmtownista saa irtiksii nam. On se vaan jännä, että sinä siellä kehä3:n sisäpuolella näet kaiken niin mustavalkoisena... LOL

Vuokrafilmit maksavat videovuokraamolle paljon enemmän kuin taviskuluttajalle marketissa. Niissä on ihan eri tekijänoikeusmaksut ym.

Koitapa ite perustaa videovuokraamo jollain Anttilan aleleffoilla ja häkki heiluu nopsaan.

> Kuuluisi periä ko tuotteen hinta ja ehkä pieni toimituskulu.

Ai niinkö? Ja mihinkähän mahdat perustaa tämän väitteen? Ihan vaan siihen että sinusta tuntuu siltä? Nimittäin todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä!

Kyseinen asia on ilmoitettu täysin selvästi Makuunin vuokrausehdoissa, jotka jokainen asiakas on ilmoittanut hyväksyvänsä:

>>>
Myöhästyminen
Elokuvat tulee palauttaa vuokraustositteessa mainittuna palautuspäivänä klo 19 mennessä. Tämän jälkeen palautetuista elokuvista on liikkeellä oikeus periä myöhästymismaksu. Jos elokuva on vähintään vuorokauden myöhässä, on liikkeellä oikeus periä asiakkaalta elokuvan puolitoistakertainen vuokrahinta.
>>>

Kyseisen kahden elokuvan vuokraushinta on ollut 2 euroa per vuorokausi; korotettu hinta on siis puolitoistakertainen, eli 3 euroa. Se kertaa 30 päivää on 90 euroa, ja kun leffoja on kaksi, niin maksu on 180 euroa kuussa.

Se mikä tässä ihmetyttää on että alkuperäinen kirjoittaja on antanut filmien olla palauttamatta NELJÄ KUUKAUTTA!! Miten joku voi olla noin idiootti?

Jos filmit ovat kadonneet, niin olisi ilmoittanut sen heti. Olisi joutunut korvaamaan ne, kyllä (ja kuten täällä sanottiinkin, vuokrauskäyttöön tulevien DVD-levyjen hinta on totta kai korkeampi kuin yksityiseen käyttöön myytävien!), mutta olisi ehkä jopa selvinnyt halvemmalla kuin nyt.

Luulo ei ole tiedon väärti kirjoitti:

> Kuuluisi periä ko tuotteen hinta ja ehkä pieni toimituskulu.

Ai niinkö? Ja mihinkähän mahdat perustaa tämän väitteen? Ihan vaan siihen että sinusta tuntuu siltä? Nimittäin todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä!

Kyseinen asia on ilmoitettu täysin selvästi Makuunin vuokrausehdoissa, jotka jokainen asiakas on ilmoittanut hyväksyvänsä:

>>>
Myöhästyminen
Elokuvat tulee palauttaa vuokraustositteessa mainittuna palautuspäivänä klo 19 mennessä. Tämän jälkeen palautetuista elokuvista on liikkeellä oikeus periä myöhästymismaksu. Jos elokuva on vähintään vuorokauden myöhässä, on liikkeellä oikeus periä asiakkaalta elokuvan puolitoistakertainen vuokrahinta.
>>>

Kyseisen kahden elokuvan vuokraushinta on ollut 2 euroa per vuorokausi; korotettu hinta on siis puolitoistakertainen, eli 3 euroa. Se kertaa 30 päivää on 90 euroa, ja kun leffoja on kaksi, niin maksu on 180 euroa kuussa.

Se mikä tässä ihmetyttää on että alkuperäinen kirjoittaja on antanut filmien olla palauttamatta NELJÄ KUUKAUTTA!! Miten joku voi olla noin idiootti?

Jos filmit ovat kadonneet, niin olisi ilmoittanut sen heti. Olisi joutunut korvaamaan ne, kyllä (ja kuten täällä sanottiinkin, vuokrauskäyttöön tulevien DVD-levyjen hinta on totta kai korkeampi kuin yksityiseen käyttöön myytävien!), mutta olisi ehkä jopa selvinnyt halvemmalla kuin nyt.

Lue lisää

Ennen kaikkea siinä, että on tyhmää odottaa niin kauan!!! Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, lähettivätkö he huomautusta asiasta. Sillä vaikka tuo on vuokrausehdoissa kuten kerroit, niin kulut suhteessa tuotteen arvoon yms ovat tuossa tapauksessa kuluttajansuojalakien vastaiset. Sitä tarkoitin. En tarkoittanut, että tuotteen arvo olisi anttilan hinta. Varmaan Makuunikaan ei ehtoja kirjoittaessaan oikeasti pitänyt kovin todennäköisesnä, että joku idiootti odottaa noin kauan. Heillä ei liene kovin montaa tapausta.Toisaalta, on varmaan myös paikkakuntakohtaisia eroja, koska ainakaan täällä ei olla noin typeriä. Kerran palautin leffan kolme päivää myöhässä, koska olin kipeä, niin viedessäni sanoivat, että no ei he kehtaa periä kovin paljon, peri yhdeltä päivältä vaan ekstraa eikä mitään korotettua. Ja kaveri oli vieny kaks viikkoo myöhässä niin olivat perineet kahden vrk ekstraa ja sanoneet, että kannattaa soittaa, jos tulee este. Näin meillä.

NainenP kirjoitti:

Ennen kaikkea siinä, että on tyhmää odottaa niin kauan!!! Lähinnä minua kiinnostaisi tietää, lähettivätkö he huomautusta asiasta. Sillä vaikka tuo on vuokrausehdoissa kuten kerroit, niin kulut suhteessa tuotteen arvoon yms ovat tuossa tapauksessa kuluttajansuojalakien vastaiset. Sitä tarkoitin. En tarkoittanut, että tuotteen arvo olisi anttilan hinta. Varmaan Makuunikaan ei ehtoja kirjoittaessaan oikeasti pitänyt kovin todennäköisesnä, että joku idiootti odottaa noin kauan. Heillä ei liene kovin montaa tapausta.Toisaalta, on varmaan myös paikkakuntakohtaisia eroja, koska ainakaan täällä ei olla noin typeriä. Kerran palautin leffan kolme päivää myöhässä, koska olin kipeä, niin viedessäni sanoivat, että no ei he kehtaa periä kovin paljon, peri yhdeltä päivältä vaan ekstraa eikä mitään korotettua. Ja kaveri oli vieny kaks viikkoo myöhässä niin olivat perineet kahden vrk ekstraa ja sanoneet, että kannattaa soittaa, jos tulee este. Näin meillä.

Lue lisää

Heillä ei todellakaan ole oikeutta periä 500e siitä että on viikon tai vaikka kaksikin myöhässä laittamalla laskua joskus miljoonan vuoden päästä. Heidä kuuluisi vaatia maksua samantien tai kirjoittaa lasku mukaan jota karhuta normaalisti maksukehoituksilla ja viivästyskorolla. Päiviä ei voi tulla lisää kun tuote palautettu. Yksi dvd 3e vrk kertaa 7= 21e, kaks viikkoa 42e. Kerropas sinä, kun olet niin fiksu, miten korot tekee 458e tuossa ajassa??? Ihan taatusti on laitonta. Korko voisi olla esim 11% ja perintäkulut noin pienelle summalle pari kymppiä ja huomautuskulut korkeintaan sama. Vaikka oikeudellisesti perisi, ei kulu voi olla noin paljon. Että revi siitä besserwisser.

Luulo ei ole tiedon väärti kirjoitti:

> Kuuluisi periä ko tuotteen hinta ja ehkä pieni toimituskulu.

Ai niinkö? Ja mihinkähän mahdat perustaa tämän väitteen? Ihan vaan siihen että sinusta tuntuu siltä? Nimittäin todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä!

Kyseinen asia on ilmoitettu täysin selvästi Makuunin vuokrausehdoissa, jotka jokainen asiakas on ilmoittanut hyväksyvänsä:

>>>
Myöhästyminen
Elokuvat tulee palauttaa vuokraustositteessa mainittuna palautuspäivänä klo 19 mennessä. Tämän jälkeen palautetuista elokuvista on liikkeellä oikeus periä myöhästymismaksu. Jos elokuva on vähintään vuorokauden myöhässä, on liikkeellä oikeus periä asiakkaalta elokuvan puolitoistakertainen vuokrahinta.
>>>

Kyseisen kahden elokuvan vuokraushinta on ollut 2 euroa per vuorokausi; korotettu hinta on siis puolitoistakertainen, eli 3 euroa. Se kertaa 30 päivää on 90 euroa, ja kun leffoja on kaksi, niin maksu on 180 euroa kuussa.

Se mikä tässä ihmetyttää on että alkuperäinen kirjoittaja on antanut filmien olla palauttamatta NELJÄ KUUKAUTTA!! Miten joku voi olla noin idiootti?

Jos filmit ovat kadonneet, niin olisi ilmoittanut sen heti. Olisi joutunut korvaamaan ne, kyllä (ja kuten täällä sanottiinkin, vuokrauskäyttöön tulevien DVD-levyjen hinta on totta kai korkeampi kuin yksityiseen käyttöön myytävien!), mutta olisi ehkä jopa selvinnyt halvemmalla kuin nyt.

Lue lisää

Tuo 180 euroa kuukaudessa perustuu siis sopimuksen ehtoihin, joten se on rinnastettavissa sopimussakkoon.

Kuluttajalle vuokrattaessa yrittäjän pitäisi kuitenkin muistaa, että sopimussakkoa voidaan tarvittaessa kohtuullistaa oikeudessa. En tietysti istu tätä juttua oikeudessa ratkaisemassa, mutta mielestäni tuo myöhästymismaksun enimmäismäärä olisi kohtuullista esimerkiksi rajata siihen kustannukseen, joka liikkeelle aiheutuu uuden filmin hankinnasta.

Toinen lähtökohta olisi arvioida tosiasiallisen vahinkohan määrää. Sehän on tietysti se liikevaihto, joka jää saamatta, kun kasetti on teillä tietymättömillä. Uuden hittifilmin kohdalla voi olettaa, että kasetti olisi vuokrattuna lähes joka päivä, kun taas vanhaa klassikkoa vuokrataan vain silloin tällöin. Uudenkin filmin kohdalla vahinkoa syntyy vain silloin, kun liikkeen _kaikki_ muut kopiot kyseisestä filmistä ovat samanaikaisesti vuokralla.

Mielestäni kannattaisi ehdottomasti yrittää kohtuullistaa tuota korvaussummaa neuvottelemalla. Jos se ei tuota tulosta, tee valitus kuluttajariitalautakuntaan.

NaineP kirjoitti:

Heillä ei todellakaan ole oikeutta periä 500e siitä että on viikon tai vaikka kaksikin myöhässä laittamalla laskua joskus miljoonan vuoden päästä. Heidä kuuluisi vaatia maksua samantien tai kirjoittaa lasku mukaan jota karhuta normaalisti maksukehoituksilla ja viivästyskorolla. Päiviä ei voi tulla lisää kun tuote palautettu. Yksi dvd 3e vrk kertaa 7= 21e, kaks viikkoa 42e. Kerropas sinä, kun olet niin fiksu, miten korot tekee 458e tuossa ajassa??? Ihan taatusti on laitonta. Korko voisi olla esim 11% ja perintäkulut noin pienelle summalle pari kymppiä ja huomautuskulut korkeintaan sama. Vaikka oikeudellisesti perisi, ei kulu voi olla noin paljon. Että revi siitä besserwisser.

Lue lisää

Jos viittaa tähän viestiin:

"olin ollut 2elokuva palauttanut vaikka yli viikon myöhässä ja en kuullut mitään saa perimästä sakko mutta 2vuoden päästä sain vasta sakko 500€.minulle outo että en saa aiemmin laskun kuin nyt vasta.mielestäni 2vuotta aika pitkään ilmoittamatta minulle menee korot paljon."

niin tuohon on niin käsittämättömän sekavaa tarinaa että on joko provo tai sitten joku tyyppi joka ei todellakaan ole ihan tässä maailmassa, ja meillähän ei ole kuin hänen sanansa siitä että on muka kuullut asiasta ekan kerran kun on yli kaksi vuotta myöhemmin saanut perintäkirjeen. Kyllä sieltä Makuunista on sinä aikana aivan takuulla lähetetty niitä karhukirjeitä useampikin, ennen kuin on perintätoimistolle tehtäväksi siirretty.

Ja jos tuollainen 500 euron lasku on tosiaan tullut, niin ei se suurin osa laskusta mitään korkoja ole (kuten sanottu, viestin kirjoittaja näyttää olevan "lievästi" sekaisin). Kyllä ne ovat ihan perimiskuluja. Ja näytät kuvittelevan että perintäkulut jotenkin riippuvat siitä mikä on ollut alkuperäisen laskun loppusumma? Eihän asia niin ole! Sille perintätöimistolle tulee se ihan sama vaiva hakea oikeudenpäätökset sun muut, oli summa sitten 15 euroa tai 15 000 euroa. Tuohan juuri johtaa niihin tilanteisiin joissa on otettu 50 euron pikavippi ja kas kummaa perinnästä tuleekin 300 euron lasku, ja sitten itketään!

... kirjoitti:

Tuo 180 euroa kuukaudessa perustuu siis sopimuksen ehtoihin, joten se on rinnastettavissa sopimussakkoon.

Kuluttajalle vuokrattaessa yrittäjän pitäisi kuitenkin muistaa, että sopimussakkoa voidaan tarvittaessa kohtuullistaa oikeudessa. En tietysti istu tätä juttua oikeudessa ratkaisemassa, mutta mielestäni tuo myöhästymismaksun enimmäismäärä olisi kohtuullista esimerkiksi rajata siihen kustannukseen, joka liikkeelle aiheutuu uuden filmin hankinnasta.

Toinen lähtökohta olisi arvioida tosiasiallisen vahinkohan määrää. Sehän on tietysti se liikevaihto, joka jää saamatta, kun kasetti on teillä tietymättömillä. Uuden hittifilmin kohdalla voi olettaa, että kasetti olisi vuokrattuna lähes joka päivä, kun taas vanhaa klassikkoa vuokrataan vain silloin tällöin. Uudenkin filmin kohdalla vahinkoa syntyy vain silloin, kun liikkeen _kaikki_ muut kopiot kyseisestä filmistä ovat samanaikaisesti vuokralla.

Mielestäni kannattaisi ehdottomasti yrittää kohtuullistaa tuota korvaussummaa neuvottelemalla. Jos se ei tuota tulosta, tee valitus kuluttajariitalautakuntaan.

Lue lisää

Tässä vaiheessa tulee ensimmäisenä mieleen kysymys, onko tämä hakkeri edes NYT palauttanut nuo kaksi DVD-levyä? Vai vieläkö odottelee, ja jos, niin miksi? Muista viesteistä päätellen esim. vedonlyönti kiinnostaa kovasti, joka antaa ymmärtää että raha-asiat eivät välttämättä ole ihan mitenkään erityisen hyvin hallinnassa (no jaa, onhan se kyllä selvää jos siitäkin että tyyppi pitää neljä kuukautta Makuunin DVD-levyjä itsellään).

Ajatuksesi siitä että pitäisi periä vain todelliset saamatta jääneet vuokrausmaksut on toki kannatettava, mutta milläs tuollaisen voi todistaa luotettavasti? Selvitystyö siitä kuinka monta kopiota on missäkin vaiheessa ollut hyllyssä ja asiakkaiden saatavissa vie aikaa, eikä liikkeen voi minusta olettaa sellaista tekevän, kun kerran heillä on takanaan selvä tapa laskea vahinko, ja tapa jonka asiakas on edeltäkäsin hyväksynyt.

Kuluttajariitalautakunnasta tuskin heruu apua kuluttajalle, joka täysin omaa piittaamattomuuttaan on joutunut tuollaiseen tilanteeseen.

Luulo ei ole tiedon väärti kirjoitti:

Tässä vaiheessa tulee ensimmäisenä mieleen kysymys, onko tämä hakkeri edes NYT palauttanut nuo kaksi DVD-levyä? Vai vieläkö odottelee, ja jos, niin miksi? Muista viesteistä päätellen esim. vedonlyönti kiinnostaa kovasti, joka antaa ymmärtää että raha-asiat eivät välttämättä ole ihan mitenkään erityisen hyvin hallinnassa (no jaa, onhan se kyllä selvää jos siitäkin että tyyppi pitää neljä kuukautta Makuunin DVD-levyjä itsellään).

Ajatuksesi siitä että pitäisi periä vain todelliset saamatta jääneet vuokrausmaksut on toki kannatettava, mutta milläs tuollaisen voi todistaa luotettavasti? Selvitystyö siitä kuinka monta kopiota on missäkin vaiheessa ollut hyllyssä ja asiakkaiden saatavissa vie aikaa, eikä liikkeen voi minusta olettaa sellaista tekevän, kun kerran heillä on takanaan selvä tapa laskea vahinko, ja tapa jonka asiakas on edeltäkäsin hyväksynyt.

Kuluttajariitalautakunnasta tuskin heruu apua kuluttajalle, joka täysin omaa piittaamattomuuttaan on joutunut tuollaiseen tilanteeseen.

Lue lisää

Muutoinkin, sanktiot vuokrattujen leffojen palauttamatta jättmisestä tulee olla tuntuvat.

Mikäli maksut olisivat pienet, ei menisi kauaa kun leffat olisivat missä sattuu.

Vuokraaja tulee vastaan kohtuullisesti siinä, etteei tee rikosilmoitusta tapahtuneesta.

Luulo ei ole tiedon väärti kirjoitti:

Tässä vaiheessa tulee ensimmäisenä mieleen kysymys, onko tämä hakkeri edes NYT palauttanut nuo kaksi DVD-levyä? Vai vieläkö odottelee, ja jos, niin miksi? Muista viesteistä päätellen esim. vedonlyönti kiinnostaa kovasti, joka antaa ymmärtää että raha-asiat eivät välttämättä ole ihan mitenkään erityisen hyvin hallinnassa (no jaa, onhan se kyllä selvää jos siitäkin että tyyppi pitää neljä kuukautta Makuunin DVD-levyjä itsellään).

Ajatuksesi siitä että pitäisi periä vain todelliset saamatta jääneet vuokrausmaksut on toki kannatettava, mutta milläs tuollaisen voi todistaa luotettavasti? Selvitystyö siitä kuinka monta kopiota on missäkin vaiheessa ollut hyllyssä ja asiakkaiden saatavissa vie aikaa, eikä liikkeen voi minusta olettaa sellaista tekevän, kun kerran heillä on takanaan selvä tapa laskea vahinko, ja tapa jonka asiakas on edeltäkäsin hyväksynyt.

Kuluttajariitalautakunnasta tuskin heruu apua kuluttajalle, joka täysin omaa piittaamattomuuttaan on joutunut tuollaiseen tilanteeseen.

Lue lisää

> Ajatuksesi siitä että pitäisi periä vain todelliset saamatta jääneet vuokrausmaksut on toki kannatettava, mutta milläs tuollaisen voi todistaa luotettavasti?

Ei mitenkään. Tämän vuoksi noita sopimussakkopykäliä käytetäänkin. Sopimusoikeuden kannalta asiassa ei ole nokan koputtamista, mutta kuluttajansuojalain kannalta kylläkin. Ääritapauksessa oikeus voisi kohtuullistaa kohtuuttoman suurta vahingonkorvausta, etenkin, kun videon vuokraajalla ei ole tosiasiallisia mahdollisuuksia neuvotella sovellettavista sopimusehdoista.

Oikeuden käytössä olisi päätöstä tehtäessä varmasti erilaisia tietoja. Näitä ovat mm. tieto siitä, miten paljon uuden vuokrakasetin hankkiminen maksaisi, tieto videoiden keskimääräisestä vuokrausprosentista (eli kuinka monta prosenttia kaseteista on kulloinkin vuokrattuna) ja niin edelleen. Näiden tietojen perusteella oikeus sitten harkitsisi, mikä korvaussumma on kohtuullinen.

180 euroa kuukaudessa kuullostaa omasta mielestäni kohtuuttomalta, etenkin, jos sen lisäksi pääsee vielä maksamaan uuden kasetin hankintahinnan. Kohtuullistamista kannattaa yrittää, tosin korvauksesta kokonaan eroon pääseminen voi olla vaikeaa - onhan vuokraaja käyttäytynyt erittäin välinpitämättömästi. Jos sopuratkaisua ei synny, niin kannattaa valittaa kuluttajariitalautakuntaan.

... kirjoitti:

> Ajatuksesi siitä että pitäisi periä vain todelliset saamatta jääneet vuokrausmaksut on toki kannatettava, mutta milläs tuollaisen voi todistaa luotettavasti?

Ei mitenkään. Tämän vuoksi noita sopimussakkopykäliä käytetäänkin. Sopimusoikeuden kannalta asiassa ei ole nokan koputtamista, mutta kuluttajansuojalain kannalta kylläkin. Ääritapauksessa oikeus voisi kohtuullistaa kohtuuttoman suurta vahingonkorvausta, etenkin, kun videon vuokraajalla ei ole tosiasiallisia mahdollisuuksia neuvotella sovellettavista sopimusehdoista.

Oikeuden käytössä olisi päätöstä tehtäessä varmasti erilaisia tietoja. Näitä ovat mm. tieto siitä, miten paljon uuden vuokrakasetin hankkiminen maksaisi, tieto videoiden keskimääräisestä vuokrausprosentista (eli kuinka monta prosenttia kaseteista on kulloinkin vuokrattuna) ja niin edelleen. Näiden tietojen perusteella oikeus sitten harkitsisi, mikä korvaussumma on kohtuullinen.

180 euroa kuukaudessa kuullostaa omasta mielestäni kohtuuttomalta, etenkin, jos sen lisäksi pääsee vielä maksamaan uuden kasetin hankintahinnan. Kohtuullistamista kannattaa yrittää, tosin korvauksesta kokonaan eroon pääseminen voi olla vaikeaa - onhan vuokraaja käyttäytynyt erittäin välinpitämättömästi. Jos sopuratkaisua ei synny, niin kannattaa valittaa kuluttajariitalautakuntaan.

Lue lisää

keskustelu kuuluu tämän otsikon alle- ostakaa leffanne omiksi, niin ei tartte vaihtaa eikä varastaa- alkaa taas tympiä teidän maasikojen touhut.

että mitä vittua tämä kirjoitti:

keskustelu kuuluu tämän otsikon alle- ostakaa leffanne omiksi, niin ei tartte vaihtaa eikä varastaa- alkaa taas tympiä teidän maasikojen touhut.

Kyllä tämä aiheeseen liittyy. Videonvuokraajan huolimattomuuden vuoksi on syntynyt vahingonkorvausvelka, jonka kohtuullisuudesta ja perinnästä tässä keskustellaan. Velka on velka syntytavasta riippumatta.

... kirjoitti:

Kyllä tämä aiheeseen liittyy. Videonvuokraajan huolimattomuuden vuoksi on syntynyt vahingonkorvausvelka, jonka kohtuullisuudesta ja perinnästä tässä keskustellaan. Velka on velka syntytavasta riippumatta.

Lue lisää

sun typeriä kommenttejasi ei halua kukaan lukea, saatanan rosvo- tämä siis Hackerille, joka runkkailee Makuunin kanssa.

Luulo ei ole tiedon väärti kirjoitti:

> Kuuluisi periä ko tuotteen hinta ja ehkä pieni toimituskulu.

Ai niinkö? Ja mihinkähän mahdat perustaa tämän väitteen? Ihan vaan siihen että sinusta tuntuu siltä? Nimittäin todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä!

Kyseinen asia on ilmoitettu täysin selvästi Makuunin vuokrausehdoissa, jotka jokainen asiakas on ilmoittanut hyväksyvänsä:

>>>
Myöhästyminen
Elokuvat tulee palauttaa vuokraustositteessa mainittuna palautuspäivänä klo 19 mennessä. Tämän jälkeen palautetuista elokuvista on liikkeellä oikeus periä myöhästymismaksu. Jos elokuva on vähintään vuorokauden myöhässä, on liikkeellä oikeus periä asiakkaalta elokuvan puolitoistakertainen vuokrahinta.
>>>

Kyseisen kahden elokuvan vuokraushinta on ollut 2 euroa per vuorokausi; korotettu hinta on siis puolitoistakertainen, eli 3 euroa. Se kertaa 30 päivää on 90 euroa, ja kun leffoja on kaksi, niin maksu on 180 euroa kuussa.

Se mikä tässä ihmetyttää on että alkuperäinen kirjoittaja on antanut filmien olla palauttamatta NELJÄ KUUKAUTTA!! Miten joku voi olla noin idiootti?

Jos filmit ovat kadonneet, niin olisi ilmoittanut sen heti. Olisi joutunut korvaamaan ne, kyllä (ja kuten täällä sanottiinkin, vuokrauskäyttöön tulevien DVD-levyjen hinta on totta kai korkeampi kuin yksityiseen käyttöön myytävien!), mutta olisi ehkä jopa selvinnyt halvemmalla kuin nyt.

Lue lisää

Joo, oletha sie oikke piällikkö. Onhan siulkin vissiin jottain säänöksii joit pittää nuovattaa. Jottet hirveesti heitteleisi paskoo niin näishä myöhentymiis pallautuksis on selevävät säännökset. Eipä ne koskaan ole kaksienkertaiset uuten kasettin tai sitten sen dvd:n hinnasta. Nytten niitä saapi jo tuolta Eestimaalta alta puoliin hintaa lainaan 4 päivää. Firmanne ei saa tulevaisuutta jos palvelu ei paremmaksi. Vai onkko sanomisesi firman mainos?

Makuunilla on tietenkin oikeus korvaukseen
kun leffat kadonneet mutta lain mukaan maksimikorvaus
on 30 päivän vuokrahinta leffan arvo.

Makuuni maksaa vuokraleffoistaan n. 15-40e/kpl
Uudet hittileffat maksavat n. 35-40 euroa ja
vanhemmat ns. backlog-leffat 15 euroa.

Pienet vuokraamot joutuvat maksamaan leffoista
paljon enemmän mutta isona ketjuna Makuuni
saa ne noilla hinnoilla.

Makuuni on aina ollut tunnettu siitä että
yrittävät rahastaa kuluttajaa rankimman
jälkeen ja perusteettomasti.