Ihmettelen vaan tätä nyky yhteiskunnan menttaliteettia, että luullaan asioiden korjaantuvan promillerajoja alentamalla niin vesillä kuin maallakin. Tosiasiahan on että alkoholin aiheuttamat vahingot tapahtuvat 2-3 promillen lukemissa,0-1,5 promillen lukemissa ei tiettävästi alkoholi ole aiheuttanut vahinkoa. Nyt raja on jo laskettu 1,5-1 promilleen ja kännissä törttöily vaan lisääntyy. Nyt jos lasketaan taas rajaa, niin oletettavasti törttöily lisääntyy edelleen senkin takia että perskänni veneiliät lisääntyy vuosi vuodelta, niitä ovat yleensä 18-30 vuotiaat kokemattomat uusveneiliät. Mielipiteeni on se, että jos sääntöjä tarpeeksi kiristetään ne menettävät merkityksensä kokonaan. Oikean oman järjen käyttö näköjään häviää siinä samalla, puhutaan promille rajoista ja muista säännöistä eikä mietitä omilla aivoilla milloinka on vaarallista jamilloinka ei. Valistusta kehiin sanon minä nyt ollaanväärällä tiellä. Jospa nyt rajat olisi nolla vesillä ja nolla maalla, niin lämpimänä sateettomana kesinä tulee hukkumaan ennätysmäärä ihmisiä suurin osa sammumispisteessä. Mitäs sitten kiristetään kun ei enää voi mitään sääntöä kiristää nimittäin törttöily ei lopu vaikka ratti/ruorijuoppoudesta saisi kuolemantuomion. Minusta vanha 1,5 vesillä ja nykyinen 0,5 maalla veneilykortti ja valistus olisi paras vaihtoehto. Itse en alkoholia vesillä käytä vasta kuin satamassa, mutta ne jotka sen rentoittavan muutaman oluen tai punkun tahtoo soisin kyllä sillä heistä vaaraa ei ole, mutta tulevaisuudessa he kärsivät mitä ilmeisimmin sanktiot.
Promilleista
ja vahingoista
482937
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Lisäksi, ne joilla on tapana ajaa kunnon kännissä maalla ja merellä eivät promillerajoista hätkähdä. Meno jatkuu vaikka raja olisi nolla.
Suomessa on liian paljon virkamiehiä kun niiden täytyy jo keskittyä tämmöisiä asioita ajamaan. Jos leikillään suhteuttaa autoilua ja veneilyä joiden promille rajaa ollaan visiin laittamassa samaan 0,5 rajaan niin täytyy sanoa että metsään mennään. Maantiellä jossa kuljetaan samoja rännejä 100 km/h niin että vastaantulija suhahtaa metrin päästä ohi on alhainen raja ihan ok. Merellä taas jossa tilaa on valtavasti ja nopeudet, reagointiajat, kohteliaisuus kulttuuri ym. ovat ihan toista luokkaa. Jos suhteessa vertaa näitä kahta ympäristöä pitäisi autoilijoilta kieltää jopa buranan ottaminen jos veneilijöiltä rajaa lasketaan 0,5.
Alkaa kotimaana venäjäkin vaikuttamaan sopivan vapaalta maalta kasvattaa lapset aikuisiksi.
Jos kerkee.
Nykyveneet kulkee 40 solmua aika monet.
Se on kova vauhti törmätä ilman turvavyötä.
Monet väylät on ahtaita, ja vene on paljon herkempi heilahteleen reunasta toiseen kun auto.
Itselläni on aina 0-toleranssi kun kuljetan kulkuneuvoja.
Minä en viitsi ottaa riskiä että tapan tai vammautan omat lapseni tai jonkun muun, itsestä ei niin väliä.
Ei se viina voi olla niin tärkeää, että ei vois siirtyä paikasta toiseen selvin päin.
Kyllä juua kerkee, jotku kerkee juoda monta maksaakin ja jokusen omaisuudenkin.
Jos ei itsestä niin väliä, niin ajatelkaa muita.
Kyllähän 1,5 promillea on jo aika tuhti olotila, eikä ole hoksottimet enää lähelläkään selvää tasoa.
On vaikea nähdä järkeviä perusteita promillerajan muuttamiselle. Voisi ajatella että suurella ja nopealla veneellä kipparilta vaaditaan samanlaista valppautta kuin auton kuljettajalta, mutta tässäkin tapauksessa on vahingot vaikka suuria ovatkin ennemminkin materiaalisia kuin henkivahinkoja. Tieliikenteessä jo ulosajokin aiheuttaa kyydissä oijoille vakavan loukkaantumisvaaran, saatika sitten jos puhutaan yhteenajosta. Vesillä nopealla ja isollakin veneellä nopeus jää autoon verrattuna pieneksi ja pelivaraa on enemmän, jos vahinkoja satuu on ne todennäköisimmin taloudellisia ja kohdistuvat enimmäkseen veneen omistajaan itseensä. Onko lain tarkoitus suojella veneilijää itseltään. Olen aina käsittänyt että lakien perimmäinen tarkoitus on ehkäistä toiseen osapuoleen kohdistuva vahingonteko. Tuntuu tosin että tästä asiasta on nykyään joillakin ihmisillä aivan toisenlainen käsitys. Vielä kannattaa muistaa sekin että suuret ja nopeat veneet ovat marginaaliryhmä jota ei tulisi pitää perusteena lainsäädäntöä muokattaessa.
Jos taas puhutaan alkoholin vaikutuksen alla tapahtuneista hukkumisista ja niiden ehkäisystä tulisi katse suunnata pienveneisiin. Taitaa olla vaan niin että niilläkin tapahtuneet hukkumisonnettomuudet tapahtuvat reilusti yli 1.5 promillen humalatilassa, joten mikä olisi hyöty promillerajan laskemisessa. Jos jotain asialle halutaan tehdä tulisikin valvontaa lisätä ja pitää huoli että edes nykyisiä promillerajoja noudatetaan.
Promillerajan lasku on tietenkin sellainen asia joka yleisesti veneilyä harrastamattomienkin keskuudessa koetaan positiivisena asiana ja näinollen sille kyllä poliittista tahtoa löytyy. Promillerajan lasku ei myöskään aiheuttaisi valtiolle lisämenoja.
On lukemattomia tapauksia missä on aiheutettu vahinkoa ja pysyvää vammaa sekä kuolemaa muille kun on kännissä ajettu kiveen.
Koitappas ajaa 40 solmun vauhdilla pinnalla metrin verran olevaan kiveen.
Siinä lentelee porukka ku räsynuket, siinä mennään pää edellä koviin pintoihin.
Harmillinen esimerkki isästä joka ajoi väylällä autopilootilla, vauhtia sen 40 solmua.
Pikkaisen poikkesi reitiltä, pamahti kiveen, poika lensi sisälle salonkiin, pää edellä pöytään ja on lopun ikää pyörätuolissa.
Ei terveys ole leikin asia, juodaan kun ollaan perillä.
Monet ovat sitä mieltä että autoissakin on turha olla promillerajaa, mutta ei sen tarvi kolahtaa kun kerran.
Järki käteen viinankin kanssa, se on tosiaan viisasten juoma.
...aletaan esittää tuollaisia "on lukemattomia tapauksia" väitteitä, olisi syytä olla myös tilastolähteitä tai muuta luotettavaa faktaa panna peliin. Se, että tunnet yhden tuollaisen ikävän tapauksen, ei ole mikään peruste sille, että satojentuhansien veneillä liikkuvien elämää tulisi rajoittaa. Oliko esimerkissäsi sitä paitsi edes alkoholi mukana?
Elämässä on aina jokin määrä epävarmuutta ja riskiä. Ns. 80/20 -sääntö on aika hyvä nyrkkisääntö erittäin moneen asiaan, myös siihen, missä määrin on järkevää laatia rajoituksia ihmisten tekemisille asioissa, jotka eivät välittömästi ole automaattisen haitallisia: jos halutaan parantaa jotain asiaa tai vähentää jotain haittoja, niin ensimmäiset 80% on kohtalaisen helppo tehdä. Viimeiset 20% vaativat 80% kokonaispanostuksesta ja käyrä kohoaa jyrkästi. Johtopäätös: nollatoleranssi on hyödytön tavoite useimmissa asioissa ja tasapainopiste sen suhteen, milloin jonkin rajoituksen aiheuttamat harmit ylittävät hyödyt, tulee vastaan kauan ennen 100% tavoitteen saavuttamista.
Itse asiassa vesiliikenneonnettomuuksissa kuolleiden ja vammautuneiden määrä on selkeästi laskenut viimeisen 20 vuoden aikana. Jopa absoluuttisesti eli yksilömääränä, mutta ennenkaikkea olennaisemmalla mittarilla eli suhteessa veneilyn määrään. On erittäin kyseenalaista, onko mitään järkeä edes yrittää vähentää sitä enempää. Ja jos yritetään, niin se olennainen alue on pelastusliivien käyttö pienveneissä; jos saisit aikaan tilanteen, ettei kukaan lähde soutuveneellä vesille ilman liivejä, niin kuolleiden määrä putoaisi 50:stä lähelle nollaa. Täysin alkoholista riippumatta!
Lähtisitkö tekemään peltikattoa yli promillen kännissä?
Miksi ihmeessä pitää riskeerata?
Yksikin kuolut/loukkaantunut on liikaa.
Ihmiset vaan on niin tyhmiä että he eivät tajua kaikkea, ilman että se lukee lakikirjassa.
Onhan kyseessä alkoholiongelma jos ei venettä onnistu ajamaan selvin päin.
> Lähtisitkö tekemään peltikattoa yli promillen kännissä?
Tuskin ainakaan alle.
> Yksikin kuolut/loukkaantunut on liikaa
Hieno slogani. Eletään kaikki ikuisesti.
> Onhan kyseessä alkoholiongelma jos ei venettä onnistu ajamaan selvin päin.
Onko se sitten alkoholittomuusongelma jos ei onnistu ajamaan kännissä?
Oliko kirjoituksessasi ylipäätänsä mitään pointtia?
Promillen raja on kohtalainen. Helposti menee kesäpäivänä yli, vaan ei ole tähän mennessä mennyt... Ja edelleen olen sitä mieltä että promillerajan pitäisi riippua vaikka veneen massasta ja huippunopeudesta, tai muusta vastaavasta. Onhan se nyt hieman eri asia vetäistä kymmentonnisella paatilla 30 solmun nopeudella 1 promille hujalassa, kuin tonnisella uppumarunkoisella, 7 solmun nopeudella 2 promillen humalassa. Jostain syystä jälkimmäisestä isommat sanktiot...
Miksi pitää pilata se mitä olisi sanottavana tolkuttomalla liioittelulla. Viestin uskottavuus vain häviää.
>Lähtisitkö tekemään peltikattoa yli promillen kännissä?
--> Mitä tekemistä on peltikatolla työskentelyssä ja veneilyssä. Peltikatolta voi pudota ja sinne en menisi edes yhden keskioluen jälkeen töihin. Mutta miten tämä liittyy veneilyyn?
--> Onko promille jokin raja jonka jälkeen ollaan n.s. kännissä. Vai lähdetäänkö siitä että joko ollaan kunnolla kännissä tai sitten ei käytetä alkoholia ollenkaan. En ymmärrä logiikkaasi.
>Miksi ihmeessä pitää riskeerata?
--> Mitenkä voisi olla riskeeraamatta. Kyse on vain siitää mitkä ovat merkittäviä riskejä ja mitkä eivät.
>Yksikin kuolut/loukkaantunut on liikaa.
--> Onpas hieno heitto. Miten ajattelit päästä kohtuudella nollatilanteeseen.
>Ihmiset vaan on niin tyhmiä että he eivät tajua kaikkea, ilman että se lukee lakikirjassa.
--> Mielestäni suurin osa ihmisistä taas ei ole tyhmiä. Joistakin vaan voi tuntua siltä.
>Onhan kyseessä alkoholiongelma jos ei venettä onnistu ajamaan selvin päin.
--> Alkoholi muodostuu ongelmaksi jos ei pysy kohtuuden rajoissa. Absolutismikaan ei muuten ole kohtuutta, mutta kuitenkin tapa välttää ongelmat.
Ensinnäkään ihminen ei tarvi viinaa, viinasta ei ole fyysisesti muuta kun haittaa.
Lääkinnällinen alkoholinkäyttö on äärimmäisen minimaalista. Alkoholi on hermomyrkky, joka todetaan aina vaan haitallisemmaksi mitä enemmän sitä tutkitaan. Johan alkoholin on todettu olevan kannabistakin monin kerroin haitallisempaa.
Kuoleehan alkoholiin tuhansia vuodessa, ja kun sen yhdistää vielä veneilyyn:)
Jo kokonainen alkoholiannos on liikaa terveydellisesti ajateltuna.
Itse en todellakaan ole abdolutisti, mutta tiedostan haitat. No se siitä.
1 promillen otin vertailukohdaksi, kun se on vesiliikenteessä raja.
Ja kun esim purjehditaan kovassa kelissä niin purjeen vaihto etukannella on kyllä verrattavissa peltikatolla olemiseen, erona on se että peltikatolla harvoin ollaan sateella, eikä se heilu.
Ja kyllä, promille on jo humalatila, promillessa alkaa jo puhe sopertamaan, ja hoksottimet on huomattavasti hitaammat.
Riskeeraamisella tarkoitan että en itse ainakaan riskeeraisi esim ystävien tai lasten henkeä olemalla yhden promillen humalassa merellä.
Ja kyllä, sehän on tavoite että ei kukaan kuolis merellä, ei kukaan voi näyttää sormella niitä esim 10 ihmistä jotka on valmis uhraamaan vesiliikenteelle vuodessa.
Jos ei edes yritetä saada lukemaa nollaan, on sama sitten vaikka ei yritetä saada sitä minnekkän.
Jos totta puhutaan, niin hienointa ja parastahan olisi elämä tyystin ilman alkoholia.
Mutta onko siitä huolimatta hyödyllistä kriminalisoida purjeenvaihto alle promillen hutikassa. Tunteeko historia tapauksia, jossa tällaisia vahinkoja olisi tapahtunut? Montako purjehtijaa kuoleekaan vuodessa sen enempää selvinä kuin humalassa.
Terveyspuolestakin on kahdensuuntaisia tutkimustuloksia. Selvästi sekä absolutismi että kohtuukäyttö ovat terveydelle haitallisia.
Kannattaa pistää genu rullattavaksi, gastit saa nääs lain mukaan olla niin kännissä kuin tykkäävät!
Siitä riskeeraamisesta oletko ajatellut että kun lähetät ystäväsi tai puolisosi etukannelle kelissä selvittelemään purjeita, riskeeraat samalla hänen henkensä. Riskeeraamista on myös hyvällä kelillä lähteä merelle selvin päin. Kaikki on kiinni omasta harkintakyvystä ja mitään riskin nollatasoa ei voida taata säätämällä lakeja. Jos veneilyyn liittyvät riskit halutaan poistaa tulisi veneily kieltää lailla, silloin olisi nollariski tavoitteeseen päästy ja tämäkö sitten on ainoa tavoittelemisen arvoinen taso. Jos nollaa ei tavoitella ei kannata tavoitella mitään, niinkö? Mielestäni kohtuullisen ja riittävän alhainen riskitaso on tavoiteltavaa.
Purjeveneessä kovassa kelissä etukannella työskentely ei edusta normaalia veneilytilannetta. Ja järkihän sanoo että tälläiseen tilanteeseen ei alkoholi sovi. Siitä olen eri mieltä että pitäisikö lähes kaikki alkoholin käyttö sitten tehdä rikolliseksi tälläisen mahdollisen ääritilanteen vuoksi.
Muuten jos kaikkia veneilyonettumuuksia ja alkoholin haittoja maalla ajattelee kokonaisuutena voi tulla siihen johtopäätöksen että huomio tulee kiinnittää jälkimmäisen aiheuttamien haittojen vähentämiseen :-)
Ja jos totta puhutaan on elämä kyllä parempaa kohtuulisen alkoholin käytön kanssa kuin kokonaan ilman .
Mihinkäs sitä rullaa sitten tarvitaan. Gastien hommaahan se purjeen vaihto kuitenkin on ja lain, eli virallisen totuuden mukaan gastien kännäily ei ole vaarallista, M.O.T.
Turpa rullalle!
Miten rullaan spinnun?
Oliskin näppärä.
Pitää pyrkiä nollaan kuolleeseen.
Sehän on selvä, miksi ei pitäisi pyrkiä.
Kuka on se joka päättää mikä on "sopiva" taso, montako kuollutta.
Jos vaimosi sattuu kuolemaan joskus merellä, vieläpä kännissä, niin tyynesti olet sitä mieltä että "hän nyt vain kuuluu siihen uhrattavaan kohtuulliseen ryhmään.
Jos vaikka se johtuu siitä että joku pamauttaa venettänne päin 40 jalkaisella jahdillaan 40 solmun vauhtia karvan alle 1 promillen soosissa?
Ja se on todellakin todettu että alkoholin hyödyt tulevat esille vain ihan minimaalisilla annoksilla.
Snapsi päivässä.
Ja sekin vain henkilöillä joilla siihen on tarvetta.
Eihän buranaakaan syödä etukäteen varmuuden vuoksi.
Ja kun lähetän poikani etukannelle movassa kelissä, on hänellä liivit ja valjaat, ja hän on varmasti selvin päin.
Kohtuukäyttö on kivaa sillon tällön, ja hauskaa, mutta kadehdin kyllä ihmisiä jotka pitävät hauskaa ilman huumaavaa keinotekoista elementtiä.
"Ja jos totta puhutaan on elämä kyllä parempaa kohtuulisen alkoholin käytön kanssa kuin kokonaan ilman ."
Tarkoittaako tuo että olet jatkuvasti pienessä maistissa? Minun elämä menee kyllä pääosin ilman.
Wedä sukkaan!
Nimimerkki "muuta..." möläytti jotta:
"Pitää pyrkiä nollaan kuolleeseen.
Sehän on selvä, miksi ei pitäisi pyrkiä."
Nyky-yhteiskunnan vaatimus kuolemanriskin poistamisesta ihmiselämästä on luonnon vastainen!
Jos turvallisuus- ja terveysfasistit saavat lopulta kaikki kuolinsyyt poistettua, mites nokka sitten pannaan kun väestö on yli-ikäistä, dementoitunutta, ilman järjen häivää viagroita popsivia höppänöitä...
Kenen ihanneyhteiskunta tuollainen on?
Nimimerkki "Muuta..." oli huolissaan jotta:
"Jos vaimosi sattuu kuolemaan joskus merellä, vieläpä kännissä, niin tyynesti olet sitä mieltä että "hän nyt vain kuuluu siihen uhrattavaan kohtuulliseen ryhmään."
Tämä olikin jo perimmäisiä kysymyksiä... Se, että vaimo sattuu kuolemaan, on varsin todennäköisesti eteen tuleva asia jokaisen vaimon kohdalla. Miehet onneksi kuolevat nuorempina, joten he eivät joudu kärsimään vaimon kuoleman aiheuttamaa henkistä mielipahaa. Tässä suhteessa miehet ovat siis naisia paremmassa asemassa (:-O)
Ilmeisesti siis miehen kannattaa olla tyynesti sitä mieltä, että paras kuolla vaikka merellä, vieläpä kännissä, niin kuolee onnellisena eikä joudu kokemaan läheisen menetystä. Tätähän ajoit mielipiteelläsi takaa?
Luonnollinen tai muu.
Minä ainakin mielummin kuolen luonnollisesti, siis vanhuuteen kuin ennenaikaisesti tapaturmaan.
Ja jos et ymmärtänyt, tarkoitti tuo nolla kuollutta juuri tätä tapaturmaista ennenaikaista kuolemaa.
Jos on ihan sama niinkuin sinulla tuntuu olevan, niin ihan turhiahan on kaikki rajoitukset, promille, nopeus, kypärä, turvavyö.......
Mutta sinä et vaan tajua tai halua tajuta tätä.
Toivottavasti et kuulu juhannuksena niihin ennenaikaisiin kuolemiin.
Hauskaa juhannusta.
Sota on sentään onnellinen asia. Sodasta selviää pääosa porukasta.
Rauhan aikana kaikki kuolevat.
Idiocracy tms. kannattaa katsoa. Siinä on tulevaisuus, kun luonnon valintaa käydään sörkkimään.
Tietysti kaikki raja-arvot ovat jossain määrin mielivaltaisia. Totta on sekin, että mikään asiaperuste ei puolla promillerajan laskemista nykyisestä. Mutta en myöskään pidä järkevänä ajatusta sen palauttamisesta takaisin vanhaan 1,5 tasoon. Ajatus tässä kulkee seuraavasti:
-on ilmeistä, että nykyinen 1,0 on vielä taso, joka ei juuri kenenkään kohdalla heikennä toiminta- ja harkintakykyä liiaksi (voi olla, että jokin poikkeus nopeiden, ehkä n. 30-35 solmun, veneiden kohdalla olisi järkevä tiukennus)
-toisaalta se on sen verran korkea, että 2-3 keskioluttölkkiä mahtuu sen alle eli rajaa ei saavuta vahingossa eikä tarvitse pohdiskella "oikeudellista kelpoisuutta" suotta
-1,5 taas alkaa jo olla sitä iloisen nousuhumalan tasoa. Voi olla, että suorituskyky ei vielä sinänsä olisi laskenut huolestuttavasti, mutta harkintakyky luultavasti sen verran, että todennäköisyys juomisen jatkamiselle ja entistä tiheämpään tahtiin on rajusti kasvanut.
Toisin sanoen, 1,0 on juuri sellainen taso, ettei normaalin ihmisen tarvitse murehtia a) juridiikkaa b) suorituskykyään eikä toisaalta ole suurtakaan riskiä siitä, että mopo karkaisi käsistä ja tulisi otettua vielä ne neljäs, viides ja yhdeksäskin kalja veneen kulkiessa.
suurinpiirtein viikottain lukee lehdissä tyypistä joka on jäänyt suurinpiirtein 27. kerran kiinno rattijuoppoudesta ja kortitta ajosta. Virkamiesten ja poliitikkojen pitäisi panna tarmonsa siihen mitä näille todellisille riskitapauksille tehdään - mutta helpompi se on heille tehdä näenäisuudistuksia.
Ei tähän paljoa auta se, että promilleraja lasketaan 0,5:stä 0,3:een.
Kukkahattutädeille vähän pureskeltavaa:
http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/03D54ADCAB90AB34C2256E45004D05A2/$file/11-2004.pdf
Sivulla 17 on mielenkiintoinen graafi hukkuneiden promillejakaumasta, eli siitä vaan päättelemään kuinka hyviä tuloksia promillerajan laskulla tulisi olemaan. Kannattaisikohan nuokin paukut käyttää jonnekkin muualle?
Yhden oluen jälkeen.
Jo 0,3 promillea kasvattaa onnettomuusriskiä.
0,5 promillen kohdalla riski onnettomuuksiin ja tapaturmiin on jopä 3,5 kertainen.
1 promillen kohdalla riski on jopa 13 kertainen.
1,5 promillen kohdalla puhutaan jopa 45 kertaisesta riskistä.
Turha siis tulla sanomaan että viina ei haittaa veneilyä.
Alkoholi on pieninäkin annoksian vaaranaiheuttaja.
Ihan mikään tilastonero?
Oliskohan selvin päin liikkuvia vesillä about 1000 kertaa enemmän ku kännissä seilaavia.
Miltä lie tuo tilasto näyttäis jos kaikki olis promillessa?
Jos noin lukee niinkun sä, ni kaikista turvallisintahan on olla merillä huumeiden ja alkoholin sekakäytön alaisena.
Ehdottomasti turvallisin vene liikkua on muuten tuon mukaan kumivene.
Myykää siis pois ne merikelpoiset teräsalukset, ja ostakaa kumivene.
...riski joutua onnettomuuteen selvin päin on niin pieni, että sen mahdollisella kolminkertaistumisella parin kaljan jälkeen ei ole käytännön merkitystä veneilyturvallisuuden kannalta. Jos lottoat 3 riviä yhden sijasta, on mahdollisuutesi saada 7 oikein kolminkertainen, mutta ei silläkään mitään käytännön merkitystä ole.
...todetun mukaan huomattava osa veneilijöistä on ainakin pienessä maistissa. 1/1000 on pahasti metsässä.
...on mainio esimerkki "tilastovalehtelusta". Vaikka olettaisimme, että väittteesi 13-kertaisesta riskistä olisi tosi, niin sillä ei ole mitään merkitystä. Kun mitättömän pientä lukua kerrotaan pienellä luvulla, ei saada mitään merkityksellistä. Suomalaiset veneet liikkuvat ilmeisesti kymmenisen miljoonaa tuntia vuodessa; jos siinä tulee alle 1 vainaja/vuosi (en edelleenkään pidä niitä 50 soutuveneestä putoavaa hukkujaa tämän aiheen kannalta relevantteina) eikä ilmeisesti vakavia tapaturmiakaan paljoa enempää, niin pelaamme äärimmäisen pienillä todennäköisyyksillä. Nollia tulee desimaalipilkun jälkeen aika pirun monta, ennen kun tavataan ensimmäinen nollasta poikkeava numero.
Hämmästyttävän usein muuten harrastetaan tuollaista "moninkertaistumis" -argumentaatiota mutta jätetään kertomatta absoluuttiset luvut. On ihan helkkaristi eri asia, kerrotaanko 45:llä 2 vai 0,00000002.
Jos jatkossa saat vain kolmasosan palkkaa?
Eikö 45 kertainen ole sama kerrotaanko luku 2 vai luku 20.
Suhdehan on sama.
Mutta turha se on selittää juopoille.
Jos on ongelma on ongelma, ja ei siihen auta ku tintata sitä viinaa.
Jos ajattelee noin, on ihan sama sitten vaikka ajaa autollkakin kännissä, sillä nuo samat luvuthan pätee autollakin ajamisessa.
Suomalaiset ajavat tuhansia miljoonia kilometrejä, ei siinä tunnu enään missään meikäläisen ajaminen 3 promillen kännissä mökille ja takas, kun matkaa on vaan 40 kilsaa, eihän?
Kas 45 x 2 = 90 ja 45 x 20 = 900 Noilla lienee silmämääräisesti arvioiden kymmenkertainen ero.
Jos lasketaan todennäköisyyksiä, eivät kovin pienet luvut, joilla näissä tapauksissa pelataan, ole merkityksellisiä, vaikka kertoimet ehkä näyttäviä olisivatkin. Saamme tilastollisesti katsoen odotella kymmeniä vuosia ennen kuin tulee tapaus, joka ehkä olisi estynyt lakimuutoksella. Sillä välin olemme saaneet satoja rikollisia tuomioistuimiin.
Mikä ihme siinä on, että aina ne alle promillen tapauksetkin pitää määritellä alkoholiongelmaisiksi, kun kyse on siitä lasillisesta viiniä sunnuntaiaterialla ennen lähtöä saaresta kotiin.
...niin pihalla, että turha edes yrittää vastata. Mutta, jos haluat yrittää ymmärtää, mistä on kyse, niin tuossa alapuolella on parin muunkin kirjoittajan juttua samasta asiasta.
Mihin perustuu väitteesi 1000 kertaisesta erosta - Esson tietotoimistoon? Jos olisit lukenut dokua vähän tarkemmin, niin olisit kenties huomannut että ruorijouppoja on keskimäärin 2,5% veneilijöistä, eli joka viideskymmenes. Suomenlahedella jopa 7,4%, eli joka 13:sta. Se että onko lukeen laskettu kaikki >0 promillea puhaltaneet ei tekstistä selviä.
Kyseessä on absoluuttiset luvut.
Kuolleita, selvin päin tai kännissä.
Jos veneily kännissä olisi yhtä turvallista kuin selvin päin, pitäisi selvinpäin kuolleita olla 40 kertaa enemmän.
Jos kerta känässä on 2,5%
Mutta ei näytä luku niin valoisalta.
Keskustelu meni vähän kahden ihmsen väliseksi "kumpi viisaampi" mittelöksi. Niinpä laitan nyt oman mielipiteen tänne.
Jos puhutaan alkoholista (koskee vain "kurkusta alas" tarkoitettuja alkoholeja) yleisesti, niin se on aivan turha. Jos kukaan ei tietäsi siitä, niin kukaan ei myöskään osaisi vaatia sitä... Ilman alkoholia elämä olisi paljon parempi, mutta kun alkoholi on näköjään jäänyt asuakseen maapallolle niin antaa sen asia olla...
Itselläni on yleensä ihan 0 linja veneellä ajaessani. En voi ymmärtää asiaa, miksi ihmiset haluavat vaarantaa oman tai pahemmassa tapauksessa toisen alttiiksi vaaroille alkoholin takia.
esim. 1 promillen humalassa riski on jo 13 kertainen. Sehän on hirveästi!!!
Ajatellaan, että esim. joku tyyppi ajaa 13vuotta venellä/(autolla) ja siinä ajassa sattuu yksi kolari.
Jos ajat saman ajan promillen humalassa, niin silloin riski 13 kertastuu eli voi olla varma, että joka vuosi tulee kolari.
Näistä 13 kolarista varmasti joku on enemmän tai vähemmän tuhoisampi.
Ja jos on alkoholisoitunutta porukkaa kyydissä, niin siitäkin voi olla yhtä mieltä että riski vain suurenee, esim. yllytyksiä..
Joku tossa mainitsi sen asian, että yksi olut tunnissa ei käytännössä merkkaa mitään.
Eihän se käytännössä merkkaakkaan mitään, mutta kenellä se jää siihen yksi olut per tunti?
Ja jos se ei kerta vaikuta mitään, niin sehän on sama olla sitten ottamatta sitä "huurteista"...
Jos janoon juo, niin siihen käy varmasti paljon paremmin mehu, jotkut limpparit tai ihan pelkkä vesi. Janon tunne lähtee varmasti paremmin pois ja eikä maksa käytännössä mitään (vesi).
Hyväksyn kyllä sen, että jos maissa käydään syömässä ja siinä otetaan sitten muutama lasi punaviiniä ja sitten pitääkin nopeasti jatkaa matkaa. Kunhan promillet pysyvät siinä 0,5 mutta ei yhtään sen yli.
Veneily ei ole kiireisten ihmisten hommia... Miksi sitten pitäisi juoda jo matkalla? Varsinkin jollain nopealla veneellä jossa tarkkaavaisuus ei saisi laskea hetkeksikään.
Itse en voisi kuvitellakkaan ottavani ihan hyvällä omalla tunnolla alkoholia, kun kyydissä on porukkaa, varsinkin nuorempaa väestöä...
Te jotka olette puolestapuhujia alkoholin suhteen tai nautitte alkoholia veneessä suuria määriä, niin hävetkää. Ehkä veneily ole teidän laji. Miettisitte vähän sanojanne...
Miksi me haluamme itsellemme ja toisillemme lisää hankaluuksia? "Turhia" kuolemia on jo aivan liikaa.....
Jos yritämme tehdä suomesta turvallisemman paikan asua, niin sitten on näitä itikoita joka juttua vastustamassa. Onhan se nähty, että ilman alkoholia voi veneillä...
Siis onhan se vähän erikoista, että vesillä voi ajaa ystävät ja perhe veneessä 50 mailia tunnissa 0,99 promillee veressä täysin laillisesti, mutta jos juot kolme keppanaa, ja huomaat että nurmikko pitäis leikata, ja sinulla sattuu olemaan "ajettava" ruohonleikkuri, niin sen kummempia miettimättä hyppäät ajoleikkurisi selkään, ja alat ajamaan pihanurmikkoasi, niin eikös juuri silloin satu kateellinen naapurisi soittamaan poliisit paikalle, että täällä humalassa ajetaan, puhallus osoittaa 0.51 promillea veressä, niin ei muuta kun ajokortti pois ja sakkoja, aika kummalinen juttu mutta valitettavasti totta.
...rattijuopumuksen promillerajaa nostettavaksi?
Siis raja vesillä on liian korkea nykyään
Janokaljan olen tarvittaessa juonut. Siiderinin silloin tällöin. Aina on puhalluksessa tullut puhtaat paperit. Ei veneessäkään siis tarvitse kuivin suin olla mutta juopottelemaan ei saa käydä.
Rajansa kaikella. Yks kalja vaikka tunnissa ei aikameihelle meinaa mitään.
Sun ruohonleikkuuseen vaikuttaa ollaanko vesillä selvänä tai kännissä.
Kylläpä rönsyili keskustelu. Tähän en enää totea muuta, kuin että: Kyllä me kaikki viimein kuollaan ja nollatoleranssi vesillä tai maalla ei sikakänniläisiä pelasta, mutta kirpasee niiden lompsaa jotka parit ottaa. Eli väärää miestä taas lyödään, niin kuin nyky trendi on. Saahan tässä sakottelussa tietenkin valtio rahaa juoppojen elättämiseen.
Rahaa saada, valtion meinaan.
MIelummin ruorijuoppojen maksamina sakkoina kun minulta perittynä uutena verona.
Rommi ja merenkulku on aina kuulunut yhteen. Piste.