Otetaan karkea esimerkki:
Auto(ni), jossa 4 henkeä kyydissä kuluttaa noin 6.,5 litraa/100 km. Koko paketin massa on noin 1200 kg.
En tiedä esim 600 cm3 pyörän kulutusta/100 km, mutta karkea arvioni: 4l/100 km (???) rauhallisella ajolla ja massa (sis kuljettaja) noin 250 kg.
Sen lisäksi että auton massa on 5x isompi kuin m-pyörän, sen tuulenvastuskin on selvästi suurempi.
Jos molemmissa olisi sama kulutus/kg, niin m-pyörä kuluttaisi vaan noin 1.5 l/100 km.
Mistä johtuu että kulutusero on noinkin pieni?
Auto(ni), jossa 4 henkeä kyydissä kuluttaa noin 6.,5 litraa/100 km. Koko paketin massa on noin 1200 kg.
En tiedä esim 600 cm3 pyörän kulutusta/100 km, mutta karkea arvioni: 4l/100 km (???) rauhallisella ajolla ja massa (sis kuljettaja) noin 250 kg.
Sen lisäksi että auton massa on 5x isompi kuin m-pyörän, sen tuulenvastuskin on selvästi suurempi.
Jos molemmissa olisi sama kulutus/kg, niin m-pyörä kuluttaisi vaan noin 1.5 l/100 km.
Mistä johtuu että kulutusero on noinkin pieni?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Koneiden ominaisuudet ovat kovasti erilaiset, vääntö on liki suoraan verrannollinen pa-kulutukseen. Pistä viivalle pieni nelitahtihonda ja auto - kiihtyvyys ehkä samaa luokkaa, niin erokin on suurempi.
Toisaalta ota auto, joka kiihtyy kuin 600cc moto ja vertaa suorituskykyä kulutukseen, riittäisköhän edes 3x kulutus autolle?
Toisaalta päästöjen osalta sanotaan usein, että moto on puhtaampi koska se kuluttaa vähemmän. Ainakin 99% motoista puuttuu katalysaattori, joten en olisi ihan heti allekirjottamassa tätä vaittämää.
Loppuviimeksi ihan sama, jos mp juo enemmän tai vähemmän kuin auto, ei se kuitenkaan muuta omaa päiväkohtaista ajoneuvovalintaani.
On suunniteltu ja rakennettu pääasiassa naatiskeluun ja muuhun turhaan ajoon sopiviksi. Välityssuhteet ovat myös sellaiset että pientä kulutusta on turha toivoakaan. Esimerkiksi omassa pyörässäni suurimmalla vaihteella 100 km/h on koneessa jotain 5000 rpm paikkeilla kierroksia vaikka tasaista menoa (kokonaispainolla 436 kg) sillä pääsis ihan hyvin vähemmälläkin. Reippaat kiihdytykset vievät myös kaiken konetehon hetkellisesti, jolloin myös liemi maistuu koneelle. Nakupyörässä on myös yllättävän suuri ilmanvastus, joka sekin kasvaa nopeuden neliössä.
Oma pyöräni syö normaalitieajossa yksin sellaiset 5L/100km, 900cc (260kg kuski). Mutta pojalla kun oli 125cc 2-tahtari, niin se söi 6-7L/100km vaikka oli puolta kevyempi. 2-tahtikoneen terminen hyötysuhde on suorastaan surkea nelariin verrattuna.
Eroja löytyy, mutta jos haluaa halvalla kulkea, niin fillari on sellainen peli, mutta silläkään ei ole kukaan vielä ajanut niin kovaa kuin sillä pääsee. Toisaalta fillarikuskin omat ympäristöpäästöt/100km saattavat olla suuremmat kuin nykytekniikalla toteutetussa ruisku/katti prätkässä!
http://www.blog.thesietch.org/2007/06/07/more-bike-porn-worlds-fastest-bike/
Vaimon kanssa ajellessa menee 6L/100. Eli 3-litraa per nokka.
"Vaimon kanssa ajellessa menee 6L/100. Eli 3-litraa per nokka."
Paljonko menee yksin ajaessasi? Pääsetkö 3 l/100 km :)
pyörä noin pirusti kiertää satasen vauhdissa? Ja ysisatanen? mulla 650 sp guzzi ja satasessa kierroksia 3900.
Muistisääntönä selkärangasta repäistynä:
4000 = 80 km/h (sisältää jo vallesmannin prosentit)
5000 = 100 km/h (sisältää jo vallesmannin prosentit)
6000 = 120 km/h (sisältää jo vallesmannin prosentit)
aivan, mulla kanssa vanha Lario, ja samoissa mennään. Eli välityssuhde siis sama.
kawa ltd pyörii samoilla kierroksilla
kulutus 4-4,5l/satku (-81 440)
Jos oikein muistan niin 4000 on satanen, onkohan minun xj900:sessa mittarivirhettä?