tutkimaan rehellisesti Raamatusta, mikä on Raamatun tarkoittama eriseura. Itsekin aioin paneutua aiheeseen, joka on aika vieras minulle.
Haastan teidät
hellarineiti
321609
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eriseura on vanhan Raamatunkäännöksen käyttämä termi seurakunnasta erilläänolosta. Se on Raamatun mukaan "lihan työ" eli synti. Sana esiintyy "eriseurana" Bibliassa (4. Moos. 26:10 ja Gal. 5:20), mutta vuoden 1992 käännöksessä sen asemesta on mm. "lahkolaisuus" [1] tai muu ilmaisu, jos alkukielisessä tekstissä ei ole vastaavaa sanaa.[2]. Eriseura-sanaa käytetään lähinnä lestadiolaisuuden suuntauksissa tarkoittamaan muita lestadiolaisuuden suuntauksia.
Muokkasin juuri kyseistä sivua hiukan, koska se oli alunperin aika heikkolaatuineen, ja vaatisi nytkin uudelleenkirjoittamisen.
Eriseura on vanhan Raamatunkäännöksen käyttämä termi seurakunnasta erilläänolosta. Se on Raamatun mukaan "lihan työ" eli synti. Sana esiintyy "eriseurana" Bibliassa (4. Moos. 26:10 ja Gal. 5:20),
sanan NÄKYMÄTÖN SEURAKUNTA yhteydessä. Rekisteriraamattu kirjoittaa:"Vaikka nyt on yhteinen seurakunta, johonka myös kaikki erinäiset seurakunnat suljetaan, on ainoastaan YKSI seurakunta. Rom12:5, 1Kor12:27 Eph4:3-6,3:15, 2Tim 1:19.
Kuitenkin taidetaan sitä, ilman sen yksinäisyyden kieltämätä, tutkistella niinkuin se olisi näkyväinen ja näkymätöin. Koska KRISTILLINEN seurakunta niin kirjoitetaan, ettei kaikkia sen ominaisuuksia taideta näkyväiselle seurakunnalle omistaa; niin on näkyväisen seurakunnan sivussa myös näkymätöin Jumalan seurakunta Rom2:28,29 1Piet3:4 Ps45:14 Kork.v.4:1,7 9-12 7:1 Luuk 17:20,21
Kristus on seurakunnan pää, ja seurakunta hänen hengellinen ruumiinsa; niinkuin nyt pää on näkymätöin, niin ovat myös sen totiset jäsenet Eph 1:22,23 1Kor12:12-14,27 1Piet1:8 .....
Mutta itse työssä ja totuudessa ovat näkyväisen seurakunnan oikiat ja omat jäsenet ne uskovaiset ainoastansa, jotka USKON KAUTTA KRISTUKSEN KANSSA YHDISTETYT OVAT. Eph3:17 1Kor6:17 Joh1:12, 15:2,3,4 Gal2:20 3:26 ja ei semmoiset, jotka USKON KADOTTANEET OVAT väärän opin kautta 1Tim1:19,20 2Tim2:17,18 Gal5:4 2Joh.v.10 Rom11:20
Ja pahan elämän kautta, 1Kor5:4,5. Katuvaisia pitää kuitenkin kärsittämän Gal6:1 Rom11:23
merkitsee osattomuutta Kristuksesta eli osattomuutta Kristuksen lahjavanhurskaudesta.
eriseuraan, ja kaikki muutkin jotka on vl-uskon ulkopuolella.
Tule joskus RY:lle seuroihin kuuntelmaan saarnaa, niin alat erottamaan paremmin näitä asioita.
Mutta pyydä Jumalalta, että hän avais Sanansa.
kuuntelen joskus seuroja radiosta, varsinkin suviseurojen aikaan. Minua kiinnostaakin, josko vl onkin eriseura. Varmaa vastausta en vielä tiedä.
Samaten kutsun sinut kuulemaan Jumalan sanaa Helluntaiseurakunnan kokouksiin. Saa tulla ihan omana itsenään ja olla rauhassa, jos ei halua ottaa kontaktia muihin Sanan kuulioihin tai puhujiin. Tervetuloa!
Sielläkin saa olla ihan omana itsenään. Oletko koskaan käynyt?
En ole käynyt Valkealassa, mutta suviseuroissa olen käynyt monta kertaa! Mukavat juhlat, täytyy myöntää. Ja varmasti aikansa voisi huonomminkin käyttää. Valkeala on kaukana, enkä usko, että pääsen tulemaan. Siunausta kuitenkin juhliinne! Kuuntelen radiosta taas!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027145579
Lahkot, eli eriseurat, on mahdotonta määritellä mitenkään, jotta määritelmä olisi oikea.
Ne, jotka määrittelevät jonkin "eriseuraksi", tekevät tautologisen määritelmän, ts. määrittelevät toisia omasta itsestään käsin, eikä
perustuen mihinkään objektiiviseen määritelmään.
Uusi testamentti esimerkiksi kuvaa sitä, että jokainen Paavalin seurakunnista oli voimakkaasti erilainen tosiinsa nähden:
niissä oli erilaisia kristillisiä tapoja ja hyvin erilaisia uskonelämän painotuksia. Esim. galatalaiset ja kolossalaiset olivat monin paikoin toistensa vastakohtia uskossan ja uskonelämässään sekä tavoissaan.
Uusi Testamentti ei siis anna minkaanlaista perustaa määritellä jotakin "eriseuraksi" tai lahkoksi.
"Uuden testamentin osalta on mahdoton edes keskustella oikeasta ja väärästä opista. Suurinta osaa sen
kirjoituksista voidaan pitää erilaisia opillisia kysymyksiä koskevina kiistakirjoituksina, mutta niistä on
mahdoton hahmottaa esiin opillista valtauomaa tai edes yksittäistä ryhmittymää, jonka piirissä olisi pyritty määrätietoiseen harhaoppien nimeämiseen ja kriittiseen käsittelyyn. Uuden testamentin kirjoituksissa on pikemminkin kohdattu pluralismin ongelma, joka on pakottanut hakemaan apostolisina
pidettyjen kanonisten kirjoitusten teologisesta ja ideologisesta moneudesta edes joitakin ykseyden elementtejä."
http://209.85.135.104/search?q=cache:KXQP6gpEvC4J:www.opiskelijakirjasto.lib.helsinki.fi/eres/teol/art/teol_4_1999.pdf lahko määritelmä&hl=fi&ct=clnk&cd=6&gl=fi&lr=lang_fi
http://www.ling.helsinki.fi/~lcarlson/118s9803.htm
vaan uskon kautta, kun Pyhä Henki valaisee ja Jumala antaa asioihin oikeaa näköä.
;)
Jumala loi meille järjen, ei siksi, että olisimme uskossamme sokeat, emmekä järkeämme käyttäisi, vaan siksi että järjellä voisimme ajatella ja pohtia, opiskella tätä elämää: hengellisiä ja maallisia.
Älä laita järkeäsi vakan alle, vaan käytä sitä, sillä ei Jumala järjen lahjaa antanut sen tähden, että se vakan alle laitettaisiin.
...Kaikki uskovaiset tutkivat uskon asioita. Mutta! Ellei uskon kautta kykene järkevästi kommentoimaan ->esitettyyn asiaan
monesti riittää kun itse ymmärtää asian.
sanoin, millaisen oikean näön olet eriseuroista saanut?
Toivoisin, että hän tekisi sen myös ilman fraseologiaa ja ilman sisällytyksetöntä hengellistä jargonia.
eikä sen takia tarvitse perustella, niin miksi sitten kirjoitat tänne?
Kun nimittäin toiset, jotka lukevat täällä, eivät ymmärrä ilman perusteluja, niin on ihan turha kirjoittaakaan mitään, ilman perusteluja;)
>> riittää kun itse ymmärtää asian.
yhden asian, mutta enpä kerro sinulle miten sen ymmärrän, enkä edes mikä asia se on!
P.S. Kirjoitetaanko kaikki tästä lähtien tänne vain tuollaisia kommentteja? Niistähän syntyy oikein antoisa keskustelu!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000027145579
Anna nyt ihmisten puhua sen mitä he itse katsovat tarpeelliseksi.
Vaatimuksia ei saa olla.
Äläkä viitsi takertua liikaa jonku kirjotuksiin.
Itseltä saa vaatia.
Jos asioista keskustelee, niin sitten toisetkin voisivat ymmärtää.
Jos ei keskustella, niin jokainen itse tykönänsä ymmärtää saman asian eri tavoin. Eikä kukaan heistä tiedä sitä, että he kaikki ymmärtävät asian eri tavoin.
Tuollaisessa tilanteessa ollaan erityisesti silloin, kun käytetään fraaseja ja fraseologiaa, eikä keskustella niiden sisällöistä. Fraaseilla ja fraseologialla saavutetaan se, että jokainen kuulija/lukija ymmärtää asian eri tavoin, eikä yhteinäisiä näkemyksiä tosdellisuudessa ole. Ainoa yhteinen on vain se ulkonainen fraseologia ja fraasit, mutta jokaisella on niille erilainen sisällöllinen merkitys.
Asian voisi tulkita siten, että jos uskoo tosin, kuin joku isompi porukka on harhaoppinen. Helluntaalaisuus, luterilaisuus ja ortodoksisuus ovat pienempiä kirkkoja kuin katolinen kirkko. Ne ovat siis eriseuroja eli lahkoja.
että eriseura voi helluntailaisen mielestä olla vaikka luterilaisuus, luterilaisen mielestä vaikka lestadiolaisuus, lestadiolaisen mielestä baptistilaisuus jne.?
Jotainhan Raamattu tarkoittaa eriseuralla (lahkolla). Tarkoittaako se kuitenkin esim. islamilaisuutta tai jehovan todistajia? Raamattuhan sanoo, että jokainen henki, joka uskoo Kristuksen lihaksi tulleeksi, on Jumalasta. Ei voida siis tuomita Kristukseen uskovia ainakaan väärähengellisiksi.
(Biblia)1.Joh.4:2 Sillä te tuntekaat Jumalan Henki, että jokainen henki, joka tunnustaa Jesuksen Kristuksen lihaan tulleen, se on Jumalasta,
3 Ja jokainen henki, joka ei tunnusta Jesusta Kristusta lihaan tulleeksi, ei se ole Jumalasta: ja se on antikristuksen henki, josta te kuulitte, että hän on tuleva, ja on jo parhaallansa maailmassa.
Kirjoitit ihan kuin minäkin ajattelen, juuri tuo Raamatun paikka on täydellinen osoitus siitä, mikä voidaan laskea eriseuraksi ja mikä taas ei.
Paavalin aikoina oli sellaisia eriseuroja, jossa ei tunnustettu Jeesuksen jumaluutta tai Hänen sovitustyötään. Tuon Raamatun kohdan valossa ne ovatkin niitä todellisia ja "oikeita" eriseuroja.
Nykyisin vl-liike keksii ihan mitättömistä elämäntapakysymyksistä oivan syytteen toisen eriseuraiseksi nimittämiselle. Eikä oikeastaan tarvita mitään syytä, voi vaikka arvostella jotakin saarnaa (ihan Raamatun neuvon mukaan) niin siitä sitten saa eriseuraisenleiman otsaansa:(
Asia on tietenkin kuten kirjoitat. En tahdo sitä kiistää, ja olen samaa mieltä.... Mutta kirkkoisille ja esim. Lutherille se ei ollut niin yksiselitteistä kuin sinulle ja meille.
Eikä se ole kenellekään, joka Raamattua tuntee ja Herraa etsii niin yksiselitteistä. Siksi me mieluummin jätämme yksin Herralle sellaiset asiat kuin eriseuralaisiksi määrittelyt.
Nimittäin, Raamatussa on ikävä ristiriita koskien kyseistä mainitsemaasi kohtaa.
Biblia ja vuoden 1938 suomennos ovat kovin huonoja suomennoksia alkuperäisteksteistä näiden jakeiden suhteen, mutta
jopa näissäkin suomennoksissa havaitsee kyseisen ristiriidan.
Markuksen evankeliumissa kerrotaan, että saastainen henki puhutteli Jeesusta Jumalan Pyhäksi, ts. saastainen henki tunnusti Jeesuksen Jumalan Pyhäksi, Jumalasta lähteneeksi.
Ja, sitten mainitsemasi Johanneksen kohta ilmaisee, että jokainen henki, joka siten tekee, on Jumalasta.
Siten mainittu Markuksen evankeliumin ilmaisema saastainen henkikin olisi Jumalasta, jos olisi Johanneksen kirjeeseen uskomista.
Ja, se että Johanneksen kirjeen jakeet siis väittävät kyseisen Markuksen evankeliumin mainitseman saastaisen hengen siis olevan Jumalasta (ts. antikristuksen henki on Jumalasta), on taas vastoin monta muuta Raamatun kohtaa, joissa ilmaistaan, että Jumalassa ei voi olla saastaisuutta etc.
Koska Johanneksen kirjeen kohta kumoaa Markuksen evankeliumin kyseisen kohdan, ei kirkkoisät ole käyttäneet kyseistä Johanneksen kohtaa
määrittelemässä eriseuraisuutta, sillä hekin ovat nöyrtyneet siihen, että Johanneksen kirjeen kyseisen kohdan kirjoittajalaa ei ollut tietoa siitä, mitä Markuksen evankeliumin kirjoittaja oli kirjoittanut.
Pitäisi olla siis nöyrempi ja nöyrä... Sinä olet sitä toki, mutta tahdon vaan tämän ilmaista noin yleisesti kaikille ja itselleni.
Markus1:23-24
Ja heidän synagoogassaan oli juuri silloin mies, jossa oli saastainen henki; ja se huusi
sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, Jeesus Nasaretilainen? Oletko tullut meitä tuhoamaan? Minä tunnen sinut, kuka olet, sinä Jumalan Pyhä."
1.Joh.4:1-2
Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
Markuksen evankeliumissa saastainen henki sanoo Jeesusta "Jumalan Pyhäksi", ei lihaan tulleeksi Kristukseksi.
Mutta se, mitä kirjoitit nöyryydestä, olet oikeassa. Joskus sitä vaan innostuu viisastelemaan... Ja kun niin usein minua ja muita seurakuntalaisia sanotaan "väärähengellisiksi", halusin raamatulla valaista asiaa.
Paljon on asioita, joita emme ymmärrä.
ajatusta.
Islamilaiset eli muslimit uskovat Jeesukseen myös. Hänestä kerrotaan jokun verran Koraanissa. Jeesus on siellä tosin nimellä Isa. Muslimit uskovat silti, että Jeesus on Jumalan profeetta siinä missä Mooseskin. Muhammed on vain se viimeinen profeetta. He eivät kuitenkaan ole uskossa, koska eivät usko Jeesuksen jumaluuteen tai hänen ristinkuolemaansa.
Varmasti muslimikin voisi sanoa Jeesukselle Markuksen evankeliumin saastaisen hengen tavoin: "Jumalan Pyhä". Silti he eivät omaa Pyhää Henkeä.
Tulos:
Biblia 1776:
1. Kor. 11:19
"Sillä teidän seassanne pitää myös eriseurat oleman, että ne, jotka koetellut ovat, teidän seassanne ilmoitettaisiin."
2. Piet. 2:1
"Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen, "
Juud. 1:19
"Nämät ovat ne, jotka eriseurat tekevät, lihalliset, joilla ei henkeä ole."
Raamattu 1992:
4. Moos. 26:10
"Ja maa avasi suunsa ja nieli heidät ja Koran, koska se eriseura kuoli, ja koska myös tuli söi viisikymmentä miestä kolmattasataa, ja tulivat merkiksi."
Gal. 5:20
"Epäjumalain palvelus, noituus, vaino, riita, kateus, viha, torat, eripuraisuus, eriseura,"
Raamattu 1933/38.
Gal. 5:20
"epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,"
Esillä. Yksinkertaiseti ajateltuna siis niin, että, jos joku uskoo eritavalla kuin raamatussa on eriseuralainen, mutta nyt päästäänkin siihen ydin asiaan. Eli, koska on monta eri tapaa tulkita raamattua niin kaikki, jotka eivät usko samalla tavalla, kuin itse niin ovat kunkin uskonnon mielestä eriseuralaisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000025689373