Ns. myrkkyviinajutussa kaikki syytteet hylättiin, mies oli syytön. Poliisi yritti puristaa tunnustusta, väitti murhan ja usean tapon tapahtuneen, pitkään yritti pusertaa mutta turhaan.
Tällä ja Bodomin tapauksella yhtäläisyyksiä. Heppoiset todisteet mutta ajatellaan että tunnustukset kyllä ulos puristetaan kunhan tarpeeksi kauan kuulustellaan. Tämä on poliisien uusi nerokas taktiikka, syyttömistä yritetään puristaa tunnustus...
Tällä ja Bodomin tapauksella yhtäläisyyksiä. Heppoiset todisteet mutta ajatellaan että tunnustukset kyllä ulos puristetaan kunhan tarpeeksi kauan kuulustellaan. Tämä on poliisien uusi nerokas taktiikka, syyttömistä yritetään puristaa tunnustus...
Vastaukset 26
Vanhimmat
liian aikaisin, jutut menee hoviin, ehkä korkeimpaan, lopulta tulee oikeudenmukainen tuomio.
Sinun mielestäsi poliisit pitäs laittaa linnaan, taidat olla Bodomin murhaaja.
Laita tälle palstalle se kohta tuomiolauselmasta, jossa "myrkyttäjäksi" epäilty todettiin oikeudessa syyttömäksi.
Pienenä vinkkinä vaan, että vaikka tuomiota ei tuliskaan niin sekin voidaan perustella useilla eri tavoin. Siitäkin voi jo jotain päätellä esim syyllisyydestä. Aina ei se näyttö kuitenkaan riitä SYYLLISENKÄÄN tuomitsemiseen.
Suomessa oikeus joko tuomitsee tai ei tuomitse. Jos jätetään tuomitsematta on syytön, mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää?! Jos on syytön ei näyttö riitä tuomitsemaan, näytön perusteella tuomiot annetaan, ei pärstäkertoimen!
Entäs SE vartija, todettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn, muttei tuomittu ?
Pakko kysyä, onko vartijat yleensäkin syyntakeettomia ? Työssä ollessaan. Oikeudessa sitten niin pöpejä, ettei tuomita.
Et tainnut sipuli ymmärtää asiaa. Mutta ei se mitään. Ei kai se ole loppujen lopuksi sinun vikasi.
Kun ihminen tekee jonkin rikoksen, niin hän on syyllinen siihen. Eikös niin! Vaikkei tuomitakaan oikeudessa tai vaikka ei jäisi edes kiinni siitä rikoksesta. Joko nyt tajuat?
Kun jätetään rangaistukseen tuomitsematta niin syytetty voi olla syyllinen tai syytön. Jätetään vaan tuomitsematta. Esimerkiksi vaikka rikoksen vähäisyyden takia. Ymmärrätkö?
Tuskinpa pystyt minulle mitään lakiasioista opettamaan.
Murha/tappo ei ole niin vähäinen rikos että jätettäisiin tuomitsematta. Kun ihminen vapautetaan oikeudenkäynnin jälkeen on hän syytön. Ei ole vähän syyllinen tai melkein viaton vaan täysin syytön. Sinun logiikkasi mukaan tuomittu onkin syytön, näyttö vain on riittänyt tuomitsemiseen!
Ihminen ei jää kiinni jos häntä ei tuomita. Syyttömiä ei tuomita, ainoastaan syyllisiä. Ja jos syytön on tuomittu ja erehdys huomataan hänet vapautetaan. Syytön pääsee aina vapaaksi vaikka hänet tuomittaisiinkin. Syyllinen sen sijaan istuu koko tuomionsa.
>>Kun ihminen vapautetaan oikeudenkäynnin jälkeen on hän syytön.>Sinun logiikkasi mukaan tuomittu onkin syytön, näyttö vain on riittänyt tuomitsemiseen!>Syyttömiä ei tuomita, ainoastaan syyllisiä.>Ja jos syytön on tuomittu ja erehdys huomataan hänet vapautetaan.>Syytön pääsee aina vapaaksi vaikka hänet tuomittaisiinkin.
Poliisi ei syyttömiä epäile, joskus vain eivät saa näyttöä tarpeeksi kasaan vaikka syyllisen tietävät. Eli kaikki syytetyt kyllä ovat syyllisiä mutta näyttö ei vain riitä. Tuon voi lukea tekstisi välistä.
Syyttömiä ei ole tuomittu sillä kun syyttömyys varmistuu heidät vapautetaan. Mikäli muuta väität niin kerro toki montako syytöntä tällä hetkellä on vankiloissa, karkea arvio riittää.
luettuani täytyy todeta,ettet ymmärrä mistään mitään, varsinkaan laista.Jos näyttö ei riitä, ei voida tuomita.Ei myöskään tarvi todeta, että syytönhän sinä,herraparatkoon, oletkin.
Kaikissa tuomioistuimissa tuomitaan myös syyttömiä rangaistukseen, se vain on niin, että tuomaritkin on tavallisia, raadollisia ihmisiä, erehtyväisiä valitettavasti.Kuitenkin näissä samoissa tuomioistuimissa annetaan vapauttava päätös syylliselle paljon useammin, kuin tuomio syyttömälle.
ainakin sinulta puuttuu elämänkokemus.Kielioppitunneillakin taisit nähdä päiväunia.
Pomminvarmaa on, että syyttömiä istuu linnassa.Enemmän on kuitenkin syyllisiä vapaana, ei ole voitu tuomita riittävän näytön puuttuessa.
Palataanpa asiaan, kunhan hovi on käsitellyt myrkkyviinajutun.
.. ja luet omiasi tekstien välistä. Lue vain tekstiä, niin pysyt paremmin asiassa.
Miten olet oppinut ajattelemaan noin mustavalkoisesti ja sinisilmäisesti? :D
vaikeeta pysyä mukana tarinassa, on täällä ninpaljon pakkoruotsin pilaamia runoilijoita.Eikait, herrankiesus, suomenkieli ollut näin vaikeeta sillon kun kokakola, ei kun Acricola opetti meille tätä kieltä
Et taida itsekään ymmärtää mitä yrität sanoa. Minunko logiikkani mukaan "tuomittu on syytön... kun näyttö ei riitä tuomitsemiseen". Mitä sinä oikein hourit! Eihän tuossa ole mitään järkeä. Sinulla on nyt tuo terminologiakin täysin sekaisin.
Se menee katsos niinpäin, ettei syytöntä voi tuomita.
Siitä olemme samaa mieltä, että murha/tappo ovat vakavia rikoksia. Vaikka epäilty olisikin syyllistynyt henkirikokseen niin häntä ei heppoisin perustein voi TUOMITA. Esimerkiksi pelkkä tunnustus ei riitä. Pitää olla myös muita todisteita.
Näissä lakiasioissa ja tulkinnoissa "luulo ei ole tiedon väärti" pitää paikkansa.
Syyttömyydestä vielä esimerkki:
Herra M. Oukari lyö merkonomi K. Ynää nyrkillä kasvoihin ja Ynältä murtuu nenä. Kuulustelussa Oukari kiistää lyömisen.
Asiakirjat etenevät syyttäjälle, joka päättää asianomistajan kertomuksen mukaan ja lääkärinlausunnon perusteella syyttää Oukaria pahoinpitelystä ja vamman tuottamisesta.
Haasteen saatuaan Oukari käy vierailulla Ynän luona ja "muistuttaa" Ynää siitä, mitä tämän pitää kertoa oikeudessa.
Oikeudessa Ynä kertookin, ettei Oukari ole häntä lyönyt vaan lyöjä oli ollutkin joku toinen Oukarin näköinen mies.
Oikeus epäilee Ynän kertomusta, mutta ei voi muuta kuin todeta, että ei ole riittävää näyttöä, että Oukari olisi lyönyt Ynää ja aiheuttanut Ynän vammat.
Ynän oikeudessa antama lausunto on ristiriidassa esitutkinnassa annetun kertomuksen kanssa. Epäselvässä tilanteessa asia ratkaistaan syytetyn eduksi.
"Sillä sipuli". Onko Oukari mielestäsi lyönyt Ynää vai eikö. Onko hän syyllinen vai eikö, vaikka oikeus ei häntä pystynytkään tuomitsemaan. Aseta nyt vaikka itsesi Ynän tilalle.
Sinä et näköjään halua tajuta, että syytön tarkoittaa sitä, että ei ole tekoon syyllistynyt. Opettele suomenkieltä niin tajuat. Oikeudessa juttu ehkä menee niin, että syyttömäksi julistettu on juridisessa mielessä syytön, mutta käytännössä asia ei ole välttämättä noin. Juridiikka ei ole sama asia kuin elämä!!! Siinä sulle mietittävää jos siihen kykenet. Ehkä tajuat kun sun pahoinpitelijäs joskus tuomittas syyttömäksi.
Riittää kun on todennäköisiä syitä tekoon. Ei tarvitse olla näyttöä teosta. Ei sormenjälkiä, ei puhelintodisteita ei muitakaan todisteita. Riittää kun toinen vain kertoo vastapuolen tehneen näin ja noin. Asia on tällä tavalla sillä sipuli ja pihvi.
Sen epäoikeudellisimpaa paikkaa ei olekaan kuin tuomioistuin. Jos sinulla ei ole ilmaista rahaa saatuna jostain, niin ei kannata käydä oikeutta. Todennäköinen päätös tuomioistuimesta on aivan sama kuin "bingo". Eli päätöksen ei tarvitse olla missään suhteessa totuuden kanssa. Tavallinen kansalainen luulee, että oikeudessa punnitaan vain oikeutta. Se on niin suuri vale kuin yleensä vale voi olla. Vertaan vain esim. yliopistotutkimusta, jonka tulee perustua vain tutkittuun tietoon. Oikeuden päätös perustuu vain mutu-tuntumaan eli jonkun "hönön" oman intressinmukaiseen kertomukseen (ei todistajan), eikä siinä ole häivääkään mistään tutkitusta tiedosta.
Johtuen poliisitutkimuksen alkeellisuudesta ja tuomioistuimen hyväuskoisuudesta, niin ehdotukseni on, että poliisi etsii mahdollisia syyllisiä ja vain korkeakoulun käyneen ihmisen annetaan tutkia tarkempi syyllisyyden mahdollisuus asiassa. Näin turvattaisiin oikeellisuus tuomion perusteena.
on se, että varoo kanssakäymistä sellaisiin henkilöihin, joilla on "suuta kuin variksella persettä" - kuten vanha sananlasku sanoo. Tällöin välttynee joutumasta selkkauksiin, joihin ei ole edes syyllinen ja joutumasta täten väärintuomituksi.
Kauhavalla jos meinaa äijä asustella niin voipi kauhavalinen jokukerta vilahtaa. Ovat sen verran erikoista porukkaa notta ristus. Äijä tulee kohtaamaan kohtalonsa jossakin kantriravintolan takapihalla tai juottavat sille väkisin pakkasnestettä.
Juopot voi kännissä uhota aivan mitä tahansa, sillä ei ole merkitystä. Ja jos he viattoman miehen kylmäverisesti murhaavat saavat he elinkautisen ja sillä sipuli! Linnassa on sitten aikaa miettiä kannattiko...
KUUMA-KALLE poliisikin käynyt kuulustelemassa kyseistä "murhaajaa" nahkahanskat käsissään.
paikkakunnalta, taidan viettää osan lomastani sielläpäin, onko sieltä pitkästi Keskisen kaupalle?
jos ei tunnusta kun ei mittään oo tehny, ni koittavat vaihtaa lauseet vääriksi...
Te saatte jotenkin nämä asiat aina näyttämään niin mustavalkoisilta. Kannattaa joskus käyttää niitä harmaita aivosoluja, jos niitä vielä sieltä pääkopasta löytyy.
Sä et näköjään tunne suomen lakia paskaakaan, joten jätä noi jutut sua viisaammille. Asia kun sattuu oleen niin, että jos näyttö ei ole 100% kyseisissä tapauksissa, niin ei voi tuomita. Se ei tarkoita, että epäilty ei olisi epäillyihin tekoihin syyllistynyt. Suomessa poliisin valtuuksia kaventamalla on päästy nyt tähän, että läheskään kaikkia rikollisia ei saada tuomittua, koska poliisi ei saa käyttää kaikkea todistuaineistoa, jota on saatu kasaan. Että kuvittele sä mitä haluat, mutta jätä poliisi pois koska poliisi ei voi sille mitään, että sä ja muut rikolliset ootte saaneet tilanteen tähän pisteeseen. Toivottavasti se joskus kalahtaa omaan nilkkaan ja sä tajuat mitä on olla vammautuneena lopun ikää ja rikollinen on vapaana. Toivottavasti se nauraa sulle päin naamaa.