Yksi tarina..

selittää r a u h a l l i s e s t i miten tuossa vanhempaa tuettiin kenenkään kustannuksella?

suojelu ei toimi siten kuin pitäisi. Tuollaisen pompotuksen jälkeen kun lapsi vielä sijoitetaan jollekin raivohullulle huutajalle, niin huh huh...

Hei, ennenkun alatte taas kerran hakkua ja arvostella, pitää muistaa että aloitustekstin on voinut kirjoittaa IHAN KUKA TAHANSA. Tännehän eivät järkevät sijarit ja biot edes kirjoita. Kirjoituksen taso viittaa henkilöön, jolla ei ole oikeinkirjoituksen säännöistä paljoakaan tietoa. Anteeksi arvosteluni, tietty jokainen kirjoittaa kykyjensä mukaan. Avoin palstahan tämä on.

Kesäisiä päiviä kannattaisi ehkä viettää ulkona auringossa eikä koneella. Tosin vanha sijarikin on lomalla ja ulkona sataa, joten on aikaa istua ja ihmetellä.

vanha sijari kirjoitti:

Hei, ennenkun alatte taas kerran hakkua ja arvostella, pitää muistaa että aloitustekstin on voinut kirjoittaa IHAN KUKA TAHANSA. Tännehän eivät järkevät sijarit ja biot edes kirjoita. Kirjoituksen taso viittaa henkilöön, jolla ei ole oikeinkirjoituksen säännöistä paljoakaan tietoa. Anteeksi arvosteluni, tietty jokainen kirjoittaa kykyjensä mukaan. Avoin palstahan tämä on.

Kesäisiä päiviä kannattaisi ehkä viettää ulkona auringossa eikä koneella. Tosin vanha sijarikin on lomalla ja ulkona sataa, joten on aikaa istua ja ihmetellä.

kone kulkee mukana kätevästi mihin tahansa.

Naputella voi vaikka rantasaunan terassilla...
Enhän minäkään ole sanallakaan maininnut MISSÄ minä kirjoitan.

miksi on teille heti sosiaalipornoa ja kiellettyä jos joku kertoo lapsen kammottavasta alkutaipaleesta.
Oletteko sitä mieltä, että sellaista ei ole olemassa, että se on keksittyä, vai eikö siitä muuten vaan saa puhua?
Siis mielestänne vain sairaiden sijareiden mielikuvituksen tuotetta?
Aina syytätte sijareita tosiasioiden kieltämisestä, kun on kysymys aiheettomista huostista, mutta itse myös kiellätte kommentoinnillanne aiheellisten huostien olemassaolon ja niistä puhumisen.

amalia kirjoitti:

miksi on teille heti sosiaalipornoa ja kiellettyä jos joku kertoo lapsen kammottavasta alkutaipaleesta.
Oletteko sitä mieltä, että sellaista ei ole olemassa, että se on keksittyä, vai eikö siitä muuten vaan saa puhua?
Siis mielestänne vain sairaiden sijareiden mielikuvituksen tuotetta?
Aina syytätte sijareita tosiasioiden kieltämisestä, kun on kysymys aiheettomista huostista, mutta itse myös kiellätte kommentoinnillanne aiheellisten huostien olemassaolon ja niistä puhumisen.

sen sinäkin tuollaisilla kommenteillasi siltä näyttämään, että kielletään.

Toivotonta!

Ja ota huomioon, että aloituksessa ihan kuin vanhempien syyksi laitetaan se, että lapsi on ollu monta kertaa sijoituksessa. Miksi?

Täällä puhutaan nimenomaan sosiaalitoimen toimimattomuudesta, mutta täällä ei osata mitään muuta kuin syyttää ja syyllistää kaikesta vanhempia.

Mutta saathan kirjoitti:

sen sinäkin tuollaisilla kommenteillasi siltä näyttämään, että kielletään.

Toivotonta!

Ja ota huomioon, että aloituksessa ihan kuin vanhempien syyksi laitetaan se, että lapsi on ollu monta kertaa sijoituksessa. Miksi?

Täällä puhutaan nimenomaan sosiaalitoimen toimimattomuudesta, mutta täällä ei osata mitään muuta kuin syyttää ja syyllistää kaikesta vanhempia.

pumpulissa olet kasvanut ja elänyt, mutta tuo kertomus oli sen verran paljastava, ettei ainakaan minulle jäänyt epäselväksi mistä siinä oli kysymys.
Miksiköhän lapsi toimitettiin uudestaan ja uudestaan laitokseen. Olisikohan siinä äidin toivomuksia vaan taas kuunneltu ja viimeiseen asti yritetty saada äidistä jotain irti. Siinä kohtaa se tietysti oli toimimatonta last.suojelua, mutta kun täällä jatkuvasti huudetaan, ettei yritetä vanhempia auttaa. Tässäkin jo ehkä täysin toivottomassa tapauksessa yritettiin lapsen hyvinvoinnin kustannuksella vielä tukea äitiä, ettei lopulliseen huost.otto olisi tarvinnut päätyä. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää ja mistä ei saisi puhua?
Minä olen nyt aivan ulkona, liekö vika omassa ymmärryksessäni, mutta siinä tapauksessa toivon, että valaiset minua, niin että minäkin ymmärrän.
Väität, että todellisista huostista saa puhua, mutta heti kun puhutaan, on se sosiaalipornoa?????

ihmettelen, että mistä ne juopot äidit putkahtavat lapsiparkojen maailmaan?

3-vuotiaalla KÄYTÖSHÄIRIÖITÄ puolitoista vuotta taaksepäin????? Ettei vain ole Satukirjan aarteita kyseessä.

eräiden jutuissa kirjoitti:

ihmettelen, että mistä ne juopot äidit putkahtavat lapsiparkojen maailmaan?

3-vuotiaalla KÄYTÖSHÄIRIÖITÄ puolitoista vuotta taaksepäin????? Ettei vain ole Satukirjan aarteita kyseessä.

sanoa, että keksittyä koko juttu. Ei tuollaista voi ollakaan, just niin.

valitettavan usein, nämä ihmispolot ovat todella yksin tässä maailmassa. Kuka mistäkin syystä.
On aivan uskomatonta, kuinka heidän ympäriltään vaikeuksien ilmaannuttua katoavat aivan kaikki.
Monilla ei ole oikeestikaan elossa enää vanhempia, isästä ei välttämättä edes tietoa, saatikka sitten hänen vanhemmistaan. Omaan sukuun ei ole oltu ehkä vuosiin missään yhteyksissä. Lapsen kummit saattavat olla äidin ryyppykavereita, joten heistä ei parempaan ole jne.
Olen usein seurannut myös näiden bioäitien kirjoittelua ja niistä myös paistaa läpi usein se, että ihan kuin olisivat aivan yksinään täällä taistelemassa. Mulla tulee usein mieleen, että missä sun tukijoukot on, omat vanhemmat, sisarukset, muut sukulaiset??? Oletko huomannut samaa. Vain harvoin joku mainitsee yhteistyöstä jonkun sukulaisen kanssa.

eräiden jutuissa kirjoitti:

ihmettelen, että mistä ne juopot äidit putkahtavat lapsiparkojen maailmaan?

3-vuotiaalla KÄYTÖSHÄIRIÖITÄ puolitoista vuotta taaksepäin????? Ettei vain ole Satukirjan aarteita kyseessä.

KEHITYShäiriö on eri asia kuin käytöshäiriö.

amalia kirjoitti:

valitettavan usein, nämä ihmispolot ovat todella yksin tässä maailmassa. Kuka mistäkin syystä.
On aivan uskomatonta, kuinka heidän ympäriltään vaikeuksien ilmaannuttua katoavat aivan kaikki.
Monilla ei ole oikeestikaan elossa enää vanhempia, isästä ei välttämättä edes tietoa, saatikka sitten hänen vanhemmistaan. Omaan sukuun ei ole oltu ehkä vuosiin missään yhteyksissä. Lapsen kummit saattavat olla äidin ryyppykavereita, joten heistä ei parempaan ole jne.
Olen usein seurannut myös näiden bioäitien kirjoittelua ja niistä myös paistaa läpi usein se, että ihan kuin olisivat aivan yksinään täällä taistelemassa. Mulla tulee usein mieleen, että missä sun tukijoukot on, omat vanhemmat, sisarukset, muut sukulaiset??? Oletko huomannut samaa. Vain harvoin joku mainitsee yhteistyöstä jonkun sukulaisen kanssa.

Ehkä ne aivan yksin olevat äidit ovat entisiä huostaanotettuja, joiden yhtydet omiin juuriinsa on lastensuojelun toimin katkaistu. Eikös huostaanotot juuri periydy sukupolvelta toiselle tästä syystä. Perheiden yhdistäminen ja yhteydenpidon ylläpito lapsen ja hänen biologisen sukunsa välillä ei ole ihan ekana ollut mielessä parin vuosikymmenen takaisissa huostaanotoissa ja sijoituksissa, päinvastoin. Tätä satoa nyt korjaamme nähdäkseni.

häiriö? kirjoitti:

KEHITYShäiriö on eri asia kuin käytöshäiriö.

aikaan edes takaisin pompotuksella.

ei olla saatu kirjoitti:

aikaan edes takaisin pompotuksella.

ei tietysti mikään muukaan syntymän jälkeinen hoito/kohtelu/kasvatus ympäristön taholta.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ehkä ne aivan yksin olevat äidit ovat entisiä huostaanotettuja, joiden yhtydet omiin juuriinsa on lastensuojelun toimin katkaistu. Eikös huostaanotot juuri periydy sukupolvelta toiselle tästä syystä. Perheiden yhdistäminen ja yhteydenpidon ylläpito lapsen ja hänen biologisen sukunsa välillä ei ole ihan ekana ollut mielessä parin vuosikymmenen takaisissa huostaanotoissa ja sijoituksissa, päinvastoin. Tätä satoa nyt korjaamme nähdäkseni.

voi olla se, että kokemukseni mukaan ainakin lastenkodissa tietoisesti ja tehokkaasti yritettiin karkottaa kaikki vanhemmat mahdollisimman kauas seuraamasta, missä oloissa lapset olivat. Karkotus olisi onnistunut meidänkin kohdalla, jos minä en olisi minä ja lisäksi sossut auttoivat ja tukivat kaikessa.

Heti alussa henkilökunta melkein kuin ylpeillen kertoi, miten heillä on lapsia, joita ei käydä katsomassa ollenkaan. Myöhemmin ymmärsin, mitä sillä tarkoitettiin.

Minulla esimerkiksi on paljonkin tukijoukkoa ympärilläni, mutta en nyt vain ole kokenut tarvetta heistä kertomiseen. Lapsi on ykkönen tänne kirjoittamisessakin.

sukulaisasiassa vähän liian idealistinen. Isovanhemmat, huoh. On todellakin asiaa, ettei taas uutta sukupolvea laiteta kasvamaan kieroon "sylttytehtaalle". Olen itsekin oman äitini kohdalla sydän kylmänä katsonut, miten hän soveltaa lastenlapsiinsa omia pahimpia kasvatusmenetelmiään. Siitä on todellakin helppo nähdä yksi yhteen, miten mulle on tietyt ongelmat syntyneet. Tietysti se on helpottanut omia syyllisyydentunteita, kun on päässyt näkeemään ettei omat tietyt ominaisuudet ole mitään synnynnäistä luuseriutta.

Että todella varovainen olisin isovanhemmille sijoittamisessa.

Ja sukulaiset sitten. Varmasti sitä on väkeä oikein jonossa ottamassa moniongelmaista sukulaislasta, jolla on moniongelmainen äiti. Kiva saada sellainen oven taakse räyhäämään... Kun vaan sossu antais niille runsaille sukulaislaumoille tilaisuuden... Juupajuu...

glugluglgu kirjoitti:

sukulaisasiassa vähän liian idealistinen. Isovanhemmat, huoh. On todellakin asiaa, ettei taas uutta sukupolvea laiteta kasvamaan kieroon "sylttytehtaalle". Olen itsekin oman äitini kohdalla sydän kylmänä katsonut, miten hän soveltaa lastenlapsiinsa omia pahimpia kasvatusmenetelmiään. Siitä on todellakin helppo nähdä yksi yhteen, miten mulle on tietyt ongelmat syntyneet. Tietysti se on helpottanut omia syyllisyydentunteita, kun on päässyt näkeemään ettei omat tietyt ominaisuudet ole mitään synnynnäistä luuseriutta.

Että todella varovainen olisin isovanhemmille sijoittamisessa.

Ja sukulaiset sitten. Varmasti sitä on väkeä oikein jonossa ottamassa moniongelmaista sukulaislasta, jolla on moniongelmainen äiti. Kiva saada sellainen oven taakse räyhäämään... Kun vaan sossu antais niille runsaille sukulaislaumoille tilaisuuden... Juupajuu...

tuollaisen negatiivisen suhtautumisen tyystin syrjään!

Suhtaudu asiaan juuri siten kuin uudessa laissakin sanotaan, että jos löytyy tehtävään sopiva ja siihen halukas henkilö lapsen lähipiiristä. Eikö tämä riitä sinulle?

Täällä niin runsaasti viljellään aina tätä "kun minun naapurissa sitä ja tätä". Sanonpa minäkin nyt kerran, että huostaanottoihin tutustuessani olen tavannut useita sellaisia ihmisiä, jotka olisivat antaneet lapsensa mieluummin lähi-ihmiselle, koska sopiva henkilö tehtävään sattui löytymään. Ei laissakaan puhuta oven takana räyhäävästä moniongelmaisesta yhtään mitään, joten ei sellaista henkilöä olla hakemassakaan.

Mutta kun ei niitä saisi löytyä sijaisperheistäkään.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ehkä ne aivan yksin olevat äidit ovat entisiä huostaanotettuja, joiden yhtydet omiin juuriinsa on lastensuojelun toimin katkaistu. Eikös huostaanotot juuri periydy sukupolvelta toiselle tästä syystä. Perheiden yhdistäminen ja yhteydenpidon ylläpito lapsen ja hänen biologisen sukunsa välillä ei ole ihan ekana ollut mielessä parin vuosikymmenen takaisissa huostaanotoissa ja sijoituksissa, päinvastoin. Tätä satoa nyt korjaamme nähdäkseni.

osa näistä tapauksista on juuri sellaisia. Sitä en tiedä miten prosentuaalisesti menee, mutta saattaa hyvinkin olla iso osa ja myös heitä, jotka olisi pitänyt aikanaan huost.ottaa ja sijoittaa perheeseen saamaan edes jotain perheen mallia ja turvaa elämäänsä.
Tapauksia on varmaan aivan joka lähtöön.

ei olla saatu kirjoitti:

aikaan edes takaisin pompotuksella.

on, että jollei lapsi saa esim. ikänsä vaatimia virikkeitä niin kehityshäiriötä on tulossa. Jos lapsi istuu vaikka sitterissä ensimmäiset 2 vuotta niin ei hän niin hyvin kävele kuin ikäisensä normaalisti.

tosiasia kirjoitti:

on, että jollei lapsi saa esim. ikänsä vaatimia virikkeitä niin kehityshäiriötä on tulossa. Jos lapsi istuu vaikka sitterissä ensimmäiset 2 vuotta niin ei hän niin hyvin kävele kuin ikäisensä normaalisti.

Varmaan tuon yhden sijarin lukihäiriökin on saatu jollain tuollaisella käsittämättömällä kärjistyksellä aikaan.

kertaistamista! kirjoitti:

Varmaan tuon yhden sijarin lukihäiriökin on saatu jollain tuollaisella käsittämättömällä kärjistyksellä aikaan.

Olen myös pannut merkille, että täällä on vaan yksinkertaisesti pakko vääntää sitä kuuluisaa rautalankaa. Eikä tunnu siltikään menevän edes yksinkertaiset asiat perille.

En kyllä ymmärrä mitä aivotonta siinä oli?
Minusta se oli kuvaus sijarin normaalista kokemuksesta ja siitä missä kunnossa lapset vasta huost. otetaan ja lääkärin mielestä se oli vielä ajoissa. Siis pienten lasten pitää nähdä ja kokea ensin kaikki maailman kauheudet, sellaisetkin joita toiset eivät koe eikä näe koko elämänsä aikana, ennen kuin huost.otetaan.
Kyllä siinä oli yritetty näköjään äitiä hoitaa ja auttaa, mutta kukaan ei huomannut lasta. Lapsi on siinä vain sij.kärsijänä, kun äiti oireilee. Voihan.. siis ottaa päähän tää touhu ja teidän kommenttinne ei asiaan kyllä helpotusta tuo. Tekisi mieli sanoa tosi rumasti. amalia-täti on nyt niiin vihainen.

amalia kirjoitti:

En kyllä ymmärrä mitä aivotonta siinä oli?
Minusta se oli kuvaus sijarin normaalista kokemuksesta ja siitä missä kunnossa lapset vasta huost. otetaan ja lääkärin mielestä se oli vielä ajoissa. Siis pienten lasten pitää nähdä ja kokea ensin kaikki maailman kauheudet, sellaisetkin joita toiset eivät koe eikä näe koko elämänsä aikana, ennen kuin huost.otetaan.
Kyllä siinä oli yritetty näköjään äitiä hoitaa ja auttaa, mutta kukaan ei huomannut lasta. Lapsi on siinä vain sij.kärsijänä, kun äiti oireilee. Voihan.. siis ottaa päähän tää touhu ja teidän kommenttinne ei asiaan kyllä helpotusta tuo. Tekisi mieli sanoa tosi rumasti. amalia-täti on nyt niiin vihainen.

Me yritämme täälläkin kirjoittaa järjestelmän epäkohdista, mutta niihin ei reagoida millään tavalla! Asialliset kirjoitukset sivuutetaan tyystin.

Mutta aina tätä sosiaalipornoa heitetään naamalle, IHAN kuin täällä vastustettaisiin, että lasta ei saisi huostata aikaisemmin!

Oletko sinäkin Amalia järkeä vailla?

Eikä tuossa aloitustilanteessa kukaan mitään todellista apua saanut! Ketä siinä muka aloittajan mielestä autettiin? Siihen ei vaivauduta edes vastaamaan. Amaliakin lähtee älyttömyyksiä vain suustaan päästelemään.

Ei se, että puhutaan vanhemmille tarjottavasta tuesta tarkoita sitä, että lasta pidetään heittopussina! YRITTÄKÄÄ TAJUTA JOTAKIN! Tuossa tilanteessa ei ole toimittu KENENKÄÄN parhaaksi.
Onko tämä liian vaikea asia sijareiden järjen juoksulla ymmärrettäväksi?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ls ei toimi ajoissa? kirjoitti:

Me yritämme täälläkin kirjoittaa järjestelmän epäkohdista, mutta niihin ei reagoida millään tavalla! Asialliset kirjoitukset sivuutetaan tyystin.

Mutta aina tätä sosiaalipornoa heitetään naamalle, IHAN kuin täällä vastustettaisiin, että lasta ei saisi huostata aikaisemmin!

Oletko sinäkin Amalia järkeä vailla?

Eikä tuossa aloitustilanteessa kukaan mitään todellista apua saanut! Ketä siinä muka aloittajan mielestä autettiin? Siihen ei vaivauduta edes vastaamaan. Amaliakin lähtee älyttömyyksiä vain suustaan päästelemään.

Ei se, että puhutaan vanhemmille tarjottavasta tuesta tarkoita sitä, että lasta pidetään heittopussina! YRITTÄKÄÄ TAJUTA JOTAKIN! Tuossa tilanteessa ei ole toimittu KENENKÄÄN parhaaksi.
Onko tämä liian vaikea asia sijareiden järjen juoksulla ymmärrettäväksi?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

voisitko ystävällisesti selittää mitä tarkoitat ja miten mielestäsi olisi pitänyt toimia ko. tapauksessa, että äiti olisi saanut tarvitsemansa tuen, mutta lapsi ei olisi samalla joutunut heittopussiksi.
Itse en ole nähnyt muun laisia malleja.
Oikeesti toivon asiallista vastausta, olen sitä täällä ennenkin yrittänyt bioilta tiedustella, mikä olisi heidän mielestään toimiva malli, mutta en ole saanut kunnon vastauksia.
Sanoit, että puhun tyhmiä, mutta tässä kohtaa en todella ymmärrä mitä pitäis tehdä ja myönnän tyhmyyteni.
Sen vielä sanon, että se ei ole biovanhempien syy, että ls. ei toimi, mutta se, että heidän lapsensa joutuvat kärsimään vanhempien holtittomuuden takia on biovanhempien syy, ei kenenkään muun.

amalia kirjoitti:

voisitko ystävällisesti selittää mitä tarkoitat ja miten mielestäsi olisi pitänyt toimia ko. tapauksessa, että äiti olisi saanut tarvitsemansa tuen, mutta lapsi ei olisi samalla joutunut heittopussiksi.
Itse en ole nähnyt muun laisia malleja.
Oikeesti toivon asiallista vastausta, olen sitä täällä ennenkin yrittänyt bioilta tiedustella, mikä olisi heidän mielestään toimiva malli, mutta en ole saanut kunnon vastauksia.
Sanoit, että puhun tyhmiä, mutta tässä kohtaa en todella ymmärrä mitä pitäis tehdä ja myönnän tyhmyyteni.
Sen vielä sanon, että se ei ole biovanhempien syy, että ls. ei toimi, mutta se, että heidän lapsensa joutuvat kärsimään vanhempien holtittomuuden takia on biovanhempien syy, ei kenenkään muun.

kirjoittanut tästä aiheesta tänne useita kertoja.
Ja nytkin vastasin jo osin tähän kysymykseen tuossa toisessa ketjussa, mutta toistetaan:

En ole asiantuntija näissä asioissa, mutta olen ymmärtänyt, että katko on pääsyedellytys hoitoon, eikä sitä ole tarjota edes kaikille vapaaehtoisesti hoitoon hakeutuville. Kuten ilmeisesti ei tässäkään ollut, ei ainakaan mainittu. Ja tuo lapsen pompottelu tukee tätä käsitystä.

Yritän uskoa viranomaisiin sen verran, että ajattelen, että jos oikeaa hoitoa olisi ollut tarjolla ja äiti on siitä jo useita kertoja kieltäytynyt, niin olisi harkittu monen sijarin havittelemaa pitkää sijoitusta.

Jos ei kuntoutus kelpaa, niin lakia olisi muutettava niin, että lapsi voidaan antaa adoptioon. Eiköhän pompotus loppuisi siltä osin - ja ikänikuinen KAIKKIEN biojen haukkuminen päihdelasten kohtalosta ja perheiden olemattomasta tukemisesta.

Ota huomioon, mitä tuossa aloituksen alla rääyttiin, miten "vanhempia tuetaan lasten kustannuksella". Tällä valehtelulla yritetään estää perheiltä kaikki todellinen tuki? Sekö on tarkoitus?

kun minäkin olen kirjoitti:

kirjoittanut tästä aiheesta tänne useita kertoja.
Ja nytkin vastasin jo osin tähän kysymykseen tuossa toisessa ketjussa, mutta toistetaan:

En ole asiantuntija näissä asioissa, mutta olen ymmärtänyt, että katko on pääsyedellytys hoitoon, eikä sitä ole tarjota edes kaikille vapaaehtoisesti hoitoon hakeutuville. Kuten ilmeisesti ei tässäkään ollut, ei ainakaan mainittu. Ja tuo lapsen pompottelu tukee tätä käsitystä.

Yritän uskoa viranomaisiin sen verran, että ajattelen, että jos oikeaa hoitoa olisi ollut tarjolla ja äiti on siitä jo useita kertoja kieltäytynyt, niin olisi harkittu monen sijarin havittelemaa pitkää sijoitusta.

Jos ei kuntoutus kelpaa, niin lakia olisi muutettava niin, että lapsi voidaan antaa adoptioon. Eiköhän pompotus loppuisi siltä osin - ja ikänikuinen KAIKKIEN biojen haukkuminen päihdelasten kohtalosta ja perheiden olemattomasta tukemisesta.

Ota huomioon, mitä tuossa aloituksen alla rääyttiin, miten "vanhempia tuetaan lasten kustannuksella". Tällä valehtelulla yritetään estää perheiltä kaikki todellinen tuki? Sekö on tarkoitus?

miten kaikilta perheiltä oltiin valmiita kieltämään aivan kaikki tuet, ennen kaikkea taloudellinen. Minua ei ole koskaan syytetty päihteistä tai mielenterveysongelmista, siis asia ei ole minulle henkilökohtainen.

Mutta silti kysyn, että minkä verran esim. päihdeongelmia aiheuttaa jatkuva taloudellinen köyhyys? Elämä on jatkuvaa niukkuudessa elämistä, jolloin saattaa tulla tunne, että millään ei ole mitään väliä - nimittäin jos on taipumusta päihteisiin. Ei päihteiden käyttöä tarvitse hyväksyä, mutta siihen johtaneet syyt voi tietyllä tavalla ymmärtää.

Samalla tavalla ne sossut saataisiin perheiden kimppuun kuin tänäkin päivänä, vaikka lapsiperheiden elintasoa nostettaisiinkin.

Siksi minusta on niin törkeän väärin täällä tuo vaahtoaminen, että "vanhempaa tuetaan lapsen kustannuksella", vaikka tukea ei olisikaan annettu. Saattaa olla, että jos olisin sossu, olisin tuossa tilanteessa jo päätynyt paljon aikaisemmin lapsen pitkään sijoitukseen. Mutta, kuten edellä sanoin, mieluummin lakimuutoksen kautta adoptioon.

näistä palstoista, kirjoitti:

miten kaikilta perheiltä oltiin valmiita kieltämään aivan kaikki tuet, ennen kaikkea taloudellinen. Minua ei ole koskaan syytetty päihteistä tai mielenterveysongelmista, siis asia ei ole minulle henkilökohtainen.

Mutta silti kysyn, että minkä verran esim. päihdeongelmia aiheuttaa jatkuva taloudellinen köyhyys? Elämä on jatkuvaa niukkuudessa elämistä, jolloin saattaa tulla tunne, että millään ei ole mitään väliä - nimittäin jos on taipumusta päihteisiin. Ei päihteiden käyttöä tarvitse hyväksyä, mutta siihen johtaneet syyt voi tietyllä tavalla ymmärtää.

Samalla tavalla ne sossut saataisiin perheiden kimppuun kuin tänäkin päivänä, vaikka lapsiperheiden elintasoa nostettaisiinkin.

Siksi minusta on niin törkeän väärin täällä tuo vaahtoaminen, että "vanhempaa tuetaan lapsen kustannuksella", vaikka tukea ei olisikaan annettu. Saattaa olla, että jos olisin sossu, olisin tuossa tilanteessa jo päätynyt paljon aikaisemmin lapsen pitkään sijoitukseen. Mutta, kuten edellä sanoin, mieluummin lakimuutoksen kautta adoptioon.

nimimerkki "näistä palstoista" kirjoittaa aiheellisesti.

"Mutta silti kysyn, että minkä verran esim. päihdeongelmia aiheuttaa jatkuva taloudellinen köyhyys? Elämä on jatkuvaa niukkuudessa elämistä, jolloin saattaa tulla tunne, että millään ei ole mitään väliä.."

Tuo sama seikka on tullut YK:lle mieleen. YK on selvin sanoin suosittanut Suomea parantamaan lapsiperheiden taloudellista asemaa huostaanottojen vähentämiseksi. Jostain käsittämättömästä syystä suomalaiset eivät ota vakavasti tuota mielestäni täysin järkeenkäypää YK:n näkemystä, jonka mukaan lukemattomien suomalaisten lapsiperheiden jatkuva köyhyys ja taloudellinen ahdinko aiheuttaa toivottomuuden josta on juuri nimimerkin "näillä palstoilla" kuvaavat seuraukset ennen lopullista mielenterveyden romahdusta ja kenties itsemurhia, joita niitäkin lamapankkien uhrien kohdalla on todistetusti tapahtunut suunnattomien kärsimysten myötä. Mikään ei ymmärryksessä ole parantunut 90-luvun alun laman ajoilta, ei vaikka oman historiamme esimerkki sen osoittaa ja YK:n suositukset yrittävät tolkuttaa sitä suomalaisten päähän. Perille ei mene, eikä lapsiperheiden taloudellista hyvinvointia haluta parantaa, vaikkei rahaa edes tarvitsisi heille jakaa. Riittää, että veropolitiikkaa muutetaan lapsiperheiden eduksi edes sen verran, että perheet tulevat sivistyneesti toimeen työstään käteenjäävillä tuloilla. Katsokaa ympärillenne, suomalaislapset eivät hymyile.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

nimimerkki "näistä palstoista" kirjoittaa aiheellisesti.

"Mutta silti kysyn, että minkä verran esim. päihdeongelmia aiheuttaa jatkuva taloudellinen köyhyys? Elämä on jatkuvaa niukkuudessa elämistä, jolloin saattaa tulla tunne, että millään ei ole mitään väliä.."

Tuo sama seikka on tullut YK:lle mieleen. YK on selvin sanoin suosittanut Suomea parantamaan lapsiperheiden taloudellista asemaa huostaanottojen vähentämiseksi. Jostain käsittämättömästä syystä suomalaiset eivät ota vakavasti tuota mielestäni täysin järkeenkäypää YK:n näkemystä, jonka mukaan lukemattomien suomalaisten lapsiperheiden jatkuva köyhyys ja taloudellinen ahdinko aiheuttaa toivottomuuden josta on juuri nimimerkin "näillä palstoilla" kuvaavat seuraukset ennen lopullista mielenterveyden romahdusta ja kenties itsemurhia, joita niitäkin lamapankkien uhrien kohdalla on todistetusti tapahtunut suunnattomien kärsimysten myötä. Mikään ei ymmärryksessä ole parantunut 90-luvun alun laman ajoilta, ei vaikka oman historiamme esimerkki sen osoittaa ja YK:n suositukset yrittävät tolkuttaa sitä suomalaisten päähän. Perille ei mene, eikä lapsiperheiden taloudellista hyvinvointia haluta parantaa, vaikkei rahaa edes tarvitsisi heille jakaa. Riittää, että veropolitiikkaa muutetaan lapsiperheiden eduksi edes sen verran, että perheet tulevat sivistyneesti toimeen työstään käteenjäävillä tuloilla. Katsokaa ympärillenne, suomalaislapset eivät hymyile.

keskuudessa, eikä kaikkien sijaishuollossa työskentelevienkään kohdalla. Jos välittäminen olisi vilpitöntä, kaikki lasten väärä kohtelu kauhistuttaisi, ei kauhistelu rajoittuisi vain alkoholistivanhempien käytökseen.

Mutta näille YK-jutuillehan irvistellään täällä, kuten kaikelle muullekin lasten puolesta puhumiselle. On se nyt hyvä, että sentään maamme rajojen ulkopuolella on tajuttu ls:n tila, kun rajojen sisältä sen tajuaminen puuttuu. Täytyy nyt lomien jälkeen taas pommittaa päättäjiä näillä asioilla.

kun minäkin olen kirjoitti:

kirjoittanut tästä aiheesta tänne useita kertoja.
Ja nytkin vastasin jo osin tähän kysymykseen tuossa toisessa ketjussa, mutta toistetaan:

En ole asiantuntija näissä asioissa, mutta olen ymmärtänyt, että katko on pääsyedellytys hoitoon, eikä sitä ole tarjota edes kaikille vapaaehtoisesti hoitoon hakeutuville. Kuten ilmeisesti ei tässäkään ollut, ei ainakaan mainittu. Ja tuo lapsen pompottelu tukee tätä käsitystä.

Yritän uskoa viranomaisiin sen verran, että ajattelen, että jos oikeaa hoitoa olisi ollut tarjolla ja äiti on siitä jo useita kertoja kieltäytynyt, niin olisi harkittu monen sijarin havittelemaa pitkää sijoitusta.

Jos ei kuntoutus kelpaa, niin lakia olisi muutettava niin, että lapsi voidaan antaa adoptioon. Eiköhän pompotus loppuisi siltä osin - ja ikänikuinen KAIKKIEN biojen haukkuminen päihdelasten kohtalosta ja perheiden olemattomasta tukemisesta.

Ota huomioon, mitä tuossa aloituksen alla rääyttiin, miten "vanhempia tuetaan lasten kustannuksella". Tällä valehtelulla yritetään estää perheiltä kaikki todellinen tuki? Sekö on tarkoitus?

jos jotain tapausta arvostellaan huonosti hoidetuksi lapsen kannalta, ei se tarkoita sitä että ketään ei saisi tukea. Tukitoimet pitäisi vain kohdistaa oikein ja ajoissa. Mielestäni ei myös pitäisi liian pitkään antaa vanhempien pompotella tukitoimia vaatiessaan, jos ei heillä kuitenkaan ole näyttöä todellisesta pyrkimyksestä parempaan. Lapsen asema pitäisi aina turvata, eikä lapsi saisi olla sij.kärsijänä ja odottamassa vanhempien mahdollista "paranemista". Siinä kurjuudessa saattaa vuosia vierähtää ja lopputulos on kuitenkin huost.otto. Lapsi on vain turhaan joutunut kärsimään sitä odotellessa.

amalia kirjoitti:

jos jotain tapausta arvostellaan huonosti hoidetuksi lapsen kannalta, ei se tarkoita sitä että ketään ei saisi tukea. Tukitoimet pitäisi vain kohdistaa oikein ja ajoissa. Mielestäni ei myös pitäisi liian pitkään antaa vanhempien pompotella tukitoimia vaatiessaan, jos ei heillä kuitenkaan ole näyttöä todellisesta pyrkimyksestä parempaan. Lapsen asema pitäisi aina turvata, eikä lapsi saisi olla sij.kärsijänä ja odottamassa vanhempien mahdollista "paranemista". Siinä kurjuudessa saattaa vuosia vierähtää ja lopputulos on kuitenkin huost.otto. Lapsi on vain turhaan joutunut kärsimään sitä odotellessa.

aikakautena kohdistetaan virallisessa yhteiskunnan kustantamassa lastesuojelussa
niin

a) lastensuojeluviranomaisen pitäisi ehdottomasti aina olla ammatissaan pätevä tekemään lastensuojeluviranomaisen työtä

b)apujen ja tukien pitäisi olla juuri kyseiselle lastensuojelun asiakasperheelle
tarkoitetut ja heidän tarpeisiinsa sopivat, räätälöidyt

c) tehtyjen tukitoimien pitäisi olla myös riittävän pitkäjänteisiä ja kauaskantoisa
sekä kestoltaan myös riittävän pitkiä
ja niin edelleen
.................
.................


" Jopa, jopa alkavat sossuammattilaisetkin
Kirjoittanut: olla todella 6.6.2007 klo 19.32
huolissaan epäpätevien sossujen tekemästä "työstä"!

".....Sosiaalityöntekijältä edellytetään ylempää korkeakoulututkintoa. Tehtäviä hoitavat usein sosionomit, joilla taas on ammattikorkeakoulututkinto........
...........................
Hänen mukaansa säästötkin kääntyvät pidemmällä aikavälillä lisämenoiksi, sillä tuloksellinen sosiaalityö vaatii pitkäjänteistä ja osaavaa työtä...."



http://www.kaleva.fi/plus/juttu662655_page0.htm

"pätevien" sossujen kirjoitti:

aikakautena kohdistetaan virallisessa yhteiskunnan kustantamassa lastesuojelussa
niin

a) lastensuojeluviranomaisen pitäisi ehdottomasti aina olla ammatissaan pätevä tekemään lastensuojeluviranomaisen työtä

b)apujen ja tukien pitäisi olla juuri kyseiselle lastensuojelun asiakasperheelle
tarkoitetut ja heidän tarpeisiinsa sopivat, räätälöidyt

c) tehtyjen tukitoimien pitäisi olla myös riittävän pitkäjänteisiä ja kauaskantoisa
sekä kestoltaan myös riittävän pitkiä
ja niin edelleen
.................
.................


" Jopa, jopa alkavat sossuammattilaisetkin
Kirjoittanut: olla todella 6.6.2007 klo 19.32
huolissaan epäpätevien sossujen tekemästä "työstä"!

".....Sosiaalityöntekijältä edellytetään ylempää korkeakoulututkintoa. Tehtäviä hoitavat usein sosionomit, joilla taas on ammattikorkeakoulututkinto........
...........................
Hänen mukaansa säästötkin kääntyvät pidemmällä aikavälillä lisämenoiksi, sillä tuloksellinen sosiaalityö vaatii pitkäjänteistä ja osaavaa työtä...."



http://www.kaleva.fi/plus/juttu662655_page0.htm

pompottaisivat sossuja!

Ei minulla korkeaa käsitystä ole ollut tämän palstan kirjoittajista ennenkään, mutta kyllä tuo nyt vie taas jo viimeisenkin kunnioituksen.

Tuo toisaalta selittää paljon siitä järjettömästä tukien vihaamisesta ja irvistelystä, mitä täällä näkee. Saman asian voi sanoa asenteeksi, jolla ESTETÄÄN huostien ennalta ehkäisy.

Mistähän johtunee?

"pätevien" sossujen kirjoitti:

aikakautena kohdistetaan virallisessa yhteiskunnan kustantamassa lastesuojelussa
niin

a) lastensuojeluviranomaisen pitäisi ehdottomasti aina olla ammatissaan pätevä tekemään lastensuojeluviranomaisen työtä

b)apujen ja tukien pitäisi olla juuri kyseiselle lastensuojelun asiakasperheelle
tarkoitetut ja heidän tarpeisiinsa sopivat, räätälöidyt

c) tehtyjen tukitoimien pitäisi olla myös riittävän pitkäjänteisiä ja kauaskantoisa
sekä kestoltaan myös riittävän pitkiä
ja niin edelleen
.................
.................


" Jopa, jopa alkavat sossuammattilaisetkin
Kirjoittanut: olla todella 6.6.2007 klo 19.32
huolissaan epäpätevien sossujen tekemästä "työstä"!

".....Sosiaalityöntekijältä edellytetään ylempää korkeakoulututkintoa. Tehtäviä hoitavat usein sosionomit, joilla taas on ammattikorkeakoulututkinto........
...........................
Hänen mukaansa säästötkin kääntyvät pidemmällä aikavälillä lisämenoiksi, sillä tuloksellinen sosiaalityö vaatii pitkäjänteistä ja osaavaa työtä...."



http://www.kaleva.fi/plus/juttu662655_page0.htm

ed.esitetyissä asioissa olen samaa mieltä.
Sen sijaan, että haukumme täällä toisiamme, voisimme yhdistää voimamme ja vaatia noiden epäkohtien korjaamista ja ammattitaitoista lastensuojelua tähän maahan. Kyllä se olisi meidän kaikkien etu.
Ehkä siitä jotkut epämääräisin motiivein toimivat laitokset joutuisivat kärsimään, mutta se on sitten voi, voi heidän kohdallaan, eipä kyllä yhtään sääliksi kävisi.

VANHEMMAT kirjoitti:

pompottaisivat sossuja!

Ei minulla korkeaa käsitystä ole ollut tämän palstan kirjoittajista ennenkään, mutta kyllä tuo nyt vie taas jo viimeisenkin kunnioituksen.

Tuo toisaalta selittää paljon siitä järjettömästä tukien vihaamisesta ja irvistelystä, mitä täällä näkee. Saman asian voi sanoa asenteeksi, jolla ESTETÄÄN huostien ennalta ehkäisy.

Mistähän johtunee?

minä en puhu täällä mitään mistä en ole varma, tai jota en olisi itse nähnyt. En väitä täällä järjettömyyksiä, muutoin kuin jos sellaista todella on tapahtunut. Älä yritä minusta tehdä asioiden vääristelijää tai jotain tukien vastustajaa. En ole sellaiseen koskaan syyllistynyt, enkä ole juuri muidenkaan sijareiden täällä huomannut sitä tekevän.
Ehkä joskus joku jossain, mutta et voi puhua yleisesti, että täällä.
Järjetöntä väittää ihmistä valehtelijaksi tai kaiken vastustajaksi, jos ei mitään todellista ole esittää väittämänsä tueksi.

rakkautta joillakin on, käsittämätöntä suorastaan!

Teidän mielestännekö lasta saa kohdella miten kaltoin ja rikollisesti tahansa, kunhan tekijä on joku muu kuin lapsen oma vanhempi!

Itse en ole päihdeperheessä edes lapsuuttani viettänyt, mutta kyllä minun lapsirakkauteni riittää niiden perheiden lapsille, mutta myös kaikille muille ennen kaikkea väärin kohdeluille lapsille! Mutta kun niistä puhutaan täällä, niin voi sekunttikellolla mitata aikaa, ennen kuin 1. sossupornojuttu laitetaan palstalle. Ihan kuin millään muulla vääryydellä ei olisi mitään merkitystä kuin sillä, mitä alkoholistivanhemmat lapselleen tekevät. Muut saavat tehdä mitä tahansa ja tarkoitan tällä terveydenhuoltoa ja viranomaisia yleensä.

Asiasisältöön ei kiinnitetä huomiota muuta kuin kauhistellaan, että "voi kauhea noita bioja kun aina vain haukutaan sossuja". Kun viranomainen toimii lainvastaisesti ja sen kertoo täällä, niin saa haukut silmilleen. Siis sossu saa kohdella lasta miten tahansa, samoin psykiatrit ja terveydenhuoltoviranomaiset.

Teistä on ilmeisesti ihan oikein, että aiheetta huostattua lasta joudutaan yksityisellä puolella hoitamaan Kelan kustannuksella vuosia aiheettoman huostaanoton traumoistaan. Voi voi kun sattui ikävästi tuollainen yksittäistapaus. Mutta kun ikävä kyllä sekään ei ole mikään yksittäistapaus!

Eikä noidenkaan tapausten kohdalla ole kyse vain laitoksiin sijoitetuista lapsista, vaan myös sijaisperheisiin, mutta täällähän kirjoitetaan aiheeton huosta nykyisin sitaatteihin, kun puhutaan nälkäisistä likaisista resupekoista, jotka taivaan lahjana pääsivät sijaisperheisiin.

Olisikohan aika avata silmät ja nähdä lasten todellista väärää kohtelua koko metsään menneessä ls-systeemissä, eikä aina vain ikuisesti alkoholistivanhemmissa.

rajoittunutta lapsi- kirjoitti:

rakkautta joillakin on, käsittämätöntä suorastaan!

Teidän mielestännekö lasta saa kohdella miten kaltoin ja rikollisesti tahansa, kunhan tekijä on joku muu kuin lapsen oma vanhempi!

Itse en ole päihdeperheessä edes lapsuuttani viettänyt, mutta kyllä minun lapsirakkauteni riittää niiden perheiden lapsille, mutta myös kaikille muille ennen kaikkea väärin kohdeluille lapsille! Mutta kun niistä puhutaan täällä, niin voi sekunttikellolla mitata aikaa, ennen kuin 1. sossupornojuttu laitetaan palstalle. Ihan kuin millään muulla vääryydellä ei olisi mitään merkitystä kuin sillä, mitä alkoholistivanhemmat lapselleen tekevät. Muut saavat tehdä mitä tahansa ja tarkoitan tällä terveydenhuoltoa ja viranomaisia yleensä.

Asiasisältöön ei kiinnitetä huomiota muuta kuin kauhistellaan, että "voi kauhea noita bioja kun aina vain haukutaan sossuja". Kun viranomainen toimii lainvastaisesti ja sen kertoo täällä, niin saa haukut silmilleen. Siis sossu saa kohdella lasta miten tahansa, samoin psykiatrit ja terveydenhuoltoviranomaiset.

Teistä on ilmeisesti ihan oikein, että aiheetta huostattua lasta joudutaan yksityisellä puolella hoitamaan Kelan kustannuksella vuosia aiheettoman huostaanoton traumoistaan. Voi voi kun sattui ikävästi tuollainen yksittäistapaus. Mutta kun ikävä kyllä sekään ei ole mikään yksittäistapaus!

Eikä noidenkaan tapausten kohdalla ole kyse vain laitoksiin sijoitetuista lapsista, vaan myös sijaisperheisiin, mutta täällähän kirjoitetaan aiheeton huosta nykyisin sitaatteihin, kun puhutaan nälkäisistä likaisista resupekoista, jotka taivaan lahjana pääsivät sijaisperheisiin.

Olisikohan aika avata silmät ja nähdä lasten todellista väärää kohtelua koko metsään menneessä ls-systeemissä, eikä aina vain ikuisesti alkoholistivanhemmissa.

se, että näkee lapsen hädän, on sitä lapsirakkautta. Ihan se ja sama, että kuka lasta kaltoinkohtelee.
En voi kieltää, etteikö aiheettomia huostaanottoja olisi. En vain ole koskaan törmännyt sellaiseen muuta kuin tällä palstalla.
Ei minun mielestäni ainakaan kukaan saa kohdella lasta kaltoin. En ole kyllä huomannut, että sitä kukaan muukaan täällä puolustelisi.
Aloittajan tapauksessa oli kuitenkin biologinen äiti, joka kaltoinkohteli lastaan. Miksi käännät asian nurinpäin?
Sossuporno.. Kummallinen sana ja ajatusmaailma. Poissa silmistä, poissa mielestä? Miksei aloittaja olisi saanut kertoa heidän tapauksestaan? Sekö on sitten väärin jos sanoo, että biologinen äiti tekee väärin?
Jokainen meillä sijoitettuna ollut on alkoholistivanhempien lapsia. En toki sano, etteikö muitakin syitä huostaaotoille olisi, mutta meidän kokemuksemme on tältä osin kovin suppea.

että joku muukin ymmärsi kuten minä, etten ole ainut "idiootti" täällä. Meinasin jo huutaa apua ja tulkkia, kun en enää ymmärtänyt ollenkaan mistä puhutaan ja lisäksi kuvittelin olevani ainoa.

motiivina kun laitoit tuon aloituksen? Onko seuraava viesti vielä sinun käsialaasi, muka vanhempien tukemisesta lapsen kustannuksella?

mikä sinulla oli kirjoitti:

motiivina kun laitoit tuon aloituksen? Onko seuraava viesti vielä sinun käsialaasi, muka vanhempien tukemisesta lapsen kustannuksella?

Kuulen ja luen usein,niin varmaan moni muukin,että biol.vanhempia ei tueta tarpeeksi ennenkuin huostaanotto tehdään.Tässä tapauksessa olen sitä mieltä että asiaa hoidettiin vain äidin näkökannalta.Mitä äiti haluaa,miten äidille olisi paras ja annettiin mahdollisuuksia-LAPSEN KUSTANNUKSELLA!
Vaikka en kirjoittanut sitä viestiä johonka viittasit,olen samaa mieltä!
Ei näin käy aina mutta liian usein!Pienet kunnat pelkäävät tarttua asiaan koska huostaanotat ovat kunnalla kalliita!
En syytä biol.äitiä vaan koko systeemiä-miten on voitu antaa tälle äidille näin monta mahdollisuutta kun on nähty että mikään ei muutu,vauhti kiihtyi vaan.Tässä tapauksessa hinnan maksaa lapsi,sekä myös yhteiskunta euroissa.

myynmamma kirjoitti:

Kuulen ja luen usein,niin varmaan moni muukin,että biol.vanhempia ei tueta tarpeeksi ennenkuin huostaanotto tehdään.Tässä tapauksessa olen sitä mieltä että asiaa hoidettiin vain äidin näkökannalta.Mitä äiti haluaa,miten äidille olisi paras ja annettiin mahdollisuuksia-LAPSEN KUSTANNUKSELLA!
Vaikka en kirjoittanut sitä viestiä johonka viittasit,olen samaa mieltä!
Ei näin käy aina mutta liian usein!Pienet kunnat pelkäävät tarttua asiaan koska huostaanotat ovat kunnalla kalliita!
En syytä biol.äitiä vaan koko systeemiä-miten on voitu antaa tälle äidille näin monta mahdollisuutta kun on nähty että mikään ei muutu,vauhti kiihtyi vaan.Tässä tapauksessa hinnan maksaa lapsi,sekä myös yhteiskunta euroissa.

samaa mieltä.

Ainoastaan se mietityttää, että tuskin sossu on äidin pillin mukaan tanssinut, kyllä he ovat päättäneet ihan itsenäisesti asioista. Kirjoitin jo aikaisemmin, että jos itse olisin ollut sossu, olisin varmaan jo aikaisemmin sijoittanut lapsen pitkäaikaiseen sijoitukseen tai mieluummin lakimuutoksen kautta adoptioon.

En kyllä ikinä usko, että äidin toiveiden noudattaminen olisi ollut tuohon syynä. Sossu varmaan vain halusi tarjota aina lyhyitä katkojaksoja, koska ei ollut tarjolla parempaakaan. He olisivat ehkä saattaneet haluta tarjoa oikeaa päihdekuntoutusta ja tunsivat tavallaan tekevänsä väärin huostaanottamalla, koska riittävää apua ei ollut tarjottu, siis sitä mitä laki vaatii. Ehkä se on yksi syy, miksi tilanne jatkui jatkumistaan.

mikä sinulla oli kirjoitti:

motiivina kun laitoit tuon aloituksen? Onko seuraava viesti vielä sinun käsialaasi, muka vanhempien tukemisesta lapsen kustannuksella?

tarkoitettu keskusteluun sijaisvanhemmuudesta?
Nyt kun yksi sijari kertoi omasta sijari kokemuksestaan ja sijoitetustaan, niin hyökätään hänen kimppuunsa ja kysellään motiivia kirjoitukselle. Mitä hiton erillistä motiivia siihen tarvitaan jos täällä keskustellaan sij.vanhemmuuteen liittyvistä asioista.
Mikä sinun motiivisi oli, kun piti kyseenalaistaa sijarin motiivi?

olla kyllä kanssasi kirjoitti:

samaa mieltä.

Ainoastaan se mietityttää, että tuskin sossu on äidin pillin mukaan tanssinut, kyllä he ovat päättäneet ihan itsenäisesti asioista. Kirjoitin jo aikaisemmin, että jos itse olisin ollut sossu, olisin varmaan jo aikaisemmin sijoittanut lapsen pitkäaikaiseen sijoitukseen tai mieluummin lakimuutoksen kautta adoptioon.

En kyllä ikinä usko, että äidin toiveiden noudattaminen olisi ollut tuohon syynä. Sossu varmaan vain halusi tarjota aina lyhyitä katkojaksoja, koska ei ollut tarjolla parempaakaan. He olisivat ehkä saattaneet haluta tarjoa oikeaa päihdekuntoutusta ja tunsivat tavallaan tekevänsä väärin huostaanottamalla, koska riittävää apua ei ollut tarjottu, siis sitä mitä laki vaatii. Ehkä se on yksi syy, miksi tilanne jatkui jatkumistaan.

mutta me tässä työssämme näemme jatkuvasti kuinka vanhempien toiveita kuunnellaan viimeiseen asti, samalla polkien täysin lasten oikeudet.
Ei lapsista kukaan välitä, eihän ne kaikki osaa vielä edes puhua, saati esim. äänestää tai muuten pitää kiinni oikeuksistaan. Lapset tulee aina viimeisenä. Ensin otetaan aina huomioon mikä sossulle sopii, mikä laitokselle sopii, mikä vanhempia miellyttää jne. sitten vasta tulee iso väli ja ihan viimeisenä joku herää huomaamaan, että täällähän on joku lapsikin jolle vissiin tarttis jotain tehdä. Näitä tapauksia me näemme jatkuvasti, joten ajattele mitä ajattelet arkitodellisuus on kuitenkin useimmiten hyvin karua kokemusta lapsen kannalta ja siitä sijarit on katkeria kaikille lasten pompottajille.

amalia kirjoitti:

tarkoitettu keskusteluun sijaisvanhemmuudesta?
Nyt kun yksi sijari kertoi omasta sijari kokemuksestaan ja sijoitetustaan, niin hyökätään hänen kimppuunsa ja kysellään motiivia kirjoitukselle. Mitä hiton erillistä motiivia siihen tarvitaan jos täällä keskustellaan sij.vanhemmuuteen liittyvistä asioista.
Mikä sinun motiivisi oli, kun piti kyseenalaistaa sijarin motiivi?

Sijarit eivät tunnu välittävän mistään muusta kuin vanhempien haukkumisesta.

Jos sossut toimivat väärin, sekin on vain lapsen vanhempien syy. Naurettavaa väittää, että jossain kunnassa säästettäisiin huostaanottokustannuksissa, koska se ei näy missään muualla koko valtakunnassa.

Bio-puoli on ihan samalla tavalla tarkoitettu keskustelupalstaksi tietylle ihmisryhmälle ja siellä kulkee jos jonkinlaista sijari-nimimerkkiä välillä haukkumassa lasten vanhempia. Luulin niin, että sijareista löytyy ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita lasten oikeuksien ajamisesta, mutta täällä taidetaankin ajaa vain sijareiden oikeuksia ja ennen kaikkea oikeutta toisten haukkumiseen.

Mitä hyötyä täällä on hehkuttaa yhden alkoholistiäidin juomista ja lapsen kurjaa kohtaloa, jos asia jää vain vanhempien haukkumiseen? Ketä se auttaa? Ilmeisesti sijareita pitämään yllä tätä lasten väärää kohtelua yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Se teistä ja teidän motiiveistanne!

on motiivini kirjoitti:

Sijarit eivät tunnu välittävän mistään muusta kuin vanhempien haukkumisesta.

Jos sossut toimivat väärin, sekin on vain lapsen vanhempien syy. Naurettavaa väittää, että jossain kunnassa säästettäisiin huostaanottokustannuksissa, koska se ei näy missään muualla koko valtakunnassa.

Bio-puoli on ihan samalla tavalla tarkoitettu keskustelupalstaksi tietylle ihmisryhmälle ja siellä kulkee jos jonkinlaista sijari-nimimerkkiä välillä haukkumassa lasten vanhempia. Luulin niin, että sijareista löytyy ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita lasten oikeuksien ajamisesta, mutta täällä taidetaankin ajaa vain sijareiden oikeuksia ja ennen kaikkea oikeutta toisten haukkumiseen.

Mitä hyötyä täällä on hehkuttaa yhden alkoholistiäidin juomista ja lapsen kurjaa kohtaloa, jos asia jää vain vanhempien haukkumiseen? Ketä se auttaa? Ilmeisesti sijareita pitämään yllä tätä lasten väärää kohtelua yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Se teistä ja teidän motiiveistanne!

kukaan hehkuttanut, eikä lapsen äitiä haukkunut. Onko se haukkumista, jos toteaa tapahtuneet tosiasiat. Mielestäni aloittaja kyseenalaisti enemmänkin systeemin, kuin esim bion ja että lääkärinkin mielestä oltiin ajoissa liikkeellä, vaikka lapselle oli jo kolmessa vuodessa saatu aikaan ties mitä vahinkoa.
Sitä tossa kirjotuksessa päiviteltiin.
Mistä ihmeestä taas ton vedit, että sijarit vaan haluaa haukkua bioja?
Tämä pitäis olla sijareiden keskustelupalsta, eikä sijareiden haukkumispalsta, mutta useampi kirjoitus silti taitaa pitää sisällään pelkkää sijareiden mollaamista. Jos joku sijariksi itseään nimittävä käy aika ajoin biopalstalla bioja haukkumassa, ei se kuitenkaan oikeuta sijaripalstalle tuloon vapaasti kaikkia sijareita haukkumaan.

amalia kirjoitti:

kukaan hehkuttanut, eikä lapsen äitiä haukkunut. Onko se haukkumista, jos toteaa tapahtuneet tosiasiat. Mielestäni aloittaja kyseenalaisti enemmänkin systeemin, kuin esim bion ja että lääkärinkin mielestä oltiin ajoissa liikkeellä, vaikka lapselle oli jo kolmessa vuodessa saatu aikaan ties mitä vahinkoa.
Sitä tossa kirjotuksessa päiviteltiin.
Mistä ihmeestä taas ton vedit, että sijarit vaan haluaa haukkua bioja?
Tämä pitäis olla sijareiden keskustelupalsta, eikä sijareiden haukkumispalsta, mutta useampi kirjoitus silti taitaa pitää sisällään pelkkää sijareiden mollaamista. Jos joku sijariksi itseään nimittävä käy aika ajoin biopalstalla bioja haukkumassa, ei se kuitenkaan oikeuta sijaripalstalle tuloon vapaasti kaikkia sijareita haukkumaan.

oikeuksia kuin sijareilla.

Aloittaja kirjoitti: "Tukitoimet ovat hyvät olla olemassa,biol.vanhemmille annetaan mahdollisuuksia-mutta kuka kärsii?Kuka maksaa korkan hinnan?Tässä tapauksessa lapsi."

Ja tätä seuraavan kommentti tyyliin "tätä tää on, vanhempia tuetaan ja lapset kärsii".

Ymmärsin lääkärin tarkoittaneen, että ei oltu ajoissa liikkeellä, mutta olkoon.

En ole vieläkään ymmärtänyt, miten tuossa muka vanhempaa TUETTIIN. Eikä yksikään sossu anna asiakkaan pomottaa itseään, mitä tilanteessa on tehtävä. Naurettava ajatus, mutta sitä täällä edelleen ahkerasti viljellään.

koska muilla ei ole kirjoitti:

oikeuksia kuin sijareilla.

Aloittaja kirjoitti: "Tukitoimet ovat hyvät olla olemassa,biol.vanhemmille annetaan mahdollisuuksia-mutta kuka kärsii?Kuka maksaa korkan hinnan?Tässä tapauksessa lapsi."

Ja tätä seuraavan kommentti tyyliin "tätä tää on, vanhempia tuetaan ja lapset kärsii".

Ymmärsin lääkärin tarkoittaneen, että ei oltu ajoissa liikkeellä, mutta olkoon.

En ole vieläkään ymmärtänyt, miten tuossa muka vanhempaa TUETTIIN. Eikä yksikään sossu anna asiakkaan pomottaa itseään, mitä tilanteessa on tehtävä. Naurettava ajatus, mutta sitä täällä edelleen ahkerasti viljellään.

Ei kai nyt kukaan enää haaveile, että sossujen toimin vanhempia autettaisiin kun edes lapsia nämä pellet eivät ole kyenneet auttamaan vaan 15.160 alaikäistä on huostaanotettu ja säilötty ties minne pois silmistä ja mielistä. Miksi te ihmiset pidätte vanhempien auttamisen vastakohtana lapsen auttamiselle. Eihän se niin ole. Vanhempien auttaminen on aina lapsen edun mukaista, tähtäimenä lapsen kodin ja perheen säilyttäminen ehjänä. Mutta tuon 3-vuotiaan koti hajoitettiin eli sossun toimet eivät onnistuneet, johtuen siitä, että se mitä auttamiseksi joku kutsuu onkin alistamista, tarkkailua, kyttäämistä, pompottamista ja vallankäyttöä jo ennestään heikossa asemassa olevaa äitiä kohtaan ja tämä lapsen kustannuksella. (huom! myös aiheellisia huostaanottoja on, mutta murto-osa toteutetuista). Jos tuo tarinan äiti torjui toistuvasti pienen lapsensa, niin adoptiohan silloin on ratkaisu ja lainsäädäntö pitää muuttaa niin, että se on mahdollista toteuttaa ennen kun vastuuttomalla viranomaispompotuksella lapselta viedään mahdollisuudet. Tehkää tarpeelliset muutokset lakiin.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ei kai nyt kukaan enää haaveile, että sossujen toimin vanhempia autettaisiin kun edes lapsia nämä pellet eivät ole kyenneet auttamaan vaan 15.160 alaikäistä on huostaanotettu ja säilötty ties minne pois silmistä ja mielistä. Miksi te ihmiset pidätte vanhempien auttamisen vastakohtana lapsen auttamiselle. Eihän se niin ole. Vanhempien auttaminen on aina lapsen edun mukaista, tähtäimenä lapsen kodin ja perheen säilyttäminen ehjänä. Mutta tuon 3-vuotiaan koti hajoitettiin eli sossun toimet eivät onnistuneet, johtuen siitä, että se mitä auttamiseksi joku kutsuu onkin alistamista, tarkkailua, kyttäämistä, pompottamista ja vallankäyttöä jo ennestään heikossa asemassa olevaa äitiä kohtaan ja tämä lapsen kustannuksella. (huom! myös aiheellisia huostaanottoja on, mutta murto-osa toteutetuista). Jos tuo tarinan äiti torjui toistuvasti pienen lapsensa, niin adoptiohan silloin on ratkaisu ja lainsäädäntö pitää muuttaa niin, että se on mahdollista toteuttaa ennen kun vastuuttomalla viranomaispompotuksella lapselta viedään mahdollisuudet. Tehkää tarpeelliset muutokset lakiin.

kuvitella mihin nämä päihdeongelmaiset vanhemmat kykenee.
He tarvitsevat lapset pitää itsellään, koska lasten myötä menettävät kaikki tuet. Tämä on monessa tapauksessa niin totta kuin vain voi.
Vanhemmat röyhkeästi rahastavat lapsilla, että saavat ne tarvitsemansa aineet. Lapsille ei osteta edes ruokaa. Juuri kuulin aivan tuoreesta tapauksesta, jossa yh-äiti biletti niin, ettei lapset voineeet nukkua kolmeen yöhön ollenkaan ja ruoaksi kolmessa päivässä saivat kolme voileipää.
Se siis oli jo isomman lapsen kertomana. Vieläkään ei kuitenkaan sossu katso asiaksi yrittää lasten asemaa mitenkään auttaa. Sossu sanoi lasten isälle, että äiti on ain aina lapselle äiti ja tärkeä ja paras hoitaja. Niinpä niin. Äiti ei tässäkään tapauksessa ole se joka eniten kärsii.
Lapsista pitää pitää kiinni, koska saa asumistuet, elatusmaksut, lapsilisät. Milläs niitä huumeita sitten ostetaan jos tulot loppuu.
Näitä tapauksia tiedän lukemattomia, tämä vain tuorein niistä ja luotettavalta taholta kuultuna, ei siis mitään mielikuvituksen tuotetta.

amalia kirjoitti:

kuvitella mihin nämä päihdeongelmaiset vanhemmat kykenee.
He tarvitsevat lapset pitää itsellään, koska lasten myötä menettävät kaikki tuet. Tämä on monessa tapauksessa niin totta kuin vain voi.
Vanhemmat röyhkeästi rahastavat lapsilla, että saavat ne tarvitsemansa aineet. Lapsille ei osteta edes ruokaa. Juuri kuulin aivan tuoreesta tapauksesta, jossa yh-äiti biletti niin, ettei lapset voineeet nukkua kolmeen yöhön ollenkaan ja ruoaksi kolmessa päivässä saivat kolme voileipää.
Se siis oli jo isomman lapsen kertomana. Vieläkään ei kuitenkaan sossu katso asiaksi yrittää lasten asemaa mitenkään auttaa. Sossu sanoi lasten isälle, että äiti on ain aina lapselle äiti ja tärkeä ja paras hoitaja. Niinpä niin. Äiti ei tässäkään tapauksessa ole se joka eniten kärsii.
Lapsista pitää pitää kiinni, koska saa asumistuet, elatusmaksut, lapsilisät. Milläs niitä huumeita sitten ostetaan jos tulot loppuu.
Näitä tapauksia tiedän lukemattomia, tämä vain tuorein niistä ja luotettavalta taholta kuultuna, ei siis mitään mielikuvituksen tuotetta.

Miksi sossu laiminlyö lapsen kuulemisen tuollaisessa tapauksessa ja samoin isän oikeudet, jos hän haluaa lapsistaan huolehtia on näköjään laiminlyöty tuossa kertomuksessa. En kyllä tuonkaan kertomuksen perusteella sossuja ylistäis. Sitten onkin edessä jo hetki, jolloin lapset ovat niin rääkättyjä, ettei isä enää heidän kanssa pärjää ja heidät annetaan ulkopuoliselle ja kaikki se tietenkin köyhää äitiä mitenkään auttamatta. Ilmeisesti päihdevanhempia tarvitaan yhteiskunnassa, jotta lastensuojelurumbaa voidaan sen varjolla pyörittää sitten ihan sinnekin, minne se ei kuulu. Poliittinen ratkaisu.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Miksi sossu laiminlyö lapsen kuulemisen tuollaisessa tapauksessa ja samoin isän oikeudet, jos hän haluaa lapsistaan huolehtia on näköjään laiminlyöty tuossa kertomuksessa. En kyllä tuonkaan kertomuksen perusteella sossuja ylistäis. Sitten onkin edessä jo hetki, jolloin lapset ovat niin rääkättyjä, ettei isä enää heidän kanssa pärjää ja heidät annetaan ulkopuoliselle ja kaikki se tietenkin köyhää äitiä mitenkään auttamatta. Ilmeisesti päihdevanhempia tarvitaan yhteiskunnassa, jotta lastensuojelurumbaa voidaan sen varjolla pyörittää sitten ihan sinnekin, minne se ei kuulu. Poliittinen ratkaisu.

tullut mieleen.

Ja sijarit ovat onnistuneesti tarttuneet heitettyyn koukkuun, eivätkä halua nähdä yhtään ainoaa huostaanottoa muuta kuin päihdeperheestä tehtynä.

En ollut ikinä eläessäni kuullut, että vanhemman etu voisi olla muuta kuin lapsen etu, ennen kuin tältä palstalta. Ja eihän tuossakaan jutussa mistään vanhemman todellisesta edusta ollut kyse!

Onko alkoholistinkaan "etu" saada juomarahaa lapsen kustannuksella tai muutenkaan?
Ei varmasti ole.
Joten ei se silloin ole lapsenkaan etu.

Juoppo tekee mitä tahansa juotavaa saadakseen, mutta ei hänen todellinen etunsa ole sen saaminen, vaan oikea päihdehuolto, riittävän kauan kestävä, ei muutaman viikon katko. Jos päihdehuollon kehittämisestä yrittää täällä puhua, niin johan alkaa mutinat tai ei vastata mitään. Ja niin kauan kun sijarit eivät pidä tärkeänä JUOPON OIKEAA HOITOA ennen huostaanottoa, on näistä asioista turha täällä keskustella.

Se on katsokaas niin, että juoponkin lapsella on ensisijainen oikeus tervehtyneeseen vanhempaansa. Tällä yhteiskunnalla on 'varaa' tehdä alkoholipoliittisia älyttömyyksiä, mutta ei muka varaa tai kiinnostusta pitää huolta niistä ihmisistä, jotka ovat päihteisiin retkahtaneet.

Ja tuo on soopaa, että sossut jättävät juopon vanhemman lapsia auttamatta, koska vanhempi vastustaa huostaanottoa rahaa viinaan saadakseen! Monet sossut ovat liiankin innokkaita hakemaan huostaan olemattomia perusteita silloin, kun ne eivät ole selvään nähtävissä. Jos perheessä silloin on ongelmia, on ratkaistava jotenkin muuten kuin huostaanotolla.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Miksi sossu laiminlyö lapsen kuulemisen tuollaisessa tapauksessa ja samoin isän oikeudet, jos hän haluaa lapsistaan huolehtia on näköjään laiminlyöty tuossa kertomuksessa. En kyllä tuonkaan kertomuksen perusteella sossuja ylistäis. Sitten onkin edessä jo hetki, jolloin lapset ovat niin rääkättyjä, ettei isä enää heidän kanssa pärjää ja heidät annetaan ulkopuoliselle ja kaikki se tietenkin köyhää äitiä mitenkään auttamatta. Ilmeisesti päihdevanhempia tarvitaan yhteiskunnassa, jotta lastensuojelurumbaa voidaan sen varjolla pyörittää sitten ihan sinnekin, minne se ei kuulu. Poliittinen ratkaisu.

ihmetellyt, koska lapset jo sen ikäisiä, että pystyvät luotettavasti itse kertomaan koko tilanteen. Tässä on iso ongelma se, että äiti on taitava valehtelija ja on osannut myös hyvin harhauttaa sossut. On valehdellut lapsille, että isä on kieltänyt menemästä hänen luokseen jne.
Annoin nyt kyllä neuvoja lasten mummolle, joka multa kyseli huolissaan, että isä ottaisi pikaisesti uudestaan yhteyttä sossuun ja hommais lapset itselleen, ennen kuin ovat ulkop.sijoitettuina. Äiti on kuulemma puhunut sekopäissään myös sij.perheestä, vaikka isällä kaikki valmiudet huolehtia lapsistaan.
Olen myös sanonut, että vaatii sossuja kuulemaan lapsia. Se mitä puhuit isän pärjäämisestä, alkaakin olla jo niillä rajoilla. Lapset kun ovat tottuneet rajattomasti elämään, niin osaavat jo isäänsä pompottaa, kun jotain tolkkua heidän elämäänsä yrittää. Uhkaavat mennä takaisin äidille jne.
Siinä on isällä kovat ajat edessä, jos rupeaa lasten edessä nöyristelemään siinä pelossa, et lapset haluaa takasin äidille. Lapset eivät itse pysty näkemään omaa parastaan.
Ei tietenkään tässäkään tapauksessa ole äidin parasta se, että jatkaa juopottelua, mutta ensin kuitenkin pitäisi saada lasten asiat kuntoon ja sitten keskittyä äitiin.

amalia kirjoitti:

ihmetellyt, koska lapset jo sen ikäisiä, että pystyvät luotettavasti itse kertomaan koko tilanteen. Tässä on iso ongelma se, että äiti on taitava valehtelija ja on osannut myös hyvin harhauttaa sossut. On valehdellut lapsille, että isä on kieltänyt menemästä hänen luokseen jne.
Annoin nyt kyllä neuvoja lasten mummolle, joka multa kyseli huolissaan, että isä ottaisi pikaisesti uudestaan yhteyttä sossuun ja hommais lapset itselleen, ennen kuin ovat ulkop.sijoitettuina. Äiti on kuulemma puhunut sekopäissään myös sij.perheestä, vaikka isällä kaikki valmiudet huolehtia lapsistaan.
Olen myös sanonut, että vaatii sossuja kuulemaan lapsia. Se mitä puhuit isän pärjäämisestä, alkaakin olla jo niillä rajoilla. Lapset kun ovat tottuneet rajattomasti elämään, niin osaavat jo isäänsä pompottaa, kun jotain tolkkua heidän elämäänsä yrittää. Uhkaavat mennä takaisin äidille jne.
Siinä on isällä kovat ajat edessä, jos rupeaa lasten edessä nöyristelemään siinä pelossa, et lapset haluaa takasin äidille. Lapset eivät itse pysty näkemään omaa parastaan.
Ei tietenkään tässäkään tapauksessa ole äidin parasta se, että jatkaa juopottelua, mutta ensin kuitenkin pitäisi saada lasten asiat kuntoon ja sitten keskittyä äitiin.

Ratkaisu on simppeli. Lapset nyt heti isälle ja äiti hoitoon. Jos äiti ei halua hoitoa, lapset jäävät kokonaan isälle. Viivyttely tässäkin tapauksessa on virkavirhe ja jatkettuna tietoinen virkarikos.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Ratkaisu on simppeli. Lapset nyt heti isälle ja äiti hoitoon. Jos äiti ei halua hoitoa, lapset jäävät kokonaan isälle. Viivyttely tässäkin tapauksessa on virkavirhe ja jatkettuna tietoinen virkarikos.

viivyttelyä on jatkettu jo vuosia, isän huolestuneista yhteydenotoista huolimatta.
Sossut ilmeisesti kuvitelleet vaan, että on kyseessä joku ex-miehen kosto, eivätkä vaivautuneet tarkistamaan asiaa edes lapsilta.

amalia kirjoitti:

viivyttelyä on jatkettu jo vuosia, isän huolestuneista yhteydenotoista huolimatta.
Sossut ilmeisesti kuvitelleet vaan, että on kyseessä joku ex-miehen kosto, eivätkä vaivautuneet tarkistamaan asiaa edes lapsilta.

niin siitä pitää ilmoittaa sossun esimiehelle. Palkatkoon energisempää väkeä.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

niin siitä pitää ilmoittaa sossun esimiehelle. Palkatkoon energisempää väkeä.

jos itse olisin asianosainen, en olisi asiaa jättänyt sossun saamattomuuteen, mutta tämä isä näyttäis olevan jotenkin arkalasta kotoisin.
Tätä asiaa on mulle päivitelty jo pitkään ja olen neuvonut miten pitäis toimia, mutta ei mitään ole tapahtunu, paitsi, että lasten kotiolot vaan pahentunu.

amalia kirjoitti:

jos itse olisin asianosainen, en olisi asiaa jättänyt sossun saamattomuuteen, mutta tämä isä näyttäis olevan jotenkin arkalasta kotoisin.
Tätä asiaa on mulle päivitelty jo pitkään ja olen neuvonut miten pitäis toimia, mutta ei mitään ole tapahtunu, paitsi, että lasten kotiolot vaan pahentunu.

Varsin moni isä/äiti joutuu olemaan varpaillaan, jotta saa edes nähdä lastensuojelun piiriin hamuttuja lapsiaan. Mehän kai nyt jo olemme yhtä mieltä sossutanttojen vallankäytön eri muodoista. Aivan aiheellista on pelätä ja olla arka tämmöisissä asioissa eikä provosoitua, sillä silloinhan nimenomaan sossut saavat kaipaamansa syyn ja aiheen todeta isä kelpaamattomaksi yhteistyöhön. Sossujen herkkähipiäisyys on tullut ilmi niin monta kertaa ja kostona on lasten totaalinen menetys ulkopuolisille sijareille varsinkin, jos äiti inhoaa isää, kuten usein erotapauksissa on. Muutenhan olis pysytty yhdessä.

olla kyllä kanssasi kirjoitti:

samaa mieltä.

Ainoastaan se mietityttää, että tuskin sossu on äidin pillin mukaan tanssinut, kyllä he ovat päättäneet ihan itsenäisesti asioista. Kirjoitin jo aikaisemmin, että jos itse olisin ollut sossu, olisin varmaan jo aikaisemmin sijoittanut lapsen pitkäaikaiseen sijoitukseen tai mieluummin lakimuutoksen kautta adoptioon.

En kyllä ikinä usko, että äidin toiveiden noudattaminen olisi ollut tuohon syynä. Sossu varmaan vain halusi tarjota aina lyhyitä katkojaksoja, koska ei ollut tarjolla parempaakaan. He olisivat ehkä saattaneet haluta tarjoa oikeaa päihdekuntoutusta ja tunsivat tavallaan tekevänsä väärin huostaanottamalla, koska riittävää apua ei ollut tarjottu, siis sitä mitä laki vaatii. Ehkä se on yksi syy, miksi tilanne jatkui jatkumistaan.

että sossut olisivat istuneet alas ja rauhassa miettineet miten kuuluisi toimia.Ymmärrän jos alussa tarjotaan lyhyempiä katkojaksoja mutta jos vielä lisäksi ollaan tuontuosta ensi ja turva kodissa,ja äidillä elämän hallinta hukassa,eise ole pienen lapsen parasta että annetaan tilanteen jatkua.
En usko että äiti jaksoi edes,jos kykenikään ajatella tuolloin lapsen parasta.Uskon että äidin voimat vei tuo raskas ja kaoottinen elämä.Mutta äidin nuori-ikä ja menihalut,kaveripiirit liian tärkeitä.
Oikeaa päihdekuntoutusta sai n.puolen vuoden ajan mutta heti lomilla ralli jatkui taas.
Jos tuossa tilanteessa sossut ois kokenut huostaanoton vääräksi niin milloin se sitten olisi oikeampi?LAPSEN KANNALTA!?
Sossut vaihtuivat tiuhaan,ja varmasti kiireitä mutta näin lisäsivät omaa työtään.

amalia kirjoitti:

mutta me tässä työssämme näemme jatkuvasti kuinka vanhempien toiveita kuunnellaan viimeiseen asti, samalla polkien täysin lasten oikeudet.
Ei lapsista kukaan välitä, eihän ne kaikki osaa vielä edes puhua, saati esim. äänestää tai muuten pitää kiinni oikeuksistaan. Lapset tulee aina viimeisenä. Ensin otetaan aina huomioon mikä sossulle sopii, mikä laitokselle sopii, mikä vanhempia miellyttää jne. sitten vasta tulee iso väli ja ihan viimeisenä joku herää huomaamaan, että täällähän on joku lapsikin jolle vissiin tarttis jotain tehdä. Näitä tapauksia me näemme jatkuvasti, joten ajattele mitä ajattelet arkitodellisuus on kuitenkin useimmiten hyvin karua kokemusta lapsen kannalta ja siitä sijarit on katkeria kaikille lasten pompottajille.

bio-vanhemmille siitä raivoat?

Ja kai nyt sijarikin osaa tehdä sossun toilailuista valituksen, on siihen olemassa mahdollisuus.

Ei siinä äiti lasta pompota, vaan viina äitiä.
Ja sossu on se joka lasta pompottaa.

myynmamma kirjoitti:

että sossut olisivat istuneet alas ja rauhassa miettineet miten kuuluisi toimia.Ymmärrän jos alussa tarjotaan lyhyempiä katkojaksoja mutta jos vielä lisäksi ollaan tuontuosta ensi ja turva kodissa,ja äidillä elämän hallinta hukassa,eise ole pienen lapsen parasta että annetaan tilanteen jatkua.
En usko että äiti jaksoi edes,jos kykenikään ajatella tuolloin lapsen parasta.Uskon että äidin voimat vei tuo raskas ja kaoottinen elämä.Mutta äidin nuori-ikä ja menihalut,kaveripiirit liian tärkeitä.
Oikeaa päihdekuntoutusta sai n.puolen vuoden ajan mutta heti lomilla ralli jatkui taas.
Jos tuossa tilanteessa sossut ois kokenut huostaanoton vääräksi niin milloin se sitten olisi oikeampi?LAPSEN KANNALTA!?
Sossut vaihtuivat tiuhaan,ja varmasti kiireitä mutta näin lisäsivät omaa työtään.

Näin minäkin ymmärrän, että jokainen vanhempi on ensisijaisesti vastuussa lapsestaan, mutta alkoholisoitunut vanhempi ei siihen kykene. Siihen ei haukkuminen auta (jota sinä et tehnytkään).

Jos kuntoutus ei äidille maistu, niin lakimuutos ja pakkoadoptio! Se on ainoa oikea ratkaisu lapsen kannalta!!!