Kun tällä palstalla näyttää olevan suurimpana kysymyksenä meidän vl - äitien säälittely, niin säälikää vaan .
Olen virkanainen , työni kuuluu lastensujelutyöhön , jos siitä on jotain kysyttävää, antaa tulla vain . vstaan mielelläni mikäli asiat koskevat vl-perheitä ja niissä sinulle vastaan tulleita kysymysiä.
Vastaukseni perustuvat sitten faktoihin ja sosiaalihuolto-ja lastensuojelulakiin.
Perättömiä kannanottoja on tällä keskustelu palstalla ihan riittävästi ollut tähän asti, että asiaan nyt
Olen virkanainen , työni kuuluu lastensujelutyöhön , jos siitä on jotain kysyttävää, antaa tulla vain . vstaan mielelläni mikäli asiat koskevat vl-perheitä ja niissä sinulle vastaan tulleita kysymysiä.
Vastaukseni perustuvat sitten faktoihin ja sosiaalihuolto-ja lastensuojelulakiin.
Perättömiä kannanottoja on tällä keskustelu palstalla ihan riittävästi ollut tähän asti, että asiaan nyt
Vastaukset 87
Vanhimmat
Kiitos SRK:lle, että olemme saaneet kaltaisesi keskustelemaan kanssamme. Alennut vielä vastaamaan kysymyksiimmekin. Onpa laupiasta!
...etkö todella parempaan pysty?
kirjoittelee täällä taas provosoiden epäuskoisia. Opettele kirjoittamaan, niin et tule tunnistetuksi noin helposti!
...etkö todella parempaan pysty?
koneelle puoli tuntia sitten. En oo moneen päivään ollu.Minä en ole mikään superäiti. Tosi kaukana siitä, enkä oo tavannut yhtään sellaista VL:ien keskuudessa. Enempi oikeastaan riittämättömiä äitejä. Lastensuojelusta voi minunkin mielestäni kysyä tutkimusmielessä, kuinka paljon siellä kulkee vl,ien lapsia, ettei kenenkään tulis tälä palstalla valehdeltua.
Tein vähän aikaa lastensuojelutyötä ja totesin, että kyllä asiakkaita on kaikenlaisista ihmisryhmistä esim. ammattikunnista riippumatta. Jopa korkeasti koulutettujen lapsilla on sellaisia ongelmia, jotka vaativat lastensuojelun apua. Aina ongelmia ei aiheuta alkoholi, vaikka usein vl-piireissä niin muista ihmisistä luullaan. Ongelmat ovat usein syvemmällä. Mitään tilastoja en ole koskaan nähnyt, olisiko joku uskonto enemmän yliedustetumpi asiakasryhmissä kuin joku toinen. Talentia-lehdessä oli kerran asiaa siitä, mitkä ryhmät ovat paljon esim. ensi- ja turvakotien asiakkaina. Oli myös monilapsisia perheitä. Yksi yksityiskohta jäi lehdestä mieleen. Yllättäin siellä oli asiakkaina paljon muun muassa maahanmuuttajaäitejä joista moni oli islamin uskoinen ainakin pukeutumisesta voi tuon uskonnon päätellä, koska on se huivinkäyttö.
Siinä lehdessä ei muistaakseni selvinnyt niitä syitä, miksi joku oli hakenut apua sieltä. Voihan taustalla olla esim. pakolaisilla kamalia sotakokemuksia ja traumoihin pitää saada apua. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin ne voi ensisilmäyksellä näyttää. Pääasia että ihmisiä autetaan.
Ihan varmaa on se, että vl-perheissä on tapahtunut huostaanottoja. Haluaako joku näistä alkaa tällä palstalla puhumaan, kun piirit on pienet ja moni tunnistaisi. Mitä hyötyä siitä on kellekään? Päivastoin, se olisi todella asiatonta ja julmaa kaikinpuolin.
Nämä ovat juuri niitä asioita joita ei nettipalstalla tarvii käsitellä, jätetään vaikeuksissa olevat perheet rauhaan. Auttaa toki täytyy.
Todella asiaton aloitus, varsinkaan kun hän ei ole vastannut edes.
Vai onko niin, että kysymykset olikin sitten vääränlaisia...
olisikohan alustaja tarkoittanut et nyt sais ulkopuoliset kysyä oikein ammattilaiselta, jos on joku asia jäänyt mieltä painamaan joko omassa perheessä, sukulaisissa , naapurin vl-perheessä tai missä vaan. mut täällähän halutaan ylee nsä ihmetellä ja ruotia nimenomaan vl- ihmisten asioita.
harva kai tänne omia asioitaan tulee ruotimaan. on paljon paljon fiksumpiakin kanavia saada apua todellisiin ongelmiin. eikös vain.
en väitä etteikö joukossa olisi todellisiä etsijöitäkin. kaikella kunnioituksella.
totta mooses juuri tälle palstalle tullaan näitä juttuja ruotimaan koska tämä on vanhoillislestadiolaisuutta käsittelevä palsta. Ei kai sitä voi mennä hindulaisuuspalstalle kyselemään miten asiat vl-uskontoa edustavassa perheessä tehdään vai sitäkö yrität ehdottaa?
Tuskin ulkopuolinen mahdillista.
...etkö todella parempaan pysty?
Vaikea ymmärtää, millä asialla sinä oikein olet. Jos haluat vl-äitejä auttaa, niin oikea foorumi on varmaan rauhanyhdistys.
Mikä on ammattietiikkasi, se on ainoa kysymys johon vastausta toivon.
tyhmin ja kokemattomin on se joka alkaa asiantuntijaa neuvomaan. varsinkin kun edes tunne häntä.
sinulla on tuo autoritäärinen usko "asiantuntijoihin"? Mistä tiedät, mikä feikki tuokin avaaja on? Enemmän luotan tässä tapauksessa femalen puheeseen, koska hän on tuttu hahmo palstalla, ja itse olen ainakin oppinut pitämään häntä rehellisenä.
Muuten, Neuvostoliitossakin oli paljon asiantuntijapsykiatreja, jotka lähettivät toisinajattelijoita mielisairaaloihin. Ei asiantuntijuus takaa välttämättä moraalia. Sitähän femalekin tässä peräänkuuluttaa, moraalia.
vastaa ei:vl:än kysymyksiin?kyllähän nekin tarttis vastauksia.
Töissä vai virkavapaalla?
lapsiluvusta päätellen 90% ajasta. On sitä esimiestä kaduttanut, joka on viran vl:lle antanut ja vienyt näin mahdollisuuden pysyvään työpaikkaan joltakin työtä oikeasti haluavalta!
Otappas selvää mikä oli äitiysloman pituus vielä 70-luvulla
olla aina äitiyslomalla. Olen samaa mieltä kanssasi.
..niin käyvät kimppuun kuin herhiläiset ??
Tää on siitä kumma palsta,että jos joku ihan asiallisesti kirjoittaa,niin vastaukset ovat ...niin, ovat mitä ovat :(
Olen kysynyt häneltä kysymyksen, mutta hän ei ole vastannut.
Lisäksi lastensuojelun ammattilaisen tulisi kyllä vakavasti pohtia ammattietiikkaansa, jos lähtee tuollaista kirjoittelemaan. Kenen asialla hän on? lasten ja perheiden? Vaikea kuvitella että ammatti-ihminen lähtisi tuollaiseen, ja jos lähtee luulisi selittävän tarkasti, millainen on hänen ammattietiikkansa.
En usko että aloittaja on "asiakkaidensa" asialla, vaan omalla asiallaan kenties oman hermostumisensa vuoksi, tästä hän voisi varmaan puhua työnohjauksessa. Hän ammatti-ihmisenä varmasti saa työnohjausta.Mieluummin kuin purkaa turhautumistaan tällä palstalla.
Kaikenkaikkiaan todella epäammattimaista toimintaa.
T: vähän samaa alaa opiskeleva
vaikuttaa et sinä aimakin olisit aikanasi tarvinnut lastensuojelun apua. mut kävikö niin että jäit ilman. seuraukset näyttää ainakin sen mukaisilta. onkohan asialle enää mitään tehtävissä vai oletko jo menetettyä ainesta.
vaikuttaa et sinä aimakin olisit aikanasi tarvinnut lastensuojelun apua. mut kävikö niin että jäit ilman. seuraukset näyttää ainakin sen mukaisilta. onkohan asialle enää mitään tehtävissä vai oletko jo menetettyä ainesta.
ainaki hyvin menee...hih!
minulla ei mene hyvin vaan ulkoisesti hyvin huonosti. mutta asiani jumalan kanssa ovat kunnossa.
Ottakaa nyt vaan rouva/herra ihan rauhallisesti siellä. Ei tässä nyt intohimoiseksi tarvi ruveta.
Olen aika kriittinen kaikkien lahkolaisuuksien suhteen. Vanhoillislestadiolaisuus on lahkolaisuutta. Olen ollut lahkokriittinen lapsesta asti ja en oikeen tykännyt näistä setäsaarnaajista, jotka saarnasivat sieltä pöntöstä vaikka minkänäköistä höpötystä.
Mutta Suomihan ei ole mikään neuvostoliitto, jossa lahkokriittiset haettaisiin johonkin uudelleenkoulutusleireille, vaan ajatella saa melko vapaasti. Että sikäli oot tulkinnut ehkä hiukan väärin tuota lastensuojeluviranomaisten toimintaa. Niiden tehtävänä ei ole kurittaa lahkokriittisiä lapsia. Se on ollut perinteisesti teidän lestaattiolaisten tehtävä. Tosin lahkokriittisyyteni hyväksytiin hiljaisesti myös kotona.
Mutta olihan siinä lapsuudessa tietyt ongelmakohdat kun oli niin hirveesti meitä lapsia. Äiti oli välillä vähän "väsynyt" kun ei saanut käyttää ehkäisyä.
eikö paikkakunnallasi toiminut lastensuojelu? onhan teidän perheen täytynyt olla heille tuttu lapsilauman takia.
Viestisi ovat aivan asiattomia ja yksityishenkilöitä parjaavia, joten niistä pitäisi tehdä valitus. Käyt yhden kirjoittajan kimppuun, josta ja jonka perheestä et tiedä mitään. Noin ala-arvoista kirjoittelijaa täällä harvemin näkee.
olen kanssasi samaa mieltä
"ammattiihmisenneuvoja", se on kyllä ammatti-ihmisen neuvoja mun mielestä, et oo takuulla yliopistossa opiskellut, ja mielestäni lastensuojelu tehtäviin ei pääse ilman yliopisto-opintoja, korjatkaa, jos olen väärässä
kirjoitusvirheitä hyväksytä edes peruskoulussa
..tilaa :)
"pilkun viilaajat" Ootko ite erehtymätön?
änkeytynyt useampi turhautumiensa purkaja, vai oletko sinä yksi ja sama noitten asiattomien räkytysten takana? Kumma ketju.
No vehniäinen, ei nyt aleta malttia täällä menettään sentään.
Kyllähän ammatti-ihmisen pitää osata kirjoittaa kohtalaista suomen kieltä. Kukas hänen raporteistaan selvän ottaa, jos kieliasu on yhtä pötköä? Toisekseen, jo on köyhä kunta/kaupunki, jos lastensuojeluhenkilöstö on tuon tasoista. Suhteilla saatu virka varmaan ?
mukaan kuvioihin, hyvä! Tähän voisikin olla hyvä lopettaa tältä päivältä ja mennä nukkumaan.
Liittyykö vanhoillislestadiolaisuudessa jotenkin äitiys ja sosiaalihuolto ja lastensuojelu yhteen pakettiin?
Vai miksi haluat näistä puhua samaan aikaan?
Onko vl-perheissä suuri tarve lastensuojelulle, ja jos on, miksi et ole "kentällä", jos siellä tarvetta on. Jos lapsia haluat auttaa, on varmaan mentävä sinne vl-perheisiin, vai mitä se täällä puhuminen ketään lasta auttaa. Sikäli voi auttaa, että joku äiti voi saada tietoonsa, että ehkäisy ei ole syntiä ja siten vapauttaa itsensä ikeestä.
12-20 henkisestä perheestä. Siksi vl:llä on suuria sosiaalisia ongelmia.
valtaosa.. keksitty juttu.. kyllä ne on yleensä 1 tai 2 laspen perheiden isiä ja äitejä jotkaa jättää lapsensa heitteille ja menevät itse baariin istumaan..
mun lokemus on et ainakin ne joilla on yksi tai kaksi lasta valittaa koko ajan ja kiukkuaa ja huutaa lapsilleen hermostuneina leikkipuistossa. ihan kuin ne lapset ois heille välttämätön paha.
tuntuu et ne on aina just ja just selvinneet aamusta aj ulos tulosta.
minä kyllästyin leikkipuiton ydinperheisiin juuri tämän takia, ainaista narinaa ja valitusta vaikka kaikki pitäs olla hyvin kun on kaksi lastakin saanut.
mitenkähän lie suurperheillä tämä asia, mut pienillä ei näytä hyvin menevän keskimäärin. kauhulla ajattelen mitä seinien sisällä tapahtuu kun julkisestikin ollaat noin tylyjä. itselläni on jopa kaksi tyttöa ja kaksi poikaa.
Mihin joutuisimmekaan jos meillä ei olisi vl-kotiäitejä katraastaan huolehtimassa vaan eläisivät kuten huonommat?
Että auttaviin virkoihin valitaan ihmisiä jotka ovat enemmän kallellaan vl-oppiin kuin huolissaan ihmisten hyvinvoinnista.
Miksi vl-uskovaiset salaavat sen, että olivat he ehdokkaana missä tahansa, niin vakaumusta ei tuoda koskaan esille?
Kuka heitä todellisuudessa enään valitsisi päätäviin asemiin, jos saataisiin tietää, että vl-liike ja vl-oppi, menee jopa ihmisten hyvivoinnin edelle.
vl-ä sellaisissa viroissa. Tiiäkkö sää,että vl-ä on kouluttautuneita hyvin paljon sosiaalialan töihin, ja yleensä terveydenhoitoalalle. Olishan se hupaisaa jos työhönotto tilanteessa olis ehto,ettei sais olla vl.
Tiiän sen,että vl-t ovat suosittuja hoitoalan tehtävissä, opettajina ja vl-nuoret ovat motivoituneita opiskelijoita.
Kai meihin laitetaan pian leima otsaan,että vl, niin tavikset tietää kiertää kaukaa :)
"Tiiän sen,että vl-t ovat suosittuja hoitoalan tehtävissä, opettajina ja vl-nuoret ovat motivoituneita opiskelijoita."
Oikeasti etua, parhaassa tapauksessa vain vl-liikkeelle. Vl-ihmiset ongelmissa hakeutuvat vl-henkilön hoitoon, ja jos tämä on kovasti kallellaan vl-oppiin niin neuvoo sen mukaan.
Myöskin vl-opettaja ei ehkä ole niin mieluisa vl-liikkeen ulkouoliselle, saattaa sekoittaa työnsä ja uskonsa, ja alkaa pitäämään vl-liikkeen ulkopuolisia huonompina. Mutta etu on siinä, että saadaan pidettyä vl-oppilaat kurissa ja nuhteessa.
Kuka vl-liikkeen ulkopuolisista todellisuudessa äänestäisi kirkon tehtäviin vl-uskovaisen, jos kerrottaisiin rehellisesti vakaumus? Tuskin monikaan, koska vl-jäsenet yrittävät saada kirkossa sen ona tahtonsa läpi-
Kuinka moni Suomesta äänestäisi vl-uskovaisen kansanedustjaksi, jos heillä olisi mahdollisuus tutustaua ehokkaaseen, ja vakaumukseen? Tuskin monikaan.
Eli kyllä siihen on syy, että vl-uskovaiset salaavat vakaumuksensa äänestäjiltä, he tietävät, että heitä ei äänestettäisi ja eivät pääsisi valtapaikoille. Miksi vl haluaa valtaam jos ei ole edes rehellisesti liikkeellä? Kyllä siinä takana joku kierous on, jos ei olisi, niin vakaumus tuotaisiin rehellisesti esille.
Vl-nuoret ovat varmasti innokkaita oppilaita, mutta annetaankó kaikille mahdollisuus opiskeluun, jos perheen perustmista pidetään yhtenä elämän tarkeimpänä tehtävänä?
Sinä et edes tunnista tuolla kulkiessa, kuka on VL ja kuka ei, joten asenteesi on pielessä.
"Sinä et edes tunnista tuolla kulkiessa, kuka on VL ja kuka ei, joten asenteesi on pielessä."
Tunnistaa, ja jos tunnistaisi, niin sen mukaan asenne olisi oikea?
Eihän ulkoinenolemus kerro ihmisestä mitään, ei mitään todellista. Vasta se kertoo totuuden mitä ihminen ajattelee, ja miten toimii.
Jos ihminen on uskovainen, niin hänän on aina sitä. Ei voi olla niin, että täällä olen uskovainen, ja tuolla toisaalla en.
Jos ihminen on seim. vl-uskovainen, niin kyllä sen oman liikkeen oppi kertoo ihmisestä paljon, koska eihän ihminen voi missään toimia vakaumuksensa vastaisesti. Jos hän on jonkin liikkeen jäsen, niin hän myös edustaa sen liikkeen oppia ja näkemystä. Siksi juuri kaikkien äänestäjien pitäisi tietää se ihmisten vakaumus, ja varsinkin jos kuuluvat johonkin ääriyhteisöön jossa on tiukkalinja.
Jos esin. vl-uskovainen hakeutuu esim. polittiikkaan, kirkon tehtäviin, niin eihän hän siellä voi toimia vasten vakaumustaan. Jos toimisi, niin silloinhan hän ei olisi "oikea uskovainen", vaan on siellä vl-joukossa uskovainen, ja toisaalla taas ei.
Jos ihminen on uskovainen, niin hän on aina sitä, ja kaikkialla. Jos näin ei olisi, niin sitten ymmärrän, että myös vl-henkilö voi neuvoa ihmisiä vakaumuksensa vastaisesti, esim. vl-lääkäri kehoittaa väsynyttä perhettä ehkäisynkäyttöön, tai vl-pappi kertoo kirkossa kaikkien kelpaavan Jumalalle, eli ei usko vain vl-uskovaisten kelpaavan.
kun kirjoitat, niin kuin tunnistaisit heidät jo kilometrin päästä.
Oikein tainnut ymmärtää mitä tarkoitat? Koita vähän selittää mitä yrität tarkoittaa, että tyhmäkin sen tajuaa.
Itse koitin tuoda sitä esille, että vl-uskovaisia ei ulkopuolinen tunnista mistään, ja siksi juuri olisi enemmän kuin tärkeää kertoa se valaumus äänestäjille, että ihmiset tietäisivät ketä todellisuudessa äänestävät virkoihin, kirkkoon, ja maamme johtotehtäviin.
Helppohan se vl-uskovaiselle on, he tietävät aina kuka ehdokkaista on vl, ja sitä sanaa viedään vl-liikkeessä eteenpäin. Mutta ulkopuolisille sitä ei kerrota, miksi ei kerrota?
vl-naiset tunnistaa!! Ja vieläpä helposti.
juttu tuo, et sanoakko vakaumustaan vai ei...tietyissä tilanteissa.Itte sanon kyllä aina.
Sillon siit on ainakin hyötyä, jos hakee työpaikkaa...näin olen ainaki itte kokenu. Tai esim vuokrakämppää...siitkin on hyviä kokemuksia.
Jos taas pyrkii johonki virkaan, ajatellaanko sitä et tyyppi ikäänkuin kerää pisteitä vakaumuksellaan...vai ajatteletko Emmalia et "pisteet ropisee" jorpakkoon, jos etukäteen tiedetään et tyyppi on veeällä?? Niin tai näin...aina väärinpäin. Suo siellä, vetelä täällä.
On varmasti olemassa kahdenlaista suhtautumistapaa ei-veeällilläki:
1. Ei haluu äänestää siksi, ku tyyppi on veeäl.
2. Haluu äänestää just siksi, ku tyyppi on veeäl.
Mulla on sellanen tuntuma, et tasan hyvin yleensä tiedetään kuka ehdokkaista on veeällä. Ehkä just sentakii ei hoksita sitä asiaa mainostaa. En kyllä ole varma asiasta.
Jos minä hakisin johonki johtotehtäviin (naurettava ja epärealistinen ajatus, hih!), kuuluttasin varmaan kaik asiat julki, kengännumeroo myöten...ja just siks, ettei kukaan äänestäis "Ankkaa arkussa" (vrt, "sikaa säkissä)...ja ehkä siksi, etten pääsis siihen virkaan...jos itte erehtyisinki olevani sopiva tärkeilytehtävään, alitajunta panis varmaan kovasti hanttiin!!
"Jos taas pyrkii johonki virkaan, ajatellaanko sitä et tyyppi ikäänkuin kerää pisteitä vakaumuksellaan...vai ajatteletko Emmalia et "pisteet ropisee" jorpakkoon, jos etukäteen tiedetään et tyyppi on veeällä?? Niin tai näin...aina väärinpäin. Suo siellä, vetelä täällä."
Näin kun sinä. Toki kai joissain tilanteissa voidaan hyotyä vakaumuksestakin, koska jos joku sanoo olevansa uskovainen, niin sellainen ihminen mielletään rehelliseksi (ei katso vakaumusta), ja varmastikkaan kaikki päättäjät eivät tiedä kaikkien uskonryhmien opetuksia.
Sitten taas, ne pisteet saattavat ropista jorpakkoon, jos ihmiset tietävät esim. vl-opista. Hoitokouksista joita ei ole selvitetty, muusta jyrkästä opista jne...
Riippuu siis tilanteestä milloin vakaumus kannattaa jättää kertomatta, ja milloin taa se taas kerrotaan. Punnitaan se, että hyötyykö siitä itse jotain.
"1. Ei haluu äänestää siksi, ku tyyppi on veeäl.
2. Haluu äänestää just siksi, ku tyyppi on veeäl."
En usko, että kaikilla on näin, että jättäisi äänestämätt jotain vain sen takia jos on vl.
Mutta kuka oikeasti haluaisi esim. lastensuojelutehtäviin, perheasioiden hoitoon mahdollista hoitohenkilöä joka on toiminnut väärin lähimmäisiään kohtaa hoitokouksissa. Kuka pitäisi vl-liikkeen tavasta salilla asioista? Joku taas ei halua maamme päättäjiksi ihmisiä jotka pitävät kaikenlaista lastensaannin rajoittamista syntinä jne... Kuka haluaisi, että kirkossa opettettaisi vain vl-oppia, ei varmaan ainakaan vl-liikkeen ulkopuoliset, ja siksi eivät kirkon paikoille äänestäisi vl:ää.
Eli siihen vaikuttaa monet asiat miksi ei halua äänestää vl:ää joihinkin paikkoihin.
Ja jokuhan voi äänestää vl:ää juuri sen vuoksi kun tämä on vl, mutta ehkä ei sitten taas tiedä ihan kaikkea, mikä pitäisi tietää. Monet eivät edes tiedä, että vl-oppi poikkeaa jotenkin kirkon opeista.
"Mulla on sellanen tuntuma, et tasan hyvin yleensä tiedetään kuka ehdokkaista on veeällä. Ehkä just sentakii ei hoksita sitä asiaa mainostaa. En kyllä ole varma asiasta."
Kyllä ainakin meilläpäin on siten, että ehdokkaista ei tiedetä. Vl-uskovaiset laittavat mainoksiaan postiinlaatikkoon, mutta vakaumustaan ja uskoa eivät ole tunneet niissä esille. Sitten joku on tiennyt kertoa, että kyseessä on vl.
Voisiko tuohon ottaa myös vl-liikkeessä kantaa, että kertoisi sen vakaumuksensa avoimesti kaikille? Se antaisi ehdokkaasta hyvän ja rehellisemmän kuvan.
Ja jos esim. vl-uskovainen kertoo vakaumuksestaan, niin ihmisethän osaavat paljon paremmin heiltä kysellä asioita, kun tietävät tämän olevan vl. Voidaan kysyä mitä miletä on mm. hoitokouksista, ehkäisystä, alkoholista, muista uskovaisista kuin vain oman liikkeen väestä jne..
Siis ei pelkkä vl kerro ihmisestä mitään, mutta jos sen vakaumuksen jättää kertomatta, ja sen vl-opin mukaan ihmiset tekevät valintansa, ei sen ihmisen mukaan, koska vl-oppihan sen ihmisen ajatukset määrää.
Mutta jos vl kertoo avoimesti asioista, niin siinähän saattaa tulla esille, että hän ajatteleekin eritavoin kun vl-oppi ihan opettaa. Sitten se valinta tehdään ihmisen mukaan, eikä ole vl-oppi esteenä valinnalle.
Eipä sinun viestisi perusteella ole kyllä hurraamista ei-vl:issäkään. Kukapa haluaisi lapsensa opettajaksi yhtä ennakkoluuloista ihmistä kuin sinä kirjoituksessasi?
Samanlainen synti on ihmisten arvottava luokittelu yhden asian perusteella, kohdistuupa luokittelu sitten vl tai ei-vl henkilöön.
Vaaleissa on suurempi ongelma nimenomaan tuo viestissäsi näkyvä ennakkoluulo, että vl-vakaumuksesta seuraa kaikki se paha, mitä kukaan vl koskaan on tehnyt. Ihminen ei saa kertoa omista ajatuksistaan, vaan hänen yksitoikkoiseti väitetään ajattelevan tavalla x ja y, koska vanhoillislestadiolaiset z. Rasittavaa ennakkoluuloisuutta on nimenomaan se, ettei ihmisen uskota ajattelevan omilla aivoillaan jos on vl-uskossa. Vl-usko on eri asia kuin vl-lahkolaisuus!
Vaikea käsittää, että en yleistä kaikkia vl-uskovaisia samanlaisiksi, ja ei ole mitään ennakkoluuloja.
Ennakkoluulot kohdistuvat pelkästään vl-oppiin, ei vl-ihmisiin.
Ja olen sitä mieltä, että vl-oppi voi saadaa joidenkin ihmisten ajatusmaailmaan vääristymisiä, mitkä taas eivät ole sen todellisen uskon mukaisia asioista.
Siksi juuri pidän tärkeänä, että se vakaumus tuotasiin esille, että ihmiset saavat tietää totuuden siitä mitä, esim, se vl-ehdokas ajattelee. Jos ei sitä tuoda esille, niin vl-oppi asettaa niitä ennakkoluuloja, ei se, että ihminen on vl.
Tiedoksesi, että vl-oppi kohdistuu vain ja ainoastaan kolmiyhteiseen Jumalaan luojana, lunastajana ja pyhittäjänä.
Kaikki tämä näkyvä vl-hössötys on marginalista tämän uskon kohteen rinnalla. Samoin kuin tämä ihmisten lajittelu täällä ajassa.
Ongelma vl-"vakaumuksen" tunnustamisessa onkin juuri se, että monelle "vakaumus" merkitsee hoitokokoussyntien hyväksymistä, toiselle taas vain ja ainoastaan tarttumista Jumalan armoon.
Ainakin kaikissa seurakunnallisissa vaaleissa nousee aina esille ns "hengellinen koti", ei sitä varmaan kukaan yritäkään kiertää. Valitettavasti vain moni vl joutuu sitten kärsimään joidenkin äärifundamentalisti-vl:lien sanomisista ja tekemisistä, kun ne pahantahtoisesti(?) leimataan yhteen vl-vakaumuksen kanssa.
Vl-poliitikot eivät varmaankaan miellä ajavansa valtiollisessa asiainhoidossa mitää uskonnollista aatetta, joten he eivät ehkä siksi halua leimautua uskonsa ajajiksi. Äänestää kannattaa vain ehdokasta, jonka arvot tietää ja tuntee. On vl-ehdokkaita, jotka ajavat äärikapitalismia mutta myös ehdokkaita jotka edustavat ihmisten arvoa ja vapautta ohi kapitaalin. Ota selvää, sillä ihmisen uskon kohde ei kerro mitään siitä, miten hän haluaa tämän maallisen elämän järjestää.
Kirjoituksestasi! Ainakin sinä ymmärsit mitä yritän tarkoittaa, kiitos siitä:)
en voi oikein puhua, kuin omasta puolestani.
Jos minulta kysyttäis noit asioita.....
1. Mitä mieltä olet hoitokokouksista?
V: Niit on kahdenlaisii; hyviä ja pahoja.
*Hyvä hoitokokous: Perustuu Jumalan sanan puolustamiseen. On armollinen. Auttaa langennutta pääsemään synnistä. Jos yhteisymmärrystä ei löydy, asia jätetään Jumalan haltuun. Silloin mielestäni käy parhaiten jos asia selviää ja kaikille jää hyvä mieli.
*Huono ja julma hoitokokous: Perustuu kuulopuheisiin, valheisiin, luulotelmiin ja juoruihin. Asianosaista ei kuunnella. Muut tietää asian paremmin, ei ole mitään mahdollisuutta puolustautua. Välttis ei nuhdella synnistä, vaan esim luonteenpiirteestä tai katkeruudesta. Päätös syytetyn sieluntilasta runtataan väkisin läpi. Kaivetaan kaik mahdollinen syytetyn historiasta, ja niit suurennellaan. Jumalan sana on toisarvoinen asia ja kuuliaisuus puhuttelijoita kohtaan tärkeintä.
2. Mitä mieltä ehkäisystä:
V. Itse olen halunnut ottaa kaikki lapset vastaan...niinkauan kuin se on ollut mahdollista. Terveydellisistä syistä se ei ole enää mahdollista, mikä on -usko tai älä- HARMI. Kuitenkaan mulla ei ole minkäänlaista kiinnostusta eikä oikeuttakaan puuttua kenenkään lapsensaanti-asioihin. Ne asiat ei yksinkertaisesti mulle kuulu (vaik mun asiat tuntuu kuuluvan aika monelle, just siksi koska en ole halunnut ehkäistä). Mut samapa tuo, en silti halua arvostella muita, oli sitten heillä yks, kaks tai sata lasta. Oli perhe sitten pieni tai suuri, pääasia et lapset hoidetaan hyvin ja heitä kunnioitetaan omine yksilöllisine luonteenpiirteineen...he saavat hoivaa ja hellyyttä runsain mitoin.
3. Alkoholi: Raamattu ei käsittääkseni ole absolutismin kannalla. Itte en ole koskaan juonut, ei ole koskaan ollut tarvetta...monesti mua on epäilty juopuneeksi, koska perusluonteeni ehkä muistuttaa nousuhumalaa. Eli viinoja en tarvi, pitääkseni hauskaa ja kielenkantani on muutenki irti molemmista päistä. Se on auttamaton tosiasia et alkoholista on hirveän paljon murhetta maalimassa.
Mitäs muita hyviä kysymyksiä ois?? Vastaukset ei oo kyllä sit välttis hyviä.
Hyviä, ja niistä poikisi lukuisia lisäkysymyksiä, jos olisit ehdokkaana jossain vaaleissa:)
Ajatteleppa vaikka tuota vl-oppia, mitä monet vl-uskovaiset viljelevät "näin me uskomme", eli siis yksi puhuu kaikkien vl-uskovaiseten puolesta. Tästä varmaan se "yleistäminen" hyvin pitkälle johtuu.
Jos joku vl-uskovainen kertoo jossain hoitokokouksista, ja kertoo niiden olleen rakkaudellisia, ja siunauksellisia, niin ihmisethän ajattelevat sen olevan kaikkien vl-ihmisten mielipide, koska on tiedossa tuo "näin me uskomme".
En siis usko, että vaikka joku puhuu yleistäen asioita, että kaikki vl-uskovaiset ovat samanlaisia, niin ei hän tee sitä välttämätää ilkeyttään, vaan hän uskoo sen mitä vl-uskovaiset itse sanovat "näin me uskomme". Ja eihän se hänen vikansa ole joka sen uskoo, vaan hänen joka käyttää itse tuota me-muotoa, yleistäen kaikki samanlaisiksi, hänhän se yleistää, ei hän joka sen uskoo.
"V. Itse olen halunnut ottaa kaikki lapset vastaan...niinkauan kuin se on ollut mahdollista. Terveydellisistä syistä se ei ole enää mahdollista, mikä on -usko tai älä- HARMI."
Kyllä uskon tuon, että se on harmi jos ei voi ottaa lapsia vastaan niin paljon kun haluaisi. Itselläni vähän sama juttu, raskaudet ovat vaarallisia. Lääkäri tosin ei ole raskautta kieltänyt, mutta viimeisinkin oli jo vaarallainen. Emme hankkiudu tietoisesti raskaaksi, mutta emme myöskään käytä ehkäisyä.
"Mut samapa tuo, en silti halua arvostella muita, oli sitten heillä yks, kaks tai sata lasta. Oli perhe sitten pieni tai suuri, pääasia et lapset hoidetaan hyvin ja heitä kunnioitetaan omine yksilöllisine luonteenpiirteineen...he saavat hoivaa ja hellyyttä runsain mitoin."
Samaa miletä. Mutta jos näemme jotain väärää ympärillä, niin silloin siihen kuuluu jokaisen puuttua, ihan jo lastenkin parhaaksi, ja heidän vanhempiensa.
*Hyvä hoitokokous: Perustuu Jumalan sanan puolustamiseen. On armollinen. Auttaa langennutta pääsemään synnistä. Jos yhteisymmärrystä ei löydy, asia jätetään Jumalan haltuun. Silloin mielestäni käy parhaiten jos asia selviää ja kaikille jää hyvä mieli.2
Vielä tähän. Tämä nettissä olokin on tavallaan tuollainen hyvä hoitokokous.
joka on uskaltanut sanoa eriävän mielipiteen hoitsuista, on lynkattu alta aikayksikön. Eli ei ihme, jos sitä hiiviskellään kuin huopatossutehtaassa...hihi...shhhhh!
Mut kaikki ei ole tietoisia omassa liikkeessämmekään niist, joten asia ei ole tavallaan kovin hallitseva. Itse olen ainakin nauttinut "talostelusta" RY:llä, lukuunottamatta niit tilanteita, jois porukkaa on vaiennettu. Jollakin saattaa olla pelkästään hyviä hoitokokous-muistoja, joten hänen ei kannata olettaakkaan tietävän muunlaisista. Vielä kun niist ei ole saanu puhua...on siis oikeesti olemassa sellasii, jotka ei tiedä mitään...ja vaikeeta pelkkiin kuulopuheisiinkaan on uskoa. Ei edes kannata.
Tuosta asiasta olen samaa mieltä et jos näemme ympärillämme jotain väärää, pitää siihen puuttua, varsinkin jos kohteena on puolustuskyvytön lapsi.
Se on varma asia, et meikäläiset ei ole yhtään sen kummempia immeisiä kuin muutkaan. Ei tartte ku käydä peiliin vilaseen, kun sen asian voi allekirjottaa. Omalta kohdaltani toivon et Jumala katsoo minuun armahtavasti Poikansa kautta.
Aikaisemmin kirjoitteli nimimerkki vrk tällä palstalla? Oletko sama? Myös vrk:lla oli vaikeuksia pilkun viereisten välilyöntien kanssa.
sisältö oo tärkeämpi kuin muoto?
Sait paljon herhiläisiä kimppuusi. Suosittuja?
tällaisista asioista nimimerkieillä. Huomaa, kuinka asioista ei tiedetä, mutta niistä jaksetaan jauhaa. Jos käyttäisittä kaiken näiden turhien viestien tekemiseen kuluvan energian vaikkapa lähimäisenrakkauden hyväksi, niin ei olis mailmassa sotia / onnettomuutta... Tämän tason asioista tulisi puhua rehellisesti, sivistyneesti ja ennen kaikkea kasvotusten. Haluan ns. tarkkailijana muistuttaa, että jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä sekä mihin ja miten haluaa uskoa...
P.S.Usein huomaa sanan suvaitsevaisuuden käytettävän väärällä tavalla: hyväksytään toisen ajatus oikeaksi huolimatta sen ristiriitaisuudesta verrattaessa omaan ajatukseen. Ei, sehän tarkoittaa sitä, että hyväksytään eritavalla ajatteleva henkilö, mutta ei hyväksytä sitä, mitä se ajattelee... Eli kunnioitetaan henkilöä ihmisenä.
Kuten noista vastauksista huomaat on täälä turha yrittää mitään selvittää/vastata, kun porukka on lykkaus mielellä liikenteessä. Ja huomio vielä eihän nuo edes tajunnut, että mitä olit kirjoittanut. Ainakaan vastauksistam päätellen...
no milloinkas niitä vastauksia aletaan saamaan?
Luulisi, että olisit koneen ääressä valmiina vastaamaan, kun kerran sanoit että kysymyksiä voi esittää.
eikä pelkkiä irvistelyjä??
Tästä näkee että täällä ei osata muuta kuin puhua pahaa vee ällistä. Älä masennu viko,vaikka rapa lentää. :)
vaikka olis yksikin lapsi niin äiti ei ehdi istumaan aina koneella. niinkuin sinä.
olis voinut sitten laittaa loppuun sen, että huolimatta siitä, että lupauduin vastaamaan kysymyksiinne, minulla on kuitenkin parempaakin tekemistä, enkä ehkä vastaa.
sinähän viisauksia rupesit laukomaan. voi miten kehittynyt oletkaan. osaat oikein ohjata meitä oikeanlaisiin viesteihin. tälläisiä ihmisia tarvitaan tälle palstalle lisää. onks sulla muutakin tärkeää sanottavaa?
ne vasta viisautta pullollaan ovatkin, sydämen sivistyksestä nyt puhumattakaan! Nostat niillä niin paljon palstan tasoa, että ihan siitä liikuttuu.
näillä 'ompuilla' on oikeus uskoonsa vedoten olla nenäkkäitäkin! Nenäkkyys nostaa keskustelun tasoa. :)
en kuitenkaan ota ongelmakseni keskustelun tason nostoa. ei kai kirjoittekijoiden yläpuolelle voi nousta.
nousemaan itsesi yläpuolelle (hih hih..) Jos yrittäisit kuitenkin pysyä edes asiallisena, kai sinä sentään siihen kykenet? Olet ilmaantunut tänne palstalle varsinaisena räksyttäjänä, ja viet sillä tasoa alaspäin kolinkolia.
Vl-opettajista olen saanut tarpeekseni, jos olet sellainen. En ole lukenut aloittamaasi ketjua otsikkoa pidemmälle, joten en tiedä, mitä rataa tarkoitat.
Kyllä täällä sopii yrittää nousta kirjoittelijan yläpuolelle, jos se sopii ompun pirtaan. Pistä vaan kaikki lahjasi käyttöön, niin tasokin paranee. Sehän on kaikkien palstalaisten etu.
Jaa, että täällä on taas keskustelua palstan tasosta!
Enpä laita lusikkaani tähän soppaan enää.
Taitaa tulla taas kerran jauhoja suuhun ja sitten on vielä pahempi puhua tasokkaasti. ;D
omenainen sen aloitti. Näinhän ne lapsetkin asian ilmaisevat, ja lasten kaltainen on...
Jauhoista teemme lettutaikinaa, niih! :)
että palstan tasosta ruvetaan puhumaan, kun ei ole mitään oikeaa sanottavaa. Tyhjää suunpieksäntää.
Niin se olikin! Juhannuksena olivat tosi hyviä. Voissa paistetut muurinpohjaletut, naminami...
Voisi tietysti yrittää tehdä omenalättyjä tai omenapiiraan, mutta taitaisi tulla liian äkäistä... ?
Ilmankos lemu tulee tänne asti:( Omakehu alkoi haista, hyh!
kotimaiset omenat ovat liian väkeviä minun makuuni. Ei auta valo eikä suola.
Tosiaan, oli hyvät juhannusilmat. Muuripohjalettuja tuli paistetuksi, mutta ei voissa, vaan kevytlevitteessä. Aluksi kyllä tuli vähän pyyhkeitä, mutta myöhemmin levite anteeksiannettiin.
tuota omppua parempi olen! (Eikö tämä olekin hauskaa! Tällaiselle tasolle hän saa keskustelut vietyä, emmekä me malta pitää sormiamme pois näppäimiltä...)
Varsinkin tähän aikaan kotimaiset omenat ovat luultavasti syömäkelvottomia. En ole maistanut. Mutta ehkä ne syksymmällä ovat hyviä soseomenoita? Eipä tule liian kesyä hilloa.
Eikö kevytlevite tartu pannun pohjaan ja pala?
"Kyllä voi on aina voita! Sitä ei mikään voita."
Anteeksianto on ihana asia. ;D
Niinpä näkyy. Tässä vanhakin virkistyy, kun on sopivan tasoista keskustelua - meikäläisen älylle, tunnemaailmalle ja kokemuspohjalle.
Hyvähyvä!
Halla vei taas tänäkin vuonna omenatoiveet, mutta ensi vuonna taas uusi ihmetys.
Ehei, ei tartu eikä pala, mutta en rupea mainostamaan! ;D
Voin on voittanut joku muu, vaan makuasiahan sekin on ja vähän terveysasiakin, vai olenko tullut huijatuksi. ;D
Aloittaja sai kauhean tappelu aikaa ja yhtään vastausta ei tullut.
...kirjoituksiin eivät yleensä vastaa "tunnetut" ja asialliset kirjoittajat, kuten Admata, Sointula, alpomurberger tai muut.
Keskustelunne on niin riitaista, että siitä paistaa läpi omanarvon esiintuominen, eikä siis itse asa, eli Jumalan Sana.
Lopettakaa ihmeessä turhanpäiväinen kinastelunne siitä, kuka on oikeassa tai väärässä. Se ei kuulu Jumalan Valtakunnan työhön.
Kirjoitti A.