Mitä järkeä on ylipäätään viljellä huumeita, jos rahasta luovutaan?
Huumekauppa onnistuu vain vapaassa markkinataloudessa, sosialismissa ei.
Huumekauppa onnistuu vain vapaassa markkinataloudessa, sosialismissa ei.
Rahasta luopuminen
Rahasta luopuminen
101013
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Da?
Voihan sitä vaihtaa esim. polkupyöränsä huumeisiin.
Anna esimerkki, missä sosialismi on lopettanut huumekaupan?
Vai onko niin, että sosialismia ei olla saatu onnistumaan yhdessäkään maassa eikä myöskään kitkettyä huumekauppaa?
"Voihan sitä vaihtaa esim. polkupyöränsä huumeisiin."
Jos kaikilla on samanlainen polkupyörä, miksi kukaan haluaa kaksi samanlaista polkupyörää?
"Missä maassa näin on tapahtunut?"
Missään maapallon maassa ei ole luovuttu rahasta.
"Vai onko niin, että sosialismia ei olla saatu onnistumaan yhdessäkään maassa eikä myöskään kitkettyä huumekauppaa?"
Kommunistit, sillä selvä.
"miksi kukaan haluaa kaksi samanlaista polkupyörää?"
Jokaikininen, joka käy kauppaa laittomilla asioilla. Kuten suternööri, huumekauppias, asekauppias, ihmiskauppias. Kaikki he haluavat rajattomasti vaihdon välinettä, jota tavallisesti edustaa raha. Jos rahaa ei ole, laitonta kauppaa tekevä haluaa muuta vaihdon välinettä, kuten polkupyöriä, jotka hän voi käyttää hankintaan.
Rahasta luopuminen ei lopettaisi huumekauppaa. Laiton huumekauppa on paljon realistisempaa laittaa kuriin laillistamalla miedot huumeet kuin rahasta luopumalla.
Jos koko maailmasta tulee yhteinäinen kommunistinen tasavalta. Huumeita voisi toki kotikasvattaa, mutta muuta ei.
"Rahasta luopuminen ei lopettaisi huumekauppaa."
Miten autosi toimii, jos siitä otetaan moottori pois?
"Laiton huumekauppa on paljon realistisempaa laittaa kuriin laillistamalla miedot huumeet kuin rahasta luopumalla."
Rahasta voi luopua. ET saa huumeita sitten millään kaveriltasi, ilman rahaa. Sanotko kaverillesi, että annan sinulle seksiä, jos annat minulle huumeita. Tuo rajaa, ettei huumeiden käyttäjien on pakko tehdä töitä saadakseen elannon-.
Rahasta luopuminen ei lopettaisi huumekauppaa. "Moottoriton auto" on outo vertaus. Mutta huumekauppiaan auto toimii hyvin ilman moottoriakin (ja huumekauppa ilman rahaakin). Huumekauppias voi laittaa huumeenkäyttäjät työntämään autoa ylämäet.
Itse en tarjoaisi huumekauppiaalle maksuksi seksiä, mutta jos vaihdon välineitä ei olisi hyvin saatavilla, niin seksin tarjoaminen huumekaupan maksuksi ilman muuta lisääntyisi rahattomassa yhteiskunnassa.
Tai valta, palvelukset... saat kahden vuoden huumeet jos listit vittumaisen poliitikon/päättäjän/niskottelevan yrittäjän/työntekijän...
Kyllä maksamisen muotoja löytyy joissa ei ole rahaa mukana. Arvostus, status, kunnia, fyysinen omaisuus, turvallisuus(tai sen puute)... kaikki nuo ovat arvo-vaihdon välineitä tarvittaessa.
Sääli sinänsä että nykyisin ihmiset eivät käsitä kuin rahan arvon koska se on niin matemaattista ja siksi helposti "sisäistettävää". Miettisivät vaikka turvallisuusarvoa vaihteeksi, se on hiukan monimutkaisempi kuin raha-arvo mutta silti käsiteltävissä oikeastaan aika yksinkertaisin ajatusmallein.
Itse ajattelen että esim. 15% lisää verorasituksessa on ihan positiivinen juttu jos se tuo paljon nykyistä enemmän tätä "aineetonta" turvallisuusarvoa.
"Rahasta luopuminen ei lopettaisi huumekauppaa. "Moottoriton auto" on outo vertaus"
Kysyn, miten voi matti meikäläinen voi saada käsiinsä huumeita, jos huumekasveja ei myydä, eikä niitä voi ostaa muuta kuin palveluksilla suoraan välittäjältä. Se tekisi huumekaupasta erittäin vaikeaa. Nykyisin huumekauppa pyörii korruption avulla, muuten se ei onnistuisi.
"Itse en tarjoaisi huumekauppiaalle maksuksi seksiä, mutta jos vaihdon välineitä ei olisi hyvin saatavilla, niin seksin tarjoaminen huumekaupan maksuksi ilman muuta lisääntyisi rahattomassa yhteiskunnassa."
Et käsitä kokonaisuutta. Komentotaloudessa et voisi ostaa huumeita mitenkään, koska ei ole rahaa.
"Tai valta, palvelukset... saat kahden vuoden huumeet jos listit vittumaisen poliitikon/päättäjän/niskottelevan yrittäjän/työntekijän"
Et käsitä kokonaisuutta, jos rahasta luovuttaisiin. Et saisi käsiisi ammunta-aseita. Mikä olisi motiivisi listiä joku, jos et siitä itse hyödy.
"maksamisen muotoja löytyy joissa ei ole rahaa mukana. Arvostus, status, kunnia, fyysinen omaisuus, turvallisuus(tai sen puute)"
Jos rahasta luovuttaisiin ei olisi maksullisia yhdistyksiä.
"Sääli sinänsä että nykyisin ihmiset eivät käsitä kuin rahan arvon koska se on niin matemaattista ja siksi helposti "sisäistettävää"."
Minä käsitän täysin. Sinä et käsitä alkuunkaan, miten rikolliset voivat toimia yhteisössä, jos kaikilla on samanalaiset kulutustavarat, eikä rahaa ole.
"Miettisivät vaikka turvallisuusarvoa vaihteeksi, se on hiukan monimutkaisempi kuin raha-arvo mutta silti käsiteltävissä oikeastaan aika yksinkertaisin ajatusmallein."
Miksi kummassa kukaan tekisi rikoksia, jossei ole rahaa? Millä kummalla motivoidaan ryöstäjä, jossei ole rahaa.
"Itse ajattelen että esim. 15% lisää verorasituksessa on ihan positiivinen juttu jos se tuo paljon nykyistä enemmän tätä "aineetonta" turvallisuusarvoa."
Itse ajattelen, että miksei vaan luovuta rahasta, jos se estäisi rikokset. Suomeen voitaisiin tehdä 100 sivun lakikirja, jos ei olisi rahaa ja valtio omistaisi yritykset.
Minusta tuntuu siltä, että Sinä et nyt kyllä oikeasti hallitse kokonaisuutta, vaikka toista yrität tolkuttaa. Luulet rahasta luopumisen poistavan myytävät huumeet. Rahattomassa yhteiskunnassa vasta ihmisillä olisikin hedonistisia tarpeita, joten huumeiden kysyntä tulisi olemaan tuollaisessa yhteiskunnassa jopa suurempaa kuin nykyisin.
Tunnut uskovan valtioon ja valtion virkamiehiin melkoisesti. Minä en. Puute jostain asiasta (kuten rahasta, sitähän olisi kiva olla) aiheuttaa lieve-ilmiöitä. Ihminen se on valtion byrokraattikin ja lahjottavaissa oli rahaa tai ei. Raha kun ei ole ainoa vaihdon väline, vaan sille keksitään tarvittaessa korvikkeet, vaikka tätä et tunnu millään suostuvan käsittämään.
Et tunnu ymmärtävän murhaamisen tekniikkaa. Ei siinä tarvita ammunta-asetta (eikä varsinkaan tuliasetta, vaikka sellaisenkaan itsetekeminen ei ole hirveän hankalaa). Aseita voidaan tehdä itse. Ja yllätys yllätys, aseilla voi ostaa huumeita. Ja huumeilla voi ostaa jonkun palkkamurhan...
"Sinä et käsitä alkuunkaan, miten rikolliset voivat toimia yhteisössä, jos kaikilla on samanalaiset kulutustavarat, eikä rahaa ole."
Sitähän tässä Sinulle on tolkutettu, ettei rahasta luopuminen lopeta omaisuusrikollisuutta, mutta tätä et vain tunnu millään voivan hyväksyä.
"Miksi kummassa kukaan tekisi rikoksia, jossei ole rahaa?"
Jotta saisi muita hyötyjä, kuten rispektiä, seksiä, huumeita ja vaikkapa aseita...
"Millä kummalla motivoidaan ryöstäjä, jossei ole rahaa."
Tarve keinot keksii. Eiköhän tässä noita muita motivaatiokertoimia jo olla tolkutettu...
"Itse ajattelen, että miksei vaan luovuta rahasta, jos se estäisi rikokset."
Ajattele pois, mutta sieluntovereita et näy löytävän. Eikä rahasta luopuminen sitä paitsi estäisi rikoksia. Itse ajattelen, että rahasta luopuminen loisi enemmän ongelmia kuin ratkaisisi, eli toimisi yhtä hyvin kuin kieltolaki.
se vaan on ampuma-ase, eikä mikään ammunta-ase, lehmät ammuu.