Käykäähän lukemassa uusimmasta Tuulilasi-lehdestä ( 9/07 ) kuukauden shokki- juttu. Siinä kerrotaan kesäkuussa -06 Lappeenrannassa tapahtunutta kolaria. Kännissä ollut keski-ikäinen mies ajoi 12R:llä auton kylkeen, 60:n nopeusrajoitusalueella varovaisestikin arvioiden yli 150 km/h nopeudella. No, lopputuloshan oli selvä ja osoittaa sen ettei aina autoilija ole syyllinen motoristin kuolemaan.
Onnettomuusjuttu !
Autoileva motoristi
352017
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
on sanomista...
Viina ja moottorilla kulkevat vehkeet ei sovi yhteen.
Kyllä sen kaiki tietää.
Ei talotkaan oo syyllisiä rattijuopon kuolemaan, vaikka rattijuopot niiden seiniin ajeleekin?
Eikä rantatöyräät kännisten kelkkailijoiden kuolemiin.
Eikä karikot kännisten veneilijöiden kuolemiin?
Jos olisi taikasauva niin taikoisin kaikki känniset selviksi jotka aikovat sarviin tai rattiin. Mutta kun ei ole.
Mikään tilasto ei väitä että autoilija olisi AINA syyllinen kun motoristi kuolee. Nämä on niitä sanoja joita kannattaa vältellä, parisuhteessakin. Miks sä AINA tai mikset sä KOSKAAN. Totuus on se että syitä on yhtä monta kuin onnettomuuttakin. Syyllistäminen on turhaa siinä vaiheessa kun henki on menetetty. Se ei tuo uhria takaisin elävien kirjoihin.
Mitäs tuumaat 3-tien onnettomuudesta jossa kuski kuoli ajaessaan liukkaan pikipaikkauksen yli kaistaa vaihtaessaan - kenen syy se oli?
Tekeville sattuu eikä ikinä päästä siihen ettei onnettomuuksia sattuisi. Siihen sitä taikasauvaa tarvittasiinkin.
tarkoitukseni ollut ketään osoitella sormella tai syyttää, ei näköjään osaa asetella sanojaan niin ettei joku ymmärrä väärin. Olosuhteet vaikuttaa tilanteeseen aina. Mutta lähinnä halusin vain tuoda esiin että ko. lehdessä on tuollainen juttu, ei siitä sen enempää.
terveisin: 40 vuotta ratin ja lähes yhtä kauan pyörän sarvien takana ollut
Inhimillisessä toiminnassa on aina virheen mahdollisuus. Silti 'nollatoleranssi', siis totaalinen liikennekuolemilta välttyminen, on ainoa moraalisesti hyväksyttävä tavoite; eikä mikään "yritetäänpäs nyt kaikki oikein porukalla vähentää kuolonkolareita prosentilla vuodessa ja blaa-blaa-blaa..."
Pikikaistaan liukastuminen kohdistui riskinä nimenomaan motoristiin, siis kaksipyöräisen kuskiin. Motoristi osaa varoa irtohiekkaa, viemärikansia, yksittäisiä kiviä, lintuja, siilejä, jäniksiä, vesilätäköitä, satunnaisia pikkuesineitä... kaikkea sellaista joka autoa vain kevyesti nykäisee mutta prätkän ajurilta voi viedä tasapainon ja hengen. Jälkiviisautta tai ei, mutta motoristin OLISI PITÄNYT varoa myös pikisuikaletta keskellä tietä.
Nyt niitä liukkaita nauhoja karhennetaan, mikä tienpitäjältä on reilu ele. Ja motoristitkin muistavat mistä on kysymys. Syytettä en nostaisi ketään kohtaan.
Mielestäni on väistämättä syytteen paikka, jos tiestä ehdoin tahdoin tehdään poikkeuksellisen liukas.
Vähemmästäkin liikenteen vaarantamisesta saa syytteen, niin miksei sitten tapauksesta, jossa tienpidon nimissä suoritettu vaarantaminen johtaa kuolemaan.
Ellei suoraan kuolemantuottamuksesta, niin ainakin välillisestä sellaisesta tai vähintään vakavasta välinpitämättömyydestä pitää rangaista, koska varoitusmerkkejäkään ei tietääkseni missään ollut (varo liukkautta). Syyttäjä ei saisi pyyhkiä näitä tapauksia maton alle. Vastuulliset vastuuseen vastuidensa välttämisestä.
Mikä ihmeen reilu ele? Tuskin on kyse mistään eleestä vaan ihan määrätystä pakollisesta toimesta. Ja todennäköisesti tienpitäjä ei edes maksa tuosta vaan kustannukset tällä kertaan menevät urakoitsijan laskuun.
Jaa että mikä on reilu ele? Tämähän menee filosofiseksi!
Jos liukkaan tien karhentaminen ei sinulle kelpaa reiluksi eleeksi, niin en tosiaan osaa asiaa selittää.
Jos tienpitäjä olisi viitannut kintaalla ja sanonut vain, että "ajakaa huolellisemmin", niin se EI olisi ollut reilu ele.
Pitääkö selittää lisää? Kun niitä vainajia ei herätetä henkiin vaikka säkkiin pukeutusi, tuhkassa piehtaroisi ja hakkaisi päätään seinään.
Enpä usko, että tiestä "ehdoin tahdoin" tehtiin liukas. Pikipaikkaus kuitenkin on vakiintunut tapa korjailla päällysteen pikkuvaurioita. Poikkeuksellista oli, että pikinauha oli suhteellisen leveä, varmaan 20...30 cm. Katsotaan, löytävätkö osapuolten juristit ja eri oikeusasteet tien korjaamisesta liikenteen vaarantamisen tunnusmerkit!
Minulla tässä ei ole omaa lehmää ojassa. Kömpelönä ja arkana kundina ajan autolla, toistaiseksi.
täysin pakko tehdä asialle jotain kun se rupesi olemaan joka mediassa. Valitettavasti sekin tapahtui vasta sitten, kun joku oli jo kuollut.
Ja se paikkaus on ihan vaan simppelisti jättiläismäinen moka tielaitoksen puolelta, karhentaminen on absoluuttisen vähintä mitä heidän pitääkin asialle tehdä. Toivottavasti joutuvat maksamaan myös korvauksia niistä onnettomuuksista.
Motoristin on täytynyt ajaa merkittävää ylinopeutta joten hänelle se syyte kuuluisi jos jollekin. Jos olisi mahdollista. Tyyppi sai korkeimman mahdollisen pikasakon todennäköisesti suurimmaksi osaksi omaa piittaamattomuuttaan.
Ei nuo pikipaikat mitenkään erityisen vaarallisia ole kun noudattaa lakia ja varovaisuutta.
"Pikipaikkaus kuitenkin on vakiintunut tapa korjailla päällysteen pikkuvaurioita. "
Paino sanalla pikkuvaurio, tyypillisesti käärmeen lailla metrin verran kiemurteleva muutaman sentin halkeama asvaltilla on pikkuvaurio. Kymmenien senttien levyinen ei ihan istu pikkuvaurioterminologiaan.
Jo se, että pintaa karhennettiin, on selvä indikaatio siitä, että tiehallinto (joka kuitenkin työstä vastaa, on se sitten tilattu mistä tahansa) joko ei ole tarkastanut lopputulosta kunnolla kun se on jäänyt liukkaaksi tai ei ole välittänyt tehdä liukkaudelle mitään. Syyllinen löytyy ja se ei ole tienkäyttäjä, jolla on täysi syy luottaa tien kitkapinnan olevan kauttaaltaan tasaisen.
Olkoon sitten istumatta. Mutta pikipaikkaukset tiessä eivät todellakaan ole mikään ennenkuulumaton juttu. Luulisi Destian, vai mikä Nordea se nyt onkaan, lakituvassa painottavan sitä.
ihan "hiuksenhieno" ero, vetäistäänkö 4-5cm leveitä ja metrin pituisia bitumipaikkoja tiehen, vai tehdäänkö 20-30cm leveä ja useiden kilometrien pituinen pläjäys. Sen liukkaus ainakaan ei ole voinut olla yllätys Tielaitokselle, vaikka sellaista yrittävätkin valehdella. Tietävät tasan tarkalleen niiden liukkauden.
Keski-ikäinen mies otti kännin, hyppäsi 300 kmh kulkevan moottoripyörän puikkoihin, ajoi ylinopeutta ja kuoli. Voi ihme ja kumma, mikä KUUKAUDEN SHOKKI!!!
Eikä auttanut edes snell-hyväksytty kuitukypärä eikä dd-lukitus.
Tappoiko miehen ylinopeus? Vai olisiko sittenkin ollut liian suuri tilannenopeus?
tämähän se on se kaikista yksinkertaisimman kansanosan ajatusmalli. Että jos jollakin on hyvät varusteet, ja hän vaan silti kaikesta huolimatta onnistuu vaikkapa kännissä ajamalla saamaan hengen pois itseltään, se sitten kertoo, ettei hyvistä varusteista ole hyötyä.
Mutta tämähän on vaan tätä provoilemista taas, joten ei siitä sen enempiä. Ajelkaa vaikka pikkusiskonne potta siinä omassa päässänne minun puolestani.
"Ajelkaa vaikka pikkusiskonne potta siinä omassa päässänne minun puolestani."
No minkä vitun takia sä sitte lässytät jokaisessa kypäräkeskuskelussa ylikalliiden merkkikypärien puolesta jos et kerta välitä pätkääkään.
ehtivät jo syytellä kotilokuskia murhaajaksi, kun eteen oli ajanut. Jopa siihen sävyyn, että poliisien oli pitänyt toppuutella heitä.
Mitenkä lie, nolottaakohan näitä ukkoja nyt jälkeenpäin, että olikin pitäny vetää pikaiset johtopäätökset...
Kyllä mummojen toimista annettiin turhan ruusuinen kuva. Selvisivät töppäyksestään kuin koira veräjästä, kun vastapuoli möhli sallittua enemmän. Pyörä olisi mitä todennäköisimmin ollut havaittavissa, jos olisivat pysähtyneet paikkaan, josta olisi ollut esteetön näkymä tielle. Törmäys on tapahtunut ehkä kolmen sekunnin kuluttua siitä, kun mummo nosti kytkintä. Kyllä sadanviidenkymmenen metrin päässä suoralla lähestymässä ollut pyörä olisi pitänyt nähdä.
löytyy joka ikisen asian asiantuntijat.
.."mitä todennäköisimmin"..
.."ehkä"..
.."kyllä olisi pitänyt"..
Jos kerran oli kolme sekuntia aikaa, niin olishan kawakuskin pitänyt ehtiä tekemään jotain onnettomuuden ehkäisemiseksi.
lähestyvä motoristi mitään ole pystynyt enään tekemään, mutta olisiko selvinpäin motoristeille normaalilla 30km/h ylinopeudella ajanut kuskikaan selvinnyt mummojen mokasta.
kymppinä härräät joka ikisessä keskustelussa. Taitaa
sinulta tulla eniten noita huhujen ja epäilyksien levittämisiä. Hyvin on vielä muistissa sekin kun rupesit täällä väittämään että 5 suurinta ns. harmaatuojaa kiertää veroja ja että ostajat voivat joutua kuseen siitä. Voi helvetti että sinä jaksat keksiä aina noita juttuja!
Ei ne mummot voi kuvitellakaan että joku sellaista vauhtia tulee. Eikä tarvitsekaan, jos risteävällä tiellä on satasen rajoitus, niin kyllä sinne nippanappa voi mennä jos tulija on arviolta parinsadan metrin päässä.
Ei voi motoristi syyttää kuin itseään, vaikkei se tietty sitäkään voi enää tehdä...
se sinua kovasti harmittaa, ja se paistaa läpi. Tänne postittelet linkkejä joihinkin menneisiin juttuihin.
Vähissä ne on hyvät ja järkevät keskustelunavaukset sinullakin, olemassaolosi täällä taitaa keskittyä vain minun kirjoitusteni perässä juoksemiseen. Ihmetyttää, minkälaisen tyhjäpään harrastuksiin tämmöiset edesottamukset kuuluvat. Se kulunut sanonta "hanki elämä" taitaa sinun kohdallasi osua ihan jetsulleen.
todistaa täysin että jauhat täällä täyttä fuulaa koko ajan. Onko se Turo niin että kaikki mitä puhut on vaan sen hetken totta kun se kirjoitus näkyvillä.
Olis varmaan ihan asiallista ottaa myös jonkinlainen vastuu kirjoittelustaan jos niitä kivenkovaan oikeaksi haluaa todistella. Ettei vaan olisi niin ettet kestä sitä, kun joku oikeesti todistaa sinun tietämättömyyden. Eikä siinä mitään, jos joskus onkin väärässä, muuta se ettei koskaan myönnä sitä on jo aika outoa.
..nuo paikkaukset on p:stä. Pitää varoa aina, mutta samoin on nuo risteysten nuolimerkinnät, hirvimerkit yms. jotka on "kohopainettu" tiehen. Perä lähtee suht iisisti liikkeelle noistakin, jos tosipaikka on kyseessä.
TODISTAA, että olen väärässä. Mitä sinäkin olet ikinä mistään asiasta pystynyt TODISTAMAAN???
Enpä varmaan olekaan aivan joka kerta joka asiassa oikeassa. Mutta olempa sentään välillä osoittanut tietäväni edes jostain jotakin. Sinunkaltaisiltasi ei irtoa edes mitään näkemyksiä mistään asiasta mihinkään suuntaan. Paitsi siitä, että minä olen väärässä, ja olette nyt jotenkin kummallisella tavalla "todistaneet" sen.
Mene kotiisi kasvamaan, väittelyyn tarvitaan edes jonkinlaista yleistietoa taakse, pelkillä mielipiteillä ei pitkälle pääse.
väität täällä kokoajan asiasta kuin asiasta? kaikkihan sen tietää että mitään totuuden mukaista tietoa sinulta ei tule, vain omia johtopäätöksiäsi täällä yrität totuutena laukoa.
Kun olet niin pirun vakuuttunut, etten minä tiedä asioista,
.....niin mitäs SINÄ sitten tiedät??!? Eipä tule mieleen mitään, mitä olisit edes väittänyt mistään asiasta (paitsi minun kirjoituksistani!) ja siis jonka olisit edes yrittänyt perustella jotenkin.
Tämä ei ole mikään osallistujien henkilökohtaisten ominaisuuksien ruotimispalsta, täällä olisi tarkoitus esittää omia (perusteltuja) näkökantojaan, ja eri mieltäkin saa ja pitääkin välillä olla, kun vaan on esittää, miksi.
Eli, sitä omaa tietämystäsi kehiin tai sitten kannattaa pysyä poissa.
tyrmäät kaikkien esittämän mielipiteet hetkessä, väittämällä itse olevasi aina oikeassa. Jopa sellaisia asioita käyt jankkaamaan mitä toisille on käynyt oikeessa elämässä, eikä missään mielikuvitus maailmassa.
Esim. varaosien toimitus ajoista sinulla on aina kärkevä mielipide, vaikka minä sanoisin että 2 kk odotin suzukiin osia. Ja tämäkin Turo hyvä on sattunut jollekkin oikeassa elämässä, mutta kun sitä ei ole luettavissa mistään katalogista tai esitteestä niin ethän sinä voi uskoa. So what, jos sinä et jotain usko niin eikö se ole silloin sinun asiasi ja häpeesi. Älä rupea joka asiasta täällä mussuttamaan ja muuten tärkeilemään että kyllä minä tiedän.
jos ei ole kauppiaalla hyllyssä, tulee Saksasta 2-3 päivässä, ja jos ei sielläkääm, tulee Japanista 2-3 viikossa. Voi kestää jopa tuosta pidempään, jos on Japanistakin loppu, muttei edes silloin kestä 2 kuukautta. Tosin harva osa on edes Saksasta loppu, ainakaan sanotaanko 0-5 vuoden ikäisiin pyöriin. Ja mitkään Ekströmin aikaiset tilaushommat ei kuulu tähän mitenkään, koko merkki ei ole ollut Ekströmin edustus enää kuuteen vuoteen.
Katsos kaikista yleisimmin tämmöinen tarina syntyy siten, että joku jää siihen uskoon, että osia on tilattu, vaikka tosiasiassa se, jonka piti ne tilata, raapusti tiedot johonkin tulitikkuaskin kanteen, ja heitti sen sitten epähuomiossa menemään. Kun "poka" sitten ilmestyy parin viikon päästä kyselemään että kai minun osat on jo tulleet, ne viimein tilataan pirunmoisella kiireellä (kun on ensin selitelty jotain toimitusvaikeuksista), mutta ne jäävät siinä vaiheessa vasta odottamaan sitä 2-3 viikon toimitusaikaa. Näin saadaan kestoksi jo 5 viikkoa, tai miksei sitten vaikka se 2kk, kun oikein yritetään. Omien kasvojensa pelastamiseksi taho, jonka piti hoitaa tilaus, saivartelee aina asiaa tiedusteltaessa jotain, että kun ei näitä saa tehtaalta - ettei asia siis muka ole oma virhe, vaan jonkun muun.
Toki Suzuki-tehtaan ja maahantuojan tulee pitää huoli, että heillä on sellainen jälleenmyyjäverkosto, jotka osaavat hoitaa mm. tuon varaosien tilaushomman, ja näin kyllä tapahtuukin eli ne kenellä moiset "kämmit" ovat yleisiä, tuppaavat jäämään jossain vaiheessa pois kuviosta, mutta se ei tietenkään voi tapahtua aivan hetkessä. Tätä aivan samaa tapahtuu myös muilla merkeillä.
Kas tässä on eräs esimerkki keskustelunaiheesta, josta on esitetty virheellisiä väittämiä, ja josta pystyn esittämään perustellun näkökannan, miksi ne väittämät ovat virheellisiä.
esittämään tuon väittämän virheelliseksi. Kyllä vaan
kesti yli kaksi kuukautta venttiilinkeinujen odottaminen suitzaan, eikä se miksikään muutu vaikka
kuinka vänkyröit ja änkyröit. Piti olla itsekkin monia kertoja yhteydessä maahantuojaan ja antaa tulikiven katkuista palautetta. Mutta tätäkään asiaa
sinä et voi muuksi muuttaa, jos sinulla Turoseni ei ole aikakonetta jolla voitaisiin palata menneisyyteen ja korjata asia :)
Mutta en enää viiti tästä jankata vaan naureskelen muiden kanssa täällä porukalla noille mielettömille jutuillesi.
siis yhä edelleen siitä Ekströmin aikana v.1996 tapahtuneesta hommasta - vaikka sinulle on kerrottu jo monta kertaa, että Suzuki edustuskin siirtyi pois heiltä v.2001. Kylläpä ne toimi tosi heikosti silloin Bensowin aikaankin 1980-luvulla = VOIVOIVOI kun ei Suzukiin saa osia... voi elämä, mitä tuohon enää muuta voi sanoa!!
Ja olet ilmiselvästi päättänyt ehdottomasti olla uskomatta, miten tämä tilausasia on herran vuonna 2007. Ole sitten uskomatta, mutta juuri niin asia menee, kuin sanoin, enkä enää ala toistamaan.
Voidaan pitää omat poikkeavat näkemyksemme aiheesta, ei haittaa minua mitenkään.