Argumentum ad baculum
Vetoaminen voimaan, erityisesti raakaan fyysiseen väkivaltaan. "Minä olen oikeassa. Jos et usko, vedän sinua turpaan." Esiintyy useimmiten hieman piilotetummassa muodossa. "Jos et vanno sotilasvalaa, joudut vankilaan tai siviilipalvelukseen. No niin, nyt kun olet vannonut sotilasvalan, sinulla on moraalinen ja juridinen velvollisuus puolustaa isänmaamme koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa." (Eihän pakon edessä, rangaistuksen uhalla annettu lupaus voi olla moraalisesti tai juridisesti velvoittava. Näin kuitenkin väittävät sekä Suomen hallitus että Puolustusvoimat
Vetoaminen voimaan, erityisesti raakaan fyysiseen väkivaltaan. "Minä olen oikeassa. Jos et usko, vedän sinua turpaan." Esiintyy useimmiten hieman piilotetummassa muodossa. "Jos et vanno sotilasvalaa, joudut vankilaan tai siviilipalvelukseen. No niin, nyt kun olet vannonut sotilasvalan, sinulla on moraalinen ja juridinen velvollisuus puolustaa isänmaamme koskemattomuutta, sen laillista yhteiskuntajärjestystä sekä valtakunnan laillista esivaltaa." (Eihän pakon edessä, rangaistuksen uhalla annettu lupaus voi olla moraalisesti tai juridisesti velvoittava. Näin kuitenkin väittävät sekä Suomen hallitus että Puolustusvoimat
Vastaukset 11
Vanhimmat
Näin on. Mitähän EU tykkäisi asiasta. Sieltähän on tullut jo ukaaseja, mutta meiltä on valehdeltu takaisin.
Finlexistä ei taida löytyä edes asevelvollisuuslakia englanniksi. Kaikki lakipykälät jota olen lukenut asiaan liittyen vaikuttavat kylmänsodan aikaisilta ja niissä yksilön oikeusturva on todella huono.
Kaikesta sitä keksitäänkin vikistä! Se, että armeijaan menee, tarkoittaa myös sitä, että on sen sotilasvalan valmis vannomaan ja sitä myöten tarvittaessa isänmaata puolustamaan. Jollei se kiinnosta niin vaihtoehtoina ovat siviilipalvelus tai totaalikieltäytyminen.
Suomi onkin aika jälkeenjäänyt yhteiskunta.
Oletko katsonut tuon valan sisältöä? Kuinka kohtuulliseksi tai oikeasuhtaiseksi sen voi katsoa muuta oikeusjärjestystä vasten?
Sitä paitsi todella hölmöä että itse pitää antaa jotain vakuutuksia. Eikös koko vala/vakuutus pitäisi korvata kirjeellä kotiin: "sinut on velvoitettu puolustamaan aina ja kaikkialla". Nyt sanotaan sen sijaan että "tahdon". Kuka todella TAHTOO?
Samalla pitäisi tietysti analogisesti luoda aina ja kaikkialla vaikuttava totuusvelvoite! Pienempi uhraus kuin hengen vaarantamisen.
miksi siitä edes kysytään jos se on pakollista kuitenkin? mitä tapahtuu jos valaa ei vaan vanno? pysyy vaan tuppisuuna tai ei toista sanatarkasti?
Käypäs kattomassa millasta on inttimeno vaikka tuolla Venäjällä.
Tarkoitankin lähinnä jälkeenjääneellä tätä sivari ja totaali epäkohtaa. Missään täysin länsimaaksi luokiteltavassa yhteiskunnassa ei ole näin jyrkkää asevelvollisuutta kuin Suomessa. Samanlainen on käytössä Turkissa, Israelissa ja Kreikassa. Myös Venäjällä, mutta siellä vain pieniosa suorittaa armeijan. Ne ovat vähän länsimaisen yhteiskunnan rajamailla.
Saahan sitä vähä ihmetellä.
????
Itse ainakin menin armeijaan koska se on niin helppo vaihtoehto verrattuna muihin. Eli ainoastaan laiskuuttani armeijaan, sivari aivan liian pitkä ja työläs minulle.
Valaa en ikinä vannonut. Ei sitä kukaan huomaa mitkä kukin vannoo siellä tilaisuudessa kun satoja miehiä samaan aikaan sönköttää.
jos ei kuulu kirkkoon ei taida tarvita tällästä vannoa?
"Juhlallinen vakuutus"