Onko kenelläkään tietoa voidaanko yleensäkään todistaa patologinen valehtelu?Siis ky henkilö ei edes osaa pysyä totuudessa.Voiko oikeuden käyntiä varten saada asiasta Lääkärin todistusta
Patologinen valehtelija
Todistaako lääkäri?
10639
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ja me nauroimme niin.
psykiatrian erikoislääkäri vois semmosen kirjoittaa, mutta funtsi mitä se tarkoittais - heh.
Asia aivan vakava,koska ihan oikeesti tällaisia ihmisiä olemassa.Nyt tulossa oikeudenkäynti jossa yksi Todistajana kuultava on sellainen.Tosin epäilen ettei hänen Todistusensa oli se sitten totuuden mukainen tahi valehtelua, ei tule vaikuttamaan paljonkaan loppu tulokseen.Koska on niin monta muuta Todistajaa.Käsittääkseni tämä ominaisuuus kuitenkin jonkin asteinen psyykkinen häiriö.Eli mietin onkohan koskaan ihan paperilla sitä määritelty.Jos siis ihminen ei ymmärrä mikä totta mikä valhetta!?
Ei sellaista käytännössä voi kukaan antaa.
Henkilö itse voisi sellaisen teoriassa pyytämällä saada, mutta tuskin sitä kukaan ihan oikeasti kirjoittaisi.
On täysin mahdoton ajatus, että joku toinen henkilö voisi vaatia sellaista.
On hyvin tunnettua, että on olemassa ihmisiä, jotka muokkailevat "totuutta" kulloisenkin tarpeen mukaan. Tämän vuoksi iranomaiset tekevätkin erillaisia kontrollikysymyksiä ja valehtelevan todistajan asema on erittäin hankala. Lisäksi oikeudessa päätös perustetaan sille todistukselle, jota oikeus on pitänyt uskottavana. Täydellistä "satusetää" tuskin pidetään kovin uskottavana.
Jos todistaja jää valehtelusta kiinni, niin sanktio on yleensä aika kova.
Jos satusetä sattuukin olemaan komisario, niin häntä uskotaan - vaikka satuilulle olisi todistaja. Tämä asetelma ilmenee jo, kun viranomaisen omassa asiassaan antamaa kertomusta kutsutaan "selvitykseksi" - vaikka sille oikeampi nimitys saattaisi olla "sotkutus".
Näin on marjat Suomenmaassa.
Jotta oikeus voisi jotenkin toimia, niin tietyt asiat on päätetty jo etukäteen. Yksi näistä on se, että virkamies on virka-asiassa uskottava todistaja.
Ymmärrettävästi virkamies/nainen on kuitenkin vain homo sapiens lajin edustaja, ja virheitä sattuu. Keskimäärin virkamies ón kuitenkin kohtuullisen hyvä todistaja.
>>virkamies on virka-asiassa uskottava todistaja.
Tarkennusta vielä.En tietenkään itse pyytäisi ky henkilön psyyken tutkimista,vaan sen saisi tehdä juuri viralliset tahot.Tässä tapauksessa se ei liene mahdollista koska hän ei ole syytettynä rikoksesta(vertaa mielentila tutkimukseen)Halusin herättää keskustelua asiasta,koska tiedän että on paljon ihmisiä jotka valehtelevat "työkseen".Poliisi onneksi tiedostaa ketkä valehtelevat,ketkä eivät.Samoin Oikeuslaitos.
tänne yhtään mitään, kun nyt kuitenkin kaikki sujuukin ja kaikki huomaavatkin ja kaikki tajuavatkin - ettet se sittenkin ole ihan itse?
Patologisen valehtelijan paljastavaa psykologista testiä ei ole.
Lapset tosin fabuloivat, ts. uskovat usean kerran valehtelemisella muuttavansa satunsa todeksi.
Myös hyvät huijarit uskovat juttuihinsa, koska ovat luonnevikaisia. Luonnevian toteaminen on erittäin vaikeaa, koska luonnevika määritellään niin, että luonteenpiirteistä tulee olla haittaa henkilölle itselleen ja vian täytyy olla pitkäkestoinen nuoruudesta vanhuusikään jatkuva. Jotta kukaan voisi todistaa henkilön olevan esimerkiksi luonnevikainen, havainnoitsijan olisi pakko seurata henkilöä pidemmän aikaa. Tämän vuoksi pyydetyn kaltaisen lausunnon antaminen on hankalaa ja kallista. Ei ole mitään mieltä edes yrittää todistajan tutkimista, jos asia on vähäpätöinen.
Oikeuden puheenjohtaja näkee paljon erilaisia ihmisiä ja osaa kohtuullisen hyvin arvioida kertomusten luotettavuutta. Itse olen joskus ihmetellyt sitä, että oikeuden puheenjohtaja on kehon kielestä havainnut esimerkiksi todistajan ja kantajan välisen antipatian, josta en ole itse tiennyt mitään.