Jokainen virkamies... siis myös työkkärin tädit ja sedät ovat vannoneet virkavalan tai muutoin sitoutuyneet noudattamaan lakeja ja turvamaan kansalaisten perustuslailliset oikeudet...
kaikki lakia rajoittvat säädökset, esimiehen ohjeet, kahvikeskusteluissa keksityt toimintatavat on laittomia---- perustuslaki kieltää ns, alemman asteen normin annon.
Mutta kun riittävän kauan on hyväksytty erilaisin syin pikku lipsumisia.
Eräs Helsingin kaupungin sosiaaliviraston johtaja kerran totesi, että niitä lakeja ei voi toteuttaa kun silloin virkamiehen työstä tulee vaikeeaa.
Sama virkamies toteis myös, että sosiaaliturvan osalta ei ole mitään oikeusturva ongelmaa, koska vain alle 3 % hallinto-oikeuteen tehdyistä valituksista johtaa velvoittavaan päätökseen...
eli kun kansalaisten mahdollisuudet hakea oikeutta on olematon niin oikeusturvasta ei ole virkamiehelle ongelmaa...
Toisaalta aikoinaan 1980 luvulla oli ns. kotipaikkaoikeusongelma. Tarkoitti sitä, että kun opiskelija tuli Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle jne. opiskelemaan hänelle ei myönnetty opiskelupaikalla kotipaikka oikeutta. Opintotuki päätös tuli yleensä vasta aikaisintaan lokakuun lopulla ja viimeiset sai päätöksen vähän ennen joulua... eli oikeus toimeentulotukeen olisi lain mukaan ollut myös opiskelijalla.
Mutta kun hän oli virallisesti kotikunnassaan kirjoilla; kotikunta totesi, että hän ei oleskele kotikunnassa vaan opiskelupaikkakunnalla... eli heittopussi joutui useimmiten keskeyttämään opintonsa.
No, laitontahan se oli ja kaikki sen tiesi. 1600 luvulta lähtien on suomenkansalaisella ollut oikeus vaihtaa asuinpaikkaa vapaasti: myös opiskelijalla.
Joten järjestin yhden sosiaalityöntekijän tekemään yhden päätöksen, koska hänellä oli virkavelvollisuus tehdä päätös.
No, siitä tuli ennakkopäätös, jonka perusteella jokainen opiskelija saattoi vedota.
Kahdenvuoden päästä opintuki päätökset sai jo viimeistään lokakuussa ja toimeentulotukea sai odotusajalta.
En väitä että olisi ainoa joka sai muutoksen aikaan...mutta osallinen.
Se sosiaalityöntekijä siirrettiin uusiin tehtäviin ja lajiteli puolivuotta asikirjoja ikkunattomassa kopissa... kunnes sai toisesta kunnasta uuden viran.
Korruptio ei ole mitän uutta. Virkamiehet peittelevät kollektiivisesti laittomuuksiaan.
Mutta silti he ovat virkavastuussa tekemisistään.
Kyse on vain siitä koska löytyy rohkea ja rehellinen virkamies joka uskaltaa uhmata virkamieskunnan vaikenemisen lakia.
jaska
kaikki lakia rajoittvat säädökset, esimiehen ohjeet, kahvikeskusteluissa keksityt toimintatavat on laittomia---- perustuslaki kieltää ns, alemman asteen normin annon.
Mutta kun riittävän kauan on hyväksytty erilaisin syin pikku lipsumisia.
Eräs Helsingin kaupungin sosiaaliviraston johtaja kerran totesi, että niitä lakeja ei voi toteuttaa kun silloin virkamiehen työstä tulee vaikeeaa.
Sama virkamies toteis myös, että sosiaaliturvan osalta ei ole mitään oikeusturva ongelmaa, koska vain alle 3 % hallinto-oikeuteen tehdyistä valituksista johtaa velvoittavaan päätökseen...
eli kun kansalaisten mahdollisuudet hakea oikeutta on olematon niin oikeusturvasta ei ole virkamiehelle ongelmaa...
Toisaalta aikoinaan 1980 luvulla oli ns. kotipaikkaoikeusongelma. Tarkoitti sitä, että kun opiskelija tuli Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle jne. opiskelemaan hänelle ei myönnetty opiskelupaikalla kotipaikka oikeutta. Opintotuki päätös tuli yleensä vasta aikaisintaan lokakuun lopulla ja viimeiset sai päätöksen vähän ennen joulua... eli oikeus toimeentulotukeen olisi lain mukaan ollut myös opiskelijalla.
Mutta kun hän oli virallisesti kotikunnassaan kirjoilla; kotikunta totesi, että hän ei oleskele kotikunnassa vaan opiskelupaikkakunnalla... eli heittopussi joutui useimmiten keskeyttämään opintonsa.
No, laitontahan se oli ja kaikki sen tiesi. 1600 luvulta lähtien on suomenkansalaisella ollut oikeus vaihtaa asuinpaikkaa vapaasti: myös opiskelijalla.
Joten järjestin yhden sosiaalityöntekijän tekemään yhden päätöksen, koska hänellä oli virkavelvollisuus tehdä päätös.
No, siitä tuli ennakkopäätös, jonka perusteella jokainen opiskelija saattoi vedota.
Kahdenvuoden päästä opintuki päätökset sai jo viimeistään lokakuussa ja toimeentulotukea sai odotusajalta.
En väitä että olisi ainoa joka sai muutoksen aikaan...mutta osallinen.
Se sosiaalityöntekijä siirrettiin uusiin tehtäviin ja lajiteli puolivuotta asikirjoja ikkunattomassa kopissa... kunnes sai toisesta kunnasta uuden viran.
Korruptio ei ole mitän uutta. Virkamiehet peittelevät kollektiivisesti laittomuuksiaan.
Mutta silti he ovat virkavastuussa tekemisistään.
Kyse on vain siitä koska löytyy rohkea ja rehellinen virkamies joka uskaltaa uhmata virkamieskunnan vaikenemisen lakia.
jaska
Vastaukset 20
Vanhimmat
...siis myös työkkärin tädit ja sedät ovat vannoneet virkavalan tai muutoin sitoutuyneet noudattamaan lakeja ja turvamaan kansalaisten perustuslailliset oikeudet...
Tuo on jo historiaa. Ei virkavalaa ole normivirkamieheltä vaadittu vuosikymmeniin. Virkavastuu toteutunee vain rikoslain kautta. Ja siihen, että rikoslaki tulisi kuvaan mukaan, on kyllä melkoinen kynnys. Virkavastuu ei siis käytännössä toteudu.
...eli kun kansalaisten mahdollisuudet hakea oikeutta on olematon niin oikeusturvasta ei ole virkamiehelle ongelmaa...
Mahdollisuuksia hakea oikeutta kyllä näennäisesti on, mutta käytännössä oikeuden hakeminen ei useimmiten johda mihinkään.
Erityisen onnetonta tämä on työttömän kohdalla. Heidän valituksensahan eivät mene edes yleisiin oikeusistuimiin, vaan ensi vaiheessa pelkästään työttömiä varten perustettuun työttömyysturvan muutoksenhakulautakuntaan. Sehän on selvä, ettei tuota kautta oikeus toteudu.
...Korruptio ei ole mitän uutta...
Koska suomalainen korruptio toteutuu saunan lauteilla tai kaljalasin ääressä 'hyvä veli' -systeemillä, ei sitä ulkomaisessa korruptioarvioinneissa tunnisteta. Niinpä siis Suomea pidetään vain vähän korruptoituneena maana. Kuitenkin pidän hyvä veli -systeemiä pahimpana korruption muotona.
Virkavalaa ei enää käydä vannomassa, mutta kyllä se edelleen kirjallisessa sitoumuksessa on... siitä ei vain välitetä...
Työvoimatoimikunta ja mutoksenhakulautakunta toimii tuomarinvastuulla eli tuomiovallan väärinkäytöstä kaiketikin on aina ehdoton vankeustuomio...
Ja lisäksi koska nämä veijarit ovat myös julkishallinnossa siviilivirassa niin viraltapano lienee myös pakollinen.
Toki näyttö onkin jo hankalampaa...
Mutta kuinka monta kantelua virkavirheistä voidaan loputtomiin peitellä.
YKn Ihmisoikeuneuvosto, EU-komissio ja muut kansainväliset toimijat ainakin väittävät toimivansa korruptiota vastaan...
Siis kun suomen edustajat pakotetaan tietoiseksi väärinkäytöksistä ja nolataan jossain sopivassa tilanteesta ei suomalainen korruptoitumattomuus myytti voi elää kovin pitkään.
Vaikeneminen lienee huonoin keino vaikuttaa asiaan.
Gandhi teki yksinkertaisin provokaatioin näkyväksi Britti-imperiumin väärinkäytökset.
Passin polttaminen Etelä-Arfikassa johti väkivaltaisuuksiin ja sai koko maailman lehdistön huomion.
Samoin 100 miljoonan Intialaisen Rukous ja Paastopäivä.
Tai Britti-monopolia uhmaava suolakauppa. Pieniä mitättömän oloisia tekoja, mytta pakotti laittomuudet esiin.
Ensi Torstain TUKKO eripuolilla suomen työvoimatoimistoissa voi olla hyvä ensiaskel taistelussa korrutiota vastaan.
Jaska
...Virkavalaa ei enää käydä vannomassa, mutta kyllä se edelleen kirjallisessa sitoumuksessa on...
Mikähän tuo kirjallinen sitoumus mahtaa olla? En ole itse joutunut vuosikausiin mitään allekirjoittelemaan, vaikka useammassa virassa olenkin ollut 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa. Eiköhän tuo kaikenlainen sitoumus jäänyt pois jo ennen kuin lääkäreiltä jäi vala ja sehän taisi jäädä pois kai 1980-luvulla ellei aikaisemmin.
Tuomarinvala kyllä taitaa vielä olla olemassa.
...Työvoimatoimikunta ja mutoksenhakulautakunta toimii tuomarinvastuulla eli tuomiovallan väärinkäytöstä kaiketikin on aina ehdoton vankeustuomio...
Työvoimatoimikunnassa ja muutoksenhakulautakunnan jaostossa asiat ratkaisevat luottamushenkilöt, joten heihin käsiksi pääseminen taitaa olla utopiaa...
Ainut toimiva ratkaisu olisi luultavasti työvoimatoimikunnan ja muutoksenhakulautakunnan lakkauttaminen, asioiden ratkaisun yksinkertaistaminen siten, että työttömien asiat ratkaistaisiin suoraan työkkärissä virkamiestyönä ja ratkaisuista olisi suoraan valitusmahdollisuus yleisiin hallintotuomioistuimiin.
Näin vastuukysymyksetkin selkiytyisivät ja tuomioistuinratkaisut ohjaisivat paremmin ratkaisukäytäntöä työkkäreissä.
Lautakuntien lakkauttaminen olikin jokin vuosi sitten esillä, mutta ammattiliitot eivät halua luopua niistä, koska ovat heille tärkeä vaikuttamisen väylä.
Maailma on muuttunut kovasti sitten Gandhin aikojen, joten samanlainen toiminta tuskin onnistuu nykymaailmassa.
Olen kyllä sitä mieltä, että hyvin suunnitellut tukot voisivat olla alku jollekin. Toivotaan ainakin niin.
"Työvoimatoimikunnassa ja muutoksenhakulautakunnan jaostossa asiat ratkaisevat luottamushenkilöt, joten heihin käsiksi pääseminen taitaa olla utopiaa..."
On aiankin rikoslain mukainen virkavastuu...
"Rikoslaki 19.12.1889/39
---
40 LUKU (8.9.1989/792)
Virkarikoksista (12.7.2002/604)
---
11 § (12.7.2002/604)
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
---
2) julkista luottamustehtävää hoitavalla henkilöllä kunnanvaltuutettua ja muuta yleisillä vaaleilla valittua 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön edustajiston jäsentä kuin kansanedustajaa edustajantoimessaan sekä 1 kohdassa mainitun julkisyhteisön tai laitoksen toimielimen, kuten valtioneuvoston, kunnanhallituksen, lautakunnan, johtokunnan, komitean, toimikunnan ja neuvottelukunnan, jäsentä sekä muuta mainitun julkisyhteisön tai laitoksen luottamushenkilöä;"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Mutta tuo on vain teoriaa, eli käytännössä tuota virkavastuuta ei ole. Ja tässähän se juttu onkin ettei heidän tarvitse lakia noudattaa.
Samoin hallintolaki on yksi jota ei noissa kyykytyslaitoksissa (sossu, kela, työkkäti) noudateta.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
teit kun teit syösopimuksen... niissä virkamies sitoutuu noudattamaan lakia ja puolustamaan perustuslakia... no,se on toki vain paperia... ja se on eri asia miten sen näyttää toteen.
Muutoksenhakulautakunnan jäsenet toimivat tuomarinvastuulla. Ainakin työttömyysturvalain mukaan...
Joten tuomarina tehty rikos pitäisi purraista aina ehdottomalla vankeustuomiolla... mutta kun käytäntö on mikä on... eli päätetään esittelijän esityksen mukaan, jotta kokous ei veny liian pitkäksi... kun käsittelypäivän saa palkkion lisäksi ansionmenetyskorvauksen turvin vielä vapaaksi ei siellä toki kannata liianb kauan istuskella ja asioihin sen tarkemmin perehtyä.
Tämä maan tapa on tehnyt rikolliseksi varmaan satoja "tuomareita" joita kaikkia periaatteessa osottaa vankeustuomio... jos oikeusvaltiossa oltaisiin.
Ja onhan suomen imagolle tärkeää pitää vankiluvut alhaisina, joten syitä salailuun riittää.
Tukko on ensi askel...
Ganhin ajoista on kulunut jo aikaa, mutta ei ne kostit mihinkään ole vanhentuneet... ne ovat vain unohtuneet...ja olleet ehkä jo liiankin kauan pois käytöstä.
Ja ei Gandhikaan niittä itse keksiny... ne ovat osa tuhatvuotista hindutperinnettä tiettävästi pari kolme tuhatta vuotta ennen ajanlakuamme.
Luulen että jos lautakunnan jäsenille saa tiedon siitä, että ennemmin tai myöhemmin joku voi saada heidät vastuuseen voi liittojen toimistoissa olla vaikeaa värvätä näihin tehtäviin väkeä.
Nythän värväys tapahtuu tarjoamalla helppoa lisätienistia. Työvoimatoimikunta kai kokoontuu kerran viikossa ja palkkio lienee 5-60 € luokkaa.
Jos siis kokous kahveineen kestää noin kaksi tuntia niin ihan hyvä liksa...
Mutta jos selviää että tarjolla olisi vierailu "linnassa" kunnon "kakkutarjoiluineen" niin mielenkiinto voi hävitä.
Gandhin periaateta tuli aikoinaan kokeiltua intissä simputtajia vastaan.... yksi sotilasmestari sai raivarinsa takia koulutuskiellon... joten homma toimii. Itse sain pataljoonan komentajalta keskustelun jälkeen kupongin sotkuun munkkikahville.
jaska
...kun teit syösopimuksen... niissä virkamies sitoutuu noudattamaan lakia ja puolustamaan perustuslakia... no,se on toki vain paperia... ja se on eri asia miten sen näyttää toteen....
Ei virkamies mitään työsopimusta tee. Virkamies saa virkamääräyksen virkaansa. Se oli kyllä niin suppea paperi, ettei siinä tainnut sitoutua mihinkään muuhun kuin viran vastaanottamiseen.
...Joten tuomarina tehty rikos pitäisi purraista aina ehdottomalla vankeustuomiolla...
Tuon kun näkis...
...eli päätetään esittelijän esityksen mukaan, jotta kokous ei veny liian pitkäksi... kun käsittelypäivän saa palkkion lisäksi ansionmenetyskorvauksen turvin vielä vapaaksi ei siellä toki kannata liianb kauan istuskella ja asioihin sen tarkemmin perehtyä...
Suunnilleen noinhan se taitaa mennä...
...Luulen että jos lautakunnan jäsenille saa tiedon siitä, että ennemmin tai myöhemmin joku voi saada heidät vastuuseen voi liittojen toimistoissa olla vaikeaa värvätä näihin tehtäviin väkeä...
Tuo on epärealistinen ajatuksenakin.
virkamääräyksessäkin pitäisi yhä olla jossain myös se vanhan virkavalan sisältö. Kun ottaa vastaan viran niin sitoutuu noudattamaan lakia ja puolustamaan kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia... ei tuohon tekstiin montaa riviä tarvita.
Tosin siitä ei juuri välitetä.
Myös luottamusmiehet sitoutuvat noudattamaan lakia ja käsittääkseni allekirjoittavat paperin jossa sitoutuvat lain noudattamiseen jne.
Tosin useimmiten luottamusmiehiä kiinnostaa enemmän se "puolue veron" maksu lomake, johon myös sitoutuvat.
Tosin niin moni luottamusmies tietää voivansa joutua vastuuseen tekemistään, että suojaavat mieluusti muita joutumasta vastuuseen...
Joten vastuu on teoreettinen... mutta kyse on siitä löytyykä jossain vaiheessa peruste... edes
yhden luottamushenkilön saamiseksi vastuuseen...
Vanha sanonta on että lohtakin kannattaa pyytää vaikka ei saisi...
Jaska
Mitähän olet mahtanut opiskella, kun et osaa yhdyssanoja?
Kotipaikkaoikeus ja opintotukipäätös kirjoitetaan yhteen pötköön. Suomen kansalainen taas erilleen. Samoin kahden vuoden päästä.
Minä teen työkseni sosiaaliturvan päätöksiä ja yritän joustaa asiakkaan eduksi niin paljon kuin laki antaa periksi. Mutta lakia en rupea rikkomaan sinulaistesi urputtajien takia.
Tuo mainitsemasi opiskelijan kotikuntaongelmakin perustui lakiin, jota sittemmin muutettiin. Opiskelu katsottiin kotikuntalaissa tilapäiseksi oleskeluksi toisella paikkakunnalla, jolloin kotipaikka pysyi siellä missä pysyi.
Ei niitä päätöksiä tehdä kahvikeskustelujen perusteella. Kyllä lakia on noudatettava. Sinulta on vain unohtunut, että sosiaalivirasto, Kela jne. eivät säädä lakeja, mutta ovat velvollisia noudattamaan niitä.
tuo "laillisuus".
"Tuo mainitsemasi opiskelijan kotikuntaongelmakin perustui lakiin, jota sittemmin muutettiin. Opiskelu katsottiin kotikuntalaissa tilapäiseksi oleskeluksi toisella paikkakunnalla, jolloin kotipaikka pysyi siellä missä pysyi. "
Missä kohtaa perustuslakia kielletään pääsemästä kirjoilla opiskelukunnassa...
Ja mihin loppui oleskelukunnan velvollisuus huolehtia palveluista... kotikuntaa olisi voinut laskuttaa oleskelukunnassa myönnetystä toimeentulotuesta.
Mutta taisi olla niin että Sosiaalihuollon Käsikirjassa (En tiedä millä nimellä tuo asiakirja kokoelma nykuisin tunnetaan) oli koottu kuntakohtaisia ohjeita... jotka perustuslain mukaan ovat kiellettyjä, jos niillä rajoitetaan laissa muutoin olevaa oikeutta.
Ja aika monta linjausta taidetaan tehdä kahvikupin ääressä... yhä edelleen... laillisuutta turhia pohtimatta.
Tuo väite, että päätös perustuu lakiin on useimmiten pelkkä pluffi... suuri osa sosiaalityöntekijöistä ei ole saanut juuri mitään oikeustieteellistä koulutusta... joten toimivat esimiehen tai työkaverin ohjeen mukaan... usein tarkistamatta lainkaan asiaa mistään laista.
Siksi jokaiseen sosiaalityöntekijän oveen pitäisi laitaa varoitus:
Sosiaalityöntekijä vaarantaa perusoikeutesi
jaska
Koulutettujen sossuvirkailijoiden saamiseksi.
http://www.talentia.fi/index.php?m=1&news=1&news_id=51
Sosiaalityöntekijöiden koulutukseen kuuluu kummallinen tavoite: näin opetetaan ainakin Helsingin yliopistossa.
Sosiaalityön koulutuksen tavoite on saada sosiaalityöntekijästä lääkärin kaltainen arvostettu professionaali, joka takaisi aseman jossa sosiaalityöntekijä voisi toimia itsenäisenä asiantuntijaja.
Toisaalta sosiaalityön tutkimukseen ei kuulu käytännön sosiaalityön ongelmat eli se miten asikaat kokevat sosiaalityön.
Siitä voi päätellä, että sosiaalityön Professionaali takaa asiantuntijuuden joka ymmärtää asiakasta paremmin sen miten hänen tulee elää ja mitkä palvelut ovat hänelle hyväksi... häntä itseään kuulematta...
En siis kannata koulutettujen sosiaalityöntekijöiden palkkaamista enkä näe mitään syytä nostaa sosiaalityöntekijöiden palkkaa...
jaska
...en tarkkaan tiedä. Sehän on tietysti kaikkien alempitasoisten lakien äiti. Tai ellei äiti, niin ainakin täti (pakinoitsija Ollia mukaillen). En nyt tässä rupea spekuloimaan perustuslain ja tavallisen lain kiemuroista, koska en ole juristi koulutukseltani.
Tuollainen pykälä vain oli takavuosina kotikuntalaissa. Tarkkaa sanamuotoa en muista, mutta jotenkin: "henkilön kotipaikka ei muutu, jos oleskelu (siis OLESKELU) toisella paikkakunnalla on katsottava tilapäiseksi. Tilapäiseksi oleskeluksi katsotaan asuminen, jonka syynä on työ toisella paikkakunnalla, opiskelu------ tai muu tilapäinen syy (noiden katkoviivojen paikalla oli muitakin syitä, mutta en enää jaksa muistaa tarkemmin).
Kotikunnan sossu olisi siis mainitsemassasi tapauksessa ollut velvollinen myöntämään toimeentulotukea (tai - kuten mainitsit - opiskelukunnan sossu, joka sitten laskuttaa kotikuntaa).
Tapausta tarkemmin tuntematta en ota kantaa sen laillisuuteen. Sitäpaitsi en työskentele sossussa. Teen päätöksiä siinä toisessa näillä palstoilla haukutussa firmassa. Ja ainakin omalta osaltani yritän toimia asiakkaan eduksi, lakia kuitenkaan rikkomatta. On paljon tilanteita, joissa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja päätöksen tekoon. Silloin annetaan asiakkaalle edullisin vaihtoehto.
siis teet päätöksiä tuntematta lakia... no, niinhän se homma on.
perustuslaki on muiden lakien yläpuolella, eli jos perustuslaissa on jokin oikeus niin alemmalla lailla ei voi sitä poistaa.
Eli kun perustuslaissa taataan oikeus kohtuulliseen perustoimeeentuloon niin alemman asteissella lailla voidaan toki säädellä etuutta, mutta alemman asteisen lain tulkinta ei voi mielivaltaisesti poistaa oikeutta.
Valitettavasti tövoimavirasto tekee niin.
Perustuslakivaliokunnan kanta siihen, että sanktiota määrättäessä on toimittava kuten EIS 6 artikla edellyttää eli turvattava oikeus puolueettomaan asian käsittelyyn ja santion tulee olla perusteltu siihen miten teko todellisuudessa on syyksi luettavissa.
Työvoimatoimisto ja KELA kuitenkin "tulkitsee" asiaa. Paras esimerkki on "työstä kieltäytyminen" eli kun 40 työtöntä saa työhönosoituksen ja työnantaja ei ota kaikkia haastatteluun... voiko siis 39 hakijaa tosiasiallisesti kieltäytyä työstä kun vain yksi voi tulla valituksi.
Tässä on mielivaltaisesti otettu käyttöön käänteinen todistustaakka... kun lain mukaan viranomaisen tulisi osoitaa että työnhakija on tehnyt jotain josta tulee määrätä sanktio, niin nyt työttömän on todistettava että mitäään perustetta sanktiolle ei ole. ja vaikka jonkin yleisesti käytetyn perusteen kiistää niin keksitään uusia, ilman että niihin voi vastata.
Kotipaikka ongelmassa on kyse siitä, että sosiaalitoimistot kieltäytyivät ottamasta hakemusta vastaan; eli kun ei synny kielteistä päätöstä niin ei voi hakea muutosta.
Tilapäinen oleskelu oikeuttaa toimeentulotukeen ja kaikkiin niihin palveluihin kuin kuka tahansa...
Toki tilapäinen oleskelu kuten sairaalassa olo rajoittaa koska eihän silloin ole esimerkiksi asumiskustannuksia...vukraa koti kuntaan ei oleskelukunnan siis tarvise maksaa.
Ja toinen ongelma oli että opiskelijoita kiellettiin menemästä kirjoille opiskelukunnassa, tämä ohje oli laiton.
Jos opiskelukunta maksaatilapäistä tukea niin kotikunta on velvollinen korvaamaan oleskelukunnalle maksettu etuus...
Esimerkiksi inttiaikoina moni varusmies sai kotikunnastaa ilmoituksen, että kunta ei maksa vuokria joten varusmiespalvelun jälkeen ei ollut kotiin paluuta... no, komppanian vääpeli oli kunnan sosiaalilautamunnan puheenjohtaja ja kaivoimme esiin ko. pykälän...
Ja sen jälkeen kunta ilmoitti että he kyllä hankkivat näille varusmiehille asumisen, mutta yksityisiltä markkinoilta vuokrattaviin asuntoihin. No, lasku ensimmäiseltä puolelta vuodelta luvattiin lähettää kotikuntaan... parin viikon kuluttua varusmies kaverit sai kotikunniltaan postia; oli myönnetty sotilasapua ja vuokrasopimukset oli uusittu...
Se, että aina pitää tehdä päätös asianomaiselle edullisimman mukaan... työttömyysturvan osalta näin ei tehdä... ja yleensä ei kerrota mihin lainkohtaan päätös perustuu... viitataan yhä vain koko pykälään vaikka tulkinta on tehty jonkin momentin mukaan... perustelematta tulkintaa.
Tällöin ei voi vastata.
Tuo vakuuttelu siitä että on tehdään parhaan mukaan ei vakuuta, sillä asiakkaan todelliseen tilanteeseen ei yleensä perehdytä... itse asiassa aika monessa tapauksessa oman aktiivisuuden tukahduttaminen tulee kalliiksi sekä asiakkaalle että yhteiskunnalle.
jaska
...Ja ainakin omalta osaltani yritän toimia asiakkaan eduksi, lakia kuitenkaan rikkomatta. On paljon tilanteita, joissa on kaksi tai useampia vaihtoehtoja päätöksen tekoon. Silloin annetaan asiakkaalle edullisin vaihtoehto...
Olet poikkeus lajissasi. Tiedän toki, että noinkin toimivia löytyy. Useimmiten kuitenkin toimitaan päinvastoin. Tämä ei ole mutu-tietoa, vaan ihan työelämästä saatua.
Muistaakseni hallintomenettelylaissa, jota työkkäreissäkin (niin kuin keloissakin) tulisi noudattaa, on nimenomaan todettu se, että kun on useampia ratkaisumahdollisuuksia, niin valitaan se asiakkaalle edullisempi vaihtoehto. Työttömien asioita hoitavissa lafkoissa vain tuntuu hallintomenettelylain säännökset olevan aika tuntemattomia tai niitä ei ainakaan noudateta. Rikotaan siis lakia.
ja kaikki periaatteessa tietää että näin tapahtuu niin sitä ei tule hyväksyä.
Kun puhutaan KORRUPTIOSTA niin yleensä ajatellaan että korruptiota on vain lahjonta, mutta korruptiota on myös muu mädännäisyys päätöksenteossa kun tehdään tietoisesti vääryyttä ja sitten kaotetaan muut vaikenemaan.
Kun väärin tekevä virkamies painostaa muita joko haukkumalla tai hankaloittamalla muiden työtä kyse on rikoksesta ja sen peittämisestä.
On varmaan miljoonia selityksiä sille miksi ei voi puuttua näihin väärinkäytöksiin,,, kun oon vain työssä, kun aina on tehty näin,,, kun pomo on sanonut jne.
Mutta mitä laajempaa mädännäisyys on sitä useammalla siitä on vahinkoa.
Jokainen joka toimii yhtä korruptoitunutta virkamiestä vastaan tekee palveluksen muille korruption uhreille.
jaska
Mihinkähän sinä, Jaska, pyrit tällä jatkuvalla urputtamisellasi? Olet vain tainnut saada lainmukaisen kohtelun, joka ei olekaan ollut sinulle mieleen. Siitä suivaantuneena syyttelet lakia noudattavia virkamiehiä ja kirjoittelet tänne joutavia jaarituksiasi, jotka eivät johda mihinkään.
Kaikki lait (MYÖS PERUSTUSLAKI) ovat eduskunnan säätämiä, ja niiden mukaan mennään.
lakia rikkovan virkamiehen vastuuseen... se olisi kivaa kun lakia rikkonut virkamies menettäisi virkansa... olisi rikosrekisterinsä kanssa hakemassa samanlaista "palvelua" kuin tarjoaa nyt muille...
Ja voi olla että se toteutuu, jopa suomessa, jossa on totuttu siihen ettävirkamies on lain yläpuolella.
Jaskan kannattaisi repiä päänsä pois hanurista ja käyttää aikansa työnhakuun, mielummin kuin kirjoitella paranoidista paskaa näille palstoille. Suosittelen Jaskalle myös iltalukemiseksi seuraavia teoksia:
-Työttömyysturvalaki
-Laki julkisesta työvoimapalvelusta
-Hallintomenettelylaki
Eritoten kannattaa tutustua työttömyysturvalain pykälään, jossa määritetään työttömyysturvan vastikkeellisuus.
Jos 99,9% työvoimatoimiston/ -toimikunnan lausunnoista todettaisiin perustuslain vastaisiksi, niin aika moni työtön jäisi ilman työttömyysturvaa. Aika suuri osa lausunnoista on kuitenkin maksulausuntoja...
Oma tekstisi oli kyllä niin syvältä kuin vain voi odottaa sinunlaiseltasi ihmiseltä. Soittele sinä vain hanuriasi!
tää heittelee täällä omia keksittyjä tilastojaan eikä anna yhtään konkreettista esimerkkiä. Faktat ja perustelut viitteineen puuttuvat täysin sen väitteistä.