Nykyinen liikenneturvallisuuteen tähtäävä ajattelu painottuu aivan liikaa nopeusrajoituksiin ja niiden valvontaan. Ei se niin tuota tulosta, nopeus ja ylinopeus kun eivät ole niitä varsinaisia onnettomuuksiin johtavia syitä. Tuollaisella "turvallisuusajattelulla" vain hyväksytään onnettomuudet ja tavallaan pidetään peukkua, että kovin moni ei kuolisi niissä onnettomuuksissa, joita kuitenkin sattuu.
Tiedetään esimerkiksi, että nuoren (18-24v) kuljettajan onnettomuusriski on muita ikäluokkia suurempi. Kuka uskoo, että jo ennestään alhaisia nopeusrajoituksia alentamalla nuorten aiheuttamista onnettomuuksista päästäisiin? Entäs nostamalla ajokortti-ikää? Joo, vois vähetä 18-24 -vuotiaiden osalta, mutta olisiko se oikein ja siirtyisikö ongelma sitten yli 24 -vuotiaille? Olisiko parempi laskea ajokortti-iäksi 16 vuotta, mutta niin, että saisi ajaa pari ensimmäistä vuottaan vain vanhemman ajokortillisen seurassa?
Nuorista kuolleista mieskuljettajista 60% ja naiskuljettajista 39% ei käyttänyt turvavyötä. Nopeusrajoituksilla ei voi tuohonkaan turvavyön käyttöön vaikuttaa. Ei pitäisi olla vaikea ongelma laittaa autoon käynnistyksen esto, jos turvavyöt ei ole kytketty. Olisi pitänyt kehitellä jo aikapäiviä sitten.
Yleisin onnettomuustyyppi on nykyisin tieltä suistuminen ja alkoholiakin on usein naukkailtu.
Kuolonkolareita nuoret ajavat vanhoilla autoilla, joiden ikä on reilusti yli 12v ja kuluneilla renkailla. Eipä parane nuo autot ja renkaatkaan nopeusrajoituksilla ja tieltä suistumisia voisi vähentää tienpidollisinkin toimin, sekä samalla parantaa mahdollisten ulosajojen turvallisuutta.
"Alle 25-vuotiaat aiheuttavat joka neljännen kuolemaan johtaneen tieliikenneonnettomuuden"
http://www.lvk.fi/
Liikenneturvaa parannettava oikein
32
1665
Vastaukset
- Käyräkinttu
Yli 25-vuotiaat ovat aiheuttaneet kolme neljästä kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Miksei keskityttäisi niihin?
Sinä et ymmärrä ilmeisesti tilastoista mitään. Ne osoittavat selkeästi, että nopeuksia pudottamalla onnettomuuksien seuraukset lievenevät.
Käynnistyksenestoa on kokeiltu aikoinaan, mutta jotkut pellepelottomat tekivät itse feikkisolkia turvavyön lukkoihin ja taas ajeltiin ilman vöitä.
Renkaatkin kuluvat sitä enemmän, mitä nopeammin ajetaan.
Uudet autot eivät tilastollisesti ole sen turvallisempia kuin vanhatkaan, koska passiivinen ja aktiivinen turvallisuus ulosmitataan käyttämällä liian korkeita tilannenopeuksia. Toisaalta autojen keskimassa on noussut, joten uudet autot aiheuttavat onnettomuuden toiselle osapuolelle pahempia vaurioita."Yli 25-vuotiaat ovat aiheuttaneet kolme neljästä kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Miksei keskityttäisi niihin?"
Otin nuo nuoret vain yhdeksi esimerkiksi, jatketaan niistä muista myöhemmin erikseen lisää.
"Sinä et ymmärrä ilmeisesti tilastoista mitään. Ne osoittavat selkeästi, että nopeuksia pudottamalla onnettomuuksien seuraukset lievenevät."
Etkö tajunnut avauksen tekstejä? Tyhmää yrittää lievittää onnettomuuksien seurauksia, kun pitäisi keskittyä vähentämään niitä onnettomuuksia.
"Käynnistyksenestoa on kokeiltu aikoinaan, mutta jotkut pellepelottomat tekivät itse feikkisolkia turvavyön lukkoihin ja taas ajeltiin ilman vöitä."
Tekniikka oli sitten liian alkeellista.
"Renkaatkin kuluvat sitä enemmän, mitä nopeammin ajetaan."
Rahalla saa uusia ja verotuksellisin keinoin on mahdollista helpottaa niiden hankintaa vähävaraisillekin, eivätkä köyhät raski muutenkaan ajaa lujaa polttoaineen kulutuksen pelossa. Rengasratsioita tiheämpään ja miksipä ei automaattisia rengastarkkailulaitteita kameratolppien tapaan.
"Uudet autot eivät tilastollisesti ole sen turvallisempia kuin vanhatkaan, koska passiivinen ja aktiivinen turvallisuus ulosmitataan käyttämällä liian korkeita tilannenopeuksia."
Jos vertailu tehdään molemmille samalla nopeudella, niin uusi lienee turvallisempi?
"Toisaalta autojen keskimassa on noussut, joten uudet autot aiheuttavat onnettomuuden toiselle osapuolelle pahempia vaurioita."
Tämänkin vuoksi pitäisi keskittyä niiden onnettomuuksien vähentämiseen, eikä seurauksien lieventämiseen. Tämä on paras tapa, jos ei onnettomuuksia, niin ei tarvetta lieventää seurauksia, kun onnettomuustapauksissa lievennysyrityksistä huolimatta arpa ratkaisee henkiinjäännin.
- jaskah
ON/OFF kytkin. Mitä ideaa on mennä ajamaan radalle jos auto ei kulje kuin 160:ä. Tuo homma kusee vaan jaloille. Miksi kukaan ostaisi esimerkiksi Ferrarin jonka nopeus olisi rajoitettu 160:iin.
- miksumiksu
jaskah kirjoitti:
ON/OFF kytkin. Mitä ideaa on mennä ajamaan radalle jos auto ei kulje kuin 160:ä. Tuo homma kusee vaan jaloille. Miksi kukaan ostaisi esimerkiksi Ferrarin jonka nopeus olisi rajoitettu 160:iin.
kolmen miljoonan Ferrari FXX:n ja runttaisi kaasun pohjaan, niin rajotin alkaisi paukuttaan vastaan noin 3,8 sekunnissa. Voisi hieman ottaa päähän.
- Repa N.
Miksi liikenneturvallisuudessa puhutaan niin paljon ylinopeudesta? Siksi, että se on vakavien liikenneonnettomuuksien kannalta ihan keskeisessä asemassa. Se on sitä, vaikka jotkut eivät asiaa ymmärrä. Ylinopeuden ja muun liian suuren tilannenopeuden merkitystä ei ole mitään syytä aliarvioida.
Seuraavassa faktoja ja asiantuntijoiden näkemyksiä. Laitan mukaan vinkit, joiden avulla löytyy tietolähteet.
* "Ylinopeus, alkoholi ja kokemattomuus korostuvat nuorten kuolinonnettomuuksissa
Vakuutusyhtiöiden liikenneturvallisuustoimikunta VALT Helsinki 28.5.2007
... Miehistä yli puolet ja naisista joka neljäs ajoi onnettomuushetkellä ylinopeutta."
* Kuolemaanjohtaneiden onnettomuuksien aiheuttajakuljettajista 40 % ajoi yli 10 km/h:n ylinopeutta. 25% aiheuttajakuljettajista oli humalassa. VALT 2005-raportti sivu 38. Löytyy Liikennevakuutuskeskuksen nettisivulta.
* "Speed is a causal factor in up to 40 % of all fatal collisions" OECD/ ECMD Liikennetutkimuskeskuksen tekemä 35 maan tutkimus, jossa Suomi myös mukana. "Speed" on tässä ylinopeus tai olosuhteisiin nähden liian suuri nopeus. (Speed Management, Best Practices, Transport Research Centre 2005)
* Liikennetutkijat esittävät kokemusperäisissä malleissaan, että keskinopeuden lisäys 1%:lla lisää kuolemaanjohtaneita onnettomuuksia 2-6 % - olosuhteista riippuen. Ja vastaavasti keskinopeuden alentaminen vähentää suunnilleen samoin prosentein. Paras vaikutus on, mikäli keskinopeutta saadaaan alennettua ylinopeuksia vähentämällä. Tämä on todistettu lukuisissa tutkimuksissa. Tuo malli muuta ajonopeuksiin liittyvää: katso Teknillisen korkeakoulun liikennelaborarion opintomateriaali: "Liikenteen ohjaus. Nopeusrajoitukset ja viitoitus" (löytyy netistä, sisältää paljon mielenkiintoista aiheeseen liittyvää).
* Kansainvälisen terveysjärjestön WHO:n raportti: "World report on road traffic injury prevention" (Löytyy netistä)kertoo eri tutkimuksista saman suuntaista tietoa. Katso esim. sivu 99.
* "On laajalti tunnustettu, että ylinopeus, alkoholin vaikutuksen alaisena ajoneuvon kuljettaminen ja turvalaitteiden käytön laiminlyönti ovat keskeisimmät liikennekuolemien aiheyttajat" Sisäasiainministeriön poliisiosaton vastaus EU:n "Better Traffic Safety Enforcement" kyselyyn (tammikuu 2007)
Kaikki tutkimukset osoittavat, että ylinopeus (ja muu liian suuri tilannenopeus) on merkittävä tekijä vakavissa liikenneonnettomuuksia. Ylinopeuksien vähättely on joko tietämättömyyttä tai junttiutta. Ylinopeudella ajo voi olla toki ajattelemattomuutta.
Ja onhan ylinopeuksista monessa tapauksessa muutakin haittaa:
- usein liikenteen sujuminen kärsii, kun ajetaan ylinopeuksia
- ylinopeuksilla ajo - varsinkin vuorottainen kiihdytys ja sitten jarrutus- kuluttavat selvästi enemmän polttoainetta ja samassa suhteessa tulee hiilidioksidia ilmaan
- ylinopeudet yleensä tuottavat enemmän saasteita (esim. pienhiukkaset) ja melua
Että silleen... ja pian taas joku kirjoittaa " Ei pienet ylinopeudet mitään, mutta ne kaaharit" "Ootko töissä Liikenneturvassa" "Ei ylinopeudesta mitään haittaa, alinopeuskuskeilta kortti pois"- ********
Jäätelön myynti lisää hukkumiskuolemia.
Kun katsot tilastoja, niin huomaat selvän yhteyden näiden välillä.
Saadaanko hukkumiset loppumaan, kieltämällä jäätelön myynti.
Se, että kuolonkolareissa on mukana ylinopeus, johtuu varmaan siitä, että noin puolet autoilijoista ajaa ylinopeutta.
Ylinopeus tarkoittaa tielle asetetun suurimman sallitun nopeuden ylitystä. Jos ajattelet päivää, jolloin tielle vaihdetaan talvinopeus, esim. 100 vaihdetaan 80:een. Onko merkin vaihdon jälkeen, seuraavana päivänä kovasti liikenneturvallisuutta vaarantavaa ajaa 90km/h?
Ylivoimaisesti suurin kuolonkolarien aiheuttaja on kuljettajan ajokelvoton tila; viina, huumeet, lääkkeet, väsymys yms.
Seuraavaksi suurin on ajo- tai arviointivirhe.
Ylinopeuden syyksi voidaan laskea n. 2%.
Liian suuri tilannenopeus (joka on eri asia kuin ylinopeus) n.5%. - Too Fast For You
Oikea elämä hukassa?
Eiköhän se syy ole jossain ihan muualla, OIKEASTI!
Ratin ja penkin välissä.
- [huomiokyky] kuljettajan ajokunto (humala, huumeet, väsymys, syöminen)
- [ajamiseen keskittyminen]
- [riskinotto] tressi & vitutus & ulkopuoliset ärsykkeet
- [ajoneuvo & keli] oikean tilannenopeuden valitseminen
- auton käsittelytaito
- "liikennesilmä"
Uskallan väittää, että yllä olevasta löytyy useinpien kolareiden pääasiallinen syy.
Pohdinnan paikka, miten yllä olevia asioita voidaan oikeasti parantaa??
Ei ainakaan lisälisäkyykyttämällä! OIKEESTI! - Too Fast For You
Too Fast For You kirjoitti:
Oikea elämä hukassa?
Eiköhän se syy ole jossain ihan muualla, OIKEASTI!
Ratin ja penkin välissä.
- [huomiokyky] kuljettajan ajokunto (humala, huumeet, väsymys, syöminen)
- [ajamiseen keskittyminen]
- [riskinotto] tressi & vitutus & ulkopuoliset ärsykkeet
- [ajoneuvo & keli] oikean tilannenopeuden valitseminen
- auton käsittelytaito
- "liikennesilmä"
Uskallan väittää, että yllä olevasta löytyy useinpien kolareiden pääasiallinen syy.
Pohdinnan paikka, miten yllä olevia asioita voidaan oikeasti parantaa??
Ei ainakaan lisälisäkyykyttämällä! OIKEESTI!Perseestä olevat liikennejärjestelyt ja tiesuunnittelu!!!
Esimerkkinä neljän tien risteys, joka on nyt perusparennettu:
Nyt sitä lähestytään 8 kaistaa pitkin kolmiot. 5 kaistaa pois päin. Ja jokainen risteystä lähestyvä joutuu muuttamaan ajonopeuttaan ja noin puolet vaihtamaan kaistaa. Samalla risteykseen lisätty kaiteita koroikkeita & yms. tolppia (huono näkyväisyys).
Ei ole ihme, että kuljettajilta menee "ajojärjestys" sekaisin. Nyt tahti on karkeasti kolari/kuukausi... - Repa N
Too Fast For You kirjoitti:
Oikea elämä hukassa?
Eiköhän se syy ole jossain ihan muualla, OIKEASTI!
Ratin ja penkin välissä.
- [huomiokyky] kuljettajan ajokunto (humala, huumeet, väsymys, syöminen)
- [ajamiseen keskittyminen]
- [riskinotto] tressi & vitutus & ulkopuoliset ärsykkeet
- [ajoneuvo & keli] oikean tilannenopeuden valitseminen
- auton käsittelytaito
- "liikennesilmä"
Uskallan väittää, että yllä olevasta löytyy useinpien kolareiden pääasiallinen syy.
Pohdinnan paikka, miten yllä olevia asioita voidaan oikeasti parantaa??
Ei ainakaan lisälisäkyykyttämällä! OIKEESTI!Kirjoittamasi syyt onnettomuuksiiin ovat varmasti ihan tosia ja varteenotettavia. Ei onnettomuuksiin ole mitään yhtä syytä. On niin kuljettajaa, ajoneuvoja kuin liikenneympäristöä koskevia seikkoja.
Kun puhutaan vakavista onnettomuuksista, erityisesti kuolemaanjohtaneista onnnettomuuksista on ylinopeuden (ja muun liian suuren tilannenopeuden) merkitys suuri.
Suuremmalla nopeudella esim. auton käsittelyvirhe kostautuu pahempana, havaintojen teko on vaikeampaa, pysähtymismatkat pidemmät jne. Ja tapahtuipa onnettomuus mistä tahansa syystä ovat seuraukset pahemmat suuremmalla nopeudella.
Tämän ymmärtää jo ilman tutkimuksiakin.
Tutkimukset vain vahvistavat asian. Ylinopeus ja olosuhteisiin nähden liika nopeus (allaolevassa lainauksessa "speed")on suurin osatekijä kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa.
(Kansainvälisessä tutkimuksessa noin 40 %) Katso esim. http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedWHOnov05.pdf sivu 3, jossa todetaan
"SPEED IS THE NUMBER 1 ROAD SAFETY PROBLEM"
"Speed is a causal factor in up to 40% of fatal collisions"
Seuraavassa Teknisen korkeakoulun liikennelaboratorion opintomateriaalista löytyy mielenkiintoista tietoa mm. nopeuksista.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Katso esim. "Korkeat nopeudet onnettomuuden syynä". Sieltä löytyy myös esitys, josta näkee hyvin miten pienikin keskinopeuden alentaminen (esim. ylinopeuksia vähentämällä) vähentää selvästi vakavia onnettomuuksia. - Too Fast For You
Repa N kirjoitti:
Kirjoittamasi syyt onnettomuuksiiin ovat varmasti ihan tosia ja varteenotettavia. Ei onnettomuuksiin ole mitään yhtä syytä. On niin kuljettajaa, ajoneuvoja kuin liikenneympäristöä koskevia seikkoja.
Kun puhutaan vakavista onnettomuuksista, erityisesti kuolemaanjohtaneista onnnettomuuksista on ylinopeuden (ja muun liian suuren tilannenopeuden) merkitys suuri.
Suuremmalla nopeudella esim. auton käsittelyvirhe kostautuu pahempana, havaintojen teko on vaikeampaa, pysähtymismatkat pidemmät jne. Ja tapahtuipa onnettomuus mistä tahansa syystä ovat seuraukset pahemmat suuremmalla nopeudella.
Tämän ymmärtää jo ilman tutkimuksiakin.
Tutkimukset vain vahvistavat asian. Ylinopeus ja olosuhteisiin nähden liika nopeus (allaolevassa lainauksessa "speed")on suurin osatekijä kuolemaanjohtaneissa onnettomuuksissa.
(Kansainvälisessä tutkimuksessa noin 40 %) Katso esim. http://www.cemt.org/JTRC/WorkingGroups/SpeedManagement/SpeedWHOnov05.pdf sivu 3, jossa todetaan
"SPEED IS THE NUMBER 1 ROAD SAFETY PROBLEM"
"Speed is a causal factor in up to 40% of fatal collisions"
Seuraavassa Teknisen korkeakoulun liikennelaboratorion opintomateriaalista löytyy mielenkiintoista tietoa mm. nopeuksista.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/150/3_Nopeusraj_Viitoitus.pdf
Katso esim. "Korkeat nopeudet onnettomuuden syynä". Sieltä löytyy myös esitys, josta näkee hyvin miten pienikin keskinopeuden alentaminen (esim. ylinopeuksia vähentämällä) vähentää selvästi vakavia onnettomuuksia.Onneks ei tarvitse sekoilla toisarvoisten käppyröiden kanssa. Eihän tollaset taulukot kerro oikeasta liikenteestä yhtään mitään.
Esim. nopeuserojen tarpeellisuudesta.
Moottoritien liikenne. Miten autojen olisi ajettava jotta saadaan tien koko kuljetuskapasiteetti hyödynnettyä?
Ajonopeudet ka 80, pa 100, ha 120
Jokaista autotyyppiä kulkee yhtä paljon
Autot kulkevat vakionopeudella
vastaus:
ka kokoajan oikealla kaistalla, ha kokoajan vasemmalla kaistalla. pa ohittaa ja on ohitettavana vuorotellen (vaihtelee kaistaa).
Millaisia olisi autojen välien oltava näillä nopeuksilla, jotta "vetoketju" periaate toimii??
Sokerina pohjalla:
Käytännössä jokaista autotyyppiä ei ole tasamäärää. Jolloin voidaan ajatella, että tielle jää "tyhjiä" ajopaikkoja tietyllä tiheydellä.
Tähän tilaan voidaan ajatella neljäs nopeusluokka x. Millä nopeudella on matemaattisesti ohitettava, jotta normaali "vetoketju" periaate ei häiriydy?
Vähän karkas aiheesta, mutta hyödyllistä kumminkin... Liikenneturhalta en ole kuullut yhtään lausuntoa miten moottoriteiden liikenne saataisiin toimimaan. - Kallonkutistaja
Too Fast For You kirjoitti:
Onneks ei tarvitse sekoilla toisarvoisten käppyröiden kanssa. Eihän tollaset taulukot kerro oikeasta liikenteestä yhtään mitään.
Esim. nopeuserojen tarpeellisuudesta.
Moottoritien liikenne. Miten autojen olisi ajettava jotta saadaan tien koko kuljetuskapasiteetti hyödynnettyä?
Ajonopeudet ka 80, pa 100, ha 120
Jokaista autotyyppiä kulkee yhtä paljon
Autot kulkevat vakionopeudella
vastaus:
ka kokoajan oikealla kaistalla, ha kokoajan vasemmalla kaistalla. pa ohittaa ja on ohitettavana vuorotellen (vaihtelee kaistaa).
Millaisia olisi autojen välien oltava näillä nopeuksilla, jotta "vetoketju" periaate toimii??
Sokerina pohjalla:
Käytännössä jokaista autotyyppiä ei ole tasamäärää. Jolloin voidaan ajatella, että tielle jää "tyhjiä" ajopaikkoja tietyllä tiheydellä.
Tähän tilaan voidaan ajatella neljäs nopeusluokka x. Millä nopeudella on matemaattisesti ohitettava, jotta normaali "vetoketju" periaate ei häiriydy?
Vähän karkas aiheesta, mutta hyödyllistä kumminkin... Liikenneturhalta en ole kuullut yhtään lausuntoa miten moottoriteiden liikenne saataisiin toimimaan."Liikenneturhalta en ole kuullut yhtään lausuntoa miten moottoriteiden liikenne saataisiin toimimaan."
Liikennesäännöissähän kerrotaan eväät, miten liikenne toimii. Pitäisikö sinullekin tulkita jonkun ulkopuolisen noita sääntöjä? Monelle kyllä pitäisi.
Muutama "tulkinta" yksinkertaisimmasta päästä: Pidetään turvavälit riittävinä, ajetaan rajoitusten mukaisia nopeuksia, kolmion takaa tuleva väistää. Kaikkialla missä näitä yksinkertaisia ohjeita noudatetaan, myös moottoriteiden liikenne sujuu toimivasti (pätevät myös muilla teillä). Jos joku poikkeaa noista, niin heti on onnettomuusriskiä saatu nousemaan.
Moottoriteillähän sattuu jo nykyisinkin yllättävän paljon onnettomuuksia, ja yleensä vähintään yksi syy löytyy noiden sääntöjen rikkomisesta. - Too Fast For You
Kallonkutistaja kirjoitti:
"Liikenneturhalta en ole kuullut yhtään lausuntoa miten moottoriteiden liikenne saataisiin toimimaan."
Liikennesäännöissähän kerrotaan eväät, miten liikenne toimii. Pitäisikö sinullekin tulkita jonkun ulkopuolisen noita sääntöjä? Monelle kyllä pitäisi.
Muutama "tulkinta" yksinkertaisimmasta päästä: Pidetään turvavälit riittävinä, ajetaan rajoitusten mukaisia nopeuksia, kolmion takaa tuleva väistää. Kaikkialla missä näitä yksinkertaisia ohjeita noudatetaan, myös moottoriteiden liikenne sujuu toimivasti (pätevät myös muilla teillä). Jos joku poikkeaa noista, niin heti on onnettomuusriskiä saatu nousemaan.
Moottoriteillähän sattuu jo nykyisinkin yllättävän paljon onnettomuuksia, ja yleensä vähintään yksi syy löytyy noiden sääntöjen rikkomisesta.Ei sääntöjen osaaminen tarkoita, että osaa ajaa ja ymmärtää & tietää liikenteen dynamiikasta yhtään mitään.
Shakissa laillisten siirtojen osaaminen on ehkä 1% siitä, että pystyy pelaamaan ja voittamaan otteluita!
"Virallinen turvaväli" ei ole lähellekkään sitä, mitä sen oikeasti pitäisi olla. Jokaisen välin ei tarvitse olla piiiiitä, mutta niitä tarvitaan tietyllä tiheydellä, että vetoketju periaate toteutuisi.
Siinähän se ongelma on, ettei toimi, eikä voi toimia!!!
kaks (ha 120) jonoa rinnakkain moottoritiellä, saavutetaan oikean kaistan (ka 80). Mitä
tapahtuu??
Vastaus:
Vähintään puolet painaa jarrua, kun ohittajien pitäisi painaa kaasua!
(Jos putkessa on kuristuskohta, niin virtausnopeus kasvaa!)
Tietysti tilanne on jo tyritty aikaisemmin, koska autot on valmiiksi jonossa!!! - Kallonkutistaja
Too Fast For You kirjoitti:
Ei sääntöjen osaaminen tarkoita, että osaa ajaa ja ymmärtää & tietää liikenteen dynamiikasta yhtään mitään.
Shakissa laillisten siirtojen osaaminen on ehkä 1% siitä, että pystyy pelaamaan ja voittamaan otteluita!
"Virallinen turvaväli" ei ole lähellekkään sitä, mitä sen oikeasti pitäisi olla. Jokaisen välin ei tarvitse olla piiiiitä, mutta niitä tarvitaan tietyllä tiheydellä, että vetoketju periaate toteutuisi.
Siinähän se ongelma on, ettei toimi, eikä voi toimia!!!
kaks (ha 120) jonoa rinnakkain moottoritiellä, saavutetaan oikean kaistan (ka 80). Mitä
tapahtuu??
Vastaus:
Vähintään puolet painaa jarrua, kun ohittajien pitäisi painaa kaasua!
(Jos putkessa on kuristuskohta, niin virtausnopeus kasvaa!)
Tietysti tilanne on jo tyritty aikaisemmin, koska autot on valmiiksi jonossa!!!"Tietysti tilanne on jo tyritty aikaisemmin, koska autot on valmiiksi jonossa!!! "
Ilmeisesti tarkoitat, että ensimmäisenä mainitsemaani turvavälikohtaa ei ole kunnioitettu. Kuitenkin tuokin mainitsemasi tilanne on melko harvinainen tilapäiseen ruuhkaan ajoittuva ilmiö. Siltikään en ole huomannut missään enkä missään tilanteessa, että riittävästä turvavälistä olisi haittaakaan.
Ja on silti totta, että paljon varsinaista ruuhkaakin pienemmillä automäärillä liikenteen saa takkuamaan. Syynä siihen pitäisin kuitenkin sitä, että liikenteessä noudatellaan kahdenlaisia sääntöjä, omia ja lakikirjasta löytyviä. Niiden omienkaan noudattaminen ei takaa, että kuljettaja ymmärtäisi liikenteen dynamiikasta mitään. - Kizza
Onko käyttämäsi tilastot samat mitä esim. Brittipoliisit käyttävät :)
Although official police statistics show the number of people seriously injured or killed on the UK´s roads falling consistently from 85.9 per 100,000 in 1996 to 59.4 per 100,000 in 2004, hospital admission statistics for the same period show no drop in admissions for traffic injuries, and in some cases, the numbers actually increased. During this period use of roadside cameras saw a massive increase, and researchers have been checking statistics to find the effects of their introduction.
Eli poliisien tilastot väittävät, että loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä on kameravalvonnan myötä vähentynyt 40%, mutta samaan aikaan sairaaloiden tilastojen mukaan liikenteessä loukkaantuneiden ja kuolleiden määrä on kasvanut :)
Lähde: http://www.policespeedcameras.info/uk_news1.html - Too Fast For You
Kallonkutistaja kirjoitti:
"Tietysti tilanne on jo tyritty aikaisemmin, koska autot on valmiiksi jonossa!!! "
Ilmeisesti tarkoitat, että ensimmäisenä mainitsemaani turvavälikohtaa ei ole kunnioitettu. Kuitenkin tuokin mainitsemasi tilanne on melko harvinainen tilapäiseen ruuhkaan ajoittuva ilmiö. Siltikään en ole huomannut missään enkä missään tilanteessa, että riittävästä turvavälistä olisi haittaakaan.
Ja on silti totta, että paljon varsinaista ruuhkaakin pienemmillä automäärillä liikenteen saa takkuamaan. Syynä siihen pitäisin kuitenkin sitä, että liikenteessä noudatellaan kahdenlaisia sääntöjä, omia ja lakikirjasta löytyviä. Niiden omienkaan noudattaminen ei takaa, että kuljettaja ymmärtäisi liikenteen dynamiikasta mitään.Kirjoitin epäselvästi.
Jotta moottoritien "vetoketju" periaate toimisi, tietyllä tiheydellä turvavälin on oltava moninkertainen verrattuna normaaliin hyvään turvaväliin.
ANTEEKSI, että en ymmärtänyt, että tämä asia voi olla ymmärtämättä!
Asian voi havainnollistaa, laskemalla aikaisemmin yllä olevan esimerkin.
Tilanne on valitettavasti arkipäivää! Arviolta, 1 rekka/10km, jolloin arvotaan himmailemalla ohitusjärjestystä! (tosi hiljainen aika erikseen) - joku vaan
että silloin kun kolahtaa nopeudella todellakin on merkitys,mutta pienessä osassa onnettomuuksissa on kyse nopeudesta vaan ollaan humalassa,sairaskohtaus,itsarit ja yleensäkin keskittyminen ajamiseen.silloin kun kävin autokoulunläpi oli kysymys onko välii jos käyttää autossa eri oktaani lukuista bensiiniä,oikea vastaus oli ei ole väliä.kaveri ketä oli huoltamolla töissä ihmetteli.että autokoulussako opitaan ajamaan.
- Kallonkutistaja
Too Fast For You kirjoitti:
Kirjoitin epäselvästi.
Jotta moottoritien "vetoketju" periaate toimisi, tietyllä tiheydellä turvavälin on oltava moninkertainen verrattuna normaaliin hyvään turvaväliin.
ANTEEKSI, että en ymmärtänyt, että tämä asia voi olla ymmärtämättä!
Asian voi havainnollistaa, laskemalla aikaisemmin yllä olevan esimerkin.
Tilanne on valitettavasti arkipäivää! Arviolta, 1 rekka/10km, jolloin arvotaan himmailemalla ohitusjärjestystä! (tosi hiljainen aika erikseen)Eihän tuossa kertomassasi teoreettisessa tilanteessa auta välttämättä pitkät turvavälitkään. Jos kaksi autoa ajaa ihan rinnakkain ihan vierekkäisillä kaistoilla ihan samaa nopeutta, niin jomman kumman on muutettava nopeuttaan, jotta molemmat voisivat hetken päästä ajaa samaa kaistaa. Omalle kohdalle on hyvin harvoin jos koskaan sattunut tilanne, jossa pitkiä matkoja vierekkäiset kaista ajaisivat ihan samaa nopeutta.
- oikeassa...
Se on kuule niin,että aina tavallinen kansa joutuu kärsimään muiden toilailuista.Nykyiset nopeusrajoitukset ovat täysin riittävät ja näitä nuorten onnettomuuksia ei vähennetä yhä edelleen nopeusrajoituksia alentamalla.Jos joku kaahailee 40 km/h:n asuinalueella sataa ja ajaa lapsen päälle,niin onko ratkaisu laskea rajoitus kahteenkymppiin.
Kyse on lähinnä kollektiivirangaistuksesta,vähän sama kuin lentoliikenteessä,jossa ei parin arabiterrotristin takia enää saa ottaa neljänneslitraa suurempia nestepulloja mukaan ohjaamoon.Kahden raskaan ajoneuvon yhteentörmäyksen seurauksena alennettiin talvirajoituksia! Alennetuista talvirajoituksista joutuivat vaan kärsimään lähinnä henkilöautoilijat, sillä satasten pudottaminen kahdeksaankymppiin ei vaikuta yhtään mitään rekkojen nopeuksiin. Päinvastoin nyt "netti huutaa" perseessä roikkuvista rekoista: http://www.google.fi/search?q=rekka roikkuu perseessä&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
(ja hakusanoja muuttamalla lisää).
Tiet odottavat seuraavaa samankaltaista onnettomuutta, joka voi sattua milloin vain, (lukuisista suistumisista päätellen).
- siihen helppo puuttua
Joka vuosi liikenteessä kuolee n. 100 ihmistä rattijuoppouden seurauksena, ja valtaosalla promilleja on 2 tai enenmmän. Siihen olisi helppo puuttua jos olisi tahtoa: poliisin voimavarojen siirto marginaalisten ylinopeuksien kyttäämisestä rattijuoppouden kitkemiseen. Lisäksi rangaistusten vaikuttavuuteen kovennus:
Tavallisesta rattijuoppoudesta 1. kerta 15vrk ehdotonta vankeutta, 2. kerta 4kk ehdotonta vankeutta, 3. kerta 2 vuotta ehdotonta vankeutta jne. Törkeästä RJ:sta kerralla pitkä kakku.
Vankiloita tarvittaisiin kyllä sitten lisää mutta kyllä liikenneturvallisuuskin paranisi selvästi, ja säästyisi lukuisia ihmishenkiä joka vuosi. Asia on siitä kiinni, haluaako yhteiskunta säästä n. 100 ihmishenkeä vuodessa vai ei, nyt näyttää siltä ettei asia juurikaan kiinnosta, mieluummin kytätään ajaako joku (selvinpäin) 20 km/h yli rajoituksen isolla suoralla valtatiellä ja sakotetaan siitä niin perkeleesti. Samalla valvontaresurssilla saisi ihmeitä aikaan kun se valjastettaisiin etsimään ja nappaamaan ne todelliset tappajat, umpihumalaiset tollot jotka lähtevät auton rattiin.- Jatkaja
Kairakettu kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707016301990_uu.shtml
Ihan kuin olisin ennustanut.http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707016303294_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707016303720_uu.shtml - Kallonkutistaja
Entä jos kaikki selvät ajaisivatkin rajoitusten mukaan? Silloinhan poliisit vähentäisivät ylinopeusvalvontaa, ja haluamasi resurssit vapaustuisivat rattijuoppousvalvontaan. Eli kehoitankin jokaista selvää kuljettajaa välittömästi lopettamaan ylinopeudella ajamisen, jotta rattijuoppoja jäisi enemmän kiinni. Ja näinhän pitäisi tehdä jokaisen, joka on aidosti huolissaan rattijuoppoudesta.
- Kallonkutistaja
Kairakettu kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200707016301990_uu.shtml
Ihan kuin olisin ennustanut.Joku aika sitten oli keskustelua siitä, pitäisikö autokoulun minimiajomäärää lisätä. Ilmeisesti sitä pitäisi. Nythän suhteellisen lyhyen ajokokeen voi päästä läpi hyvällä tuurilla, vaikkei osaisikaan ajaa riittävän hyvin.
Ajo-opettajalla ei ole mahdollisuutta kieltää kokelasta menemästä ajokokeeseen, vaikka ei olisikaan varma ajotaidoista. Mieluummin otetaan riskillä kuin varman päälle, jos vaikka säästettäisiin muutama euro. Kokonaisuudessahan myös ajo-opettajalla on vähintään yhtä suuri vastuu ajotaidon tutkinnasta kuin ajokokeellakin.
Toinen vaihtoehto olisi pidentää ajokokeen pituutta, joka hieman parantaisi uusien kuljettajien arviointia. - kantaan
Kallonkutistaja kirjoitti:
Entä jos kaikki selvät ajaisivatkin rajoitusten mukaan? Silloinhan poliisit vähentäisivät ylinopeusvalvontaa, ja haluamasi resurssit vapaustuisivat rattijuoppousvalvontaan. Eli kehoitankin jokaista selvää kuljettajaa välittömästi lopettamaan ylinopeudella ajamisen, jotta rattijuoppoja jäisi enemmän kiinni. Ja näinhän pitäisi tehdä jokaisen, joka on aidosti huolissaan rattijuoppoudesta.
Erittäin hyvä kehotus, ja syy tuolle toiminnalle ei ole kyllä pelkästään rattijuoppojen parempi erottautuminen muista. Kyllä se liikenneturvallisuus kasvaa muillakin tavoin. Samoin turvavälit kuntoon niin alkaa uhriluku pudota. Mutta milläs selität nämä asiat Kairaketulle ja muille pikkukikkeleille, niitä kun kiinnostaa vain nopeusvalvonnasta itkeminen.
- Asiohin perehtynyt
Kallonkutistaja kirjoitti:
Entä jos kaikki selvät ajaisivatkin rajoitusten mukaan? Silloinhan poliisit vähentäisivät ylinopeusvalvontaa, ja haluamasi resurssit vapaustuisivat rattijuoppousvalvontaan. Eli kehoitankin jokaista selvää kuljettajaa välittömästi lopettamaan ylinopeudella ajamisen, jotta rattijuoppoja jäisi enemmän kiinni. Ja näinhän pitäisi tehdä jokaisen, joka on aidosti huolissaan rattijuoppoudesta.
Olen samaa mieltä. Ajetaan reipppasti, mutta nopeusrajoituksia noudattaen. Tietenkin parasta olisi, kun mahdollisimman moni tekisi päätöksen: nyt on ylinopeudet ajettu, ajelen tästä lähin fiksusti.
En kuitenkaan usko, että läheskään kaikilta tuo onnistuu, siksi tarvitaan myös valvontaa. Nopeusvalvonnassa kamerat ovat tehokkaita. Niitä lisäämällä voitaisiin varmasti keskittää poliisien valvontaa muuhun liikennevalvontaan, kuten tuo rattijuoppousvalvonta. Tuo poliisin vastaus on minusta merkillepantava:
"Automaattinen kameravalvonta on tehokasta ja tuottavaa. Koko Euroopan unionin alueella pitäisi luoda järjestelmä, jossa automaattivalvonnan tuomat sakkotulot pystyttäisiin käyttämään automaattivalvontakameroiden lisäämiseen ja henkilökunnan palkkaamiseen. Tämä Ranskassa ja Englannissa toimiva malli tehostaisi myös uusien jäsenmaiden liikennevalvontaa" Suomen poliisin vastaus EU:n kyselyyn (kysymys 6) 19.1.2007 Kallonkutistaja kirjoitti:
Entä jos kaikki selvät ajaisivatkin rajoitusten mukaan? Silloinhan poliisit vähentäisivät ylinopeusvalvontaa, ja haluamasi resurssit vapaustuisivat rattijuoppousvalvontaan. Eli kehoitankin jokaista selvää kuljettajaa välittömästi lopettamaan ylinopeudella ajamisen, jotta rattijuoppoja jäisi enemmän kiinni. Ja näinhän pitäisi tehdä jokaisen, joka on aidosti huolissaan rattijuoppoudesta.
Jos normaali kansa ei ylinopeuksia ajettaisi, onnettomuuksia edelleen edelleen sattuisi. Lyödäänkö vetoa?
Mitä tapahtuisi??? -Tietenkin rajoituksia laskettaisiin, koska valtion sakkotulot olisivat romahtaneet. Ei ne mitään juoppoja alkaisi metsästämään....Tojo-Kölli kirjoitti:
Jos normaali kansa ei ylinopeuksia ajettaisi, onnettomuuksia edelleen edelleen sattuisi. Lyödäänkö vetoa?
Mitä tapahtuisi??? -Tietenkin rajoituksia laskettaisiin, koska valtion sakkotulot olisivat romahtaneet. Ei ne mitään juoppoja alkaisi metsästämään....Jos ylinopeuksia ei ajettaisi, niin poliisin virkoja vähennettäisiin.
- pidä paikkaansa
Tojo-Kölli kirjoitti:
Jos normaali kansa ei ylinopeuksia ajettaisi, onnettomuuksia edelleen edelleen sattuisi. Lyödäänkö vetoa?
Mitä tapahtuisi??? -Tietenkin rajoituksia laskettaisiin, koska valtion sakkotulot olisivat romahtaneet. Ei ne mitään juoppoja alkaisi metsästämään....Ei rajoituksia laskettaisi. Oikeasti poliisit alkaisivat hakea ihmisiä kodeistaan, hakkaisivat heitä, ja vaatisivat lunnaita näiden omaisilta. Valtion tulot kasvaisivat.
Joo, mä pystyn todistamaan tän väitteeni yhtä hyvin kuin säkin. - Kallonkutistaja
Tojo-Kölli kirjoitti:
Jos normaali kansa ei ylinopeuksia ajettaisi, onnettomuuksia edelleen edelleen sattuisi. Lyödäänkö vetoa?
Mitä tapahtuisi??? -Tietenkin rajoituksia laskettaisiin, koska valtion sakkotulot olisivat romahtaneet. Ei ne mitään juoppoja alkaisi metsästämään....Joka tapauksessahan niitä rajoituksia lasketaan. Lyödäänkö vetoa?
- mielipide taas
kyse on pitkälti asenteista, ei siitä mikä rajoitus tiellä on. Toki ajotaidot, auton kunto ja keli vaikuttavat myös. Monet kuskit myöskin "nukkuvat" liikenteessä, ei oikein jakseta keskittyä ja varsinkin kun asenne on "itse ajan hiljaa niin se on turvallista vaikka syönkin sämpylää ja hössötän takapenkillä istuvalle vauvalleni ja vaihdan kanavia radiosta ja ja ja.."
On paljon kuljettajia jotka haluavat mennä mukavasti rajoitusten mukaan tai jopa hieman yli, monasti kun ohittaa hieman alinopeutta ajavan niin kas kummaa kohta se onkin taas takapuskurissa kiinni. Kyse on joko siitä että ei pystytä pitämään tasaista nopeutta (herätään siihen kun joku menikin ohi, ja sitten vasta katsotaan mitä se oma mittari näyttää) tai vaihtoehtoisesti kulli kutistuu vieläkin pienemmäksi ja suomalainen näyttämisen halu puskee läpi.. tullaan siis provosoimaan sitten ohittajaa ajamaan vieläkin kovempaa.
Kaikilla suomalaisilla on heikko itsetunto liikenteessä ja jumalauta jos joku tulee arvostelemaan tai näyttää sen menemällä ohi. Se on sama kun haistattaisi paskat, ainakin suomikuskin mielestä.
Myöskin pelätään ajaa sillä omalla autolla kun ei tunneta ja tiedetä mihin se pystyy. Muutenkin onhan se vaan niin kivaa körötellä ja olla ottamatta muita tielläliikkujia huomiion -meillä kaikkillahan on siihen oikeus!!!
Moottoritiellä näkee useasti todellisia täystuhoja, ajetaan 80-90km/h vaikka voisi vetää sitä 120km/h... niin niin onhan meillä kaikkilla oikeus ajaa hiljempaa mutta myöskin oikeus ajaa korkeinta sallittua nopeutta, joten jos sieltä takaa tullaan 30-40km/h kovempaa ohi niin tuleekohan siitä vaaratilanteita?? ei tietenkään koska kaikkihan suomessa ajaa moottoritiellä hiljaa?
Ehdotan että autot kielletään kokonaan suomessa, kuten myös viina, tupakka, kahvi, naiset ja lisääntyminen.
Suomalainen pysyy puussa niin kauan kun banaaneja riittää, niinkuin apinatkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .623802Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493010Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631312931Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3682003- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101151Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101136Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27959- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että109930