Luin tuolla alempana helmikuussa käytyä keskustelua jossa "Test Driver" sanoin 4.0: an olevan heikko kansipahvistaan ja 3.2/3.6 olevan kestävämpiä.
Onko todella näin?
Olen nimittäin ollut juuri täysin päinvastaisessa oletuksessa. Ei ollut pitkäkäänä aika kuin luin aiheesta jostain keskustelupalstalta - mutta en valitettavasti löytänyt tuota tekstiä enään mistään.
Onko todella näin?
Olen nimittäin ollut juuri täysin päinvastaisessa oletuksessa. Ei ollut pitkäkäänä aika kuin luin aiheesta jostain keskustelupalstalta - mutta en valitettavasti löytänyt tuota tekstiä enään mistään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo,ainaski Jag-lovers:in keskustelu palstalla pis
tin kyselyn aiheesta ja suurin osa oli 4 litrasia.
En tiedä mikä siinä on?Sama asia mun mielestä mai
nittiin jossain 40:siä käsittelevässä kirjassa.
Kyllähän iäkkäämpien 3.6 -koneidenkin kannentiiviste saattaa hieman tihkuttaa öljyä ulospäin (öljynkulutuksessa ei kuitenkaan näy, eli on melko mitätöntä), mutta tiivisteiden palamisia ei tietääkseni ole esiintynyt.
K.o tihkumiselle ei edes tarvitse välttämättä mitään tehdä, mutta saatavana kyllä on uudentyyppistä tiivistettä, jolla asia korjaantuu.
Blue Cat puhui asiaa ja ilmaisi kyllin tarkkaan, mistä on kysymys.
Tuo uuden tyyppinen tiiviste mainitaan mm. Haynesin manuaalissa ja samoin tihkumisesta kommentti on yleensä "anna tihkua".
Tietoni perustuu mm. lukemiini artikkeleihin ja keskusteluihin Jagge-pajojen kanssa. Myös XJ40:n mainitsema jag-loversin keskustelupalsta tuntuu olevan samalla linjalla.
Toisaalta, X300:n 4-litraisesta (AJ16) todettiin, että se on tiivis, "a new invention to Jaguar". Näin Jaguar Monthly!
Minulle ei ole oikein koskaan selvinnyt, miksi niitä kannen tiivisteitä palaa.
Kiitos Test Driver.
Olin jotenkin ymmrätänyt että jonkun kone koon tesrmostaatissa/vesipumpuissa oli toista kone kokoa enemmän vikaa, josta johtui ylikuumentuminen, kannen tiivisteen palaminen ja pahimmassa tapauksessa kannen vääntyminen.
Mutta hyvä jos asia on niin, että 3.2 on kelpo peli!
Taidankin siis olla etsimässä 3.2 litraista ;)
Omasta mielestäni 3.6 on paras kone. Tehoa löytyy ja luotettavuus on huippuluokkaa.
Neljälitrainen on karkeampikäyntinen kansipahviongelman lisäksi. Elektroninen vaihteistokin on kuulemma tuottanut ongelmia.
Mutta... jokainenhan se opettajansa valitsee tässä elämässä.
Terve vaan,
mulla on ollut 3 vuotta XJ40 2,9 ja sittemmin 3 vuotta XJ40 3,6. Jos nyt vanhat 2,9 jättää alitehoisina pois, niin etsisin ennen kaikkea täysin ruosteettoman xj 40:n, jonka perä ei vihellä. Tekniikan kanssa ei ole ollut 6 vuodessa juuri suurempaa, sähköt hoitaa itse tinaillen, mutta peltien kanssa joutuu aina kalliisiin hommiin. Jaggen kerran alkanutta ruostetta ei pysäytä mikään, koska kaksinkertaisia kosteuslokeroita riittää...
Jussi ja edelleen XJ40 jokapäiväisessä ajossa ympäri vuoden.
Jussi,hyvä et ajelet kisulla joka päivä.Mä olen si
tä mieltä et 40:llä pitää ajaa joka päivä eikä sei
sottaa talvella.Kisu voi tykätä kyttyrää jos sen
hylkää pariksi kuukaudeksi talliin.
T:Jukka
XJ40 3.6 -89 huristelua vuodesta -99!