Huomatkaa siis että Poliisi kuvasi ensin Bemarin kaahailua ja kuminpolttoa.
Jos olisi keskitytty rikoksen ennaltaehkäisyyn niin koko takaa-ajo olisi ehkä voitu välttää.
Mutta tokihan ymmärrän että hyvää videomatskua on saatava ennen kuin ruvetaan sakottamaan.
Jos olisi keskitytty rikoksen ennaltaehkäisyyn niin koko takaa-ajo olisi ehkä voitu välttää.
Mutta tokihan ymmärrän että hyvää videomatskua on saatava ennen kuin ruvetaan sakottamaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ja sehän on kiellettyä ajaa päissään, eikö niin. Se on ennaltaehkäisyä!
Tärkeintä olisi ollut turvata sivullisten turvallisuus - eli pysäyttää ko. auto heti.
ajaa kännissä poliisin päälle takaa-ajon päätteeksi, ensimmäinen kirjoittaja, MIETI URPO VAIKKAPA POLIISIN PERHETTÄ,ON SULLA JUTUT!!!
Poliisi kuoli so what. Ihmisiä kuolee liikenteessä tämän tästä joten mitä erikoista on siinä kuoleeko poliisi vai lastenrattaita työntävä äiti?
Rattijuoppo on rattijuoppo joten jos on 3 promille veressä niin yliajetuksi voi joutua kuka tahansa mutta tälläkertaa se oli konstu.
Miksi poliisin yli ajettaessa nyt on yhtäkkiä kyseessä murha ja ennen on selvinnyt ehdonalaisella siviilin päälle ajettaessa?
Ihminen kuoli paska homma mutta minkäs teet
"Miksi poliisin yli ajettaessa nyt on yhtäkkiä kyseessä murha"
Ei tässä vaiheessa vielä ole kyseessä murha, vaan poliisi tutkii tapausta murhana, eli käytännössä yrittää ottaa selvää siitä, ajoiko kuski mahdollisesti tahallaan poliisia päin.
Rikosnimike voi tietysti muuttua tutkinnan edetessä, kun syyte on jätetty, vain lievemmäksi.
Lain mukaan virkatehtävässä toimivan poliisin tappaminen on murha.
"ennen on selvinnyt ehdonalaisella siviilin päälle ajettaessa?"
Harvemmin. Jos kännissä ajat ihmisen päälle ja henki lähtee, lähes poikkeuksetta tulee ihan ehdotonta vankeutta.
"yrittää ottaa selvää siitä, ajoiko kuski mahdollisesti tahallaan poliisia päin".
Miten sen selvität jos toinen oli 3 promillen humalassa?
Ei varmasti muista tapauksesta mitään.
Eihän sitä välttämättä voikaan selvittää. Toisaalta, kolmen promillen kännissä ollut voi ihan hyvin muistaa tekosiaan. Myös kyytiläiset tietysti kuulustellaan. Mahdollisuuksiahan on vaikka kuinka paljon.
Lisäksi, ei mikään tuomio vaadi sataprosenttista konkreettista todistusta, kyse on siitä, mitä tuomioistuin katsoo toteennäytetyksi, ja tuomioistuin voi ihan vapaasti uskoa mitä huvittaa.
Vasta sitten kyseessä on murha, kun oikeus on katsonut semmoisen tapahtuneeksi.
Arvaa tunnustaako jätkä mitään vaikka muistaisikin!
Eikä tuomioistuimet tuomitse miten huvittaa vaan faktat pitää olla pitävässä tuomiossa!
" Arvaa tunnustaako jätkä mitään vaikka muistaisikin!"
Miksei tunnustaisi? Montaakin ihmistä kaduttaisi selvinpäin moinen kännitörttöily. Tunnustaminen yleensä helpottaa omaakin taakkaa.
"Eikä tuomioistuimet tuomitse miten huvittaa vaan faktat pitää olla pitävässä tuomiossa!"
Niinpä. Tuomioistuimella vaan on täysin vapaa valta harkita, mitä faktaa pitää uskottavana ja mitä ei.
Tahallisuuden arvioinnissa voidaan tukeutua muuhunkin kuin epäillyn kertomukseen ja hänen muistiinsa.
Tahallisuus on määritelty rikoslain 3 luvun 6 §:ssä seuraavasti: Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.
Klassisen oppikirjaesimerkin mukaan ampuma-aseen laukaus väkijoukon sekaan on tahallisesti aiheutettu kuolema vaikka tekijän tarkoituksena ei olisikaan tappaa ketään, koska tällaisesta teosta seuraa varsin todennäköisesti jonkun kuolema.
Pitäisikö kuljettajan ymmärtää, että tiellä pysäytysmerkkiä näyttävä poliisi kuolee, jos hän ajaa poliisia päin ainakin 150 km/h nopeudella? Jos kuljettajan olisi pitänyt ymmärtää poliisin varsin todennäköisesti kuolevan, aletaan liikkua tahallisuuden puolella.
Poliisi oli syyllinen, sehän on ihan selvä. Olis vaan antanut kännisten jatkaa ajeluaan. Kyllä tästä lähtien kännissä ajaminen on sallittava kaikille.
Jo siinä vaiheessa kun joku istuu ratin taakse humalassa voitaisiin tehdä välitön pidätys, mutta kun nykyään hälytyskeskukset toteavat vain että on muita kiireitä poliiseilla.
Jos ei ole mahdollisuutta selvittää törkeitä tapauksia niin tälläistä sattuu. Hälytyskeskus toteaa vain, että mitäs tänne soitit.
Pitää saada ensin riittävästi eli pienestä rikkeestä ei viititä edes pysäyttää..
Lisäksi poliisi kertoi että paikalla oli satojen metrien näkyväisyys. Täytyy siis ihmetellä miten selväpäinen jää alle, ellei sitten sulkenut juuri sitä ainoaa läpimeno aukkoa.
Olenko ainut
poliisia päin 170km/h. Poliisi oli juuri vetämässä piikkiestettä paikoilleen, kun rattijuoppo ajautui vastaantulevan kaistalle ja ajoi poliisin yli.
Kun tuollaista vauhtia tullaan, ei jalankulkija, satikka kukaan muukaan, ehdi tehdä juuri mitään.
Nyt saatiinkin hyvä puolentunnin kaahausvideo! Miksei sitä ole jo annettu Ylelle?