Mitäs muut on mieltä tuosta Ylen nykylinjasta. Tänään (1.7) esim tuli ohjelma Argentiinan ryöstö, joka oli aivan puhdasta vasemmistopropagandaa. Lisäksi tuossa ohjelmassa kaikki tuon maan ongelmat lyötiin uusliberalismin syyksi. Toisekseen, Yle ja muutkin tiedotusvälineet käyttää koko ajan termiä äärioikeisto natseista. Tuolla porukallahan ei ole mitään tekemistä edes oikeiston kanssa saatika sitten liberaalien, mutta tavallisen kansan mielessä nuo tuntuvat melko usein sekoittuvan toisiinsa.
Ainakin meikäläisen mielessä tuo on aivan puhdasta herjausta. En tiedä tuleeko liberaalipuolueesta ikinä mitään tässä maassa, mutta jos kaikki tiedotusvälineet pitävät yllä tuota kakan levitystään, niin mahdollisuudet ei tule olemaan ikinä järin hääppöset.
Mietin tuossa, että tuosta pitäisi laittaa jotain valitusta vaikkapa julkisen sanan neuvostoon (tai johonkin muuhun turhaan vastaavaan tahoon). Ei mulla tuosta ole hirveitä odotuksia, mutta eipä tuo tule ikinä muuttumaan jos tuosta ei kukaan nosta haloota.
Ylestä
21
2529
Vastaukset
- ei nosta haloota
Siitäkö, jos vastustaa uusliberalismia. Siitäkö, jos televisio-ohjelma on kriittinen ja paljastaa, mistä on kysymys ja miten suurta osaa kansasta kusetetaan!
- ei..
ne liberaalit usko vaikka näkevätkin mitä tapahtuu, eivät halua uskoa, usko omaan ideologiaan estää todellisuuden näkemisen:)
- paljastuksia
Argentiinassa on vasemmisto vallassa eikä siellä juuri ole taloudellisia vapauksia [Heritage, Economic freedom]. Argentiinan kansaa ryöstää korruptoitunut vasemmistohallinto ja sitä voitelevat korporaatiot. Vain sellaista kansaa voidaan ryöstää, jolla ei ole vapautta päättää omasta omaisuudestaan ja taloudestaan. Sellainen kansa on täysin hallinnon mielivallan armoilla.
Argentiina ei ole esimerkki liberalismista, eikä edes uusliberalismistaa vaan fasismista, eli korporaatioden ja sosialismin totalitaristisesta liitosta.
Liberalismi antaa kansalle oikeuden päättää omista asioistaan. Se antaa siis vapauden päättää myös omasta omaisuudesta ja puolustaa sitä väkivaltaista loukkausta vastaan. Siinä korporaatiot eivät voi hallituksen suojeluksessa, eli sen lainsäädännön ja väkivaltakoneiston avulla loukata kansalaisten vapautta.
Liberalismi on vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Argentiinassa ei toteudu kumpikaan eli se on anti-liberaali valtio. - "liberalismi antaa kan...
paljastuksia kirjoitti:
Argentiinassa on vasemmisto vallassa eikä siellä juuri ole taloudellisia vapauksia [Heritage, Economic freedom]. Argentiinan kansaa ryöstää korruptoitunut vasemmistohallinto ja sitä voitelevat korporaatiot. Vain sellaista kansaa voidaan ryöstää, jolla ei ole vapautta päättää omasta omaisuudestaan ja taloudestaan. Sellainen kansa on täysin hallinnon mielivallan armoilla.
Argentiina ei ole esimerkki liberalismista, eikä edes uusliberalismistaa vaan fasismista, eli korporaatioden ja sosialismin totalitaristisesta liitosta.
Liberalismi antaa kansalle oikeuden päättää omista asioistaan. Se antaa siis vapauden päättää myös omasta omaisuudesta ja puolustaa sitä väkivaltaista loukkausta vastaan. Siinä korporaatiot eivät voi hallituksen suojeluksessa, eli sen lainsäädännön ja väkivaltakoneiston avulla loukata kansalaisten vapautta.
Liberalismi on vapautta pakkovallasta ja väkivallasta. Argentiinassa ei toteudu kumpikaan eli se on anti-liberaali valtio.oikeuden päättää omista asioistaan" Uusliberalismi ei nimenomaan anna sitä oikeutta, vaan ohjaus tulee ulkopuolelta!!! Kuinka ihminen voi olla kuin Stalinin ajan kommunisti, ettei ymmärrä, mistä on kysymys.
- liberalismista samaan
aikaan, kun kerrot kansallissosialismista. Ovatko ne samoja asioita?
- libertaari
"liberalismi antaa kan... kirjoitti:
oikeuden päättää omista asioistaan" Uusliberalismi ei nimenomaan anna sitä oikeutta, vaan ohjaus tulee ulkopuolelta!!! Kuinka ihminen voi olla kuin Stalinin ajan kommunisti, ettei ymmärrä, mistä on kysymys.
Parasta olisi lopettaa tuon sekavan uusliberalismi-termin käyttö. Vasemmisto yrittää demonisoida sillä kaikkea ei-vasemmistolaista ja niputtaa sen sisälle kaikki konservatismista liberaalismiin. Konservatiivit viittaavat sillä Thatcheriläiseen talouspolitiikkaan.
Se on niin monimerkitykisellinen termi, että ennenkuin sitä käyttää, pitäisi päästä yhteisymmärrykseen sen määritelmästä.
Jos halutaan puhua liberalismismista tai tarkemmin jostain sen suuntauksesta, niin käytetään yksiselitteisempiä nimityksiä, kuten klassinen liberalismi, markkinaliberalismi ja libertarismi.
Jos halutaan mennä vielä tarkemmalle tasolle, niin libertarismi sisältää yövartijavaltiota kannattavan minarkismin ja valtiottomuutta kannattavan anarkokapitalismin.
Sosiaaliliberalismikin on luettava liberalismin suuntaukseksi, vaikka se kannattaakin verorahoilla kustannettua sosiaaliturvaa.
Liberalismissa yksilöllä on oikeus päättää omista asioistaan. Jos sinun mielestäsi uusliberalismissa ei niin ole, niin se on sinun ja uusliberalismikäsityksesi välinen asia.
- ovat samaa alkuperää
Niillä on yhteinen pohja ja aate. Natsismiin liittyy myös kansallisuusaate,rotupuhtaus ym., jotka eivät välttämättä kuulu "puhtaaseen äärioikeistolaisuuteen".
Argentiinan ryöstöllä ei ole mitään tekemistä natsismin kanssa. Päinvastoin, siinähän suuret monikansalliset suuryritykset tyhjensivät Argentiinan valtion kassan ja lisäksi ostivat pilkkahintaan kaikki kansalliset yritykset jättäen niiden velat koko kansan maksettaviksi. Myytiin öljy-, rautatie-, vesi-, puhelin-, lento-, ym. muut pienemmät yritykset amerikkalaisille ja eurooppalaisille suuryrityksille pilkkahintaan.
IMF ja maailmanpankki toteuttivat tässä poliittista valtaansa eli pakottivat argentiinan yksityistämään pilkkahinnalla julkiset laitoksensa. USA:n äänivalta IMF:ssä on 17,5%, sitten tulee Saksa ja Japani, joilla on n. 6,5% kummallakin äänivallasta.
IMF:n toimintatapahan on ajaa maa riippuvaiseksi näistä kyseisistä pankeista ja luototuslaitoksista, minkä jälkeen ne voidaan pakkosanella tekemään suuryrityksille mitä hyvänsä. Se on tämän päivän siirtomaapolitiikkaa. En sano, että valtioille, koska suuryritykset määräävät valtioita eikä päinvastoin. Niistä on tullut se, mitä ennen sanottiin kommunismiksi. Kaikki keskittyy, onko väliä, millä nimellä sitä kutsutaan.- noh!
Natsi sana tulee kylläkin saksankielen nimestä joak tarkoittaa kansallissosialismia. Tuolla kakalla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa eikä myöskään oikeiston kanssa.
- tähän selvin
noh! kirjoitti:
Natsi sana tulee kylläkin saksankielen nimestä joak tarkoittaa kansallissosialismia. Tuolla kakalla ei ole mitään tekemistä liberalismin kanssa eikä myöskään oikeiston kanssa.
suomen sanoin, mistä puhutaan, kun puhutaan liberalismista.
- päivitä tietosi
Natsit olivat sosialisteja, jotka yhdistivät ideologiaansa kansallismielisyyden ja rotuopin. Natsien sosialismi ei ollut Marxilaista sosialismia, vaan he pyrkivät toisenlaiseen sosialismiin, joka oli lähempänä hyvinvointisosialismia. Vaikkakin he sosialisoivat trusteja, niin he sietivät myös yksityistä omistusta. Tosin vain valtion täydellisessä kontrollissa ja valtion konfiskoidessa yritysten tuotot. Natsit olivat tajunneet paremmin kuin Marx, että tuottojen sosialisoinnilla päästään parempaan tulokseen, kuin tuotantovälineiden sosialisoinnilla. Toisaalta natsit vieroksuivat Marxin sosialismia myös tämän juutalaisuuden takia.
Tässä otteita natsien puolueohjelmasta (http://en.wikisource.org/wiki/Program_of_the_NSDAP):
-"7. The first duty of the State is to promote the well-being of its citizens."
-"9. All citizens of the State shall enjoy equal rights and duties."
-"10. The first duty of a citizen is to work for the common good."
-"11. We demand the end of all income unearned by work or effort."
-"12. We demand that all war profits be taken over by the State"
-"13. We demand that the State take over all large businesses, such as trusts."
-"14. We demand profit sharing in large concerns."
-"15. We demand old age pensions."
-"16. We demand a healthy middle class."
-"17. We demand land reform."
-"18. We demand a ruthless struggle against profiteers, who must be punished with death."
-"19. The State must provide for improvement of public health by protecting mothers and children, ending child labor, and supporting health education for the young."
Jos tuota sosialistista hyvinvointiyhteiskuntaohjelmaa kutsuu äärioikeistolaiseksi, niin johdonmukaisuuden nimissä myös SDP:tä pitää kutsua äärioikeistolaiseksi. - libertaari
tähän selvin kirjoitti:
suomen sanoin, mistä puhutaan, kun puhutaan liberalismista.
Kun puhutaan liberalismista, niin puhutaan vapausaatteesta, joka kannattaa yksilönvapautta ja kieltää syntyperään perustuvat moraaliset ja poliittiset yhteiskuntajärjestelmät. Kiteytettynä liberalismi on vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Näistä voidaan johtaa kaikki vapaudet ja oikeudet, kuten sopimusvapaus ja omistusoikeus.
Laajemmin käsitettynä liberalismi on aateperhe, joka pitää sisällään klassisen liberalismin ja siitä johdetut suuntaukset, kuten markkinaliberalismin, libertarismin, minarkismin, anarkokapitalismin jne.. - se liberaalien
päivitä tietosi kirjoitti:
Natsit olivat sosialisteja, jotka yhdistivät ideologiaansa kansallismielisyyden ja rotuopin. Natsien sosialismi ei ollut Marxilaista sosialismia, vaan he pyrkivät toisenlaiseen sosialismiin, joka oli lähempänä hyvinvointisosialismia. Vaikkakin he sosialisoivat trusteja, niin he sietivät myös yksityistä omistusta. Tosin vain valtion täydellisessä kontrollissa ja valtion konfiskoidessa yritysten tuotot. Natsit olivat tajunneet paremmin kuin Marx, että tuottojen sosialisoinnilla päästään parempaan tulokseen, kuin tuotantovälineiden sosialisoinnilla. Toisaalta natsit vieroksuivat Marxin sosialismia myös tämän juutalaisuuden takia.
Tässä otteita natsien puolueohjelmasta (http://en.wikisource.org/wiki/Program_of_the_NSDAP):
-"7. The first duty of the State is to promote the well-being of its citizens."
-"9. All citizens of the State shall enjoy equal rights and duties."
-"10. The first duty of a citizen is to work for the common good."
-"11. We demand the end of all income unearned by work or effort."
-"12. We demand that all war profits be taken over by the State"
-"13. We demand that the State take over all large businesses, such as trusts."
-"14. We demand profit sharing in large concerns."
-"15. We demand old age pensions."
-"16. We demand a healthy middle class."
-"17. We demand land reform."
-"18. We demand a ruthless struggle against profiteers, who must be punished with death."
-"19. The State must provide for improvement of public health by protecting mothers and children, ending child labor, and supporting health education for the young."
Jos tuota sosialistista hyvinvointiyhteiskuntaohjelmaa kutsuu äärioikeistolaiseksi, niin johdonmukaisuuden nimissä myös SDP:tä pitää kutsua äärioikeistolaiseksi.yksi totuus sieltä paljastukin:suoraan natsien ohjelma. Eikö nämä ole kiellettyjä vapaassa maassa? Ohjelma on tosin hyvä, mutta kun tietää sen olevan vain houkutin syvemmälle natsismin lumoihin, niin ei sitä voi kannattaa.
- mutta ei näitä
libertaari kirjoitti:
Kun puhutaan liberalismista, niin puhutaan vapausaatteesta, joka kannattaa yksilönvapautta ja kieltää syntyperään perustuvat moraaliset ja poliittiset yhteiskuntajärjestelmät. Kiteytettynä liberalismi on vapautta toisten aloittamasta pakkovallasta ja väkivallasta. Näistä voidaan johtaa kaikki vapaudet ja oikeudet, kuten sopimusvapaus ja omistusoikeus.
Laajemmin käsitettynä liberalismi on aateperhe, joka pitää sisällään klassisen liberalismin ja siitä johdetut suuntaukset, kuten markkinaliberalismin, libertarismin, minarkismin, anarkokapitalismin jne..talousmalleja ota käyttöön hölmökään. No luetaan pois uusliberalistit ja Argentiina sekä monet muut maat, jotka joutuivat suuryritysten liekanaruun.
- pientä rajaa
se liberaalien kirjoitti:
yksi totuus sieltä paljastukin:suoraan natsien ohjelma. Eikö nämä ole kiellettyjä vapaassa maassa? Ohjelma on tosin hyvä, mutta kun tietää sen olevan vain houkutin syvemmälle natsismin lumoihin, niin ei sitä voi kannattaa.
Sosialismin ja hyvinvointiteesien osalta sosiaalidemokratia on natsien sisarideologia. Ainoana erotuksena sosiaalidemokratiaan natsit korostivat vahvasti kansallismielisyyttä ja rotuoppia.
Liberaalit vastustavat pakkososialismia oli se sitten sosiaalidemokraattien tai natsien implementoimaa. Liberaalit vastustavat myös keskitettyä valtaa ja totalitarismia, joita sosialismi tarvitsee ryöstäessään ja orjuuttaessaan kansaa. Liberaalit vastustavat kaikia yksilön vapautta loukkaavia ideologioita.
Liberalismi on individualistinen ideologia, jolla ei ole mitään yhteistä kollektivististen ideologioiden kanssa. Liberalismissa ei ole sellaista yhteistä kollektiivista päämäärää tai hyvää, joka oikeuttaa loukkaamaan yksilön vapautta.
Sosialismi ja sen variaatio natsismi ovat kaikin tavoin liberalismin vastakohtia. - tuo!
pientä rajaa kirjoitti:
Sosialismin ja hyvinvointiteesien osalta sosiaalidemokratia on natsien sisarideologia. Ainoana erotuksena sosiaalidemokratiaan natsit korostivat vahvasti kansallismielisyyttä ja rotuoppia.
Liberaalit vastustavat pakkososialismia oli se sitten sosiaalidemokraattien tai natsien implementoimaa. Liberaalit vastustavat myös keskitettyä valtaa ja totalitarismia, joita sosialismi tarvitsee ryöstäessään ja orjuuttaessaan kansaa. Liberaalit vastustavat kaikia yksilön vapautta loukkaavia ideologioita.
Liberalismi on individualistinen ideologia, jolla ei ole mitään yhteistä kollektivististen ideologioiden kanssa. Liberalismissa ei ole sellaista yhteistä kollektiivista päämäärää tai hyvää, joka oikeuttaa loukkaamaan yksilön vapautta.
Sosialismi ja sen variaatio natsismi ovat kaikin tavoin liberalismin vastakohtia.Ei ton ääliön kanssa kannata alkaa väittelemään. Se kun keksii tuota paskaa perseestään, niin sä et ikinä pysty laittaan tänne mitään mikä muuttaisi tuon mielen. Jos sillä olisi kiinnostusta sivityä, niin se olisi jo kyllä tehnyt sen, kirjallista materiaalia löytyy aiheesta vaikka kuinka.
- karu totuus
tuo! kirjoitti:
Ei ton ääliön kanssa kannata alkaa väittelemään. Se kun keksii tuota paskaa perseestään, niin sä et ikinä pysty laittaan tänne mitään mikä muuttaisi tuon mielen. Jos sillä olisi kiinnostusta sivityä, niin se olisi jo kyllä tehnyt sen, kirjallista materiaalia löytyy aiheesta vaikka kuinka.
niin et voi mitään sille, että natsit olivat sosialisteja.
Tavaa tarkkaan puolueen nimi: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue.
Yksikään oikeistopuolue ei ottaisi moista nimeä. Jos et vieläkään tajunnut, niin yritä tavata se uudestaan.
Sirola- ja Kiljavaopiston tai muiden vastaavien sosialistipuljujen kirjallisella materiaalilla voit pyyhkiä perseesi. Niiden totuusarvo lähestyy nollaa. - edellinen!
karu totuus kirjoitti:
niin et voi mitään sille, että natsit olivat sosialisteja.
Tavaa tarkkaan puolueen nimi: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue.
Yksikään oikeistopuolue ei ottaisi moista nimeä. Jos et vieläkään tajunnut, niin yritä tavata se uudestaan.
Sirola- ja Kiljavaopiston tai muiden vastaavien sosialistipuljujen kirjallisella materiaalilla voit pyyhkiä perseesi. Niiden totuusarvo lähestyy nollaa.En siis ole tuo liberaalit on natseja heppu vaan tarkotin, että älä vastaa sille enää. Se on vaan joku huomionkipeä ääliö. Mä voin nyt jo taata ettet sä ikinä saa tuota vakuutettua siitä että se olisi väärässä.
- Saksan natsit miehittivät
karu totuus kirjoitti:
niin et voi mitään sille, että natsit olivat sosialisteja.
Tavaa tarkkaan puolueen nimi: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue.
Yksikään oikeistopuolue ei ottaisi moista nimeä. Jos et vieläkään tajunnut, niin yritä tavata se uudestaan.
Sirola- ja Kiljavaopiston tai muiden vastaavien sosialistipuljujen kirjallisella materiaalilla voit pyyhkiä perseesi. Niiden totuusarvo lähestyy nollaa.työväentalot juuri vappuaamuna, jos ne olivat yhtä työväenliikkeen kanssa. Natsit tulivat erittäin hyvin toimeen saksalaisten suurkapitalistien kanssa mm. Thyssen, Siemens jne.. Hitler vihasi kommunisteja ja passitti heidät armotta keskitysleireille. Sosialismi puolueen nimessä on pelkkää hämäystä, kuten periaatteessa kaikki muukin, mitä natsit sanoivat. Fasismi Saksassa 1900-luvun alussa oli alunperin pikkuporvarillinen liike johtuen monista eri syistä mm. siitä että keskiluokka joutui pahaan taloudelliseen ahdinkoon tuona aikana. Rikkaat rikastuivat, kuten yleensäkin laman aikana ja sen jälkeen käy. En tiedä, mutta sana sosialismi antaa asioita tuntemattomalle väärän kuvan jostain sosialistisesta puolueesta. Sitä kansallissosialimi ei ennenkaikkea ollut, vaan edusti oikeiston äärilaitaa. Liekö niin, että kommunistien teoille Stalinin Neuvostoliitossa koetetaan saada sama taho, mutta ei asia niin ole. Tämä erhe on tullut kuvaan vasta nyttemmin.
Liberaalien vapaudesta:Onko, niin että yksilön vapauden nimissä saa tehdä mitä vain. Onko liberaaleilla sosiaalista vastuuta? Onko vastuuta ympäristöstä? Ovatko liberaalit narsisteja keskimäärin enemmän kuin muu väestö?
Luokitteletko narsismin sairaudeksi kuten Freud teki? - että...
Saksan natsit miehittivät kirjoitti:
työväentalot juuri vappuaamuna, jos ne olivat yhtä työväenliikkeen kanssa. Natsit tulivat erittäin hyvin toimeen saksalaisten suurkapitalistien kanssa mm. Thyssen, Siemens jne.. Hitler vihasi kommunisteja ja passitti heidät armotta keskitysleireille. Sosialismi puolueen nimessä on pelkkää hämäystä, kuten periaatteessa kaikki muukin, mitä natsit sanoivat. Fasismi Saksassa 1900-luvun alussa oli alunperin pikkuporvarillinen liike johtuen monista eri syistä mm. siitä että keskiluokka joutui pahaan taloudelliseen ahdinkoon tuona aikana. Rikkaat rikastuivat, kuten yleensäkin laman aikana ja sen jälkeen käy. En tiedä, mutta sana sosialismi antaa asioita tuntemattomalle väärän kuvan jostain sosialistisesta puolueesta. Sitä kansallissosialimi ei ennenkaikkea ollut, vaan edusti oikeiston äärilaitaa. Liekö niin, että kommunistien teoille Stalinin Neuvostoliitossa koetetaan saada sama taho, mutta ei asia niin ole. Tämä erhe on tullut kuvaan vasta nyttemmin.
Liberaalien vapaudesta:Onko, niin että yksilön vapauden nimissä saa tehdä mitä vain. Onko liberaaleilla sosiaalista vastuuta? Onko vastuuta ympäristöstä? Ovatko liberaalit narsisteja keskimäärin enemmän kuin muu väestö?
Luokitteletko narsismin sairaudeksi kuten Freud teki?Ne ovat kilpailijoita. Kommunismi ja eri sosialismit kilpailevat täysin samoista jäsenistä, joten yhden jäsenet on pois toisilta.
- jugi
että... kirjoitti:
Ne ovat kilpailijoita. Kommunismi ja eri sosialismit kilpailevat täysin samoista jäsenistä, joten yhden jäsenet on pois toisilta.
Ammulla 27.11. :Ranskan nuorisomellakat alkoivat, kun kaksi nuorta törmäsi skootterillaan...
(MTV kaksi nuorta törmäsi varastetulla skootterilla...) - hsfi
jugi kirjoitti:
Ammulla 27.11. :Ranskan nuorisomellakat alkoivat, kun kaksi nuorta törmäsi skootterillaan...
(MTV kaksi nuorta törmäsi varastetulla skootterilla...)Mellakat saivat alkunsa sunnuntai-iltana, kun kaksi nuorta kuoli törmättyään poliisiautoon varastetulla moottoripyörällä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi565594Valkeakosken murhaaja
Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia612413- 522332
- 3261069
Nainen, olet jollakin tavalla pelottava
Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell571054Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?
Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku26950Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta
Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-20090674877Haaveilen sinusta
Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied22793- 48781
- 29773