SRK:n uusi puheenjohtaja Olavi Voittonen toteaa Kalevassa, että hoitokokusvuosien tapahtumista voidaan käydä keskustelua, mutta AVOIMESTI ja omilla NIMILLÄ. Lisäksi hän epäilee etteivät keskustelua edellyttäneet ole itse kokeneet hoitokokousvuosia.
Voittoselle on syytä vastata.
Meillä on ainakin kaksi keskustelijaa tällä palstalla, joista kumpikin
a) on elänyt itse hoitokokousvuosien ajat
b) esiintyy omalla nimellään.
Nimittään nimimerkillä Admata kirjoittava Antti Pietilä, ja Leena Huovinen. Kumpikin tuntee perinpohjin nämä asiat.
Olisi hyvä jos nämä kunnioitetut, rohkeasti ja avoimesti toimineet henkilöt voisivat nyt kertoa, millä tavoin SRK:n edustajat ovat vastanneet heidän ehdotuksiinsa hoitokokousvuosien erehdysten selvittämisestä.
Voittonen on nyt todistettavasti julkisuudessa ainakin viitannut SRK:n rakentavaan haluun käydä tätä keskustelua.
Saisimmeko me palstaln lukijat Antti Pietilän ja Leena Huovisen avulla Olevi Voittosen vastaamaan meille tällä palstalla?
Voisittekohan te kaksi ystävällisesti kääntyä Voittosen puoleen ja pyytää häneltä lausuntoa siitä, millä tavoin SRK:ssa aiotaan selvittää hengellisen vallankäytön vääryydet ja tuhansien uskovaisten aiheeton erottaminen.
Vai millätavoin nyt olisi syytä edetä? Tämä Voittosen suopea lausunto joka tapauksessa kannustaa etenemään tässä asiassa, eikö totta.
Voittoselle on syytä vastata.
Meillä on ainakin kaksi keskustelijaa tällä palstalla, joista kumpikin
a) on elänyt itse hoitokokousvuosien ajat
b) esiintyy omalla nimellään.
Nimittään nimimerkillä Admata kirjoittava Antti Pietilä, ja Leena Huovinen. Kumpikin tuntee perinpohjin nämä asiat.
Olisi hyvä jos nämä kunnioitetut, rohkeasti ja avoimesti toimineet henkilöt voisivat nyt kertoa, millä tavoin SRK:n edustajat ovat vastanneet heidän ehdotuksiinsa hoitokokousvuosien erehdysten selvittämisestä.
Voittonen on nyt todistettavasti julkisuudessa ainakin viitannut SRK:n rakentavaan haluun käydä tätä keskustelua.
Saisimmeko me palstaln lukijat Antti Pietilän ja Leena Huovisen avulla Olevi Voittosen vastaamaan meille tällä palstalla?
Voisittekohan te kaksi ystävällisesti kääntyä Voittosen puoleen ja pyytää häneltä lausuntoa siitä, millä tavoin SRK:ssa aiotaan selvittää hengellisen vallankäytön vääryydet ja tuhansien uskovaisten aiheeton erottaminen.
Vai millätavoin nyt olisi syytä edetä? Tämä Voittosen suopea lausunto joka tapauksessa kannustaa etenemään tässä asiassa, eikö totta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihanaa, nyt alkaa avoimuuden aika kun on luvattu ,että omilla nimillä saa asiasta keskustella. Hoitajat, joita tämä asia on painanut kaikki nämä vuodet, rohkeasti kirjoittamaan. Perusteluja, miksi koitte hoitokokoukset niin välttämättömäksi tuolloin aikoinaan.
Päivämiehessä ei ole toistaiseksi ollut yleisönosastoa eikä muutakaan vapaata foorumia jossa keskustelua olisi voitu käydä. Lehden toimitus ei ole myöskään kommentoinut vl-uskovaisen tutkijan Mauri Kinnusen kehotusta avoimeen heoitokokousten käsittelyyn. Nyt sama kehotus tuli piispa Voitto Huotarilta, eli kirkon toivomus on nyt julkistettu.
Alkaako nyt avoin keskustelu Päivämiehessä?
jotka ovat oleet omalla nimellään esillä...
Erikoista tässä komentissa on se että vaikka Leena Huovinen on ihan varmasti ymmärtääkseni lähestynyt SRK edustajia ja vl useaan kertaan häne toiveensa ovat kaikuneet kuuroille korville. Samoin kuin monen muunkin uloshoidetun.
Leena on mm kertonut keskustelleensa edesmenneen ER kanssa moneen kertaan?
MIELESTÄNI kaikesta huolimatta Voitosen komenti on jossain määrin kateeton. Minulla on tähän aiheeseen liittyen oma oivallukseni jonka yritän kasata jonkinlaiseksi avaukseksi...
Ajattelen että Voittosen olisi syytä vastata siksi että totta ei ole että kaikki kysyjät kysyvät nimettöminä. Niillekkin jotka ovat nimillä kysyneet on JÄTETTY VASTAAMATTA.
Meillä on nimeltä tunnettuja useampia muitakin tällä palstalla kuin em. En kuitenkaan halua osoitaa heitä sormella jos he eivät itse "ilmottaudu".
Erikoisinta tässä on vielä se että kun näitä hoidettuja jututtaa kulisseissa. Ja tunnen heitä heidän oikeillakin nimillään niin miten voi olla mahdollista että heidän yhteyden ottonsa ovat kaikuneet KUROILLE KORVILLE.
Miten Voittonen tämän asian selittää parhain päin?
Kyllä lukisin tältä palstalta mieleläni Voittosen vastauksen em henkilöille tai jonkun muun tekemiin kysymyksiin. Nimen omaan se keskustelu pitää käydä AVOIMESTI JA JULKISESTI. Voiko avoimempaa ja julkisempaa paikaa olla kuin tämä?
Kiitos Hys hys tärkeistä näkökohdista. Tarkoitukseni ei ollut tosiaankaan mitenkään kielteisellä tavalla osoittaa sormella mainitsemiani keskustelun rohkeita edelläkävijöitä. Nämä kaksi ovat vain tunnetuimpia ja erittäin hyvin perehtyneitä lähihistoriaan. Lisäksi he ovat esiintyneet netissä omalla nimellään. Siksi rohkenin mainita heidät.
Tiedän minäkin, että on monia jotka ovat omalla nimellään, mutta yksityisesti, lähestyneet niin omia "hoitomiehiään" ja erottajiaan paikallisissa rauhanyhdistyksissä että SRK:n johdon tasolla. Tulokset ovat olleet kaikkea muuta kuin rohkaisevia ja avoimuuteen pyrkiviä. Keskinäisestä kunnioituksesta ja sovun rakentamishalusta ei vl-liikkeen puolelta ole pienintäkään merkkiä.
Tietääkseni vain Erkki Reinikainen (vanhana, viimeisinä vuosinaan) ja Seppo Lohi ovat julisuudessa kehottaneet SRK:ta tutkimaan ja selvittämään tapahtumat.
Tähän eivät rohkaise myöskään tämänkertaiset Aarno Hahon ja Olavi Voittosen avaukset mediassa.
Teeskentelyä ja vastuun välttelyä, jossa samalla on jo valmiiksi leimattu kriittiset keskustelijat sellaisiksi joila ei itsellään ole edes kokemusta hoitokokouksista. Omassa toiminnassa ei nähdä mitään korjattavaa.
Tältä SRK:n johdon asennepohjalta on vaikea ennustaa avoimelle keskustelulle menestystä.
Että sinä ketään sormella osoitelisit... Ei suinkaan. Nämä kaksi ehkä olisin rohjenut mainita nimeltä muiden kohdalla vaikka heidät nimeltä tunnekin haluan jätää valinnan heidän itsensä tehtäväksi.
Mielestäni hoitokokousten yhteydessä pitäisi pystyä puhumaan asioista, eikä pelkästään ryhtyä teilaamaan keskustelijoita. Siihen ei ole ollut SRK:n edustajilla kykyä.
vl-piiloutumiskeino, mihin he aina turvautuvat, jos asia on heille kiusallinen. Ruvetaan puhumaan keskustelijoista!
Hmm. Näinkö on?
Olen tottunut aina keskustelemaan asioista, kiusallisistakin, vain asioina. Ja ottamaan keskustelijat yksilöllisinä huomioon, yleistämättä. Eiköhän tuo esittämäsi väite ole hieman liian leimaava. Mitä se kertoo keskustelun tasosta ja keskustelijoista?
En ole ikinä pitänyt olavia läpeensä pahana ihmisenä, vaikka melko jyrkkää linjaa hän saattaa edustaa näkemyksillään. Toivotaan, että hän todella osaa keskustella.
Onhan se kaikille Kalevan lukijoille selvää
1) kyllä ne hoidetut ovat yrittäneet keskustella, mutta SRK:n taholta ei ole keskusteltu
2) Ei tietenkään tarvitse kaikkien keskustelijoiden olla edes sen ikäisiä, jotta olisivat kokeneet nuo ajat ja kokoukset. Avoin keskustelu tarkoittaa avointa keskustelua, ts. sitä, että Olavi Voittonen ei saa yksipuolisesti määrätä, että ketkä keskustelevat (vain hoitokokouksiin osallistuneet) eikä hän saa yksipuolisesti määrätä sitäkään, että keskustelua tulee käydä vain omilla nimillä.
Avoin keskustelu tarkoittaa sitä, että kaikki saavat keskustella ilman, että joku keskustelijoista määrää ketkä keskustelevat ja miten.
3) Kun keskustelu on oikeasti avointa, merkitsee se sitä, että alussa on paljon keskustelijoita nimimerkeillä. Jos keskustelu todella jatkuu aidosti avoimena, käy siten, että nimimerkkien takana olevat ihmiset tuevat esiin omilla kasvoillaan. Ihmiset eivät uskalla tulla omilla kasvoillaan esiin niin kauan, kun on emotionaalisesti ja psykologisesti se pelko, että keskustelusta on pahoja seurauksia SRK:n tai muiden uskovaisien taholta. Jos keskustelu etenee oikeasti avoimesti, vasta sitten ihmisiltä lähtevät pelot pois ja he uskaltavat keskustella myös omilla nimillään.
Avoin keskustelu tarkoittaa sitä, että kaikki saavat osallistua (osallisena olleet ja ne, jotka eivät osallisina olleet) ja kaikilla on mielipiteen ilmaisunvapaus omilla kasvoillaan tai nimimerkkien takana.
Kiitos näistä ajatuksistasi. Kunpa joku kirjoittaisi vastineen Kalevaan!
olisi halukas puolustautumaan omalla nimelläni ja naamallani julkisesti puskasta nimettöminä tulevia väitteitä kohtaan jossakin tällaisessa asiassa. Mukana nimittäin tulee varmasti aiheettomiakin syytöksiä, kun voi puskista nimettömänä laukoa ja puolustautuja voi saada "seli-selittelijän" maineen, vaikka olisi oikeassakin.
Kyllä jokaisen kysymyksen tai vaatimuksen, joka esitetään, takana tulisi olla henkilö, jota se koskettaa.
Avoimuus on kyllä hyvä asia. Itse olin pikkulapsi, kun noita hoitokokouksia oli ja kuulin niistä vasta isompana. Ei liene siis meidän ry:llä ainakaan kaikille avoimia kokouksia ollut.