Alkoholista huumantunut nuori pari kymppinen jätkänräkä tappoi poliisin.
On nykyään arkipäivää, että alkoholista huumaantuneet ääliöt toikkaroi kaduilla ja terrorisoi kanssaihmisiä.
Alkoholihan HUUMAA käyttäjänsä, kuten muutkin HUUMEET. Alkoholi on kuitenkin selkeästi eroteltu tästä Huumekategoriasta omakseen.
Ihmeellistä, miten kaikista huumaavista aineista on se tuhoisin sallittu..?
ALKOHOLI huumaavasta-aineesta HUUMEEKSI!
On nykyään arkipäivää, että alkoholista huumaantuneet ääliöt toikkaroi kaduilla ja terrorisoi kanssaihmisiä.
Alkoholihan HUUMAA käyttäjänsä, kuten muutkin HUUMEET. Alkoholi on kuitenkin selkeästi eroteltu tästä Huumekategoriasta omakseen.
Ihmeellistä, miten kaikista huumaavista aineista on se tuhoisin sallittu..?
ALKOHOLI huumaavasta-aineesta HUUMEEKSI!
Vastaukset 17
Vanhimmat
vaikka viina aiheuttaa tappoja, pahoinpitelyjä,
raiskauksia ja ns.yleistä levottomuutta sitä pidetään silti turvallisena päihteenä.
logiikka??
kannabis taas on muka vaarallinen huume.
joo niinhän täällä pohjolassa ajatellaan.
huokaus.
Suomalailista on suhteellisuuden taju ihan hukassa mitä tulee päihteisiin. Viina ihannoidaan. Sitä voi käyttää ihan rajattomasti kun se on niin tuttu ja "turvallinen" päihde. Silti harva kunnon tenuttaja on selvinnyt ilman fyysisiä konflikteja tai muuten vaan paskoilta hommilta kännissä(sammumisilta jne). Ai niin mutta sammuminen on vaan kovan jätkän merkki.. Mutta ei se mitään haittaa, kaikki on hyvä kuitattavissa kommentilla: "mut ku mää olin niin kännissä, sori". Ja suomalaiset ymmärtää. Jopa oikeuslaitos.
Mutta auta armias jos kosket hUUmeisiin. Ihan sama vaikka niistä ei olisi mitään haittaa käyttäjälle tai kanssaihmisillekkään. Mutta kun huumetta käytät joudat vankilaan ja sterilisoitavaksi. Eikä ole pelkoa että näillä tuomitsijoilla(suomalaisita arvioilta noin 70-80%) olisi mitään hajua muista päihteistä kuin viinasta ja tupakasta. Huvittaa suomalaiset jotka vastustavat esim. kannabiksen laillistimasta kommentoiden tähän tyyliin: "Luulisi viinalla saavan pään tarpeeksi sekaisin". Tässä se ongelma onkin, sillä saa liian sekasin liian helposti, vähän niinkuin amfetamiinilla. Tosin viinan vierotusoireet on kovemmat, niihin voi jopa kuolla sanotaan..
Tässä tapauksessa kyse oli rikoksista eli mm törkeästä rattijuoppoudesta ja törkeästä ylinopeudesta. Alkoholia ei ole oleellisesti eroteltu huumeista vaan alkoholin laillinen käyttäminen on rajattua. Ei ole sallittua ajaa kolmen promillen humalassa ylinopeudella poliiseja paeten poliisin päälle. Kyse oli murhasta, ei taposta.
sillä on mahdotonta todistaa että niin kovaa ajettaessa ja vahvasti päihtyneenä on pystynyt suunnittelemaan poliisin päälle ajon; suunnitelmallisuus taas erottää tapon murhasta, Tuomio tulee siis taposta vaikka tutkitaan murhana. Tämä taas näkyy tuomion pituudessa.
Oli nupissa crackia, viinaa tai mitä hyvänsä päihdettä niin tapon ja murhan ero on suunnitelmallisuudessa.
Tuskin kukaan kuvitteleekaan, että sälli 3:n promillen kännissä oikein suunnitteli, että tähtäänpä suoraan päälle, kun noin kovassa viinakännissä ei havainnut ja tajunnut mistään juuri mitään.
Eikö poliisin surmaaminen virkatehtävässä lueta aina murhaksi vai onko kyseessä väärä mutu?
vuonna 1993 kuoli poliisi humalaisen päälle ajamana -> tuomio tuli taposta
Montako uhria jälkikäteen rankaiseminen pelastaa?
Jos kerran on yleisesti tiedostettu asia että humalatila madaltaa agressiokynnystä ja saa holtittomaksi niin eikö silloin jo itsensä humalaan saattaminen ole rikollisen toiminnan edistämistä - rikos itsessään?
Muilla päihteillä tämä tuntuu olevan suoraa logiikkaa; huumeet on kielletty ENNALTAEHKÄISEVÄSTI vaikka käyttäjän käyttö sinänsä ei olisi keneltäkään pois.
JOS PÄIHDEPOLITIIKAN TARKOITUS ON SUOJELLA YMPÄRISTÖÄ TULISI ALKOHOLIN NAUTTIMISESTA RANGAISTA ITSETARKOITUKSELLISESTI. Näin ei tapahdu.
Jos taas ennenaikaisia rangaistuksia alkoholinkäytöstä ei anneta niin miksi niitä tulisi antaa huumeidenkäytöstäkään?
Eikö sekä alkoholi- että huumepolitiikan voisi ratifioida niin että rattipäihteilystä yleensäkin heilahtaa suoraan törkeää ja ehdotonta; kuten kaikista päihdetörttöilyistä yleensäkin. Pamppua häiriköinnistä jne. Miksi kansaa ei laiteta kuriin vaikka käyttö sinänsä (ONGELMATON käyttö) olisi ihan ok?
Miksi "ennaltaehkäisevä päihdepolitiikka" joka ei kuitenkaan edes yritä ennaltaehkäistä merkittävimmän päihteen haittoja...? Miksi suomi on Jurpola jossa ei uskalleta tehdä mitään vahingossakaan oikein?
Käytän päihteitä, en törttöile. Jos törttöilen niin antakaa pamppua, olen varmasti sitten ansainnutkin sen!
Jos ne pojat olis olleet blosseissa ne olis ajelleet kotiin 80km/h vaikka rajoitus olis ollut 100.
Ainiin, ne ei olis edes olleet missään tuning-idiotismissa mukana vaan olisivat olleet ehkä jossain teatterissa.
Poliisien vilkkuvalojen lähestyessä ... eiku ei perkele sentään, eihän kytillä olis ollut mitään aihetta vilkutella valoja! Ne ei ajaneet ylinopeutta! ...
Okei, jos poliisit olis jostain syystä lähteneet perään niin nää jannut olis saaneet pajareissa paniikkivainot. Kukkapussi piilotetaan penkin alle ja äkkiä ikkuna auki että hajut hälvenee edes hiukan. Sitten kiltisti tien sivuun ja lampaankatseinen tutiseva alkulima kuskinpaikalla yrittää olla mahdollisimman skarppi.
Poliisi tulee paikalle, kuski vetää jo horkkaa kun jännittää niin paljon. Pelokas, hiljainen, änkyttää. Näyttää lapselta. Sekoilee ajokortin ja rekisteriotteen kanssa, auto lainassa joten tarjoaa kännykkää että voi soittaa omistajalle... lähinnä huvittaa poliisia moinen. Ei osaa kunnolla edes puhua. Eli näyttää ihan sellaiselta joka on ensikertaa poliisin kanssa tekemisissä. Melkein kusee housuunsa. Poliisi toteaa että kaikki kunnossa ja toivottaa hyvää matkaa. (Ei haistanut hamppua).
Ei välttämättä mitenkään Miehekästä ja Urheilullista ja Rohkeaa tai Vauhdikasta...
mutta sekä poliisien että poikien itsensä kannalta turvallista. Eikö sen pitänyt olla pointti liikenteessä yleensäkin?
(Itselläni takana n. 20000 km pilvessäajamista nuoruudessani, ei yhtään onnettomuutta. Kerran poliisi pysäytti kun oli valot unohtunut pistää päälle vieraassa autossa. En ajanut kertaakaan ylinopeutta tietoisesti (vainotti ettei kytät tuu pysäyttään). En ottanut riskejä (kaupungeissa vilkkaaseen aikaan en uskaltanut ajaa) En ylpeile, mutta tää on pilvirattipäihteilyn totuus. Me ei jäädä kiinni, ei ole mitään syytä pysäyttää ja tarkistaa meitä...).
Viinavero vaan nolliin niin johan on porukka ihmeissään kun ei MIKÄÄN TOIMI MISSÄÄN.
Porukka itkee jonkun heinän poltosta, jonka johdosta EI KOSKAAN tule tälläistä tapahtumaan. Pilvessä kun vaan ei TEE MIELI ajaa autoa, saatikka sitten lähteä poliisia karkuun ja ajaa niiden päälle.
Ihannoikaa vaan sitä kaljaanne, näitä yliajoja tulee tapahtumaan jatkossakin.
Alkoholi, viisasten juoma...
BULLSHIT!
Ihme miten tämä kansa (yleistän, tiedän) ei ole koskaan oppinut suhtautumaan alkoholipitoisiin juomiin kuin järkevä ihminen. Ihan hävettää olla suomalainen tässä mielessä. Voiko olla epäsivistyneempää väkeä kuin suomalaiset mitä alkoholiin tulee. Elukoita, barbaareja, ei voi muuta sanoa. Kännäämistä ihannoidaan, varsinkin viikonloppukännäämistä. Elukkamaista moinen ihannoiminen ja moinen juopottelu. Kännääjät ovat juoppolalleja, epäsivistyneitä elukkamaisia barbaareja.
Sitten se säälittävä asia että viikonloppukännääjät/-juopot kylläkin halveksivasti ja ylenkatsoen haukkuvat muita "alkoholisti" sanaa käyttäen, vaikka itsekin ovat yhtä lailla juomareita/juoppoja. Se joka juo alkoholia jotta humaltuisi/tulisi känniin on juoppo, juopporenttu. Se että kännäät vain viikonloppuisin tai keskiviikkoisin ei tee sinua yhtään vähemmäksi juopoksi kuin se joka kännää joka viikon päivänä. Juoppo kuin juoppo, epäsivistyneitä elukoita. Onneksi vain suhteellisen harva sellainen istahtaa rattiin ja tappaa muita.
Tämä kansa saa aina pitää juoppokansan maineen niin kauan kun suhtautuminen alkoholiin on niinkuin se on. Tämä kansa on liian typerä tässä asiassa jotta oppisivat suhtautumaan alkoholiin vähän niinkuin ranskalaiset ja italialaiset. On sielläkin juoppoja, mutta yleisesti ottaen omaavat paljon sivistyneemmän suhtautumisen alkoholiin. Suomalaiset sitävastoin ovat joko tai, eivät tunne kultaista keskitietä, eivät tiedä mitään kohtuudesta. Se on joko tai heillä. Joko ollaan niin "hurskaita" ettei oteta pisaraakaan, ja sitten kehutaan ettei olla ikäpäivänäkään otettu pisaraakaan alkoholia, ikäänkuin tällainen olisi jotenkin hyveellistä, ikäänkuin alkoholi itsessään olisi jotenkin synnillistä (vrt. "pirunkusta" sana jota jotkut hurskastelijat käyttävät jostain alkoholijuomasta). Tai sitten on tuo toinen ääripää, ts. pää täyteen meininki, ja siitä sitten kerskataan miten kännissä sitä oltiin ja miten ei muisteta siitä illasta mitään. Viimemainittu taitaa olla barbaarisempaa, mutta molemmat suhtautumistavat alkoholia kohtaan yhtä naurettavia, yhtä säälittäviä.
Kännitilaa käytetään, ellen erehdy, usein verukkeena eri typerille teoille. Suomalaiset elukkamiehet (jostain syystä usein miespuolet) halajamalla halajavat tehdä elukkamaisia ja typeriä asioita. Jotta saisivat "voimaa" ja rohkeutta toteuttaa saastaisia unelmiaan ja halujaan ottavat alkoholia känniksi asti, jotta sitten jälkeenpäin voivat laittaa kaiken alkoholin/kännin piikkiin - "vittu mä olin niin kännissä että hädin tuskin muistan mitään koko asiasta". He haluavat, nämä raakalaiset suomalaismiehet, mukiloida lähimmäisiään, hakata heidät, pahoinpidellä, ja kun ottavat sitten kännin niin saavat rohkeutta tjs. toteuttaa mitä heidän paha sydämensä halajaa kun ovat vielä selvin päin. Näin voivat nähtävästi sitten jälkeenpäin vierittää syyn, pestä kätensä alhaisista teoistaan, alkoholin ja kännin niskoille. Ja tällainen menetteleminen hyväksytään yleisesti - "joo, sehän oli niin kännissä". Se juuri että paha teko tehtiin juovuspäissä tekee siitä niin paljon enemmän tuomittavan. Mutta nyt on nähtävästi päinvastoin, se että jokin tehtiin kännipäissä tulee usein lieventäväksi asianhaaraksi.
Viina on viisasten juoma, kulkee eräs sanonta. Viisaat eivät juo humalaan asti. Humalahakuiset miehet ovat elukoita ja pelkureita, heikon itsetunnon omaavia säälittäviä vastuuttomia teinipoikia aikamiehen kehossa.
Suomalaisilla viinahuumeen käyttäjillä näyttäisi olevan taipumus sokeuteen. Samassa veneessä ovat niin oikeat juopot (päivittäiskäyttäjät), kuin itseään normaalina pitävät viikonloppujuopot, jotka ovat usein niitä sokeampia ihmisiä etanolin suhteen. Ei se ihmiset kuulkaa ole kuin sekavuustilaa aiheuttava myrkky. Itsestään välittävät ihmiset käyttävät terveellisempiä päihteitä.
Viinalla saa pään pyörälle ja muistin menetettyä. Muilla aineilla voi olla ihan oikeita hyötyjäkin. Varsinkin nuorten (miesten) alkoholinkäytön hyödyksi riittää se, että baarissa kännissä on hyvät mahdollisuudet saada t*ssua. Tää on se todellisuus.
Omituista näin laittomien huumeiden vastaisuuden aikana, media ei ole "tiedottanut" muusta kuin alkoholista. Mutta se on hyvin ymmärrettävää, kun halutaan nostaa alkoholiveroa. Uskoisin kuitenkin tällä palstalla keskustelevien ihmisten käsittävän, että tyyppi, joka kaahaa poliisien mukaan toista sataa km/h karkuun ym ym. ei ole kyennyt sitä tekemään pelkän alkoholin vaikutuksen alaisena. Ainoa aine alkoholin kanssa tässä tapauksessa tulee kysymykseen kaikki piristeet (amfetamiini jne.) Piristeitähän vetäessä alkoholin vaikutus ei tunnu. Ja ei vaikuttanut kuvissa sellaiselta, että olisi ryypännyt pitkään. Ja kuka meistä pystyy/viitsii ajamaan pitkän matkaa vedettyään niin paljon alkoholia?
Jätkä koittaa puollustella tuota maailman ENITEN tuhoa aiheuttavaa päihdetä eli alkoholia.
Sää oot kuule viksu kaveri, eihän kukaan koskaan pelkän alkoholin vaikutuksessa....
kuutio verta jotta saadaan selville vuonna -82 äidin nauttimat yskänlääkkeetkin. Jos sieltä olisi vauhtia tahi mitä tahansa laitonta päihdettä löytynyt niin luuletko ettei lehdessä olisi ollut kirkon kokoisilla kirjaimilla että HUUME KUSKI MURHASI POLIIIIISIN!!!!
Vai mitä veikkaat?
Nytten ne kertoi kuinka tämä kiltti naapurin pikkupoika oli erehdyksessä tehnyt hirvittävän virheen. Nythän ne jo pohtii josko päähän taputus olisi liian kova. "Kännissä toilaili, voi voi, sattuuhan sitä. Olihan se kauhiaa, mutta sattuuhan kännissä vaikka mitä"