Miksi evoluutioon uskovat

""Esimerkiksi Leisola et kumppanit ei uskalla esittää mielipiteitään, väitteitään avoimesti tieteelliselle kritiikille. Nuo väitteet ammutaan armotta tosiasioilla alas. ""


Ongelma nyt onkin tieteen piirissä se, että ei ole tosiasioita joilla ampua väitteitä alas. On vain harhautuksia - luulotteluja joita ei ole siihen mennessä todennettu millään tavalla. Esim. bakteeriresistenssi-juttu evoluution tueksi oli vain tällainen - samoin roskakoodit - puoliDNAt ovat vain väitteitä joista ei tiedetä mitään muuta luulotteluja, jotka puetaan tieteen kaapuun. Lisäksi evoluution kannattajat yhä laajemmin ovat alkaneet käyttämään IDn sanastoa kuten --- koodi - järjestelmä - tavoite - valinta - ... nämä kaikki ovat älykkyyden kautta hahmoteltavia termejä eikä evoluution kannattajat voi näitä käyttää, koska heidän olettamuksensa on ettei ole älykkyyttä orgaanisessa maailmassa - ei edes ihmisen tuottamaa älykkyyttä voi olla evoluution kannalta ajateltuna. Miksi tuleminen IDn alueelle ?

Mistä syntyi tahto kehittyä ? Mistä käsite luonnonvalinta on tullut ? Miksi luonnossa on päämäärätietoisuutta - esim. silmän "kehittyminen" ? Miksi aine voi sisältää informaatiota ? Kenen kannalta se on informaatiota ? Mistä tuli käsite informaatio ?

Nämä kysymykset ovat kaikki IDn kysymyksiä ja asioita ja evoluution kannattajat operoivat näillä termeillä - kuitenkin torjuvat IDn.

Aivan liian paljon alkaa olla nyt näitä kysymyksiä, jos asioita ajattelee omalla järjellään eikä minkään evoluutioharhan paradigman kautta.

alas ammutaan kirjoitti:

""Esimerkiksi Leisola et kumppanit ei uskalla esittää mielipiteitään, väitteitään avoimesti tieteelliselle kritiikille. Nuo väitteet ammutaan armotta tosiasioilla alas. ""


Ongelma nyt onkin tieteen piirissä se, että ei ole tosiasioita joilla ampua väitteitä alas. On vain harhautuksia - luulotteluja joita ei ole siihen mennessä todennettu millään tavalla. Esim. bakteeriresistenssi-juttu evoluution tueksi oli vain tällainen - samoin roskakoodit - puoliDNAt ovat vain väitteitä joista ei tiedetä mitään muuta luulotteluja, jotka puetaan tieteen kaapuun. Lisäksi evoluution kannattajat yhä laajemmin ovat alkaneet käyttämään IDn sanastoa kuten --- koodi - järjestelmä - tavoite - valinta - ... nämä kaikki ovat älykkyyden kautta hahmoteltavia termejä eikä evoluution kannattajat voi näitä käyttää, koska heidän olettamuksensa on ettei ole älykkyyttä orgaanisessa maailmassa - ei edes ihmisen tuottamaa älykkyyttä voi olla evoluution kannalta ajateltuna. Miksi tuleminen IDn alueelle ?

Mistä syntyi tahto kehittyä ? Mistä käsite luonnonvalinta on tullut ? Miksi luonnossa on päämäärätietoisuutta - esim. silmän "kehittyminen" ? Miksi aine voi sisältää informaatiota ? Kenen kannalta se on informaatiota ? Mistä tuli käsite informaatio ?

Nämä kysymykset ovat kaikki IDn kysymyksiä ja asioita ja evoluution kannattajat operoivat näillä termeillä - kuitenkin torjuvat IDn.

Aivan liian paljon alkaa olla nyt näitä kysymyksiä, jos asioita ajattelee omalla järjellään eikä minkään evoluutioharhan paradigman kautta.

Lue lisää

Luonnontieteet tutkivat miten asiat tapahtuvat, tutkivat luontoa, tekevät havaintoja.
Näiden havaintojen pohjalta muodostetaan ensin hypoteeseja joita testataan. Vahvaksi todettu hypoteesi, joku joka selittää kaikki havaitut tosiasiat, kutsutaan teoriaksi.

Tieteellinen tutkimus ei ota kantaa onko joku hyvä tai paha yms. Se tutkii _tosiasioita_ ja tekee niiden pohjalta teorioita.

Evoluutioteoria on paras teoria selittämään havainnot ja nykyisen biodiversiteetin.

Nu filosofiset pohdinnat informaatiolla yms ovat vain kretiinien pyörittelyjä kun ei kyetä sanomaan mitään murskaavan todistusaineiston edessä.

Luonnossa ei ole mitään tavoitetta tai päämäärätietoisuutta. Tällaista ei ole havaittu. Monimutkaisempia eliöitä on sen takia että ne menestyvät syystä tai toisesta paremmin kuin yksinkertaisemmat. tämä ei tietysti ole koko totuus, isoin eliöryhmä on yksisoluiset jotka menestyvät kerta kaikkiaan loistavasti. Tuo menestyminen koskee samasta ekolokerosta riippuvia eliöitä.

Ei ole mitään "tahtoa kehittyä". Mistä syntyy kappaleiden tahto vetää toisiaan puoleensa? Ei mistään, se on niiden ominaisuus.

Aivan rehellisesti, ID on vain ja ainoastaan uskonto puettuna uusiin vaatteisiin.

Täällä sitä koirat haukkuvat, ja tieteen tutkimus-karavaanio vain etenee vääjäämättömästi eteenpäin.

Pekka- kirjoitti:

Luonnontieteet tutkivat miten asiat tapahtuvat, tutkivat luontoa, tekevät havaintoja.
Näiden havaintojen pohjalta muodostetaan ensin hypoteeseja joita testataan. Vahvaksi todettu hypoteesi, joku joka selittää kaikki havaitut tosiasiat, kutsutaan teoriaksi.

Tieteellinen tutkimus ei ota kantaa onko joku hyvä tai paha yms. Se tutkii _tosiasioita_ ja tekee niiden pohjalta teorioita.

Evoluutioteoria on paras teoria selittämään havainnot ja nykyisen biodiversiteetin.

Nu filosofiset pohdinnat informaatiolla yms ovat vain kretiinien pyörittelyjä kun ei kyetä sanomaan mitään murskaavan todistusaineiston edessä.

Luonnossa ei ole mitään tavoitetta tai päämäärätietoisuutta. Tällaista ei ole havaittu. Monimutkaisempia eliöitä on sen takia että ne menestyvät syystä tai toisesta paremmin kuin yksinkertaisemmat. tämä ei tietysti ole koko totuus, isoin eliöryhmä on yksisoluiset jotka menestyvät kerta kaikkiaan loistavasti. Tuo menestyminen koskee samasta ekolokerosta riippuvia eliöitä.

Ei ole mitään "tahtoa kehittyä". Mistä syntyy kappaleiden tahto vetää toisiaan puoleensa? Ei mistään, se on niiden ominaisuus.

Aivan rehellisesti, ID on vain ja ainoastaan uskonto puettuna uusiin vaatteisiin.

Täällä sitä koirat haukkuvat, ja tieteen tutkimus-karavaanio vain etenee vääjäämättömästi eteenpäin.

Lue lisää

Mutta meilläpäs on ! Kaikki termit joita myös evoluutioteorian edustajat käyttäjät liittyvät älyyn ja se äly on muuten se Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä on.

Myös evoluution kannattajat joutuvat käyttämään sanoja ja termejä jotka voidaan hahmottaa vain älyn kautta.

koska teillä ei ole vastauksia kirjoitti:

Mutta meilläpäs on ! Kaikki termit joita myös evoluutioteorian edustajat käyttäjät liittyvät älyyn ja se äly on muuten se Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä on.

Myös evoluution kannattajat joutuvat käyttämään sanoja ja termejä jotka voidaan hahmottaa vain älyn kautta.

Lue lisää

"se äly on muuten se Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä on"

Entä kuka loi sen jumalan...

koska teillä ei ole vastauksia kirjoitti:

Mutta meilläpäs on ! Kaikki termit joita myös evoluutioteorian edustajat käyttäjät liittyvät älyyn ja se äly on muuten se Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä on.

Myös evoluution kannattajat joutuvat käyttämään sanoja ja termejä jotka voidaan hahmottaa vain älyn kautta.

Lue lisää

Teidän vastauksenne (GDI, ID...) ei ole mikään vastaus. Se on sama kuin jos minä sanoisin että vihreä spagettihirviö on tehnyt kaiken.

Olette säälittäviä pellejä, siinä kaikki. Harva tiedemies edes viitsii vaivautua keskustelemaan kanssanne sillä väittenne eivät ole edes vastaamisen arvoisia.

Pekka- kirjoitti:

Teidän vastauksenne (GDI, ID...) ei ole mikään vastaus. Se on sama kuin jos minä sanoisin että vihreä spagettihirviö on tehnyt kaiken.

Olette säälittäviä pellejä, siinä kaikki. Harva tiedemies edes viitsii vaivautua keskustelemaan kanssanne sillä väittenne eivät ole edes vastaamisen arvoisia.

Lue lisää

Ei agressio ole vastaus. Leisola puuttui juuri tähän että evoon uskovilla ei ole muuta vastattavaa asiallisiin kysymyksiin kuin agressio. Sinäkin aivan varmasti tiedät että tämä ivan ja agression argumentti on nopeasti loppuun katottu.

vastaus !! kirjoitti:

Ei agressio ole vastaus. Leisola puuttui juuri tähän että evoon uskovilla ei ole muuta vastattavaa asiallisiin kysymyksiin kuin agressio. Sinäkin aivan varmasti tiedät että tämä ivan ja agression argumentti on nopeasti loppuun katottu.

Lue lisää

Ei ID:ssä ole mitään substanssia kommentoitavaksi! Ei edes teoriaa, jota voisi yrittää arvioida. ID onkin parhaimmillaan vain evoluutiokritiikkiä: vetoamista mahdollisiin tiedon aukkoihin ja niiden täyttämistä uskonnollisilla selityksillä.

ID:n nokkamiehet myös tietävät tämän ja siksi julkaisevat mieluummin populääripropagandaa kuin tutkimustuloksia vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. ID:llä ei yksinkertaisesti ole esittää positiivisia todisteita omien väitteidensä tueksi. Ei myöskään Leisolalla.

Aggressiivisuus ja ivallisuus IDistejä kohtaan juontaa juurensa tuosta IDistien toimintatavasta: esitetään huonosti perusteltuja tieteeseen liittyviä väitteitä ilman omaa substanssia. Tuo heidän toimintatapansa on paitsi epätieteellinen, niin myös epärehellinen.

illuminatus* kirjoitti:

Ei ID:ssä ole mitään substanssia kommentoitavaksi! Ei edes teoriaa, jota voisi yrittää arvioida. ID onkin parhaimmillaan vain evoluutiokritiikkiä: vetoamista mahdollisiin tiedon aukkoihin ja niiden täyttämistä uskonnollisilla selityksillä.

ID:n nokkamiehet myös tietävät tämän ja siksi julkaisevat mieluummin populääripropagandaa kuin tutkimustuloksia vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. ID:llä ei yksinkertaisesti ole esittää positiivisia todisteita omien väitteidensä tueksi. Ei myöskään Leisolalla.

Aggressiivisuus ja ivallisuus IDistejä kohtaan juontaa juurensa tuosta IDistien toimintatavasta: esitetään huonosti perusteltuja tieteeseen liittyviä väitteitä ilman omaa substanssia. Tuo heidän toimintatapansa on paitsi epätieteellinen, niin myös epärehellinen.

Lue lisää

Mutta jos ei evoluution kannattajat enää muuhun kykene kuin ivaan ja agressioon ja kieltäymisiin, niin te ajatte näin itsenne sivuraiteelle. ID on kuitenkin se joka etenee ja evoluutio vääjäämättä taantuu.

evoluutio katoaa kirjoitti:

Mutta jos ei evoluution kannattajat enää muuhun kykene kuin ivaan ja agressioon ja kieltäymisiin, niin te ajatte näin itsenne sivuraiteelle. ID on kuitenkin se joka etenee ja evoluutio vääjäämättä taantuu.

Lue lisää

Evoluutioteoria katoaa vain jos paremmin havainnot selittävä *naturalistinen* teoria saadaan tilalle.

>>ID on kuitenkin se joka etenee ja evoluutio vääjäämättä taantuu.

illuminatus* kirjoitti:

Evoluutioteoria katoaa vain jos paremmin havainnot selittävä *naturalistinen* teoria saadaan tilalle.

>>ID on kuitenkin se joka etenee ja evoluutio vääjäämättä taantuu.

Lue lisää

Tuota on nyt ihan turha kinata - mehän näemme tämän - jos elinpäiviä meille Jumala suo. Amen

vastaus !! kirjoitti:

Ei agressio ole vastaus. Leisola puuttui juuri tähän että evoon uskovilla ei ole muuta vastattavaa asiallisiin kysymyksiin kuin agressio. Sinäkin aivan varmasti tiedät että tämä ivan ja agression argumentti on nopeasti loppuun katottu.

Lue lisää

kaltaisellesi pellelle voi vastata mitä sylki suuhun tuo, ethän itsekkään esitä mitään asiallista, kunhan uhoat täällä uskonnollisessa hurmoksessasi.

ID-liike on vain ja ainoastaan tehty uskonnon tunkemiseksi Amerikkalaiseen koulujärjestelmään. Se on epätoivoisten fundamentalistien masinoima yritys joka paljastui Wedge-dokumentin tultua julkisuuteen.

Olethan tietoinen että ID:n puolestapuhujiin lukeutuva Michael Behe on vakuuttunut kaikkien eliöiden yhteisestä esi-isästä. Hänen mielestään Darwin oli tuossa ehdottomasti oikeassa.

Evoluutioteorialle ei ole vakavasti otettavaa kilpailijaa, vain uskonnollista propagandaa. Muotoilkaa kunnon tieteellinen teoria (sinähän et siihen kykene, mutta ehkä joku muu) niin katsotaan onko teillä mitään muuta tarjolla kuin auikkojen jumala.

koska teillä ei ole vastauksia kirjoitti:

Mutta meilläpäs on ! Kaikki termit joita myös evoluutioteorian edustajat käyttäjät liittyvät älyyn ja se äly on muuten se Jumala joka on luonut taivaan ja maan ja kaiken mikä maanpäällä on.

Myös evoluution kannattajat joutuvat käyttämään sanoja ja termejä jotka voidaan hahmottaa vain älyn kautta.

Lue lisää

Kysy ensin joku mielekäs kysymys, laaduttomiin kysymyksiin saat todennäköisesti laaduttomia vastauksia.

"Tosiasiassa evoluutio on luonnossa havaitsemamme fakta. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiota. "


Evoluutioteoria tosiaan selittää evoluutiota - muttei se selitä millään tavalla sitä mitä kautta luonto on tullut. Luonnossa pitäisi olla pilvin pimein välimuotoja ja keskeneräisiä elimiä JOKAISELLA lajilla. Mutta nyt lajit ovat sellaisenaan valmiita.

vähän nyt kirjoitti:

"Tosiasiassa evoluutio on luonnossa havaitsemamme fakta. Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka selittää evoluutiota. "


Evoluutioteoria tosiaan selittää evoluutiota - muttei se selitä millään tavalla sitä mitä kautta luonto on tullut. Luonnossa pitäisi olla pilvin pimein välimuotoja ja keskeneräisiä elimiä JOKAISELLA lajilla. Mutta nyt lajit ovat sellaisenaan valmiita.

Lue lisää

et ole perillä lainkaan evoluutioteoriasta, koska se juuri selittää tuon, ettemme tapaa noita välimuotoja. Jokainen tapaamamme laji on pitkän kehityslinjan tämänhetkinen päätepiste, välimuodot ovat kadonneet kilpailussa, koska parhaiten sopeutuneet sukupolvi sukupolvelta syrjäyttävät ne. Keskeneräisillä elimillä evoluutio ei tee mitään, joten niitä ei tietenkään ole. Lisäksi evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä on syntynyt ja maailma kehittynyt. Näille on omat teoriansa.

Turkana kirjoitti:

et ole perillä lainkaan evoluutioteoriasta, koska se juuri selittää tuon, ettemme tapaa noita välimuotoja. Jokainen tapaamamme laji on pitkän kehityslinjan tämänhetkinen päätepiste, välimuodot ovat kadonneet kilpailussa, koska parhaiten sopeutuneet sukupolvi sukupolvelta syrjäyttävät ne. Keskeneräisillä elimillä evoluutio ei tee mitään, joten niitä ei tietenkään ole. Lisäksi evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten elämä on syntynyt ja maailma kehittynyt. Näille on omat teoriansa.

Lue lisää

" ...et ole perillä lainkaan evoluutioteoriasta, koska se juuri selittää tuon, ettemme tapaa noita välimuotoja."


Evoluutioteoria sinänsä ei selitä mitään - se on vain väkisintyöstetty kyhäelmä jostain mitä ei ole edes olemassa.

Kehitysvälimuotojen ja väli-elimien ja väli- ominaisuuksien TÄYDELLINEN puuttuminen nykyeliöistä on jo sinänsä todiste evoluutiota vastaan. Lajit ovat liian valmiita jotta evoluutiota voitaisiin puolustaa. Erilaisia kyhäelmiä on tietenkin paniikissa rakenneltu näiden erityyppisten aukkojen poistamiseksi, mutta se on vain paniikkia - ei tiedettä.

Nämä aukkojen selitysyritykset jo sinänsä muuten todistaa tuon ylläolevan lausahduksesi vääräksi ... et tainnut tätä huomata.

niin se ei ole tiedettä kirjoitti:

" ...et ole perillä lainkaan evoluutioteoriasta, koska se juuri selittää tuon, ettemme tapaa noita välimuotoja."


Evoluutioteoria sinänsä ei selitä mitään - se on vain väkisintyöstetty kyhäelmä jostain mitä ei ole edes olemassa.

Kehitysvälimuotojen ja väli-elimien ja väli- ominaisuuksien TÄYDELLINEN puuttuminen nykyeliöistä on jo sinänsä todiste evoluutiota vastaan. Lajit ovat liian valmiita jotta evoluutiota voitaisiin puolustaa. Erilaisia kyhäelmiä on tietenkin paniikissa rakenneltu näiden erityyppisten aukkojen poistamiseksi, mutta se on vain paniikkia - ei tiedettä.

Nämä aukkojen selitysyritykset jo sinänsä muuten todistaa tuon ylläolevan lausahduksesi vääräksi ... et tainnut tätä huomata.

Lue lisää

että joudut uskoasi puolustaaksesi sulkemaan silmäsi tosiasioilta:

""Evoluutioteoria sinänsä ei selitä mitään - se on vain väkisintyöstetty kyhäelmä jostain mitä ei ole edes olemassa.""

Evoluutio on kuitenkin fakta, jonka näemme tapahtuvan koko ajan sekä luonnossa että laboratorioissa. Evoluutioteoria perustuu noiden faktojen havainnointiin. Se siis selittää nuo faktat. Eikä kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole.

""Kehitysvälimuotojen ja väli-elimien ja väli- ominaisuuksien TÄYDELLINEN puuttuminen nykyeliöistä on jo sinänsä todiste evoluutiota vastaan.""

Tässä sinä sotket käsitteitä. Evoluutioteorian mukaan eliöt käyttävät niitä elimiä, joita niillä on, eikä niiden kehittymiselle ole ennalta määrättyä päämäärää. Ne ominaisuudet, jotka auttavat ympäristöön sopeutumisessa, leviävät populaatioon. Ei ole olemassakaan tuollaisia puolivalmiita välielimiä tai väliominaisuuksia. Onko ihmisen silmä valmis, vaikka sen näkökyky voisi olla tarkempikin?

""Lajit ovat liian valmiita jotta evoluutiota voitaisiin puolustaa. Erilaisia kyhäelmiä on tietenkin paniikissa rakenneltu näiden erityyppisten aukkojen poistamiseksi, mutta se on vain paniikkia - ei tiedettä. ""

Jo Darwin kertoi tuon, miksi meistä lajit näyttävät valmiilta, emmekä näe niin paljon välimuotoja: parhaiten sopeutuneet syrjäyttävät jatkuvasti huonommin sopeutuneita sukupolvi sukupolvelta. Ja tämänhän näemme nykyäänkin tapahtuvan luonnossa, vai yritätkö kiistää luonnonvalinnan?

""Nämä aukkojen selitysyritykset jo sinänsä muuten todistaa tuon ylläolevan lausahduksesi vääräksi ... et tainnut tätä huomata.""

Joo, en huomannut, mutta sinä varmaan ystävällisesti opastat minua? Jos tarkoitat, että väitän, ettei välimuotoja ole lainkaan, niin pahoittelen tekstini muotoilua, toki niitäkin löytyy.

Turkana kirjoitti:

että joudut uskoasi puolustaaksesi sulkemaan silmäsi tosiasioilta:

""Evoluutioteoria sinänsä ei selitä mitään - se on vain väkisintyöstetty kyhäelmä jostain mitä ei ole edes olemassa.""

Evoluutio on kuitenkin fakta, jonka näemme tapahtuvan koko ajan sekä luonnossa että laboratorioissa. Evoluutioteoria perustuu noiden faktojen havainnointiin. Se siis selittää nuo faktat. Eikä kilpailevaa tieteellistä teoriaa ole.

""Kehitysvälimuotojen ja väli-elimien ja väli- ominaisuuksien TÄYDELLINEN puuttuminen nykyeliöistä on jo sinänsä todiste evoluutiota vastaan.""

Tässä sinä sotket käsitteitä. Evoluutioteorian mukaan eliöt käyttävät niitä elimiä, joita niillä on, eikä niiden kehittymiselle ole ennalta määrättyä päämäärää. Ne ominaisuudet, jotka auttavat ympäristöön sopeutumisessa, leviävät populaatioon. Ei ole olemassakaan tuollaisia puolivalmiita välielimiä tai väliominaisuuksia. Onko ihmisen silmä valmis, vaikka sen näkökyky voisi olla tarkempikin?

""Lajit ovat liian valmiita jotta evoluutiota voitaisiin puolustaa. Erilaisia kyhäelmiä on tietenkin paniikissa rakenneltu näiden erityyppisten aukkojen poistamiseksi, mutta se on vain paniikkia - ei tiedettä. ""

Jo Darwin kertoi tuon, miksi meistä lajit näyttävät valmiilta, emmekä näe niin paljon välimuotoja: parhaiten sopeutuneet syrjäyttävät jatkuvasti huonommin sopeutuneita sukupolvi sukupolvelta. Ja tämänhän näemme nykyäänkin tapahtuvan luonnossa, vai yritätkö kiistää luonnonvalinnan?

""Nämä aukkojen selitysyritykset jo sinänsä muuten todistaa tuon ylläolevan lausahduksesi vääräksi ... et tainnut tätä huomata.""

Joo, en huomannut, mutta sinä varmaan ystävällisesti opastat minua? Jos tarkoitat, että väitän, ettei välimuotoja ole lainkaan, niin pahoittelen tekstini muotoilua, toki niitäkin löytyy.

Lue lisää

>

Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan evoluutioon viittaavaa tapahtumaa. Uskonnollinen harhauttava rekunstruointi luonnon tapahtumista ei vielä ole todiste evoluutiosta vaan todiste evouskovien halusta todistaa evoluutio. Olen kohta 10v käynyt eriasteisten tiedemiesten kanssa näitä keskusteluja ja tänä aikana he eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta evoluution puolesta. Jokainen heidän esittämänsä "todiste" on torjuttu kunnes ovat suuttuneena ja haukkuen häipyneet tiesminne.


>

Eliöt käyttävät elimiään jokatapauksessa kuten käyttävät - ei siinä evouskontoa tarvita. Elimet jo sinänsä valmiina työkaluina osoittavat toimivuudellaan ja käyttökelpoisuudellaan että ne ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä. Itsekin myönnät tämän tuossa viestinkatkelmassasi. Ja kuten sanoit niin ei ole löydetty ainuttakaan puolivalmista elinta taikka ominaisuutta ainoassaan maailman elinlajissa minkä löytäminen on pakko jotta voitaisiin alkaa keskustelemaan evoluutiosta faktoihin perustuen. Nyt kaikki keskustelu on vain valtapoliittista filosofointia. Ihmisen silmä on valmis jotta ihminen näkee ja kykenee näköaistin avulla toimimaan. Jos evoluutio olisi totta niin ihminen näkisi infrapunasädealueen kautta, sillä tässä tapauksessa hän olisi ylivoimaisesti selviytymiskykyisempi luonnonvalinnan kannalta. Et ole ehkä tätäkään älynnyt ...


>

Ei tuon kertomiseen Darwinia tarvita.

Koko viestisi oli muuten ihan turhaa harhautusta - taas kerran. Jos et tosiaankaan parempaan argumentointiin kykene niin ihmettelen että edes vaivaudut kirjoittamaan täällä. Loukkaat ajattelevia ihmisiä. Eliöiden selviytyminen ei ole luonnonvalintaa vaan tätä termiä käytetään evouskonnossa koska mitään parempaa ei ole löydetty luonnosta joka voitaisiin edes väljästi tulkita luonnonvalinnaksi. Kyse ei ole luonnonvalinnasta, vaan eläinten ja ihmisten välisestä kilpailusta - ahneudesta.


>

Sen juuri epäsuorasti myönsit ettei välimuotoja olekaan. Puhuit ristiin - ja tähän olen tänään myös kiinnittänyt huomiota että evoluution puolustajat eivät kykene olemaan johdonmukaisia vaan toistuvasti puhuvat itsensä ristiin. Konjuktuurit määrää mitä puhutaan ja miten puhutaan - tämä on eräs niistä asioista mikä vääjäämättä tulee tuhoamaan evoluution. Valheen ylläpitäminen vaikeutuu koko ajan.

taas mitä kirjoitat kirjoitti:

>

Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan evoluutioon viittaavaa tapahtumaa. Uskonnollinen harhauttava rekunstruointi luonnon tapahtumista ei vielä ole todiste evoluutiosta vaan todiste evouskovien halusta todistaa evoluutio. Olen kohta 10v käynyt eriasteisten tiedemiesten kanssa näitä keskusteluja ja tänä aikana he eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta evoluution puolesta. Jokainen heidän esittämänsä "todiste" on torjuttu kunnes ovat suuttuneena ja haukkuen häipyneet tiesminne.


>

Eliöt käyttävät elimiään jokatapauksessa kuten käyttävät - ei siinä evouskontoa tarvita. Elimet jo sinänsä valmiina työkaluina osoittavat toimivuudellaan ja käyttökelpoisuudellaan että ne ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä. Itsekin myönnät tämän tuossa viestinkatkelmassasi. Ja kuten sanoit niin ei ole löydetty ainuttakaan puolivalmista elinta taikka ominaisuutta ainoassaan maailman elinlajissa minkä löytäminen on pakko jotta voitaisiin alkaa keskustelemaan evoluutiosta faktoihin perustuen. Nyt kaikki keskustelu on vain valtapoliittista filosofointia. Ihmisen silmä on valmis jotta ihminen näkee ja kykenee näköaistin avulla toimimaan. Jos evoluutio olisi totta niin ihminen näkisi infrapunasädealueen kautta, sillä tässä tapauksessa hän olisi ylivoimaisesti selviytymiskykyisempi luonnonvalinnan kannalta. Et ole ehkä tätäkään älynnyt ...


>

Ei tuon kertomiseen Darwinia tarvita.

Koko viestisi oli muuten ihan turhaa harhautusta - taas kerran. Jos et tosiaankaan parempaan argumentointiin kykene niin ihmettelen että edes vaivaudut kirjoittamaan täällä. Loukkaat ajattelevia ihmisiä. Eliöiden selviytyminen ei ole luonnonvalintaa vaan tätä termiä käytetään evouskonnossa koska mitään parempaa ei ole löydetty luonnosta joka voitaisiin edes väljästi tulkita luonnonvalinnaksi. Kyse ei ole luonnonvalinnasta, vaan eläinten ja ihmisten välisestä kilpailusta - ahneudesta.


>

Sen juuri epäsuorasti myönsit ettei välimuotoja olekaan. Puhuit ristiin - ja tähän olen tänään myös kiinnittänyt huomiota että evoluution puolustajat eivät kykene olemaan johdonmukaisia vaan toistuvasti puhuvat itsensä ristiin. Konjuktuurit määrää mitä puhutaan ja miten puhutaan - tämä on eräs niistä asioista mikä vääjäämättä tulee tuhoamaan evoluution. Valheen ylläpitäminen vaikeutuu koko ajan.

Lue lisää

""Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan evoluutioon viittaavaa tapahtumaa.""

Mitä roskaa. Sinulla on sitten oma määritelmäsi sanalle luonto ja evoluutio. Meidän muiden käyttämillä määritelmillä evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Olet siis uskonnollisen agendasi pakottamana joutunut aloittamaan tuon saman kielenkäytön, josta olen jo huomauttanut Supia useasti. Orwell olisi teistä ylpeä. Sota on rauhaa jne., mutta totuutta te ette kyllä puolusta, se on varma. Totta puhuttaessa ei tarvitse yrittää määritellä termejä uusiksi.

""Uskonnollinen harhauttava rekunstruointi luonnon tapahtumista ei vielä ole todiste evoluutiosta vaan todiste evouskovien halusta todistaa evoluutio. Olen kohta 10v käynyt eriasteisten tiedemiesten kanssa näitä keskusteluja ja tänä aikana he eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta evoluution puolesta. Jokainen heidän esittämänsä "todiste" on torjuttu kunnes ovat suuttuneena ja haukkuen häipyneet tiesminne.""

Haha. Jos sinä suljet silmäsi ja korvasi ja laulat lalalalala, ei ole todisteita, lalalala, niin toki jokainen täysijärkinen häipyy.

""Eliöt käyttävät elimiään jokatapauksessa kuten käyttävät - ei siinä evouskontoa tarvita. Elimet jo sinänsä valmiina työkaluina osoittavat toimivuudellaan ja käyttökelpoisuudellaan että ne ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä.""

Höpsis. Ei ole olemassa yhtään elintä, jota luonnonvalinta ei olisi voinut tuottaa. Kaikesta emme tiedä vielä kaikkea, mutta jos sinulla on antaa esimerkki elimestä, joka olisi tehty eliöille erikseen, niin ole hyvä ja kerro se, tietenkin mielellään voit myös tarkentaa, kuka, koska, missä ja miten tuon elimen lisäsi eliöille, jotta ne voivat toimia paremmin ympäristössään.

""Itsekin myönnät tämän tuossa viestinkatkelmassasi.""

Sanonko minä todella tuossa, että elimet ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä? Mitä ihmettä, en ole tuollaista tarkoittanut, enkä vieläkään näe tuossa noin kirjoittavani. Olenko sekoamassa, vai vääristeleekö joku sanomaani ja täten antaa minusta väärän todistuksen?

""Ja kuten sanoit niin ei ole löydetty ainuttakaan puolivalmista elinta taikka ominaisuutta ainoassaan maailman elinlajissa minkä löytäminen on pakko jotta voitaisiin alkaa keskustelemaan evoluutiosta faktoihin perustuen.""

Kas kun evoluutioteorian mukaan tuollaisia puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa. Ymmärrän, että sinun on tuota vaikea tajuta, mutta niin se vain on. Toistan vielä: evoluutioteorian mukaan puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa, emmekä niitä luonnosta havaitsekaan, joten evoluutioteoria on tässäkin oikeassa. Kerro toki, jos löydät tuollaisen puolivalmiin elimen, ehkäpä voit käyttää sitä evoluutioteorian falsifioimiseen, koska evoluutioteorian mukaan sellaisia ei ole.

""Nyt kaikki keskustelu on vain valtapoliittista filosofointia.""

Ymmärrän, että haluat mielelläsi viedä keskustelun tuohon, koska tieteelliset todisteet evoluutioteorialle ovat niin murskaavan ylivoimaisia.

""Ihmisen silmä on valmis jotta ihminen näkee ja kykenee näköaistin avulla toimimaan. Jos evoluutio olisi totta niin ihminen näkisi infrapunasädealueen kautta, sillä tässä tapauksessa hän olisi ylivoimaisesti selviytymiskykyisempi luonnonvalinnan kannalta. Et ole ehkä tätäkään älynnyt ...""

Ahaa. Ensinnäkään evoluutiota ei siis ole havaittu ja toisekseen sen pitäisi siis olla niin tehokasta, että sen pitäisi tuottaa kaikille kaikki. No, reaalimaailma nyt vain ei toimi näin. Tuolla infrapunanäöllä pitäisi olla jokin valintaetu, mutta unohdit kertoa, mikä se ihmisellä olisi.

""Ei tuon kertomiseen Darwinia tarvita.""

Sinä et tuota näytä vieläkään ymmärtävän, vaikka kuka tahansa on saanut jo yli sata vuotta lukea ihan Darwinin itsensä kirjoittamana tämän asian.

""Koko viestisi oli muuten ihan turhaa harhautusta - taas kerran. Jos et tosiaankaan parempaan argumentointiin kykene niin ihmettelen että edes vaivaudut kirjoittamaan täällä. Loukkaat ajattelevia ihmisiä.""

Näin kirjoittaa joku jonka mielestä luonnossa ei tapahdu evoluutiota. Hah hah. Varsinainen ajatusten tonava.

""Eliöiden selviytyminen ei ole luonnonvalintaa vaan tätä termiä käytetään evouskonnossa koska mitään parempaa ei ole löydetty luonnosta joka voitaisiin edes väljästi tulkita luonnonvalinnaksi. Kyse ei ole luonnonvalinnasta, vaan eläinten ja ihmisten välisestä kilpailusta - ahneudesta.""

Jopas. Yrität siis määritellä muitakin termejä uususkontosi mukaiseksi. Sovitaan nyt kuitenkin, että tässä keskustelussa pidämme näille termeille sovitut määritelmät, ettei tämä ihan hulluksi mene. Ymmärrän kyllä, että uskontoasi on vaikea perustella, jos et saa vääristellä termejä, mutta kuitenkin: Luonnonvalinta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Sen juuri epäsuorasti myönsit ettei välimuotoja olekaan. Puhuit ristiin - ja tähän olen tänään myös kiinnittänyt huomiota että evoluution puolustajat eivät kykene olemaan johdonmukaisia vaan toistuvasti puhuvat itsensä ristiin.""

Näin tein ja kun huomasin tämän, niin tarkensin kirjoittamaani, jotta sinäkin ymmärtäisit, mitä tarkoitin.

""Konjuktuurit määrää mitä puhutaan ja miten puhutaan - tämä on eräs niistä asioista mikä vääjäämättä tulee tuhoamaan evoluution. Valheen ylläpitäminen vaikeutuu koko ajan.""

Paraskin puhuja. Joudut määrittelemään termit uusiksi, jotta voisit yrittää puolustaa valheitasi.

Turkana kirjoitti:

""Luonnossa ei ole havaittu ainuttakaan evoluutioon viittaavaa tapahtumaa.""

Mitä roskaa. Sinulla on sitten oma määritelmäsi sanalle luonto ja evoluutio. Meidän muiden käyttämillä määritelmillä evoluutiota tapahtuu jatkuvasti. Olet siis uskonnollisen agendasi pakottamana joutunut aloittamaan tuon saman kielenkäytön, josta olen jo huomauttanut Supia useasti. Orwell olisi teistä ylpeä. Sota on rauhaa jne., mutta totuutta te ette kyllä puolusta, se on varma. Totta puhuttaessa ei tarvitse yrittää määritellä termejä uusiksi.

""Uskonnollinen harhauttava rekunstruointi luonnon tapahtumista ei vielä ole todiste evoluutiosta vaan todiste evouskovien halusta todistaa evoluutio. Olen kohta 10v käynyt eriasteisten tiedemiesten kanssa näitä keskusteluja ja tänä aikana he eivät ole kyenneet esittämään ainuttakaan todistetta evoluution puolesta. Jokainen heidän esittämänsä "todiste" on torjuttu kunnes ovat suuttuneena ja haukkuen häipyneet tiesminne.""

Haha. Jos sinä suljet silmäsi ja korvasi ja laulat lalalalala, ei ole todisteita, lalalala, niin toki jokainen täysijärkinen häipyy.

""Eliöt käyttävät elimiään jokatapauksessa kuten käyttävät - ei siinä evouskontoa tarvita. Elimet jo sinänsä valmiina työkaluina osoittavat toimivuudellaan ja käyttökelpoisuudellaan että ne ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä.""

Höpsis. Ei ole olemassa yhtään elintä, jota luonnonvalinta ei olisi voinut tuottaa. Kaikesta emme tiedä vielä kaikkea, mutta jos sinulla on antaa esimerkki elimestä, joka olisi tehty eliöille erikseen, niin ole hyvä ja kerro se, tietenkin mielellään voit myös tarkentaa, kuka, koska, missä ja miten tuon elimen lisäsi eliöille, jotta ne voivat toimia paremmin ympäristössään.

""Itsekin myönnät tämän tuossa viestinkatkelmassasi.""

Sanonko minä todella tuossa, että elimet ovat suunniteltuja ja älyn työstämiä jotta eläin voi toimia ko. ympäristössä? Mitä ihmettä, en ole tuollaista tarkoittanut, enkä vieläkään näe tuossa noin kirjoittavani. Olenko sekoamassa, vai vääristeleekö joku sanomaani ja täten antaa minusta väärän todistuksen?

""Ja kuten sanoit niin ei ole löydetty ainuttakaan puolivalmista elinta taikka ominaisuutta ainoassaan maailman elinlajissa minkä löytäminen on pakko jotta voitaisiin alkaa keskustelemaan evoluutiosta faktoihin perustuen.""

Kas kun evoluutioteorian mukaan tuollaisia puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa. Ymmärrän, että sinun on tuota vaikea tajuta, mutta niin se vain on. Toistan vielä: evoluutioteorian mukaan puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa, emmekä niitä luonnosta havaitsekaan, joten evoluutioteoria on tässäkin oikeassa. Kerro toki, jos löydät tuollaisen puolivalmiin elimen, ehkäpä voit käyttää sitä evoluutioteorian falsifioimiseen, koska evoluutioteorian mukaan sellaisia ei ole.

""Nyt kaikki keskustelu on vain valtapoliittista filosofointia.""

Ymmärrän, että haluat mielelläsi viedä keskustelun tuohon, koska tieteelliset todisteet evoluutioteorialle ovat niin murskaavan ylivoimaisia.

""Ihmisen silmä on valmis jotta ihminen näkee ja kykenee näköaistin avulla toimimaan. Jos evoluutio olisi totta niin ihminen näkisi infrapunasädealueen kautta, sillä tässä tapauksessa hän olisi ylivoimaisesti selviytymiskykyisempi luonnonvalinnan kannalta. Et ole ehkä tätäkään älynnyt ...""

Ahaa. Ensinnäkään evoluutiota ei siis ole havaittu ja toisekseen sen pitäisi siis olla niin tehokasta, että sen pitäisi tuottaa kaikille kaikki. No, reaalimaailma nyt vain ei toimi näin. Tuolla infrapunanäöllä pitäisi olla jokin valintaetu, mutta unohdit kertoa, mikä se ihmisellä olisi.

""Ei tuon kertomiseen Darwinia tarvita.""

Sinä et tuota näytä vieläkään ymmärtävän, vaikka kuka tahansa on saanut jo yli sata vuotta lukea ihan Darwinin itsensä kirjoittamana tämän asian.

""Koko viestisi oli muuten ihan turhaa harhautusta - taas kerran. Jos et tosiaankaan parempaan argumentointiin kykene niin ihmettelen että edes vaivaudut kirjoittamaan täällä. Loukkaat ajattelevia ihmisiä.""

Näin kirjoittaa joku jonka mielestä luonnossa ei tapahdu evoluutiota. Hah hah. Varsinainen ajatusten tonava.

""Eliöiden selviytyminen ei ole luonnonvalintaa vaan tätä termiä käytetään evouskonnossa koska mitään parempaa ei ole löydetty luonnosta joka voitaisiin edes väljästi tulkita luonnonvalinnaksi. Kyse ei ole luonnonvalinnasta, vaan eläinten ja ihmisten välisestä kilpailusta - ahneudesta.""

Jopas. Yrität siis määritellä muitakin termejä uususkontosi mukaiseksi. Sovitaan nyt kuitenkin, että tässä keskustelussa pidämme näille termeille sovitut määritelmät, ettei tämä ihan hulluksi mene. Ymmärrän kyllä, että uskontoasi on vaikea perustella, jos et saa vääristellä termejä, mutta kuitenkin: Luonnonvalinta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

""Sen juuri epäsuorasti myönsit ettei välimuotoja olekaan. Puhuit ristiin - ja tähän olen tänään myös kiinnittänyt huomiota että evoluution puolustajat eivät kykene olemaan johdonmukaisia vaan toistuvasti puhuvat itsensä ristiin.""

Näin tein ja kun huomasin tämän, niin tarkensin kirjoittamaani, jotta sinäkin ymmärtäisit, mitä tarkoitin.

""Konjuktuurit määrää mitä puhutaan ja miten puhutaan - tämä on eräs niistä asioista mikä vääjäämättä tulee tuhoamaan evoluution. Valheen ylläpitäminen vaikeutuu koko ajan.""

Paraskin puhuja. Joudut määrittelemään termit uusiksi, jotta voisit yrittää puolustaa valheitasi.

Lue lisää

Katotaan vaan mutta se on selvää, että ID tulee jatkossa olemaan se päälinja - kunhan tämä kivulloinen välivaihe on ohi.

>


Evoluutiolla itselläkään ei ole selviä määritelmiä - on vain ns. liukuvia - dynaamisia määritelmiä joita käytetään sen mukaan mikä debatti on käynnissä.¨

Tämä evoluution linjattomuus on eräs tekijä joka vie heiltä ajattelevat tiedemiehet pois - eivät he enää pidä evoluutiota tieteenä.




>


Nämä evoväittelijät häipyvät, koska heidät paljastetaan. Evoluutiota voidaan enää puolustaa harhautusten ja liukuvien määritelmien avulla.

Evouskovat eivät enää kykene argumentoimaan tieteellisillä faktoilla, vaan harhautuksillä ja olettamuksella ja jos- lauseilla ja konditionaaleilla.

Kun tämä ase teiltä viedään niin teillä ei ole mitään jäljellä - ei sinullakaan.




>

Kaikki elimet ja kaikki ominaisuudet mitä eliöillä on. Siinä sinulla esimerkki valmiista ominaisuuksista ja elimistä.

Jokainen on valmis ja toimiva lopputuote - yhdenkin osan poisottaminen vähintää jo haittaa organismin koko toimintaa.

On selvää, että nämä elimme ja eläinten elimet ja ominaisuudet ovat älyn tuottamia ja kehittämiä - mikrobiologisista informaatioista ja logistiikoista puhumattakaan.

Myös evouskovat ovat pakotettuja käyttämään ÄLYSTÄ käsin muodostuneita termejä keskusteluissaan.

ELi tekin epäsuorasti myönnätte jo IDn todellisuuden !!!!


>


Viestistäsi tuli vaan esiin, että huomaamattasi käytät IDn termistöä ja jopa argumenttejä pyrkiessäsi tukemaan evoluutiota.



>

Se että evouskovat rekuntruoivat taktisen väitteen ettei evoluutioteoriankaan mukaan puolivalmiita elimiä voi olla, ei poista sitä vaatimusta, että evoluution ollessa uskottava puolivalmiita eläimiä ja elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla massiivisesti. Tuon väitteen työstäminen on vain osoittanut sen paniikin missä jo nyt olette.

Mutta kun puolivalmiita elimiä ei ole - eli evoluutiota ei ole koskaan edes tapahtunut.



>

Huutaminen ei nyt enää auta. Lopettakaan edes tuo ivan - agressio ja huutaminen, niin päästäisiin edes keskustelemaan. Mutta jos ei ole edes pitäviä määritelmiä niin ettehän te voi edes enää asiallisesti keskustella kanssamme. Viette vaan itsenne sivuraiteelle koko tieteen maailmassa tuolla tyylillänne.




>

Infrapunanäollä nähdään myös pimeässä - valoisasta ajasta puhumattakaan.




>

Darwin kirjoitti vain itsestäänselvyyksiä - jokainen mökin mummokinon ne tiennyt. Tarkoitan nyt Darwinin monia perusteluja.




>

Evouskovien ensimmäinen vaihe - jos edes haluatte olla mukana keskusteluissa - on se, että lopetatte agression ja ivan.




>

Käytän termejä joilla on sidottu määritelmä. En käytä evouskovien liukuvia termejä joiden määritelmä muuttuu tilanteen mukaan.



>

OK



>

Evoluutiossa - jos haluatte vielä jatkaa keskustelua - tulee nyt ensin palata takaisin sidottuihin määritelmiin ja termeihin. Ei tieteessäkään voi toimia liukuvilla ja dynaamisilla määritelmillä. Näin toimitaan valtataistelutilanteissa ja politiikassa ja perheriidoissa. Mutta nämä eivät ole tiedettä.

Evoluution kannattajat ovat viemässä itseään ja asiaansa sivuraiteelle nyt. He poistavat tällä menolla itsensä keskustelujen ulkopuolelle.

ID kuitenkin tulee olemaan ... kirjoitti:

Katotaan vaan mutta se on selvää, että ID tulee jatkossa olemaan se päälinja - kunhan tämä kivulloinen välivaihe on ohi.

>


Evoluutiolla itselläkään ei ole selviä määritelmiä - on vain ns. liukuvia - dynaamisia määritelmiä joita käytetään sen mukaan mikä debatti on käynnissä.¨

Tämä evoluution linjattomuus on eräs tekijä joka vie heiltä ajattelevat tiedemiehet pois - eivät he enää pidä evoluutiota tieteenä.




>


Nämä evoväittelijät häipyvät, koska heidät paljastetaan. Evoluutiota voidaan enää puolustaa harhautusten ja liukuvien määritelmien avulla.

Evouskovat eivät enää kykene argumentoimaan tieteellisillä faktoilla, vaan harhautuksillä ja olettamuksella ja jos- lauseilla ja konditionaaleilla.

Kun tämä ase teiltä viedään niin teillä ei ole mitään jäljellä - ei sinullakaan.




>

Kaikki elimet ja kaikki ominaisuudet mitä eliöillä on. Siinä sinulla esimerkki valmiista ominaisuuksista ja elimistä.

Jokainen on valmis ja toimiva lopputuote - yhdenkin osan poisottaminen vähintää jo haittaa organismin koko toimintaa.

On selvää, että nämä elimme ja eläinten elimet ja ominaisuudet ovat älyn tuottamia ja kehittämiä - mikrobiologisista informaatioista ja logistiikoista puhumattakaan.

Myös evouskovat ovat pakotettuja käyttämään ÄLYSTÄ käsin muodostuneita termejä keskusteluissaan.

ELi tekin epäsuorasti myönnätte jo IDn todellisuuden !!!!


>


Viestistäsi tuli vaan esiin, että huomaamattasi käytät IDn termistöä ja jopa argumenttejä pyrkiessäsi tukemaan evoluutiota.



>

Se että evouskovat rekuntruoivat taktisen väitteen ettei evoluutioteoriankaan mukaan puolivalmiita elimiä voi olla, ei poista sitä vaatimusta, että evoluution ollessa uskottava puolivalmiita eläimiä ja elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla massiivisesti. Tuon väitteen työstäminen on vain osoittanut sen paniikin missä jo nyt olette.

Mutta kun puolivalmiita elimiä ei ole - eli evoluutiota ei ole koskaan edes tapahtunut.



>

Huutaminen ei nyt enää auta. Lopettakaan edes tuo ivan - agressio ja huutaminen, niin päästäisiin edes keskustelemaan. Mutta jos ei ole edes pitäviä määritelmiä niin ettehän te voi edes enää asiallisesti keskustella kanssamme. Viette vaan itsenne sivuraiteelle koko tieteen maailmassa tuolla tyylillänne.




>

Infrapunanäollä nähdään myös pimeässä - valoisasta ajasta puhumattakaan.




>

Darwin kirjoitti vain itsestäänselvyyksiä - jokainen mökin mummokinon ne tiennyt. Tarkoitan nyt Darwinin monia perusteluja.




>

Evouskovien ensimmäinen vaihe - jos edes haluatte olla mukana keskusteluissa - on se, että lopetatte agression ja ivan.




>

Käytän termejä joilla on sidottu määritelmä. En käytä evouskovien liukuvia termejä joiden määritelmä muuttuu tilanteen mukaan.



>

OK



>

Evoluutiossa - jos haluatte vielä jatkaa keskustelua - tulee nyt ensin palata takaisin sidottuihin määritelmiin ja termeihin. Ei tieteessäkään voi toimia liukuvilla ja dynaamisilla määritelmillä. Näin toimitaan valtataistelutilanteissa ja politiikassa ja perheriidoissa. Mutta nämä eivät ole tiedettä.

Evoluution kannattajat ovat viemässä itseään ja asiaansa sivuraiteelle nyt. He poistavat tällä menolla itsensä keskustelujen ulkopuolelle.

Lue lisää

""Katotaan vaan mutta se on selvää, että ID tulee jatkossa olemaan se päälinja - kunhan tämä kivulloinen välivaihe on ohi.""

Tätä emme voi tietää, koska vielä ei ole esitetty tieteellistä ID-teoriaa. Katsotaan mitä tapahtuu, kunhan se joskus ehkä kehitetään.

""Evoluutiolla itselläkään ei ole selviä määritelmiä - on vain ns. liukuvia - dynaamisia määritelmiä joita käytetään sen mukaan mikä debatti on käynnissä.¨

Tämä evoluution linjattomuus on eräs tekijä joka vie heiltä ajattelevat tiedemiehet pois - eivät he enää pidä evoluutiota tieteenä.""

Onko sinulla jokin erityinen syy hylätä esim. Wikipedian määritelmä paitsi, että sen mukaan joutuisit myöntämään, että evoluutio on tosiasia:

""Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.""

Tämä on kuitenkin yleisesti hyväksytty määritelmä, vaikka toki muitakin kirjoittajasta riippuen on. Sopinee, että tässä keskustelussa käytämme tätä määritelmää, emmekä yritä tuota muuttaa.

""Nämä evoväittelijät häipyvät, koska heidät paljastetaan. Evoluutiota voidaan enää puolustaa harhautusten ja liukuvien määritelmien avulla.

Evouskovat eivät enää kykene argumentoimaan tieteellisillä faktoilla, vaan harhautuksillä ja olettamuksella ja jos- lauseilla ja konditionaaleilla.

Kun tämä ase teiltä viedään niin teillä ei ole mitään jäljellä - ei sinullakaan.""

No kokeillaan. Yritän olla häipymättä. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti havaitsemamme fakta. Tiedämme evoluution mekanismit: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Evoluutioteoria selittää ainoana tieteellisenä teoriana biodiversiteetin kehittymisen näillä mekanismeilla.

""Kaikki elimet ja kaikki ominaisuudet mitä eliöillä on. Siinä sinulla esimerkki valmiista ominaisuuksista ja elimistä.""

Me näemme fossiiliaineistosta esim. nisäkkäiden kuuluiden kehittymisen ja raajojen kehittymisen kalojen evistä. Nilsson ja Pelger osoittivat, että jopa evoluutiolle epäedullisilla arvoilla evoluutio voi kehittää valoherkästä solukosta kameratyyppisen silmän vain muutamassa sadassatuhannessa vuodessa.

""Jokainen on valmis ja toimiva lopputuote - yhdenkin osan poisottaminen vähintää jo haittaa organismin koko toimintaa.""

IC rakenteiden kehittyminen evoluution avulla ennustettiin evoluutioteoreetikon toimesta jo 1920-luvulla, joten sellaisten kehittymistä ei voida pitää ID:n todisteena. Lisäksi kaikissa noissa elimissä esiintyy muuntelua, myös esim. kaikki ihmisten silmät ovat erilaisia, joten niissä on varmasti myös rakenteita tai osia, jotka ainakin molekyylitasolla voidaan poistaa. Lisäksi nämä elimet eivät ole täydellisiä, vaan niissä on aina myös parantamisen varaa.

""On selvää, että nämä elimme ja eläinten elimet ja ominaisuudet ovat älyn tuottamia ja kehittämiä - mikrobiologisista informaatioista ja logistiikoista puhumattakaan.""

Ja todisteet tälle väittämälle olivat?

""Myös evouskovat ovat pakotettuja käyttämään ÄLYSTÄ käsin muodostuneita termejä keskusteluissaan.""

Miten määrittelet termit, jotka ovat "ÄLYSTÄ käsin muodostuneita"? Voitko antaa luettelon näistä termeistä, jotta osaan vältellä niitä?

""ELi tekin epäsuorasti myönnätte jo IDn todellisuuden !!!!""

Sinäkin myönsit juuri epäsuorasti olevasi väärässä. Käytit termejä, jotka eivät ole älystä lähtöisin.

""Viestistäsi tuli vaan esiin, että huomaamattasi käytät IDn termistöä ja jopa argumenttejä pyrkiessäsi tukemaan evoluutiota.""

En ole siis kertomallasi tavalla sanonut eli annoit minusta väärän todistuksen. Uskontosi on ilmeisen vapaamielinen sen suhteen, saako tuollaisia vääriä todistuksia antaa. Uskoakseni kristinusko sen kieltäisi, mutta sinun uskontosihan onkin nuoren maan kreationismi, joten saat varmaan vapaasti levittää kanssaihmisistäsi valheita. Älä turhaan pyydä anteeksi, tiedän ettei uskontosi siihen kannusta.

""Se että evouskovat rekuntruoivat taktisen väitteen ettei evoluutioteoriankaan mukaan puolivalmiita elimiä voi olla, ei poista sitä vaatimusta, että evoluution ollessa uskottava puolivalmiita eläimiä ja elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla massiivisesti. Tuon väitteen työstäminen on vain osoittanut sen paniikin missä jo nyt olette.

Mutta kun puolivalmiita elimiä ei ole - eli evoluutiota ei ole koskaan edes tapahtunut.""

Et siis lukuisista toistoista huolimatta ymmärrä, että evoluutioteorian mukaan tuollaisia puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa. Jos et suostu edes lukemaan, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo, vaan pidät omat harhaiset käsityksesi evoluutioteoriasta vaikka väkisin, kritiikkisi evoluutioteoriaa kohtaan kohdistuu siis vain omaan olkiukkoosi siitä, jolloin se on perusteetonta ja menee ohi maalin. Mutta tässä et tietenkään luota vain minun sanaani, joten lue esim. täältä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB925.html

""Huutaminen ei nyt enää auta. Lopettakaan edes tuo ivan - agressio ja huutaminen, niin päästäisiin edes keskustelemaan. Mutta jos ei ole edes pitäviä määritelmiä niin ettehän te voi edes enää asiallisesti keskustella kanssamme. Viette vaan itsenne sivuraiteelle koko tieteen maailmassa tuolla tyylillänne.""

Onko tämä vitsi? Sinähän tässä olet määrittelemässä termejä uudelleen. Jotta keskustelu voi jatkua, ehdotan, että käytämme termejä niinkuin ne on määritelty tieteen yleisessä kielenkäytössä, sellaisina ne löytyvät Wikipediasta ja sieltä voimme ne tarkistaa.

""Infrapunanäollä nähdään myös pimeässä - valoisasta ajasta puhumattakaan.""

Onko ID siis ohjelmoinut ihmiselle tuollaisen sopeutumista edesauttavan ominaisuuden, mutta jostakin syystä se on rappeutunut pois, koska ihminen ei enää ole täydellinen. Jos ihminen on ID:n kuva, niin ihmisellä tietenkin tuollainenkin ominaisuus on ollut, koska kai ID nyt infrapunasäteilyn havaitsee. Leikki sikseen. Ilmeisesti tuo infrapunasäteilyn havaitseminen sotkisi näkyvän valon alueen havainnointia, koska se niin harvalle eläimelle on kehittynyt tai sitten sen kehittyminen on niin monimutkainen prosessi, ettei edes muuntelu ja luonnonvalinta ole sitä ihmisille kyennyt kehittämään. En tiedä. Joka tapauksessa elimet eivät ole täydellisiä, vaan ne ovat kehittyneet juuri sen verran kuin tarvitaan sopeutumiseen.

""Darwin kirjoitti vain itsestäänselvyyksiä - jokainen mökin mummokinon ne tiennyt. Tarkoitan nyt Darwinin monia perusteluja.""

En ole nähnyt sinun niitä kumoavan.

""Evouskovien ensimmäinen vaihe - jos edes haluatte olla mukana keskusteluissa - on se, että lopetatte agression ja ivan.""

Minulla herää aggressiot, kun minulle tietoisesti valehdellaan päin naamaa. Jos haluat välttää näitä primitiivireaktioita, lopeta pajunköyden syöttäminen.

""Käytän termejä joilla on sidottu määritelmä. En käytä evouskovien liukuvia termejä joiden määritelmä muuttuu tilanteen mukaan. ""

Määritteleekö ID tosiaankin luonnonvalinnan "ahneudeksi"? Vai oliko se oma määritelmäsi sanalle, joka on evoluutioteorian perusteissa, jotta pääsisit harhauttamaan tietämättömiä lukijoita? Käytetään vain tuota Wikipedian määritelmää, koska se on yleisesti hyväksytty ja käytössä.

""Evoluutiossa - jos haluatte vielä jatkaa keskustelua - tulee nyt ensin palata takaisin sidottuihin määritelmiin ja termeihin. Ei tieteessäkään voi toimia liukuvilla ja dynaamisilla määritelmillä. Näin toimitaan valtataistelutilanteissa ja politiikassa ja perheriidoissa. Mutta nämä eivät ole tiedettä.

Evoluution kannattajat ovat viemässä itseään ja asiaansa sivuraiteelle nyt. He poistavat tällä menolla itsensä keskustelujen ulkopuolelle.""

Hyvä. Jotta keskustelu jatkuu, ehdotan, että käytämme Wikipediasta löytyviä määritelmiä, eikä nuoren maan uskonlahkon kehitelmiä, jotka muuttuvat tarpeen mukaan. Wikipediasta voimme aina tarkistaa termin merkityksen.

ID kuitenkin tulee olemaan ... kirjoitti:

Katotaan vaan mutta se on selvää, että ID tulee jatkossa olemaan se päälinja - kunhan tämä kivulloinen välivaihe on ohi.

>


Evoluutiolla itselläkään ei ole selviä määritelmiä - on vain ns. liukuvia - dynaamisia määritelmiä joita käytetään sen mukaan mikä debatti on käynnissä.¨

Tämä evoluution linjattomuus on eräs tekijä joka vie heiltä ajattelevat tiedemiehet pois - eivät he enää pidä evoluutiota tieteenä.




>


Nämä evoväittelijät häipyvät, koska heidät paljastetaan. Evoluutiota voidaan enää puolustaa harhautusten ja liukuvien määritelmien avulla.

Evouskovat eivät enää kykene argumentoimaan tieteellisillä faktoilla, vaan harhautuksillä ja olettamuksella ja jos- lauseilla ja konditionaaleilla.

Kun tämä ase teiltä viedään niin teillä ei ole mitään jäljellä - ei sinullakaan.




>

Kaikki elimet ja kaikki ominaisuudet mitä eliöillä on. Siinä sinulla esimerkki valmiista ominaisuuksista ja elimistä.

Jokainen on valmis ja toimiva lopputuote - yhdenkin osan poisottaminen vähintää jo haittaa organismin koko toimintaa.

On selvää, että nämä elimme ja eläinten elimet ja ominaisuudet ovat älyn tuottamia ja kehittämiä - mikrobiologisista informaatioista ja logistiikoista puhumattakaan.

Myös evouskovat ovat pakotettuja käyttämään ÄLYSTÄ käsin muodostuneita termejä keskusteluissaan.

ELi tekin epäsuorasti myönnätte jo IDn todellisuuden !!!!


>


Viestistäsi tuli vaan esiin, että huomaamattasi käytät IDn termistöä ja jopa argumenttejä pyrkiessäsi tukemaan evoluutiota.



>

Se että evouskovat rekuntruoivat taktisen väitteen ettei evoluutioteoriankaan mukaan puolivalmiita elimiä voi olla, ei poista sitä vaatimusta, että evoluution ollessa uskottava puolivalmiita eläimiä ja elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla massiivisesti. Tuon väitteen työstäminen on vain osoittanut sen paniikin missä jo nyt olette.

Mutta kun puolivalmiita elimiä ei ole - eli evoluutiota ei ole koskaan edes tapahtunut.



>

Huutaminen ei nyt enää auta. Lopettakaan edes tuo ivan - agressio ja huutaminen, niin päästäisiin edes keskustelemaan. Mutta jos ei ole edes pitäviä määritelmiä niin ettehän te voi edes enää asiallisesti keskustella kanssamme. Viette vaan itsenne sivuraiteelle koko tieteen maailmassa tuolla tyylillänne.




>

Infrapunanäollä nähdään myös pimeässä - valoisasta ajasta puhumattakaan.




>

Darwin kirjoitti vain itsestäänselvyyksiä - jokainen mökin mummokinon ne tiennyt. Tarkoitan nyt Darwinin monia perusteluja.




>

Evouskovien ensimmäinen vaihe - jos edes haluatte olla mukana keskusteluissa - on se, että lopetatte agression ja ivan.




>

Käytän termejä joilla on sidottu määritelmä. En käytä evouskovien liukuvia termejä joiden määritelmä muuttuu tilanteen mukaan.



>

OK



>

Evoluutiossa - jos haluatte vielä jatkaa keskustelua - tulee nyt ensin palata takaisin sidottuihin määritelmiin ja termeihin. Ei tieteessäkään voi toimia liukuvilla ja dynaamisilla määritelmillä. Näin toimitaan valtataistelutilanteissa ja politiikassa ja perheriidoissa. Mutta nämä eivät ole tiedettä.

Evoluution kannattajat ovat viemässä itseään ja asiaansa sivuraiteelle nyt. He poistavat tällä menolla itsensä keskustelujen ulkopuolelle.

Lue lisää

yhdessä lauseessa:

"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." (http://fi.wikipedia.org/wiki/evoluutio)

Suositeltavaa luettavaa argumentaatiosta:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Kiinnittäisin mielelläni huomiotasi erityisesti "straw-man", eli olkinukke -argumentaatioon ja argumentum ad hominem -virheeseen.

Ihan vaan näin sivustakatsojana.

Turkana kirjoitti:

""Katotaan vaan mutta se on selvää, että ID tulee jatkossa olemaan se päälinja - kunhan tämä kivulloinen välivaihe on ohi.""

Tätä emme voi tietää, koska vielä ei ole esitetty tieteellistä ID-teoriaa. Katsotaan mitä tapahtuu, kunhan se joskus ehkä kehitetään.

""Evoluutiolla itselläkään ei ole selviä määritelmiä - on vain ns. liukuvia - dynaamisia määritelmiä joita käytetään sen mukaan mikä debatti on käynnissä.¨

Tämä evoluution linjattomuus on eräs tekijä joka vie heiltä ajattelevat tiedemiehet pois - eivät he enää pidä evoluutiota tieteenä.""

Onko sinulla jokin erityinen syy hylätä esim. Wikipedian määritelmä paitsi, että sen mukaan joutuisit myöntämään, että evoluutio on tosiasia:

""Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä.""

Tämä on kuitenkin yleisesti hyväksytty määritelmä, vaikka toki muitakin kirjoittajasta riippuen on. Sopinee, että tässä keskustelussa käytämme tätä määritelmää, emmekä yritä tuota muuttaa.

""Nämä evoväittelijät häipyvät, koska heidät paljastetaan. Evoluutiota voidaan enää puolustaa harhautusten ja liukuvien määritelmien avulla.

Evouskovat eivät enää kykene argumentoimaan tieteellisillä faktoilla, vaan harhautuksillä ja olettamuksella ja jos- lauseilla ja konditionaaleilla.

Kun tämä ase teiltä viedään niin teillä ei ole mitään jäljellä - ei sinullakaan.""

No kokeillaan. Yritän olla häipymättä. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa jatkuvasti havaitsemamme fakta. Tiedämme evoluution mekanismit: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Evoluutioteoria selittää ainoana tieteellisenä teoriana biodiversiteetin kehittymisen näillä mekanismeilla.

""Kaikki elimet ja kaikki ominaisuudet mitä eliöillä on. Siinä sinulla esimerkki valmiista ominaisuuksista ja elimistä.""

Me näemme fossiiliaineistosta esim. nisäkkäiden kuuluiden kehittymisen ja raajojen kehittymisen kalojen evistä. Nilsson ja Pelger osoittivat, että jopa evoluutiolle epäedullisilla arvoilla evoluutio voi kehittää valoherkästä solukosta kameratyyppisen silmän vain muutamassa sadassatuhannessa vuodessa.

""Jokainen on valmis ja toimiva lopputuote - yhdenkin osan poisottaminen vähintää jo haittaa organismin koko toimintaa.""

IC rakenteiden kehittyminen evoluution avulla ennustettiin evoluutioteoreetikon toimesta jo 1920-luvulla, joten sellaisten kehittymistä ei voida pitää ID:n todisteena. Lisäksi kaikissa noissa elimissä esiintyy muuntelua, myös esim. kaikki ihmisten silmät ovat erilaisia, joten niissä on varmasti myös rakenteita tai osia, jotka ainakin molekyylitasolla voidaan poistaa. Lisäksi nämä elimet eivät ole täydellisiä, vaan niissä on aina myös parantamisen varaa.

""On selvää, että nämä elimme ja eläinten elimet ja ominaisuudet ovat älyn tuottamia ja kehittämiä - mikrobiologisista informaatioista ja logistiikoista puhumattakaan.""

Ja todisteet tälle väittämälle olivat?

""Myös evouskovat ovat pakotettuja käyttämään ÄLYSTÄ käsin muodostuneita termejä keskusteluissaan.""

Miten määrittelet termit, jotka ovat "ÄLYSTÄ käsin muodostuneita"? Voitko antaa luettelon näistä termeistä, jotta osaan vältellä niitä?

""ELi tekin epäsuorasti myönnätte jo IDn todellisuuden !!!!""

Sinäkin myönsit juuri epäsuorasti olevasi väärässä. Käytit termejä, jotka eivät ole älystä lähtöisin.

""Viestistäsi tuli vaan esiin, että huomaamattasi käytät IDn termistöä ja jopa argumenttejä pyrkiessäsi tukemaan evoluutiota.""

En ole siis kertomallasi tavalla sanonut eli annoit minusta väärän todistuksen. Uskontosi on ilmeisen vapaamielinen sen suhteen, saako tuollaisia vääriä todistuksia antaa. Uskoakseni kristinusko sen kieltäisi, mutta sinun uskontosihan onkin nuoren maan kreationismi, joten saat varmaan vapaasti levittää kanssaihmisistäsi valheita. Älä turhaan pyydä anteeksi, tiedän ettei uskontosi siihen kannusta.

""Se että evouskovat rekuntruoivat taktisen väitteen ettei evoluutioteoriankaan mukaan puolivalmiita elimiä voi olla, ei poista sitä vaatimusta, että evoluution ollessa uskottava puolivalmiita eläimiä ja elimiä ja ominaisuuksia pitäisi olla massiivisesti. Tuon väitteen työstäminen on vain osoittanut sen paniikin missä jo nyt olette.

Mutta kun puolivalmiita elimiä ei ole - eli evoluutiota ei ole koskaan edes tapahtunut.""

Et siis lukuisista toistoista huolimatta ymmärrä, että evoluutioteorian mukaan tuollaisia puolivalmiita elimiä ei voi olla olemassa. Jos et suostu edes lukemaan, mitä evoluutioteoria asiasta sanoo, vaan pidät omat harhaiset käsityksesi evoluutioteoriasta vaikka väkisin, kritiikkisi evoluutioteoriaa kohtaan kohdistuu siis vain omaan olkiukkoosi siitä, jolloin se on perusteetonta ja menee ohi maalin. Mutta tässä et tietenkään luota vain minun sanaani, joten lue esim. täältä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB925.html

""Huutaminen ei nyt enää auta. Lopettakaan edes tuo ivan - agressio ja huutaminen, niin päästäisiin edes keskustelemaan. Mutta jos ei ole edes pitäviä määritelmiä niin ettehän te voi edes enää asiallisesti keskustella kanssamme. Viette vaan itsenne sivuraiteelle koko tieteen maailmassa tuolla tyylillänne.""

Onko tämä vitsi? Sinähän tässä olet määrittelemässä termejä uudelleen. Jotta keskustelu voi jatkua, ehdotan, että käytämme termejä niinkuin ne on määritelty tieteen yleisessä kielenkäytössä, sellaisina ne löytyvät Wikipediasta ja sieltä voimme ne tarkistaa.

""Infrapunanäollä nähdään myös pimeässä - valoisasta ajasta puhumattakaan.""

Onko ID siis ohjelmoinut ihmiselle tuollaisen sopeutumista edesauttavan ominaisuuden, mutta jostakin syystä se on rappeutunut pois, koska ihminen ei enää ole täydellinen. Jos ihminen on ID:n kuva, niin ihmisellä tietenkin tuollainenkin ominaisuus on ollut, koska kai ID nyt infrapunasäteilyn havaitsee. Leikki sikseen. Ilmeisesti tuo infrapunasäteilyn havaitseminen sotkisi näkyvän valon alueen havainnointia, koska se niin harvalle eläimelle on kehittynyt tai sitten sen kehittyminen on niin monimutkainen prosessi, ettei edes muuntelu ja luonnonvalinta ole sitä ihmisille kyennyt kehittämään. En tiedä. Joka tapauksessa elimet eivät ole täydellisiä, vaan ne ovat kehittyneet juuri sen verran kuin tarvitaan sopeutumiseen.

""Darwin kirjoitti vain itsestäänselvyyksiä - jokainen mökin mummokinon ne tiennyt. Tarkoitan nyt Darwinin monia perusteluja.""

En ole nähnyt sinun niitä kumoavan.

""Evouskovien ensimmäinen vaihe - jos edes haluatte olla mukana keskusteluissa - on se, että lopetatte agression ja ivan.""

Minulla herää aggressiot, kun minulle tietoisesti valehdellaan päin naamaa. Jos haluat välttää näitä primitiivireaktioita, lopeta pajunköyden syöttäminen.

""Käytän termejä joilla on sidottu määritelmä. En käytä evouskovien liukuvia termejä joiden määritelmä muuttuu tilanteen mukaan. ""

Määritteleekö ID tosiaankin luonnonvalinnan "ahneudeksi"? Vai oliko se oma määritelmäsi sanalle, joka on evoluutioteorian perusteissa, jotta pääsisit harhauttamaan tietämättömiä lukijoita? Käytetään vain tuota Wikipedian määritelmää, koska se on yleisesti hyväksytty ja käytössä.

""Evoluutiossa - jos haluatte vielä jatkaa keskustelua - tulee nyt ensin palata takaisin sidottuihin määritelmiin ja termeihin. Ei tieteessäkään voi toimia liukuvilla ja dynaamisilla määritelmillä. Näin toimitaan valtataistelutilanteissa ja politiikassa ja perheriidoissa. Mutta nämä eivät ole tiedettä.

Evoluution kannattajat ovat viemässä itseään ja asiaansa sivuraiteelle nyt. He poistavat tällä menolla itsensä keskustelujen ulkopuolelle.""

Hyvä. Jotta keskustelu jatkuu, ehdotan, että käytämme Wikipediasta löytyviä määritelmiä, eikä nuoren maan uskonlahkon kehitelmiä, jotka muuttuvat tarpeen mukaan. Wikipediasta voimme aina tarkistaa termin merkityksen.

Lue lisää

Tieteellinen ID on esitetty - sitä ei ole vaan valtapoliittisista syistä hyväksytty, koska ei uskalleta keskustella.




>

Nyt ei tarvi välittää määritelmistä koska niitä on väittelytaktisista syistä niin paljon - ja netissä sitten vielä lisää. Jäädään nyt kärsivällisesti odottamaan mitä evoluutiolla nykyään tarkoitetaan, koska evotkaan ei sitä enää tiedä.




>

Nuo eivät ole evoluution termejä - vaan luonnossa tapahtuvia asioita.



>

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen tuotteita eikä niitä voida pitää todisteina evoluutiosta - fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta.

Käytätä IDn termejä kun puhut ... evoluutio KEHITTÄÄ ... Sinun tulisi sanoa .... ÄLY kehittää ...



>

Tottakai IHMINEN voi ajatella että eliöissä on parantamisen varaa eli käytät taas argumenttia joka on yleisessä tiedossa ja tottakai silmästä häviää aina molykeelyjä luonnollista tietäkin. Et tuossa tuota mitään informaatiota - huono harhautusyritys vain.



>

Elimet ja eliöt ovat kokonaisia mm. hierarkisia informaatiojärjestelmiä eikä tällainen tietokonejärjestelmän kaltainen laite synny itsestään.



>

Informaatio - tavoite - järjestelmä - koodi - logistiikka - data - koodin siirty - kehittäminen - valinta - päämäärä - .... ovat IDn termejä joita evot käyttävät systemaattisesti.



>

Katos nyt vähän mitä sotkua puhut ... olen pettynyt !!



>

Jätetääs tämä nyt toiseen keraan.



>

Jos evoluutio väittää ettei puolivalmiita elimiä voi olla olemassa, niin miten elimet ovat syntyneet. Joskushan näitä puolivalmiita elimiä olisi täytynyt olla - vastoin evojen todisteluja.




>

Eipäs nyt taktisesti muutella suuntia.



>


Nyt puhut taas kehittymisestä ja edellä väitit ettei silmä voi kehittyä koska keskeneräisiä elimiä ei evoluution mukaan voi olla. Lisäksi koko viestin katkelma on turhaa evoille tyypillistä spekulaatiota. Tällaista spekulaatio on viattomilla ihmisillä luetettu jo reilu sata vuotta ja kaikki on myöhemmin osoitettu vääräksi. Evoluution täytyy olla vain siis sarja valheita jotka evot itsekin työstövaiheessa valheeksi tietävät.



>

Et niin koska Darwinkuoli reilu 100 vuotta sitten. Huomautuksesi muuten tuo hyvin esiin sen järkitason missä operoit.



>

Eipäs nyt suututa jos tulee tekstiä joka itseäsikin järkyttää näköjään. Agressio on usein järkytyksen suora seuraus.



>

Wikipedian määritelmä on jälkikäteen työstetty määritelmä jossa on jo ohitettu ikävät asia eli tehty varovainen liike kohti IDtä.



>

Kyse nyt ei ole kokoainakaaan ollut vain yhdestä määritelmä vaan evojen PERIAATTEESTA. Vaikka tässä sovimmekin että evoluutiosta käytämme yhtä määritelmää niin seuraavassa vaiheessa tulet taatusti liuttamaan määritelmää jos joudut ahtaalle. Ja tämä sama koskee jokaista osatilannetta jossa tarvittaisiin sidottuja määritelmiä.

Dynaamiset määritelmät ovat osa evojen PÄÄtaktiikkaa, joka on välttämätöntä jotta voivat edes osittain vielä pysyä diskurssissa mukana. Mutta nämä vääjäämättä vie evot sivuraiteelle siinä mitä tiedämme aidosti eliöistä.

FuusioHki kirjoitti:

yhdessä lauseessa:

"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." (http://fi.wikipedia.org/wiki/evoluutio)

Suositeltavaa luettavaa argumentaatiosta:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Kiinnittäisin mielelläni huomiotasi erityisesti "straw-man", eli olkinukke -argumentaatioon ja argumentum ad hominem -virheeseen.

Ihan vaan näin sivustakatsojana.

Lue lisää

JOtta tuo wikin määritelmä olisi relevantti niin sitä ennen pitäisi varmistaa myös evoluution reaalisuus laajassa mielessä. Turha puhua matkasta Tampereelta Hesaan jossei kulkemista Tampereelta Toijalaan ole edes olemassa. Turha puhua suorasta linjasta aasta beehen jossei linjan keskipisteen olemassaoloa tunnusteta.

FuusioHki kirjoitti:

yhdessä lauseessa:

"Evoluutio tarkoittaa muutosta populaation geenivarastossa sukupolvien myötä." (http://fi.wikipedia.org/wiki/evoluutio)

Suositeltavaa luettavaa argumentaatiosta:
http://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html

Kiinnittäisin mielelläni huomiotasi erityisesti "straw-man", eli olkinukke -argumentaatioon ja argumentum ad hominem -virheeseen.

Ihan vaan näin sivustakatsojana.

Lue lisää

Muutoinkin meille on ihan turhaa tuputtaa minkäänlaista aineistoa evoluutiosta, koska sellainen asia on käytäntöön sovelluttana mahdottomuus moneltakin matemaattiselta ja tilastolliselta kantilta katsottuna. Evoluutio on muinaisjäänne ja sen paikka on historian roskakorissa.

evoilusta kirjoitti:

Tieteellinen ID on esitetty - sitä ei ole vaan valtapoliittisista syistä hyväksytty, koska ei uskalleta keskustella.




>

Nyt ei tarvi välittää määritelmistä koska niitä on väittelytaktisista syistä niin paljon - ja netissä sitten vielä lisää. Jäädään nyt kärsivällisesti odottamaan mitä evoluutiolla nykyään tarkoitetaan, koska evotkaan ei sitä enää tiedä.




>

Nuo eivät ole evoluution termejä - vaan luonnossa tapahtuvia asioita.



>

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen tuotteita eikä niitä voida pitää todisteina evoluutiosta - fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta.

Käytätä IDn termejä kun puhut ... evoluutio KEHITTÄÄ ... Sinun tulisi sanoa .... ÄLY kehittää ...



>

Tottakai IHMINEN voi ajatella että eliöissä on parantamisen varaa eli käytät taas argumenttia joka on yleisessä tiedossa ja tottakai silmästä häviää aina molykeelyjä luonnollista tietäkin. Et tuossa tuota mitään informaatiota - huono harhautusyritys vain.



>

Elimet ja eliöt ovat kokonaisia mm. hierarkisia informaatiojärjestelmiä eikä tällainen tietokonejärjestelmän kaltainen laite synny itsestään.



>

Informaatio - tavoite - järjestelmä - koodi - logistiikka - data - koodin siirty - kehittäminen - valinta - päämäärä - .... ovat IDn termejä joita evot käyttävät systemaattisesti.



>

Katos nyt vähän mitä sotkua puhut ... olen pettynyt !!



>

Jätetääs tämä nyt toiseen keraan.



>

Jos evoluutio väittää ettei puolivalmiita elimiä voi olla olemassa, niin miten elimet ovat syntyneet. Joskushan näitä puolivalmiita elimiä olisi täytynyt olla - vastoin evojen todisteluja.




>

Eipäs nyt taktisesti muutella suuntia.



>


Nyt puhut taas kehittymisestä ja edellä väitit ettei silmä voi kehittyä koska keskeneräisiä elimiä ei evoluution mukaan voi olla. Lisäksi koko viestin katkelma on turhaa evoille tyypillistä spekulaatiota. Tällaista spekulaatio on viattomilla ihmisillä luetettu jo reilu sata vuotta ja kaikki on myöhemmin osoitettu vääräksi. Evoluution täytyy olla vain siis sarja valheita jotka evot itsekin työstövaiheessa valheeksi tietävät.



>

Et niin koska Darwinkuoli reilu 100 vuotta sitten. Huomautuksesi muuten tuo hyvin esiin sen järkitason missä operoit.



>

Eipäs nyt suututa jos tulee tekstiä joka itseäsikin järkyttää näköjään. Agressio on usein järkytyksen suora seuraus.



>

Wikipedian määritelmä on jälkikäteen työstetty määritelmä jossa on jo ohitettu ikävät asia eli tehty varovainen liike kohti IDtä.



>

Kyse nyt ei ole kokoainakaaan ollut vain yhdestä määritelmä vaan evojen PERIAATTEESTA. Vaikka tässä sovimmekin että evoluutiosta käytämme yhtä määritelmää niin seuraavassa vaiheessa tulet taatusti liuttamaan määritelmää jos joudut ahtaalle. Ja tämä sama koskee jokaista osatilannetta jossa tarvittaisiin sidottuja määritelmiä.

Dynaamiset määritelmät ovat osa evojen PÄÄtaktiikkaa, joka on välttämätöntä jotta voivat edes osittain vielä pysyä diskurssissa mukana. Mutta nämä vääjäämättä vie evot sivuraiteelle siinä mitä tiedämme aidosti eliöistä.

Lue lisää

Turkana, tämän helluntailapsen kanssa kommunikoimiseen ei kannata tuhlata paukkuja.

Teiniangsti paistaa läpi, asiattomuus huutaa joka lauseessa.

Tämä jatkuvasti nimimerkkiä vaihtava hellari (isdn?) ei ole esittänyt mitään täsmällistä väitettä, kunhan pyörittelee ympäripyöreitä väittämiä. Hän haluaa vain rähinöidä ja on selvästi kykenemätön asialliseen keskusteluun.

minkäänlaista aineistoa evo... kirjoitti:

Muutoinkin meille on ihan turhaa tuputtaa minkäänlaista aineistoa evoluutiosta, koska sellainen asia on käytäntöön sovelluttana mahdottomuus moneltakin matemaattiselta ja tilastolliselta kantilta katsottuna. Evoluutio on muinaisjäänne ja sen paikka on historian roskakorissa.

Lue lisää

Joko kohta keittää, kaikki tietävät että et ymmärrä maailman meosta tuon taivaallista.

Jokainen asiallinen argumentoija, jopa TJT ja JPK tuolla sfnetin puolella ymmärtää käyttää sovittuja sanoja ja käsitteitä.

Maalitolppien siirtely on tietysti helpompaa mikäli ei tosissaan sano mitään, tai keksii omia sanoja ja käsitteitä asioille.

evoilusta kirjoitti:

Tieteellinen ID on esitetty - sitä ei ole vaan valtapoliittisista syistä hyväksytty, koska ei uskalleta keskustella.




>

Nyt ei tarvi välittää määritelmistä koska niitä on väittelytaktisista syistä niin paljon - ja netissä sitten vielä lisää. Jäädään nyt kärsivällisesti odottamaan mitä evoluutiolla nykyään tarkoitetaan, koska evotkaan ei sitä enää tiedä.




>

Nuo eivät ole evoluution termejä - vaan luonnossa tapahtuvia asioita.



>

Fossiilit ovat vedenpaisumuksen tuotteita eikä niitä voida pitää todisteina evoluutiosta - fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta.

Käytätä IDn termejä kun puhut ... evoluutio KEHITTÄÄ ... Sinun tulisi sanoa .... ÄLY kehittää ...



>

Tottakai IHMINEN voi ajatella että eliöissä on parantamisen varaa eli käytät taas argumenttia joka on yleisessä tiedossa ja tottakai silmästä häviää aina molykeelyjä luonnollista tietäkin. Et tuossa tuota mitään informaatiota - huono harhautusyritys vain.



>

Elimet ja eliöt ovat kokonaisia mm. hierarkisia informaatiojärjestelmiä eikä tällainen tietokonejärjestelmän kaltainen laite synny itsestään.



>

Informaatio - tavoite - järjestelmä - koodi - logistiikka - data - koodin siirty - kehittäminen - valinta - päämäärä - .... ovat IDn termejä joita evot käyttävät systemaattisesti.



>

Katos nyt vähän mitä sotkua puhut ... olen pettynyt !!



>

Jätetääs tämä nyt toiseen keraan.



>

Jos evoluutio väittää ettei puolivalmiita elimiä voi olla olemassa, niin miten elimet ovat syntyneet. Joskushan näitä puolivalmiita elimiä olisi täytynyt olla - vastoin evojen todisteluja.




>

Eipäs nyt taktisesti muutella suuntia.



>


Nyt puhut taas kehittymisestä ja edellä väitit ettei silmä voi kehittyä koska keskeneräisiä elimiä ei evoluution mukaan voi olla. Lisäksi koko viestin katkelma on turhaa evoille tyypillistä spekulaatiota. Tällaista spekulaatio on viattomilla ihmisillä luetettu jo reilu sata vuotta ja kaikki on myöhemmin osoitettu vääräksi. Evoluution täytyy olla vain siis sarja valheita jotka evot itsekin työstövaiheessa valheeksi tietävät.



>

Et niin koska Darwinkuoli reilu 100 vuotta sitten. Huomautuksesi muuten tuo hyvin esiin sen järkitason missä operoit.



>

Eipäs nyt suututa jos tulee tekstiä joka itseäsikin järkyttää näköjään. Agressio on usein järkytyksen suora seuraus.



>

Wikipedian määritelmä on jälkikäteen työstetty määritelmä jossa on jo ohitettu ikävät asia eli tehty varovainen liike kohti IDtä.



>

Kyse nyt ei ole kokoainakaaan ollut vain yhdestä määritelmä vaan evojen PERIAATTEESTA. Vaikka tässä sovimmekin että evoluutiosta käytämme yhtä määritelmää niin seuraavassa vaiheessa tulet taatusti liuttamaan määritelmää jos joudut ahtaalle. Ja tämä sama koskee jokaista osatilannetta jossa tarvittaisiin sidottuja määritelmiä.

Dynaamiset määritelmät ovat osa evojen PÄÄtaktiikkaa, joka on välttämätöntä jotta voivat edes osittain vielä pysyä diskurssissa mukana. Mutta nämä vääjäämättä vie evot sivuraiteelle siinä mitä tiedämme aidosti eliöistä.

Lue lisää

""Tieteellinen ID on esitetty - sitä ei ole vaan valtapoliittisista syistä hyväksytty, koska ei uskalleta keskustella.""

Missä tämä on esitetty, kuka sen kehitti ja milloin?

""Nyt ei tarvi välittää määritelmistä koska niitä on väittelytaktisista syistä niin paljon - ja netissä sitten vielä lisää. Jäädään nyt kärsivällisesti odottamaan mitä evoluutiolla nykyään tarkoitetaan, koska evotkaan ei sitä enää tiedä.""

Olet väärässä. Jos emme käytä yhteisesti sovittuja määritelmiä, keskustelu menettää merkityksensä. Tuo on yleisesti käytössä oleva määritelmä, joten on perusteltua käyttää sitä, koska evoluutiolla yleisessä kielenkäytössä tarkoitetaan juuri tuota. Huomaan kuitenkin, ettet halua sopia määritelmää, jotta voisit jatkaa venkoiluasi ja disinformaation levittämistäsi.

""Nuo eivät ole evoluution termejä - vaan luonnossa tapahtuvia asioita.""

Niin. Luonnossa tapahtuu evoluutiota, kuten tässä nyt myönnät. Evoluutioteoria selittää tuon evoluution juuri noilla termeillä.

""Fossiilit ovat vedenpaisumuksen tuotteita eikä niitä voida pitää todisteina evoluutiosta - fossiilit ovat todisteita vedenpaisumuksesta.

Käytätä IDn termejä kun puhut ... evoluutio KEHITTÄÄ ... Sinun tulisi sanoa .... ÄLY kehittää ...""

Tuollaisesta globaalista vedenpaisumuksesta ei ole mitään todisteita, lisäksi se on fysikaalisesti mahdoton näiden nykyisten luonnonlakien mukaan. Fossiilit eivät myöskään tuollaisessa tulvassa olisi järjestyneet niin, että alkeellisimmat elämänmuodot olisivat vanhimmissa kerrostumissa.

Tuo termi "kehittää" nyt vain kuvaa sitä, mitä evoluutio on tehnyt ja tekee. Ei se ole ID:n yksinoikeus. Lisäksi en voi sanoa, että äly kehittää, koska en tarkoita, että äly kehittää.

""Tottakai IHMINEN voi ajatella että eliöissä on parantamisen varaa eli käytät taas argumenttia joka on yleisessä tiedossa ja tottakai silmästä häviää aina molykeelyjä luonnollista tietäkin. Et tuossa tuota mitään informaatiota - huono harhautusyritys vain.""

Pointti olikin siinä, että myös evoluutio voi tuottaa ja myös tuottaa IC-rakenteita. Oliko tämä sinulle uutta?

""Elimet ja eliöt ovat kokonaisia mm. hierarkisia informaatiojärjestelmiä eikä tällainen tietokonejärjestelmän kaltainen laite synny itsestään.""

Ei tietenkään. Eikä kukaan sellaista edes väitä. Evoluutioteoriankin mukaan tarvitaan muuntelua ja luonnonvalintaa. Mutta minä pyysin todisteita siitä, että ne ovat nimenomaan älyn kehittämiä ja nyt unohdit ne esittää.

""Katos nyt vähän mitä sotkua puhut ... olen pettynyt !!""

Heh. Sepäs olikin juuri samanlaista soopaa, mitä itse tarjoat, vain hieman käännettynä. Kannattaisi ottaa se tukki pois ensin omasta silmästä, ennekuin arvioit muiden malkoja.

"" Informaatio - tavoite - järjestelmä - koodi - logistiikka - data - koodin siirty - kehittäminen - valinta - päämäärä - .... ovat IDn termejä joita evot käyttävät systemaattisesti.""

Osa noista termeistä oli evoluutioteorian käytössä jo sata vuotta ennenkuin olimme edes kuulleet mitään ID:stä. Kuitenkin, jos olemme noiden termien sisällöstä samaa mieltä, miksemme käyttäisi niitä yhdessä, koska siten ainakin puhumme samaa kieltä? Lisäksi tuollainen rajoitus nyt vain on naurettava.

""Jätetääs tämä nyt toiseen keraan.""

Haluat siis selittää tämän, että miksi annoit minusta väärän todistuksen, viimeisellä tuomiolla? Vai kuuluko tuohon nuoren maan uskontoon tuollainen tuomio ylipäätään? Ilmeisesti ei, kaikista valheista, joita tuon uskonnon edustajat päästelevät, päätellen.

""Jos evoluutio väittää ettei puolivalmiita elimiä voi olla olemassa, niin miten elimet ovat syntyneet. Joskushan näitä puolivalmiita elimiä olisi täytynyt olla - vastoin evojen todisteluja.""

Ne elimet ovat kehittyneet olemassaolevien, valmiiden elinten muuntelusta. Raaja on kehittynyt evästä, mutta se ei ole missään vaiheessa ollut puolivalmis. Määrittelykysymys on ihmisten oma ongelma, milloin luokittelemme sen vielä eväksi, millon pidämme sitä jo raajana. Aina se on kuitenkin ollut valmis siihen käyttöön, johon sitä on käytetty.

""Eipäs nyt taktisesti muutella suuntia.""

En ole muutellut suuntia. Minulla on ollut tarjota sinulle näille termeille määritelmät. En vain ole nähnyt sinun näitä määritelmiä hyväksyvän, koska ilmeisesti haluat jatkaa valheiden levittämistä. Et myöskään ole minulle tarjonnut määritelmiä, että voisimme miettiä, kelpaavatko ne minulle.

""Nyt puhut taas kehittymisestä ja edellä väitit ettei silmä voi kehittyä koska keskeneräisiä elimiä ei evoluution mukaan voi olla.""

Onko tämä vaikea asia sinulle? Sinä luokittelisit kuitenkin jokaisen välivaiheen noista valoherkistä soluista silmään valmiiksi elimeksi, jos näkisit ne yksitellen luonnossa. Esim. tuolla

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Nautilus.jpg

Nautiluksella on varmaan mielestäsi valmis silmä. Kuitenkin tuollainen on yksi välivaihe tuossa sarjassa valoherkästä solukosta kameratyyppiseksi silmäksi. Evoluutio etenee olemassaolevien elinten kehityksen avulla.

""Lisäksi koko viestin katkelma on turhaa evoille tyypillistä spekulaatiota. Tällaista spekulaatio on viattomilla ihmisillä luetettu jo reilu sata vuotta ja kaikki on myöhemmin osoitettu vääräksi. Evoluution täytyy olla vain siis sarja valheita jotka evot itsekin työstövaiheessa valheeksi tietävät.""

Se, että minä en tiedä, miksi ihmiselle ei ole kehittynyt infrapuna-aistia, ei tarkoita sitä, etteikö siihen löytyisi pätevä selitys. En vain ole perehtynyt aiheeseen ja sen myönsin. Esitin mahdollisia kehityskulkuja, koska puhumme tapahtumista, jotka ovat tapahtuneet kauan sitten. Evoluutioteoriakin esittää mahdollisia kehityskulkuja, mutta vain jos niihin on perusteet. Esim. fossiiliaineistossa näkemämme ihmisen kehittyminen apinoiden ja ihmisen kantamuodosta ja tietämämme luonnossa tapahtuva evoluutio antavat hyvät perusteet sille evoluutioteorian väittämälle, että ihminen on kehittynyt eläimistä. Toki sitten molekyylibiologiset- ja DNA-todisteet ovat tämän kyenneet vahvistamaan. Lisäksi minä olen kyllä täällä aina puhunut mielestäni totta, muutamia huulia lukuunottamatta. Ihmettelen kovasti, jos sinulla on itsestäsi sama tunne. Kerro esim. mikset ole ilmoittanut hyväksyväsi määritelmiäni termeille. Oletko rehellinen?

""Et niin koska Darwinkuoli reilu 100 vuotta sitten. Huomautuksesi muuten tuo hyvin esiin sen järkitason missä operoit.""

Tarkoitatko, että ne perusteet millä Darwin perusteli teoriansa, katosivat hänen kuollessaan? Kyllä voit niitä edelleen yrittää kumota.

""Eipäs nyt suututa jos tulee tekstiä joka itseäsikin järkyttää näköjään. Agressio on usein järkytyksen suora seuraus.""

Itseasiassa minua tosiaankin lähinnä naurattaa.

""Wikipedian määritelmä on jälkikäteen työstetty määritelmä jossa on jo ohitettu ikävät asia eli tehty varovainen liike kohti IDtä.""

Sittenhän sen pitäisi kelvata sinullekin. Mutta itse kysymykseni jäivät sinulta ehkä huomaamatta. Toistan ne tähän, jotta huomaisit vastata:

"Määritteleekö ID tosiaankin luonnonvalinnan "ahneudeksi"? Vai oliko se oma määritelmäsi sanalle, joka on evoluutioteorian perusteissa, jotta pääsisit harhauttamaan tietämättömiä lukijoita?"

""Kyse nyt ei ole kokoainakaaan ollut vain yhdestä määritelmä vaan evojen PERIAATTEESTA. Vaikka tässä sovimmekin että evoluutiosta käytämme yhtä määritelmää niin seuraavassa vaiheessa tulet taatusti liuttamaan määritelmää jos joudut ahtaalle. Ja tämä sama koskee jokaista osatilannetta jossa tarvittaisiin sidottuja määritelmiä.

Dynaamiset määritelmät ovat osa evojen PÄÄtaktiikkaa, joka on välttämätöntä jotta voivat edes osittain vielä pysyä diskurssissa mukana. Mutta nämä vääjäämättä vie evot sivuraiteelle siinä mitä tiedämme aidosti eliöistä.""

Minä sitoudun käyttämään noita Wikipedian määritelmiä, jotta et voi syyttää tuollaisesta taktiikasta, toivottavasti sinäkin.

Pekka- kirjoitti:

Turkana, tämän helluntailapsen kanssa kommunikoimiseen ei kannata tuhlata paukkuja.

Teiniangsti paistaa läpi, asiattomuus huutaa joka lauseessa.

Tämä jatkuvasti nimimerkkiä vaihtava hellari (isdn?) ei ole esittänyt mitään täsmällistä väitettä, kunhan pyörittelee ympäripyöreitä väittämiä. Hän haluaa vain rähinöidä ja on selvästi kykenemätön asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

Olen tuon toki huomannut, kunhan huvittuneena seuraan millaisia älyllisiä ja moraalisia kuperkeikkoja tuo joutuu puolustellessaan tosiasioiden vastaista nuoren maan uskontoaan. Toivottavasti näistä väännöistä on iloa muillekin.

Paljastit muuten erään taktiikan mistä en maininnut ollenkaan. Evouskovat käyttävät määritelmiä ja termejä ovelasti pyrkiessään torjumaan IDn tosiasiat. Käsitteet on määritelty riittävällä tarkkuudessa IDssä, mutta evoluutiotiedemiehet käyttävät dynaamisia määritelmiä puolustaessaan evoluutiota. Dynaamiset eli liukuvat määritelmät tarkoittavat sitä että jotain asiaa tai käsitettä ei määritellä absoluuttisesti yhdellä määritelmällä vaan määritelmä riippuu asiayhteydestä. Samalla asialla tai käsitteellä on evoluutiossa useita määritelmiä - riippuen missä yhteydessä ko. määritelmää tarvitaan.

Evoluution puolustajat eivät enää uskalla käydä aitoa keskustelua, koska siinä tapauksessa he eivät enää voi pelata harhautuksilla eikä liukuvilla määritelmillä. Tästä syystä he ovat linnoittautuneet siilipuolustusasemaan ja vaientaneet kaiken keskustelun.

Kysymyksesi ovat muuten meidän kysymyksiä. Yritit vain harhauttaa - taas kerran tuomalla meidän kysymykset ja asiat omalle puolellesi.

Miksi panikoit ? Vastauksen löydät aloituksestani.

erään taktiikan kirjoitti:

Paljastit muuten erään taktiikan mistä en maininnut ollenkaan. Evouskovat käyttävät määritelmiä ja termejä ovelasti pyrkiessään torjumaan IDn tosiasiat. Käsitteet on määritelty riittävällä tarkkuudessa IDssä, mutta evoluutiotiedemiehet käyttävät dynaamisia määritelmiä puolustaessaan evoluutiota. Dynaamiset eli liukuvat määritelmät tarkoittavat sitä että jotain asiaa tai käsitettä ei määritellä absoluuttisesti yhdellä määritelmällä vaan määritelmä riippuu asiayhteydestä. Samalla asialla tai käsitteellä on evoluutiossa useita määritelmiä - riippuen missä yhteydessä ko. määritelmää tarvitaan.

Evoluution puolustajat eivät enää uskalla käydä aitoa keskustelua, koska siinä tapauksessa he eivät enää voi pelata harhautuksilla eikä liukuvilla määritelmillä. Tästä syystä he ovat linnoittautuneet siilipuolustusasemaan ja vaientaneet kaiken keskustelun.

Kysymyksesi ovat muuten meidän kysymyksiä. Yritit vain harhauttaa - taas kerran tuomalla meidän kysymykset ja asiat omalle puolellesi.

Miksi panikoit ? Vastauksen löydät aloituksestani.

Lue lisää

Paljastit muuten teikälaisten lähes ainoan taktiikan. Jätetään vastaamatta kysymyksiin ja syytetään toista osapuolta epäreiluudesta. Tiedeyhteisö ei ole vaimentanut keskustelua, ID yhteisö on sen itse tehnyt jättämällä tieteellisen argumentoinnin täysin väliin ja keskittymällä kulttuurisodankäyntiin.

Sitä paitsi, en panikoi. Lähinnä nauran säälittävälle retoriikallesi. Olet nyt ilmeisesti saanut tarpeeksi selkääsi asiakeskusteluissa, niin olet nyt sitten siirtynyt puhtaan retoriikan pariin?

ainoan taktiikan kirjoitti:

Paljastit muuten teikälaisten lähes ainoan taktiikan. Jätetään vastaamatta kysymyksiin ja syytetään toista osapuolta epäreiluudesta. Tiedeyhteisö ei ole vaimentanut keskustelua, ID yhteisö on sen itse tehnyt jättämällä tieteellisen argumentoinnin täysin väliin ja keskittymällä kulttuurisodankäyntiin.

Sitä paitsi, en panikoi. Lähinnä nauran säälittävälle retoriikallesi. Olet nyt ilmeisesti saanut tarpeeksi selkääsi asiakeskusteluissa, niin olet nyt sitten siirtynyt puhtaan retoriikan pariin?

Lue lisää

>

Ollaas nyt vaan rauhallisia. Evoluutiota ei enää puolusteta agressioilla. Sen aika on nyt ohi - tarvittaisiin näyttöä.

Kysymyksesi oli minun kysymyksiä teille - heitit ne vaan paniikissa minulle. Tämäkään taktiikka ei nyt enää pure. Nyt tarvitaan näyttöä evoluutiosta ja sitä kautta voimme käydä vain asiallista keskustelua.

rauhallisia !! kirjoitti:

>

Ollaas nyt vaan rauhallisia. Evoluutiota ei enää puolusteta agressioilla. Sen aika on nyt ohi - tarvittaisiin näyttöä.

Kysymyksesi oli minun kysymyksiä teille - heitit ne vaan paniikissa minulle. Tämäkään taktiikka ei nyt enää pure. Nyt tarvitaan näyttöä evoluutiosta ja sitä kautta voimme käydä vain asiallista keskustelua.

Lue lisää

Olepa rehellinen: onko olemassakaan sellaista näyttöä, joka saisi sinut muuttamaan mielesi?

rauhallisia !! kirjoitti:

>

Ollaas nyt vaan rauhallisia. Evoluutiota ei enää puolusteta agressioilla. Sen aika on nyt ohi - tarvittaisiin näyttöä.

Kysymyksesi oli minun kysymyksiä teille - heitit ne vaan paniikissa minulle. Tämäkään taktiikka ei nyt enää pure. Nyt tarvitaan näyttöä evoluutiosta ja sitä kautta voimme käydä vain asiallista keskustelua.

Lue lisää

Näyttöä on ollut koko ajan.

http://www.talkorigins.org/

Sieltä vaan lukemaan. Vain onko aggressiivista vaatia, että luet jotain ihan itse? Heh.

On ollut kirjoitti:

Näyttöä on ollut koko ajan.

http://www.talkorigins.org/

Sieltä vaan lukemaan. Vain onko aggressiivista vaatia, että luet jotain ihan itse? Heh.

Lue lisää

Luuletko tosiaan että tuo kirjoittelija on jo oppinut ymmärtämään Englantia saati sitten jotain tieteelliseen viittaavaa tekstiä?

Epäilen kovasti, ainakaan hän ei sitä millään lailla kirjoituksissaan osoita.