Luinpahan tuossa huvikseni Blavatskyn "Käytännöllinen Okkultismi".
Tälläistä:
"Yhdistyminen korkeampaan itseen voi tapahtua vasta silloin kun intohimot on kokonaan kukistettu" :)
"todellinen okkultismi eli teosofia on suurta itsen kieltämistä"
Aivan uskomatonta paskaa suoraan sanottuna. Vaikka suomalaisena satanistina en olekaan kuin A. Lavey, niin sanonpahan vain että sen kirjoitukset on täyttä asiaa ja helpommin ymmärrettävissä tälläisen teosofian jälkeen. Ei se turhaan kirjoittanut esikoispainostaan ym.
Jos jotkut muut on lukenut tuo kirjan niin otan mielellään mielipiteitä vastaa.
Tälläistä:
"Yhdistyminen korkeampaan itseen voi tapahtua vasta silloin kun intohimot on kokonaan kukistettu" :)
"todellinen okkultismi eli teosofia on suurta itsen kieltämistä"
Aivan uskomatonta paskaa suoraan sanottuna. Vaikka suomalaisena satanistina en olekaan kuin A. Lavey, niin sanonpahan vain että sen kirjoitukset on täyttä asiaa ja helpommin ymmärrettävissä tälläisen teosofian jälkeen. Ei se turhaan kirjoittanut esikoispainostaan ym.
Jos jotkut muut on lukenut tuo kirjan niin otan mielellään mielipiteitä vastaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Totta on se että, satanisti pyrkii juuri vastakkaiseen loppu-tulokseen, eli ei objektin vaan subjektin yli-vertaisuuteen.
"Yhdistyminen korkeampaan itseen voi tapahtua vasta silloin kun intohimot on kokonaan kukistettu"
- H.P. Blavatsky on oikeassa
"todellinen okkultismi eli teosofia on suurta itsen kieltämistä"
- Tästä olen eri mieltä, jos nimittäin tässä Itsenä ymmärretään 'Syvin Olemuksemme', siis se aisti-maailman kokemuksen kirja-tiedon Intuition ('aistiton' kokeminen)yhdistelmän sopusointuinen (kasvu-alusta'/luonteenpiirteet-valmiit-kasvatetut)] kokonaisuus, niin--> ei sen kieltäminen ole edes mahdollista, SE on juuri oleellinen tietoisuuden osanen.
Sen sijaan voidaan puhua 'minä-tietoisuuden' alas-ajosta, jotta hyvin privaatin ja subjektoituneen tietoisuuden kautta voidaan saavutta 'auringon alla' paras mahdollinen subjektiivinen 'kasvualusta' objektiivisuuden kasvulle [eli ylimmälle tietoisuudelle].
"todellinen okkultismi eli teosofia on suurta itsen kieltämistä"
Ei tarkoita minkään tietoisuuden alasajoa. Vain sitä, että huomioi muiden ihmisten tietoisuuksien edun eikä omansa. Toiset eivät silti ole sen objektimpeja kuin sinäkään.
Tässä termit menevät sekaisin ja käsitteet.
Mistään eduista ei enää Itsen 'okkultisessa' vaiheessa tietoisuutta ole kysymys, ne liittyvät vain 'minä-persoonan' alas ajon yhteydessä opittavaan nöyryyteen--> eli itsekkyyden/subjektisuuden kontrollointiin.
Teosofia *ei ole* saatananpalvontaa.
Koska se pyrkii muuhun kuin satanismi joka on ainoaa oikeaa saatananpalvontaaturhaväittäävastaan
Mitenkä Saatananpalvonta ja okkultismi liittyy toisiinsa? Tai vaikka okkultismi ja black metal? Jotkut bändit saattavat kertoa omaksuvansa satanismia, okkultismia ja vaikkapa mustaa magiaa. Samalla levyllä samassa biisissä nämä asiat saattavat kulkea käsi kädessä. En ainakaan löytänyt minkäänlaista yhteyttä Blavatskyn kirjasta, muistuttaa enemmän kristittyjen ns. kuolemansyntien "parantavaa" vaikutusta. Vai onko okkultismia vain yksinkertaisesti niin montaa erilaista tai niin monta erilaista vitun sääntökirjaa että jotain on noudatettava tai jtn. en hiffaa.
"Yhdistyminen korkeampaan itseen voi tapahtua vasta silloin kun intohimot on kokonaan kukistettu"
- Tämä voisi tarkoittaa myös intohimojen hallitsemista, ei välttämättä niiden pois nyhtämistä :)
- intohimot on syytäkin kukistaa, jotta minä vien niitä eivätkä ne minua (sinua?). Se on eri asia kuin niiden kieltäminen.
S´tan!
Tämä on väärin. Ei pidä paikkaansa, että ihmisellä olisi jotain hänestä erillisiä intohimoja, joita voidaan hallita tai ei. Siinäkin tapauksessa, että intohimot ovat hallittuja, ihminen on nuo intohimot, eikä hän siten pysty yhdistymään korkeampaan itseensä, jonka on määritelty olevan ilman niitä.
No johan on markkinat! Kerro ihmeessä missä se sellainen oikotie "korkeampaan itseen" kulkee ilman että tarvitsee ponnistella omien inhimillisten oikkujensa kanssa?
Sinulla lienee myös kokemusta asiasta, vai liikutaanko tässä nyt viisastelun(tm) tasolla?
Vastausta kysymykseeni ei näy eikä kuulu.
Suurimmalla osalla tänne kirjoittavista ruuti on märkää, ja sormi menee suuhun saman tien kun kysytään, että MITÄ TODELLISTA OLET SAANUT POLULLASI AIKAAN?
Lue "Tajunnan alkemistit". Siellä taisi olla teosofiastakin mainittu kaikenlaista kaiken muun ohella josta selviää millainen hömppäporukka 60-luvullakin piehtaroi suuruuden unelmissaan...
Pahimmillaan teosofia on vain hunajalla silattu omahyväisten lässyttäjien oppi jolla mätkiä esim. aboriginaaleja (väite että ovat lemurien jälkeläisiä, vaikka geneettisesti on jo todistettu että ovat samaa Homo sapiens sapiensia kuin me muutkin) ja riidellä kaiken maailman juuriroduista. Hyvää siinä on ajatus reirnkarnaatiosta ja karmasta; kaikenlainen "itsensä kuolettaminen, intohimojen kitkeminen" yms. taas on jo nykyihmisen silmissä lähinnä naurettavaa ja kenties vaarallistakin itsensä tukahduttamista. Jos oikean käden polku kiinnostaa, niin se sujuu (hitaasti) myös siten että antaa intohimojen pikkuhiljaa itsekseen uhota, kukoistaa ja lakastua. Ei niitä tarvitse tappamaan alkaa.
Tämä noin yleisesti teosofiasta, HPB:ltä en ole lukenut kuin Salaisen opin ja osan Hunnuttomasta Isiksestä (raskasta jollotusta).
Steiner työskenteli teosofien palkkalistoilla, kunnes riitaantui heidän kanssaan Khristamurtin persoonasta ja perusti saksalaisten teosofien kanssa antroposofisen seuran.
Opillisesti steinerilaisuus ei eroa paljoakaan Blavatskyn houreista, mutta siitähän ei julkisuudessa kerrota. Antroposofit ovat ympäri maailman teosofien työkassara Blavatskyn oppien soveltamiseksi yhteiskuntaan - koulutukseen, poliittisiin ja taloudellisiin järjestelmiin.
Ks. http://teosofia.net/
“Awakening is not the conquest of a state of higher consciousness. It is a movement, repeatedly attempted and repeatedly denied, a return to the consciousness of what is.”
Henri Tracol