Poliisi ottaa melkoisen riskin ajaessaan takaa rattijuopon autoa, jossa on matkustajia, kahdensadan nopeudella 50 kilometriä. Onhan autossa rekisterinumerot, joiden perusteella paikallispoliisi olisi voinut mennä odottamaan pojan kodin lähelle. Umpikännisen kuskin syynä pakenemiseen varmaankin ollut rattijuopumustuomion välttäminen. Olisihan ollut mahdollista mennä vaikka metsään selviämään. Toki juopot pitäisi ottaa kiinni, mutta millä hinnalla. Onhan niitä teillä ajelemassa jatkuvasti ja kaksinaismoraali kukoistaa.
kilpa-ajot
maanteillä
181459
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Poliisi ottaa riskin koska se kuuluu poliisin velvollisuuksiin ja työhön.
Jep, poliisi siis olisi ajellut odottamaan juopon kodin pieleen, josko tämä vaikka suvaitsisi tulla kotiin jos vaikka olisi sinne matkalla. Tai sitten ei.
Poliisiradiosta tulisi tiedote, että rattijuoppo on ajanut yli äidin ja lapsen, johon konstaapelit vastaisivat että joo, kyllä me tiedettiin että se oli liikkeellä ja ootellaan sitä täällä sen kotona. Harmi että noin pääsi käymään, turhaan me sitten sitä täällä ootellaan.
Eli kyllä poliisin täytyy heti ruveta toimiin jotta tuollainen paskapää saadaan tieltä pois.
Kilpa-ajo ei vaan onnistunut, kun poliisi kuoli.
Tietenkin rattijuoppo pitäisi pysäyttää, jos se onnistuu kohtuullisen helposti. Mutta jos pitkällä takaa-ajolla aiheutetaan huomattavaa vaaraa useille ulkopuolisille, ei siinä ole järkeä. Poliisille pitäisi hankkia nopampia autoja, joilla pysäytettävä saataisiin paremmin kiinni.
Kyllä poliisin velvollisuus on pysäyttää rattijuoppo, onnistuu se sitten "kohtuullisen helposti" tai ei. Vai pitäisiko konstaapelin raporteissa lukea: Nähtiin muutama rattijuoppo tien päällä, mutta annettiin mennä kun niiden pysäyttäminen ei olisi onnistunut kohtuullisen helposti. Yksi näkyy myöhemmin ajaneen mummon yli ja toinen ajanut päin bussipysäkkiä. No, sellaista sattuu."
Meinaatko että jos poliisi ajaa takaa rattijuoppoa se on suurempi vaara kuin että rattijuoppo saisi kaahailla rauhassa teillä omaan tahtiin? Tuo pistäisi kyllä liikennevalvonnan aivan uusiin puihin. Rattijuoppoja siellä täällä, annetaan rauhassa ajella ettei liikenne vaarannu.
Takaa-ajamisessa vaaran aiheuttaa ennenkaikkea rattijuoppo, poliisi ei missään tapauksessa saa antaa sellaisen vain mennä. Poliisin on lisäksi otettava huomioon myös paskapää rattijuopon turvallisuus, eli ampumalla renkaisiin se pysähtyisi mutta vaarana on jupon loukkaantuminen tai hengenmeno. Sama tietenkin piikkimatossakin, siksi nämä on niitä viimekäden keinoja. Varmasti autojen nopeuden puolesta rattijuopot toiseksi jäisivät, mutta taaskin tulee se yleinen turvallisuuskysymys, kiilaaminen suurissa nopeuksissa kun veisi poliisin syytettyjen penkille pahassa tapauksessa.
Jos pystyy ajamaan takaa-ajettuna kahtasataa, ei varmaankaan aiheuta suurempaa vaaraa ajaessaan ilman takaa-ajajia. Kyllä kokonaisriski pitää ottaa huomioon. Hiirikin pakenee kissaa, kumpi aiheuttaa kilpajuoksun. Heikkotehoinen poliisiauto vaan yllyttää pakenijaa uskomaan mahdollisuuksiinsa.
Eli olet siis sitä mieltä että rattijuopot saavat vapaasti liikkua maanteillä, koska pystyvät ajamaan jopa kahtasataa. Tämän johdosta eivät aiheuta vaaraa muille tiellä liikkujille.
Vaikeapa tuohon on kommentoida.
En suinkaan hyväksy rattijuoppoutta, mutta myös muiden liikkujien turvallisuus pitää ottaa huomioon takaa-ajotilanteissa. Liikenteessä joka kuudesadas on rattijuoppo. Viime vuonna jäi kiinni 26000 rattijuoppoa. Voi vain arvailla moniko ajoi juovuksissa, luultavasti useita satojatuhansia. Jos kaikki saataisiin kiinni pitäisi ryhtyä rakentamaan lisää vankiloita. Mikäli kyseinen ajaja olisikin päästetty pakoon, ei se tilastoissa olisi näkynyt. Sillä ajalla olisi saanut varmaan muita rattijuoppoja kiinni.
Mikäli kyseinen ajaja olisikin päästetty pakoon, ei se tilastoissa olisi näkynyt."
Ja kyseinen ajaja olisi ajanut kuoliaaksi äidin ja lapsen tai kenet tahansa? Siis jatkanut ajoaan 3 promillen humalassa. Poliisiko olisi keskukseen ilmoittanut että me päästettiin se ajeleen, lähdetään tästä katsastamaan josko jossain löytyisi muita rattijuoppoja. Päästetään nekin meneen jos siltä näyttää.
Kyse on siitä, että yhtään rattijuoppoa jonka poliisi onnistuu näköpiiriinsä saamaan ei pidä "päästää pakoon".
Aina voi jossitella. Suurin osa rattijuopoista kuitenkin ajaa kotiinsa ilman haavereita. Poliisilla ei ollut tietoa promillemääristä ja luulen, että sitä on liioiteltu. Jos on ottanut juuri ryypyn, lukema on liian korkea. Ei mennyt käytännössä pysäyttäminen oikein, kun poliisi jäi suuren nopeuden takia alle.
Kerrotko mitä poliisin olisi pitänyt tehdä rattijuopon kiinni saamiseksi ?
-Mennä odottelemaan kotiovelle ?
Aina kun nämä rattikset eivät ole ihan omalla autolla liikkeellä, usein jopa varastetulla ajoneuvolla.
-Olisi pitänyt päästää ajelemaan vapaasti ilman takaa-ajoa todella suuria ylinopeuksia ?
-Kerrotko tosiaan miten poliisin tulisi toimia näissä rattijuoppo tilanteissa, tiedätkö kuinka paljon niitä esimerkiksi yhdessä poliisin työvuorossa tulee ja kuinjka niihin reagoidaan ?
Kun kerran osaat ja tiedät miten poliisi nyt rattijuoppojen kanssa menettelee, voisitko kertoa sen uuden ja paremman ihan itse keksimäsi ratkaisun poliisitaktiikaksi tästä eteenpäin.
Rattijuopot ovat osallisena todella monissa ei kuolemaan johtavissa onnettomuuksissa, varsinkin silloin kun nopeudet nousevat korkeiksi itse rattijuoppo säilyy sillä "rattiksen" tuurilla lähes aina vahingoittumattomana, mutta ulkopuoliset kärsivät.
Terveisin: yksi jonka ammatin tunnut Sinäkin osaavan paremmin kuin minä, joka sitä olen tehnyt 12 vuotta..
Ei ollut mielikuvituksesta kyse vaan sinun ehdottamastasi toimintamallista rattijuoppojen suhteen.
Tässä jaat mietteitäsi lisää: "Suurin osa rattijuopoista kuitenkin ajaa kotiinsa ilman haavereita."
Eli mielestäsi tuon pitäisi merkitä jotain?
Eli ollaan tilanteessa, jossa poliisi katselee tiellä kaahaavia rattijuoppoja sivusta Esson huoltamon kahvion ikkunasta, pyyhkii munkkipossun sokeririppeet suupielistä ja tuumailee että eiköhän tuokin ajele vain kotiinsa ilman haavereita.
Ensin tulee rattijuoppo silmät ymmyrkäisinä pakokauhunvallassa ja sen perään parvi poliisiautoja vastaantulevan kaistalla ja törmäävät mahdolisesti vastaantuleviin autoihin tai ihmisiin. Lisäksi nopeus on parhaimmillaan yli 200km/t ja matka 50 km (olisi ollut pitempi, jollei kuolemantapausta olisi tapahtunut ja ojaantörmäystä, joka olisi voinut johtaa 3 nuoren kuolemaan). ?????????
"Ensin tulee rattijuoppo silmät ymmyrkäisinä pakokauhunvallassa ja sen perään parvi poliisiautoja vastaantulevan kaistalla ja törmäävät mahdolisesti vastaantuleviin autoihin tai ihmisiin."
Enpä ole missään lehdessä tai muussa tiedotusvälineessä enkä historiikeissa sattunut huomaamaan että tuollaista olisi Suomen maassa tapahtunut.
Sinäkö muistat tuollaisen tapauksen? Kerro siitä tarkemmin!
Sen sijaan silmiini on kyllä useinpia ääliömäisen rattijuopon kulemankolareita, yliajoja ym. sattunut ja olen kuullut Suomessa tapahtuneen. Siis sellaisia, joista poliisi ei ole ollut tietoinen eikä ole ollut rattijuopon jäljillä.
Eli valitsen ilman muuta sen, että soisin poliisille mahdollisuuden ottaa rattijuoppo pois tien päältä vaarantamasta muuta liikennettä.
Sinä olet toista mieltä, mutta se suotakoon sinulle.
Vielä semmoinen, että pitäisikö tuota samaa logiikkaa noudattaa mielestäsi muissakin poliisitoimissa?
Esimerkiksi jos suuressa marketissa joku huumeista sekaisin oleva vaikkapa ammuskelee ja puukottaa, niin pitäisikö poliisin asemalla odotella että se rauhoittuu ja menee kotiinsa? Että mennään vasta sitten hakemaan.
Poliisin paikalle tulohan voi kiristää henkeä ja mielialaa.
Kieltämättä tällaisissä tapauksissa on se etu, että poliisivoimien tarve vähenee huomattavasti. Liikennevalvonnassa ei enää väkeä tarvita juurikaan, kamerat kuvaavat rattijuopot ja huumeissa heiluvat puukottajat. Heitä voidaan sitten etsiskellä takautuvasti kun ehditään.
aivan samaa mieltä!poliisit todella tyhmiä ku tollasesta vauhdista yrittää pysäyttää piikkimatolla.olis varmaan jätkät ajaneet johonkin pikkutielle piilon ja tältäkin vältytty.olis kummiskin tuomio tullut rek perusteella....nyt tuli turhan kova kaikille osapuolille!poliisin perheelle jaksamisia!
No voi sun harmin paikka! Meinaan kun poliisit eivät älynneet sinulta kysyä toimintaohjeita.
Mistähän lienee niiden poliisimiesten päähän sellainen ajatus edes päässyt luikertelemaan, että ympäripäissään ajeleva rattijuoppo on vaarallinen muulle liikenteelle ja hänet täytyy ensi tilassa pyrkiä pysäyttämään.
Tuollaiset mielijohteet täytyy kyllä meidän kansalaisten kitkeä poliisikunnasta pois.
Sen sijaan sinä olisit tiennyt vuorenvarmasti, vakaumuksen syvällä rintaäänellä sanoa että huoli pois, jätkät varmaan ajaa jollekin pikkutielle piiloon.
Poliisit siis vain olisivat hekotelleet huoltoaseman baarissa ja tuumineet että no tottakai, niinhän se rattijuoppo tietenkin tekee. Turha tässä mihinkään on lähteä!
Poliiseilla on nykyisin tietoa oikeista toimintamalleista, kun kokemuksia suuresta maailmasta tulee tännekin. Ongelmana oli tässä pienen paikkakunnan maalaispoliisit, joilla ei ollut järkeä tomia turvallisemmin potentiaalisesti hyvin vaarallisessa tilanteessa.
Rattijuopon takaa-ajossa tosiaankin nykymalli on kaukaa seuraaminen, ja apujoukkojen kutsuminen. Hyvä menetelmä on tehdä sulku siten, että autolle jätetään pakoväylä risteyksestä ulos maantieltä tai moottoriväylältä. Näin nopeus laskee ja kun edessä on toinen este, jossa väylä, jossa on piikkimatto, saadaan renkaat puhkaistua muutaman kymmenen kilometrin tuntivauhdissa. Vaatii vain isommat resurssit kuin yhden sulun menetelmä, joten voi olla ettei onnistu maaseudulla.
Mutta on noita paljon muitakin, niillä on koulutuskansiot joissa on ulkomaisilta konsulteilta ostettuja menetelmiä läjäpäin. Muttei niitä maalaispoliiseille ole opetettu paitsi liikkuvalle poliisille, joiden pitäisi osata toimia fiksummin kuin tässä tapauksessa (en tiedä oliko kyse liikkuvasta vai tavallisista kepulipaskajussien vahtijoista).
Eiköhän siellä juuri noin toimittu, partio yritti Kalajoella pysäyttää epävarmasti liikkuneen auton joka ei totellut vaan lähti pakoon. Poliisipartio perään, ja minusta on aikalailla sama seuraako poliisi hienotunteisesti kilometrin päästä vai miten, jos takaa-ajettava tietää että poliisi on perässä.
Apuvoimia hälyytettiin vastaan, eli Kokkolan poliisi rakensi risteysalueelle sulkua mutta aika loppui kesken. Ohjekirjoissasi varmasti mainitaan että "varataan riittävästi aikaa" mutta aina se vain ei onnistu kuten teillä siellä suurissa ja fiksuissa kaupungeissa.
Menehtynyt poliisimies ehti heittää maton auton eteen, jonka jälkeen vaarana on se kun auto yrittää väistää mattoa ja känninsä lisäksi kuski käyttäytyy senkin takia arvaamattomasti.
tilastoa siitä kuinka paljon onnettomuuksia on sattunut poliisin takaa-ajaessa rattijuoppoa? Toisin sanoen, onko tässä spekuloinnissa mitään mieltä jos ei ole esittää faktoja?